US-Unternehmen: Gesetz OBBB zur Wiedereinführung der sofortigen Absetzung von F&E-Kosten unterzeichnet

 (kbkg.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-07-06 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • In den USA wurde das OBBB-Gesetz unterzeichnet, wodurch für inländische Investitionen in Forschung und Entwicklung (F&E) wieder die sofortige Absetzung von Kosten eingeführt wird
  • Das Gesetz lockert steuerliche Regelungen und wirkt sich damit positiv auf den Cashflow von Unternehmen aus
  • Die wiedereingeführte sofortige Absetzung senkt die Kostenbelastung für Unternehmen, die in F&E und ähnliche Bereiche investieren
  • Betont wird das Ziel, Innovation und technologischen Fortschritt in den USA zu fördern
  • Künftig werden eine Belebung der F&E-Investitionen von Unternehmen und eine stärkere nationale Wettbewerbsfähigkeit erwartet

Überblick über das US-Gesetz zur sofortigen Absetzung von F&E-Kosten

  • OBBB (Name des Gesetzes) ist ein Gesetz in den USA, das die sofortige steuerliche Absetzung (expensing) von Ausgaben für F&E (Forschung und Entwicklung) wieder einführt
  • Bislang führten die Aktivierung und langfristige Abschreibung von F&E-Kosten zu Einschränkungen bei der Steuerbelastung und dem Cashflow von Unternehmen
  • Mit der Unterzeichnung dieses Gesetzes können F&E-Ausgaben, die in den USA anfallen, im betreffenden Steuerjahr vollständig als sofortiger Aufwand steuerlich anerkannt werden
  • Dadurch können Unternehmen bei F&E-Investitionen steuerliche Vorteile unmittelbar nutzen, was zu einem besseren Cashflow und mehr Spielraum für Investitionen in neue Projekte führen dürfte
  • Es wird erwartet, dass eine stärkere F&E-Investitionstätigkeit von Unternehmen positive Auswirkungen auf Anreize für technologische Innovation und die internationale Wettbewerbsfähigkeit haben wird

Anwendung und Auswirkungen

  • Die Regelung zur sofortigen Absetzung gilt nur für F&E-Aktivitäten, die in den USA durchgeführt werden
  • Für im Ausland durchgeführte F&E gilt sie nicht
  • Aufgrund dieser politischen Änderung werden in den betroffenen Branchen Effekte wie höhere Investitionen und Beschäftigungswachstum erwartet

Zusammenfassung

  • Das OBBB-Gesetz führt die sofortige Absetzung von F&E-Ausgaben wieder ein und zielt darauf ab, die Steuerlast von Unternehmen zu senken und den Cashflow zu verbessern
  • Es schafft ein positives Umfeld für US-basierte Startups und IT-Unternehmen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-07-06
Hacker-News-Kommentare

  • Es wird ein Verständnis des Gesetzes geteilt, das Softwareentwicklung als R&D (Forschung und Entwicklung) einordnet und durch die Zulassung der sofortigen steuerlichen Absetzung von R&D die Änderungen von Section 174 wieder auf den ursprünglichen Zustand zurückführen könnte

    • Auf Seite 303 des Gesetzentwurfs steht ausdrücklich: „Alle Ausgaben im Zusammenhang mit Softwareentwicklung gelten als Forschungs- oder Versuchsausgaben“

    • PDF des Gesetzentwurfs Link

    • Ursprünglicher Artikel zu Section 174 Link

    • Zusätzliche Informationen von @dang Link

    • Die Einstufung von Softwareentwicklung als R&D wurde bereits mit dem TCJA von 2017 eingeführt und gilt seit 2022

      • Dieses neue Gesetz wird so verstanden, dass die R&D-Klassifizierung von Softwareentwicklung erhalten bleibt, während nur die steuerliche Behandlung wieder auf den Stand vor 2022 zurückgesetzt wird
      • Frühere Diskussionen zum TCJA siehe hier
      • R&D und R&E sind praktisch Synonyme

    • Auf Seite 301 des Gesetzentwurfs steht, dass „dem Steuerpflichtigen ein Abzug für alle inländischen Forschungs- und Versuchsausgaben gewährt wird, die im betreffenden Steuerjahr gezahlt oder angefallen sind“, während Section 174 zuvor nicht zwischen inländischer und ausländischer R&D unterschied

    • Diese Art der Regelung erscheint wirklich unsinnig

  • Seit der Pandemie wird argumentiert, dass sich aus der Erkenntnis „Remote-Arbeit funktioniert gut“ Offshoring als Strategie etabliert habe, aber ausländische R&D wird letztlich weiterhin über 15 Jahre abgeschrieben

    • Ausländische Ausgaben verlieren auf Barwertbasis 8,6 %, und im ersten Jahr können nur 6,7 % sofort abgesetzt werden, was zu einer Cash-/Steuerdifferenz von 19,6 % führt

    • Da Personalkosten im Ausland aber 50 bis 70 % niedriger sind als in den USA, ist der Unterschied bei den Löhnen trotz des Nachteils der Abschreibung so groß, dass bei R&D-Personal insgesamt eine Kostenersparnis von 30 % erwartet wird

    • In der Praxis reicht es schon, wenn Löhne im Ausland nur 20 % unter dem US-Niveau liegen, um den Break-even zu erreichen, und die meisten ausländischen Märkte liegen darüber

    • Die Abschreibung über 15 Jahre verringert zwar den Steuervorteil, aber die Lohnunterschiede können das dennoch mehr als ausgleichen

    • Offshoring bringt verschiedene Kosten mit sich, darunter rechtliche, kulturelle und zeitzonenbedingte Faktoren, und diese Elemente verringern die Lücke oft

      • Auf dem Papier wirkte Offshoring schon immer vernünftig, und dennoch werden selbst 2025 weiterhin US-Entwickler eingestellt
      • Es gibt sogar Fälle, in denen ausländische Entwickler in die USA geholt und nach US-Niveau bezahlt werden

    • Die Behauptung „Remote-Arbeit fördert Offshoring“ wirkt verwirrend

      • Indisches Offshore-IT ist ein altes Modell, das schon Anfang der 2000er begann
      • Viele Nicht-Tech-Unternehmen haben schon lange Strukturen aufgebaut, in denen ein kleines Onshore-Team mit den fachlichen Stakeholdern kommuniziert und das Offshore-Team die eigentliche Arbeit übernimmt

    • Offshoring war schon immer eine Möglichkeit, und inzwischen können auch ICs (Individual Contributors) remote arbeiten, während Teams globaler werden

      • Teamzuschnitte mit einem US-Zentrum und Entwicklern aus Ländern wie Indien oder Brasilien sind realistisch
      • Auch in Indien waren Teams mit 10, 100 oder 500 Personen, die gemeinsam im Büro arbeiten, schon immer möglich
      • Künftig könnte es Veränderungen geben, wenn andere Länder zu größeren Investitionszentren werden
      • Die USA sind durch Marktgröße, freien Markt und das Startup-Ökosystem ein gutes Umfeld für Startups in der Frühphase
      • Gleichzeitig wünschen sich die meisten Startups Onsite-Arbeit und zumindest eine minimale Synchronisierung der Zeitzonen, während große Tech-Unternehmen darauf angewiesen sind, dass alle spezialisierten Fachkräfte innerhalb der USA konzentriert sind

    • Es gibt Zweifel an der Aussage, das werde „keinen großen Unterschied machen“

      • In der Diskussion geht es nur darum, ob ausgelagert wird, tatsächlich ist aber die Kernfrage „ob eingestellt wird“
      • Produktzentrierte Kernfunktionen funktionieren wegen ausländischer Zeitzonen oder kultureller Unterschiede oft nicht gut
      • Für Unternehmen, die US-Ingenieure entlassen oder Einstellungen vermieden haben, beseitigt diese Änderung die zusätzliche Steuerlast

    • Eine Interpretation lautet, dass sich das Gesetz eindeutig gegen Hochlohn- und High-End-R&D-/Software-Engineering-Länder wie Europa, Kanada und das Vereinigte Königreich richtet

  • Es gibt eine Bestimmung, die für inländische R&D-Kosten, die zwischen 2022 und 2024 aktiviert wurden, eine „catch-up deduction“ ermöglicht

    • Für den Cashflow dieser Unternehmen wird eine spürbare Verbesserung erwartet

  • Der Gesetzgebungsprozess im US-Kongress wird als äußerst bizarr bewertet

    • Jedes Jahr wird faktisch nur ein einziges großes Sammelgesetz verabschiedet

    • Um Defizitregeln zu umgehen, werden massenhaft steuerliche Zeitbomben, Aufschübe und Sunset-/Ablaufklauseln eingebaut, was die Komplexität erhöht

    • Wenn das nicht rechtzeitig korrigiert wird, werden Schäden für Unternehmen und Beschäftigte Realität, wie bei den R&D-Kosten

    • Manchmal werden diese Zeitbomben rückwirkend wieder aufgehoben, aber es bleibt chaotisch

    • Die Exekutive missachte Gesetze, flutet das System mit Executive Orders und zeige autoritäre Tendenzen, etwa durch das gezielte Vorgehen gegen bestimmte Unternehmen oder Universitäten

    • Es wird gefragt, ob das gesamte System tragfähig bleibt, und es wird Chaos erwartet, falls das Vertrauen des Anleihemarkts zusammenbricht

    • Auch das Interesse daran, welche Auswirkungen die jüngste Verabschiedung des BBB-Gesetzes am Montag auf den Markt haben wird, ist groß

    • Angesichts der wiederholten Wiederwahl korrupter und unseriöser Personen ist unklar, wie das künftig überwunden werden soll

    • Der Kongress habe sich von einer Gruppe von Amtsträgern mit gemeinsamen Zielen zu einer Gruppe entwickelt, die vor allem Celebrity-Status, Medienaufmerksamkeit und Selbstvermarktung priorisiert

    • Auch Länder außerhalb der USA müssten ihre Gegenmaßnahmen gegen schnelle Veränderungen stärker ausbauen

      • Erst jetzt werde wirklich spürbar, welche wirtschaftlichen und kulturellen Schocks durch den Aufstieg autoritärer Präsidialsysteme zu erwarten sind
      • Man könne eine solche Entwicklung nicht mehr einfach nur beobachten

  • Es wird bezweifelt, dass mit diesem Gesetz alle Jobs für entlassene Entwickler zurückkommen

    • Weil die Beschäftigungskosten für Softwareingenieure sinken, könnten sich Einstellungen normalisieren und bessere Jobs entstehen
      • Aber wenn ein Wald einmal abgeholzt wurde, ist der Wald, der wieder nachwächst, nicht mehr derselbe
    • Auf Regression zur Mitte wird hingewiesen
    • Es gibt auch eine realistischere Sicht, dass das nicht der Fall sein wird

  • Es wird auf die Ironie hingewiesen, dass die USA R&D weiterhin unterstützen und sich gleichzeitig über Unterstützung anderer Länder beschweren

    • Tatsächlich geht es eher um die Zulassung der sofortigen Absetzung als um Subventionen im Sinne direkter Förderung
    • Eine satirische Zuspitzung lautet: „Unsere Unterstützung für R&D ist edel, die der anderen verzerrt den Markt“
    • Es gibt auch die Ansicht: „Wenn man überhaupt etwas fördern sollte, dann ist R&D eines der besten Ziele“

  • Diese Änderung wird als Teil eines aufgeblähten Gesetzespakets gesehen, aber die schnelle Wiederherstellung der sofortigen Absetzbarkeit wird als gute Maßnahme bewertet

    • Es hätte von Anfang an keinen Grund für die Änderung geben dürfen, und die damalige Begründung dafür wirkte schon merkwürdig

    • Dass das Gesetz mit allerlei heterogenen Inhalten vollgestopft ist, liege daran, dass niemand nachgeben wolle

      • Der einzige Weg, jährlich auch nur irgendetwas politisch Umstrittenes von beiden Parteien hineinzubekommen, sei dieses einmal pro Jahr stattfindende „Reconciliation Bill“

    • Das TCJA (Trumps Steuerreform) hat es geändert, und OBBBA (das neue Gesetz) hat es wieder zurückgedreht

      • Man fragt sich, was man ursprünglich übersehen hat

    • Die Ablehnung der „sofortigen Absetzung“ beruhe auf Unwissen

      • Es gibt einen Grund, warum solche Regeln entstanden sind

    • Die Anwendung von Abschreibungen auf die meisten betrieblichen Investitionsausgaben, etwa Dacharbeiten an Mietobjekten, ist eigentlich normal

      • Für Startups waren Cashflow-Probleme aber gravierend, daher war diese Änderung zwar im Prinzip eine normale Anwendung des Steuerrechts, traf die Realität jedoch hart

  • In jüngsten „Who’s Hiring“-Threads wurde beobachtet, dass der Anteil an Stellenanzeigen für Remote-Arbeit (nur USA) gestiegen ist

    • Es wird gefragt, ob Unternehmen in Erwartung der möglichen Verabschiedung dieses Gesetzes bereits vorab reagiert haben, ob es nur monatliche Schwankungen sind oder ob ein Muster dahintersteckt

  • Es wird erwartet, dass diese Änderung positive Auswirkungen auf die Beschäftigung von Softwareentwicklern haben wird

    • Sie könnte die Rückkehr-ins-Büro-Bewegung der Unternehmen abschwächen und Entwicklern mehr Auswahlmöglichkeiten sowie ein dynamischeres Hiring-Umfeld bieten

    • Gleichzeitig ist weiterhin die Erzählung verbreitet, „Software Engineering ist bereits ein aussterbender Beruf, und AI wird alles ersetzen“, und der tatsächliche Effekt könnte am Ende nur den Aktionären zugutekommen

      • So wie die frühere Maßnahme den Markt nicht wirklich erschüttert hat, könnte auch ihre Aufhebung weniger praktische Wirkung haben und eher den Unternehmenswert steigern

    • Bestenfalls könnte nur ein Teil des Rückgangs der letzten zwei bis drei Jahre wieder aufgeholt werden

      • Das ganze Problem entstand überhaupt erst durch eine Sunset-Klausel aus der Trump-Zeit (also ein hausgemachtes GOP-Problem)

    • Die Reaktion „Ist das wirklich ernst gemeint oder Satire?“ wird erwähnt

      • Große Unternehmen bevorzugen das Framing „Personalabbau durch AI-Einführung“; diese Maßnahme könnte die Verlangsamung von Einstellungen etwas mildern, aber große Veränderungen sind kaum zu erwarten
      • Kurzfristig dürfte der tatsächliche Beschäftigungszuwachs gering ausfallen oder sich auf leicht reduzierte Entlassungen beschränken

    • Auch zusätzliches Gehaltswachstum durch die sofortige Absetzbarkeit wird erwartet