USA führen mit Unterzeichnung des OBBBA sofortige Absetzbarkeit von Unternehmens-R&D wieder ein

 (kbkg.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-07-06 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Mit der Unterzeichnung des One Big Beautiful Bill Act(OBBBA) durch Präsident Trump am 4. Juli 2025 wurden weitreichende Änderungen bei der Unternehmens- und Einkommensteuer in den USA beschlossen
  • Das neue Gesetz stellt die 100%ige Bonusabschreibung und die sofortige Absetzbarkeit von R&D-Kosten in den USA wieder her und wirkt sich damit direkt auf Kapitalinvestitionen und die Amortisation von Innovationskosten aus
  • Inländische Forschungskosten sind nach dem neuen Section 174A vollständig abzugsfähig, während ausländische R&D weiterhin über 15 Jahre abgeschrieben werden muss; dadurch wachsen die steuerlichen Unterschiede je nach Forschungsstandort
  • Viele Clean-Energy-Steuergutschriften aus der IRA-Ära laufen aus; für 179D, 45L, EV-Credits sowie ITC/PTC gelten Fristen für Baubeginn und Inbetriebnahme
  • Viele Bestimmungen gelten sofort oder können rückwirkend ab Anfang 2025 angewendet werden, sodass Unternehmen Vorauszahlungen, Cashflow, Projektpläne und Änderungen der Bilanzierungsmethode neu berechnen müssen

Mit OBBBA-Unterzeichnung beschlossene Steuerreform

  • Am 4. Juli 2025 unterzeichnete Präsident Trump den One Big Beautiful Bill Act(OBBBA)
  • Die Reform verändert das Bundessteuersystem deutlich, mit Schwerpunkt auf inländischer Produktion und unternehmensfreundlicher Steuerpolitik
  • Die wichtigsten Änderungen konzentrieren sich auf folgende Punkte
    • Wiederherstellung der 100%igen Bonusabschreibung
    • Wiedereinführung der sofortigen Absetzbarkeit von R&D-Kosten in den USA
    • Auslaufen zahlreicher Clean-Energy-Programme des Inflation Reduction Act(IRA)
    • Dauerhafte Verlängerung von Einkommensteuererleichterungen
    • Einführung neuer Anreize für Haushalte der Mittelschicht und Hersteller

Ausweitung der Abschreibungen für Kapitalinvestitionen und Fertigung

  • Qualifizierte Wirtschaftsgüter, die nach dem 19. Januar 2025 in Betrieb genommen werden, können sofort als Aufwand erfasst werden
    • Die zuvor geplante schrittweise Reduzierung wird gestrichen
    • Diese Änderung kann Kapitalinvestitionen branchenübergreifend vorziehen
  • Nach dem neuen Section 168(n) können qualifizierte Produktionsanlagen(QPP) für die Fertigung bis 2032 eine 100%ige Bonusabschreibung erhalten
    • Das ist ein großer Vorteil für inländische Hersteller und Betreiber von Lieferketten
  • Auch die Grenze für die Sofortabschreibung nach Section 179 wird erhöht
    • Kleine Unternehmen können qualifizierte Wirtschaftsgüter bis zu 2,5 Mio. US-Dollar als Aufwand erfassen
    • Der Schwellenwert für die schrittweise Reduzierung steigt auf 4 Mio. US-Dollar
    • Unternehmen mit hohem Ausrüstungsanteil erhalten mehr Spielraum bei der Kostenerstattung

Sofortige Absetzbarkeit von R&D in den USA wiederhergestellt

  • Inländische Forschungskosten sind nach dem neuen Section 174A vollständig abzugsfähig
  • Ausländische R&D-Kosten unterliegen weiterhin einer Abschreibung über 15 Jahre
  • Unternehmen, die in den Jahren 2022 bis 2024 inländische R&D-Kosten aktiviert haben, können einen zusätzlichen Nachholabzug(catch-up deduction) wählen
    • Das kann den Cashflow innovationsorientierter Unternehmen verbessern
  • Qualifizierte kleine Unternehmen können die vollständige Aufwandserfassung rückwirkend für Steuerjahre anwenden, die nach 2021 begonnen haben
    • Sie können frühere Steuererklärungen ändern und zuvor abgeschriebene Kosten zurückholen

Auslaufen von IRA-Clean-Energy-Anreizen und Fristen

  • Das neue Gesetz hebt mehrere grüne Steuergutschriften aus der IRA-Ära auf
    • 179D
    • 45L
    • EV-Credits
  • 179D endet für Immobilien, deren Bau nach dem 30. Juni 2026 beginnt
  • 45L endet für alle Wohneinheiten, die nach dem 30. Juni 2026 verkauft oder erstmals vermietet werden
  • Projekte, die den Investment Tax Credit(ITC) nach Section 48 oder den Production Tax Credit(PTC) nach Section 45 nutzen, müssen innerhalb von 12 Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzes mit dem Bau beginnen, um anspruchsberechtigt zu bleiben
  • Projekte, die nach dem 31. Dezember 2027 in Betrieb genommen werden, können diese Credits nicht erhalten
  • Auch die technologieneutralen Credits nach Section 48E und 45Y enden für Anlagen zur Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie
    • Das verlagert Anreize weg von langfristigen Clean-Energy-Projekten hin zu anderen Investitionsbereichen

Änderungen bei SALT, internationaler Besteuerung und Abzügen für die Mittelschicht

  • Die SALT-Workaround-Regelungen bleiben erhalten
    • In mehr als 30 Bundesstaaten bleibt der vollständige Abzug staatlicher und lokaler Steuern erhalten, die über von den Bundesstaaten geschaffene pass-through entity taxes gezahlt werden
    • Das ist eine wichtige Änderung für Immobilienpartnerschaften und andere pass-through-Unternehmen
  • Die Obergrenze für den SALT-Abzug steigt für die meisten Steuerzahler von 10.000 US-Dollar auf 40.000 US-Dollar
    • Für Haushalte mit einem bereinigten Bruttoeinkommen(AGI) von über 500.000 US-Dollar wird der Vorteil schrittweise reduziert
    • Für Hochverdiener wird sie wieder auf eine niedrigere Grenze zurückgeführt
  • Die umstrittene Bestimmung zur Section 899 retaliatory tax wurde aus der endgültigen Fassung vollständig gestrichen
    • Diese Maßnahme hätte ausländische Investitionen in US-Immobilien bremsen können
  • Die Regeln zu überschüssigen Geschäftsverlusten werden gelockert
    • Der Plan, aktive pass-through-Verluste dauerhaft von Löhnen und Kapitaleinkünften zu trennen, entfällt
    • Die Flexibilität von Unternehmern bei der Nutzung von Verlusten bleibt erhalten
  • Der Betriebsausgabenabzug für Zinsen nach Section 163(j) verwendet eine modifizierte EBITDA-basierte Begrenzung
    • Das unterstützt kapitalintensive Unternehmen und verbessert den Zugang wachstumsorientierter Unternehmen zu Finanzierung
  • Auch die Regeln zur internationalen Besteuerung werden geändert
    • GILTI wird in Net CFC Tested Income umbenannt
    • FDII wird in Foreign-Derived Deduction Eligible Income umbenannt
    • Abzüge und Credits werden strenger, sodass multinationale Unternehmen ihre internationale Steuerposition überprüfen müssen
  • Die Erhöhung der LIHTC-Obergrenze erhöht die Credit-Zuteilungen je Bundesstaat und senkt Finanzierungsanforderungen, um die Entwicklung bezahlbaren Wohnraums zu fördern
  • Zu den unternehmensfreundlichen Maßnahmen zählen die Ausweitung des Section-1202-Ausschlusses, die Verlängerung von Opportunity Zones und höhere Grenzen für die Aufwandserfassung
    • Sie belohnen inländische Investitionen und geben Immobilien- sowie Private-Equity-Unternehmen zusätzliche Instrumente
  • Als Abzüge für die Mittelschicht werden neue Abzüge für Überstundenvergütung, Zinsen auf Autokredite und Trinkgelder eingeführt
    • Ziel ist es, die Steuerlast arbeitender Haushalte zu senken und die Beteiligung an zentralen Dienstleistungsbranchen zu fördern

Punkte, die Steuerpraktiker sofort prüfen sollten

  • Viele Bestimmungen gelten sofort oder können rückwirkend ab Anfang 2025 angewendet werden
  • Steuerverantwortliche und Unternehmensleiter sollten Vorauszahlungen und die Steuerplanung zum Jahresende erneut prüfen
  • Für jeden Kunden sollten folgende Punkte modelliert werden
    • Cashflow
    • Effektive Steuerquote
    • Projektpläne
  • CPAs und Unternehmen müssen in Kundenportfolios Vermögenswerte identifizieren, die von den neuen Regeln betroffen sind
    • Kapitalinvestitionen
    • R&D-Aktivitäten
    • Immobilientransaktionen
  • Die Cashflow-Effekte von sofortiger Aufwandserfassung, Bonusabschreibung und abgeschafften grünen Credits müssen analysiert werden
  • Kunden und Vorstände sollten schnell über die wichtigsten Änderungen und Möglichkeiten zur Senkung der Steuerlast informiert werden
  • Um vorteilhafte Bestimmungen wie den zusätzlichen R&D-Abzug zu wählen, müssen Änderungen der Bilanzierungsmethode gemäß IRS-Leitlinien vorbereitet werden
  • Der vollständige Gesetzestext ist unter One Big Beautiful Bill Act verfügbar

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-07-06
Meinungen auf Hacker News

  • Soweit ich es verstehe, wird Softwareentwicklung ebenfalls als R&D eingestuft, und in Kombination mit der sofortigen Absetzbarkeit von R&D hat das den Effekt, die Änderungen an Section 174 rückgängig zu machen.
    „Für die Zwecke dieser Vorschrift gelten alle Beträge, die im Zusammenhang mit Softwareentwicklung gezahlt werden oder anfallen, als Forschungs- oder Experimentierausgaben.“
    Seite 303 des Gesetzentwurfs: https://www.congress.gov/119/bills/hr1/BILLS-119hr1eas.pdf
    Ursprünglicher Beitrag dazu, dass Section 174 des Steuerrechts Entlassungen ausgelöst habe: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
    Zusätzliche Informationen von @dang zu Section 174: https://news.ycombinator.com/item?id=44226145

    • Der TCJA wurde 2017 verabschiedet und hatte Softwareentwicklung bereits als R&D eingestuft; wirksam wurde das ab 2022.
      Daher klingt es so, als würde dieses neue Gesetz diese Einstufung beibehalten, aber die Abzugsregeln auf den Stand vor 2022 zurücksetzen.
      Auch in der früheren TCJA-Diskussion hieß es: „Alle Softwareentwicklung ist jetzt R&E-Aufwand“: https://news.ycombinator.com/item?id=34627712
      Nach meinem Verständnis sind R&D und R&E nahezu synonym.
    • Auf Seite 301 heißt es: „Inländische Forschungs- und Experimentierausgaben, die der Steuerpflichtige im betreffenden Steuerjahr gezahlt oder getragen hat, sind als Abzug zulässig.“
      Soweit ich weiß, gab es in Section 174 früher keine Unterscheidung zwischen inländischem und ausländischem R&D.

  • Ich glaube nicht, dass das einen großen Unterschied machen wird. Offshoring wurde während der Pandemie zu einer stärkeren Taktik, als Unternehmen erkannten, dass Remote-Arbeit gut genug funktioniert.
    Ausländisches R&D muss weiterhin über 15 Jahre abgeschrieben werden. Auf Barwertbasis entspricht das etwa 59 % der vollständigen sofortigen Absetzung; man verliert also rund 8,6 % der R&D-Ausgaben als Barwert, und im ersten Jahr sind nur 6,7 % der Kosten abzugsfähig, was zu einer Cash-Tax-Differenz von 19,6 % führt.
    Ausländische Löhne sind aber häufig 50–70 % niedriger als in den USA. Selbst unter Berücksichtigung der Belastung durch die langsame Abschreibung kann man bei Einstellungen zu halben Kosten die R&D-Personalkosten insgesamt um etwa 30 % senken; rein auf Cash-Basis liegt der Break-even schon bei nur 20 % niedrigeren Löhnen.
    Letztlich ist die Arbeitskostenarbitrage viel größer als der Nachteil beim Steuerzeitpunkt. Daher dürfte die 15-Jahres-Abschreibungsregel kaum abschreckend wirken, außer in Sonderfällen, in denen Auslandsgehälter weniger als 20 % unter US-Gehältern liegen.

    • Beim Offshoring gibt es auch monetäre und nichtmonetäre Kosten wie Rechtliches, Kultur und Zeitzonen; diese Rechnung ignoriert sie. In der Praxis schließen diese Kosten die Lücke ziemlich häufig.
      Auf dem Papier ergab Offshoring weiterhin Sinn, aber auch 2025 stellen Unternehmen noch immer US-Entwickler ein. Sie holen sogar ausländische Entwickler in die USA und zahlen ihnen dort mehr, als wenn sie sie offshore in deren Heimatland beschäftigt hätten.
    • Diese Aussage ist etwas verwirrend. IT-Offshoring nach Indien gibt es seit Anfang der 2000er durchgehend.
      Das etablierte Modell vieler Nicht-Tech-Unternehmen besteht darin, dass einige lokale Kräfte mit den Business-Stakeholdern kommunizieren und die ausländischen Kräfte steuern.
    • Wenn ich das richtig gelesen habe, scheint das ausdrücklich auf Länder wie die EU, Kanada und das Vereinigte Königreich abzuzielen, die hohe Löhne sowie Kompetenzen in R&D und Software Engineering haben.
    • Das überzeugt mich nicht so recht. Offshore war schon immer möglich. Einzelne Contributors können jetzt remote sein, und Teams lassen sich global aufstellen, etwa mit einem US-Lead, zwei Entwicklern in Indien und zwei in Brasilien. Aber dass es diese Form nicht gab, hat Kosteneinsparungen nicht verhindert.
      Teams mit 10, 100 oder 500 Leuten in Indien, die im selben Büro arbeiten, waren schon seit Langem möglich.
      Es wird Veränderungen geben, aber vermutlich dann, wenn andere Länder zu größeren Investitionszentren werden. Wegen seines riesigen zugänglichen freien Markts und seines Startup-Ökosystems sind die USA ein guter Nährboden für Startups, und viele Startups wollen Büroarbeit und zumindest eine minimale Zeitzonen-Synchronisierung. Auch bei großen Tech-Unternehmen hat sich viel Fachwissen innerhalb der USA angesammelt.
    • Ich weiß nicht, worauf sich „kein großer Unterschied“ beziehen soll. Es geht hier nur darum, ob man offshore geht oder nicht, aber nicht darum, ob man überhaupt einstellt.
      Viele Unternehmen offshoren keine Kernfunktionen, weil Kernproduktentwicklung mit Teams in anderen Zeitzonen oder sehr anderen Kulturkreisen oft nicht gut funktioniert.
      Für Unternehmen, die US-Ingenieure entlassen oder Einstellungen vermieden haben, ist diese Änderung aber relevant. Denn die zusätzliche Steuerbelastung sinkt jetzt.

  • Es sieht so aus, als könne man auch frühere Jahre nachholen.
    „Unternehmen, die 2022–2024 inländische R&D-Kosten aktiviert haben, können eine catch-up deduction wählen, was den Cashflow von Unternehmen, die Innovation betreiben, erheblich verbessern kann.“

  • Das zweitnervigste an Section 174 war der Zeitaufwand, die Arbeitszeit jedes Engineers in R&D und interne Software einzuordnen.
    In meinem früheren Unternehmen verbrachten ich und andere Engineering Leads jedes Jahr fast einen ganzen Tag damit, die JIRA-Tickets jedes Engineers durchzugehen und zu rekonstruieren, wie viel Zeit jeweils auf R&D und auf interne Software entfiel.

    • In einem früheren Job haben wir jedes Projekt danach klassifiziert, ob es aktive Entwicklung oder Wartung war, und selbst sehr kleine Entwicklungsarbeiten erforderten den Start eines „Projekts“ mit Budgetplanung und Genehmigung.
      Damals tat ich das als von der Firma geschaffene Bürokratie ab. Es gab schließlich keinen Mangel an Führungskräften, die Prozesse ausbauten, um Imperien zu errichten und ihre eigene Wichtigkeit zu demonstrieren.
      Nachdem ich aber Section 174 gelesen hatte, ergab das ein Stück weit Sinn, und ich frage mich, ob man solche Prozesse jetzt vielleicht abschaffen kann.
    • Dass die „Zeit, die man aufwenden musste, um die Zeit jedes Engineers zu klassifizieren“, jedes Jahr fast einen ganzen Tag betrug, ist ziemlich lustig. Nicht einmal ein ganzer Tag, sondern fast ein ganzer Tag.
    • Ich verstehe nicht, warum man dafür Zeit verschwendet, wenn man es einfach grob erfinden kann.
      Um es klar zu sagen: Jedes Mal, wenn ich angewiesen wurde, so etwas zu tun, lief es in der Praxis genau so. Wenn diese Zahlen wirklich wichtig wären, hätte man von vornherein nicht auf diese Weise danach gefragt.

  • Ich frage mich, ob es irgendwo auf der Welt ein noch bizarreres Gesetzgebungsverfahren gibt.
    Der US-Kongress ist faktisch in einem Zustand, in dem er pro Jahr nur noch ein riesiges Gesetzespaket verabschieden kann, und um seine eigenen Defizitregeln zu umgehen, packt er die Gesetze voll mit steuerlichen Zeitbomben, die ein paar Jahre später auslaufen oder erst verzögert in Kraft treten.
    Und wenn der Kongress dann die Bomben, die er selbst gelegt hat, nicht entschärfen kann, zahlen US-Unternehmen und ihre Mitarbeiter den Preis, wie bei diesem R&D-Kosten-Fiasko. Wenn es wie diesmal rückwirkend zurückgenommen wird, hat man noch Glück.
    Dazu agiert die Exekutive wie eine außer Kontrolle geratene Autokratie, ignoriert Gesetze absichtlich und erlässt eine Flut von Executive Orders, die sogar gezielt bestimmte private Organisationen ins Visier nehmen. Beispiele sind Trumps Angriffe auf Kanzleien, die die Gegenseite vertreten hatten, oder auf Universitäten, die ihm nicht gefielen.
    Wie lange kann ein Land auf diese Weise funktionieren? Wenn die Anleihemärkte das Vertrauen in dieses Verfahren verlieren, kann Chaos entstehen. Es wird interessant sein zu sehen, ob die Verabschiedung der BBB Auswirkungen auf die US-Schulden hat, wenn die Märkte am Montag wieder öffnen.

    • Diese Struktur ist beabsichtigt. Weil bei den Midterms die Opposition an die Macht kommen oder der nächste Präsident aus der anderen Partei stammen könnte, werden schlechte Bestimmungen so verschoben, dass sie erst explodieren, wenn man selbst nicht mehr regiert, und so die Handlungsfähigkeit der Gegenseite untergraben.
      Zum Beispiel beginnen die Medicaid-Kürzungen direkt nach den nächsten Midterms, bei denen allgemein erwartet wird, dass sie den Demokraten stark zugutekommen [0].
      [0] https://ccf.georgetown.edu/2025/05/27/medicaid-and-chip-cuts...
    • Nicht ernsthafte und korrupte Leute werden weiterhin mit Wiederwahl belohnt. Ich weiß wirklich nicht, wie es weitergehen soll.
    • Der Kongress hat sich von einer Organisation öffentlicher Diener, die für gemeinsame Ziele arbeiten, zu einer Ansammlung egozentrischer Narzissten entwickelt, die bereit sind, alles niederzubrennen, nur um häufiger in der Beltway-Medien-Echokammer aufzutauchen.
    • Es ist ein Jahr extrem schneller Veränderungen. Erst letzte Woche ist uns als Nicht-Amerikanern naiv klar geworden, dass wir uns viel robuster als bisher auf wirtschaftliche und kulturelle Schocks und auf die Gegenreaktion vorbereiten müssen, die aus dem Abrutschen in ein autoritäres Präsidialsystem entsteht.
      Jetzt ist nicht die Zeit zuzusehen, sondern zu handeln.

  • Dann kommen also alle entlassenen Jobs zurück, oder? Oder?

    • Da die Kosten für die Beschäftigung von Software Engineers sinken werden, dürfte es mehr Jobs am Markt geben, vielleicht sogar bessere.
      Aber ein Wald, der nach dem Kahlschlag wieder nachwächst, sieht normalerweise anders aus als der alte.
    • Es ist nur eine Regression zum Mittelwert.

  • Wenn das stimmt, ist das innerhalb eines insgesamt schlechten und überfrachteten Gesetzes eine gute Änderung. Sofortige Kostenverrechnung hätte von Anfang an nicht geändert werden dürfen, und es war immer seltsam zu sehen, wie Leute sich mit Verrenkungen Argumente dafür zurechtlegten.

    • Weil keine Seite Kompromisse eingeht, werden die Gesetze überfrachtet. Wenn eine Partei etwas auch nur leicht Umstrittenes durchbringen will, bleibt ihr am Ende nichts anderes übrig, als alles in das einmal jährlich mögliche Reconciliation Bill zu packen.
    • Das ist der Kern. Der TCJA hat es abgeschafft, die OBBBA hat es wiederhergestellt. Ich weiß nicht, was ich übersehe.
    • Bei jedem anderen Punkt des Gesetzes gibt es vielleicht eine andere Gruppe, die denkt: „Das ist innerhalb eines insgesamt schlechten, überladenen Gesetzespakets gut.“
    • Verrenkungen braucht es nicht. Abschreibungen gelten auch für alle anderen betrieblichen Investitionsausgaben nicht sofort.
      Wenn man jemanden beauftragt, das Dach einer Mietimmobilie neu zu decken, fließen Zehntausende Dollar in bar ab, aber sofort abziehbar ist nur ein Dreißigstel des Werts. Wenn man vorhatte, dieses Geld aus Einkommen zu bezahlen, ist das praktisch so, als würde man erst realisiertes Einkommen schaffen und es dann reinvestieren.
      Die jüngst rückgängig gemachte Änderung wich von jahrzehntelanger Praxis ab, war für mittelgroße Startups mit positivem Cashflow tödlich und erhöhte faktisch die Steuern. Man kann sie aber auch als direkte Anwendung des allgemeinen Prinzips sehen, das für die meisten anderen Posten gilt.
    • Die Aussage „sofortige Kostenverrechnung hätte von Anfang an nicht geändert werden dürfen“ zeigt Unwissen. Es gibt Gründe, warum solche Regeln existieren.

  • Beschweren sich die USA darüber, dass andere Länder R&D subventionieren, während sie ihre eigene R&D-Subvention beibehalten? Was hat sich dann geändert?

    • Das ist keine Subvention. Es erlaubt lediglich sofortige Kostenverrechnung, statt zu verlangen, R&D-Kosten über fünf Jahre zu verteilen.
    • Unsere glorreichen R&D-Subventionen, ihre barbarische Marktmanipulation.
    • Wenn man irgendetwas subventionieren sollte, warum dann nicht R&D?

  • Ich glaube, diese Änderung wird zu mehr Einstellungen von Softwareentwicklern führen.

    • Auch der Druck der Unternehmen zur Rückkehr ins Büro könnte sich etwas abschwächen, und Softwareentwickler könnten mehr Optionen und vielleicht einen lebendigeren Arbeitsmarkt bekommen.
    • Ich bin skeptisch. Das aktuelle Narrativ lautet, dass Software Engineering tot ist und alles durch AI ersetzt wird, also könnten die Löhne weiter gedrückt bleiben.
      So wie sich beim ursprünglichen Inkrafttreten keine großen Probleme im Gesamtmarkt klar gezeigt haben, dürfte auch diese Abschaffung vor allem mehr Shareholder Value schaffen.
    • Im besten Fall wird sie einen Teil des Rückgangs der letzten zwei bis drei Jahre rückgängig machen.
      Diese „Lösung“ betrifft ein Problem, das die Republikaner in Trumps erster Amtszeit selbst geschaffen haben, indem sie die Regelung zum R&D-Abzug 2022 auslaufen ließen.
    • Ich weiß nicht, ob das ernst gemeint oder sarkastisch ist. Ernsthaft gesagt halte ich das für unwahrscheinlich.
      Eine solche Änderung kann Auswirkungen auf Beschäftigung haben, aber man kann das Ergebnis nicht im Vakuum beobachten.
      Da die meisten großen Unternehmen die Linie fahren, dass „wegen AI weniger Stellen nötig sind“, wird es bestenfalls den Abbau von Softwareentwicklern etwas verlangsamen.
      Im größeren Kontext sehe ich keinen vernünftigen Grund, warum das einen bedeutenden Einfluss haben sollte. Irgendwann kann man vielleicht sagen, dass AI mehr Jobs schafft, aber im Moment ist das eindeutig nicht der Fall, und die Zukunft ist immer Spekulation. Kurzfristig wird es wahrscheinlich nur die Zahl der Entlassungen etwas senken.
    • Ich hoffe das auch. Da jetzt sofortige Kostenverrechnung möglich ist, hoffe ich, dass auch Lohnsteigerungen noch einmal Rückenwind bekommen.

  • Ausländische R&D muss weiterhin über 15 Jahre abgeschrieben werden

    • Ausländische R&D wird weiterhin über 15 Jahre abgeschrieben. Auf Barwertbasis entspricht das etwa 59 % einer vollständigen sofortigen Kostenabsetzung; dadurch verliert man rund 8,6 % der R&D-Ausgaben im Barwert, und im ersten Jahr können nur 6,7 % der Kosten abgezogen werden, was zu einer Cash-Tax-Differenz von 19,6 % führt.
      Allerdings liegen Löhne im Ausland oft 50 bis 70 % unter denen in den USA.
      Selbst unter Berücksichtigung der Belastung durch die langsame Abschreibung lassen sich die Gesamtkosten für R&D-Personal um etwa 30 % senken, wenn man zu halben Kosten einstellt; rein auf Cash-Basis liegt der Break-even sogar schon bei nur 20 % niedrigeren Löhnen. Die meisten Offshore-Märkte übertreffen das problemlos.
      Am Ende ist der Arbeitskosten-Arbitrageeffekt viel größer als der Nachteil durch das steuerliche Timing: Solange Auslandsgehälter nicht weniger als 20 % unter US-Gehältern liegen, wirken sich im Vergleich zur 15-Jahres-Abschreibungsregel die um 50 % oder mehr niedrigeren Auslandslöhne deutlich stärker aus.
    • Ich frage mich, wie das in der Praxis funktioniert. Die meisten Großunternehmen gründen ausländische Tochtergesellschaften, die der Muttergesellschaft gehören. Zum Beispiel besitzt „Microsoft“ „Microsoft Canada“, und Mitarbeitende in Kanada sind nicht bei der Zentrale „Microsoft“, sondern bei „Microsoft Canada“ angestellt.
      Die von Kanadierinnen und Kanadiern durchgeführte R&D dürfte bei Microsoft Canada verbucht werden; daher würde meiner Meinung nach nicht das US-Gesetz mit der 15-jährigen Abschreibung gelten, sondern das kanadische R&D-Recht.
      Was übersehe ich?
    • Was gilt hier eigentlich als Ausland? Ich frage mich, ob es darum geht, dass die Mitarbeitenden im Ausland sitzen, oder darum, Auftragnehmer in einem anderen Land zu nutzen.
    • Großartig. Für amerikanische Tech-Arbeitnehmer könnte das im wahrsten Sinne des Wortes kaum besser sein.