Sollte KI Steuern zahlen, wenn sie Arbeitnehmer ersetzt?

 (english.elpais.com)
4 Punkte von GN⁺ 2025-12-16 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Während große Technologieunternehmen gleichzeitig massiv in künstliche Intelligenz investieren und umfangreiche Entlassungen vornehmen, flammt die Debatte darüber erneut auf, ob Automatisierung besteuert werden sollte
  • Da Lohnsteuern und Sozialversicherungsbeiträge den Kern der Staatsfinanzen in den meisten Ländern bilden, werden Sorgen über sinkende Steuereinnahmen durch Automatisierung laut
  • Einige Ökonomen haben eine „Robotersteuer“ vorgeschlagen, andere Experten lehnen sie jedoch wegen unklarer Definitionen und möglicher Marktverzerrungen ab
  • Der IWF und die Wissenschaft empfehlen statt einer gesonderten Besteuerung von KI eher höhere Steuern auf Kapitaleinkommen, eine Übergewinnsteuer und eine Überprüfung von Innovationsanreizen
  • Da technologischer Fortschritt zugleich Produktivitätssteigerungen und wachsende Ungleichheit auslösen kann, ist eine ausgewogene Anpassung des Steuersystems wichtig

Automatisierung und die Debatte über sinkende Steuereinnahmen

  • Durch den Ausbau von KI-Investitionen haben globale Unternehmen wie Amazon, Meta und UPS umfangreiche Entlassungen vorgenommen, wodurch Sorgen über schrumpfende Steuereinnahmen infolge sinkender Beschäftigung entstehen
    • Lohnsteuern und Sozialversicherungsbeiträge sind in den meisten Ländern zentrale Einnahmequellen des Staates
    • Wenn künstliche Intelligenz menschliche Arbeitsplätze ersetzt, wird die Frage, wer diese Steuerlast tragen soll, zum Kernstreitpunkt
  • Der Nobelpreisträger Edmund Phelps schlug 2019 eine Robotersteuer vor, um den Sozialstaat zu erhalten
    • Auch Bill Gates sagte, dass für durch Roboter ersetzte Arbeitnehmer dieselbe Steuerlast gelten sollte

Gegensätzliche Einschätzungen von Experten

  • Sanjay Patnaik von der Brookings Institution weist auf mögliche Steuerausfälle durch KI hin und schlägt statt einer eigenen KI-Steuer höhere Kapitalertragsteuern vor
    • Rund 85 % der US-Bundessteuereinnahmen stammen aus Arbeitseinkommen
    • Die Auswirkungen generativer KI bergen zugleich gegensätzliche Möglichkeiten: höhere Produktivität und weniger Arbeitsplätze
  • Goldman Sachs prognostiziert, dass KI das weltweite BIP in den kommenden zehn Jahren um 7 % steigern wird, während der IWF bis 2030 einen jährlichen Wachstumsbeitrag von 0,8 Prozentpunkten erwartet
    • Demgegenüber analysiert die ILO, dass zwar ein Viertel der Arbeitnehmer weltweit KI ausgesetzt ist, die meisten Arbeitsplätze aber eher verändert als verschwinden werden

Steuerpolitik und institutionelle Reaktionen

  • Daniel Waldenström lehnt die Einführung einer KI-Steuer ab und weist darauf hin, dass „die Definition von KI oder Robotern unklar ist“
    • Er argumentiert, das bestehende Steuersystem für Arbeit, Konsum und Kapitaleinkommen solle beibehalten werden
  • Ein IWF-Bericht warnt, dass eine KI-Besteuerung die Produktivität bremsen könnte, schlägt jedoch höhere Kapitalsteuern und eine Übergewinnsteuer sowie eine Überprüfung von Innovationsanreizen vor
  • Carl Frey von der Oxford University lehnt eine KI-Steuer ebenfalls ab, betont aber, dass das Ungleichgewicht zwischen steigenden Arbeitssteuern und sinkenden Kapitalsteuern korrigiert werden müsse

Unternehmensbeispiele und Veränderungen der Steuersätze

  • Amazon kündigte zusammen mit einem Ausbau der KI-Investitionen einen Gewinnanstieg von 38 % und die Entlassung von 14.000 Mitarbeitern an
    • In OECD-Ländern ist der Körperschaftsteuersatz von 33 % im Jahr 2000 auf heute 25 % gesunken, während die Belastung durch Arbeitssteuern im selben Zeitraum nur leicht von 36,2 % auf 34,9 % zurückging
  • Susanne Bieller von der International Federation of Robotics (IFR) lehnt eine Robotersteuer ab und bezeichnet sie als Reaktion auf ein „nicht existentes Problem“
    • Ihrer Ansicht nach erhöht Automatisierung die Produktivität und fördert die Schaffung neuer Arbeitsplätze
    • Sie warnt, dass eine Besteuerung von Produktionsmitteln negative Auswirkungen auf Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung haben könnte

Ungleichheit und gesellschaftliche Auswirkungen

  • Der starke Anstieg von KI-Investitionen und Aktienkursen geht mit Sorgen über eine Blase und steigenden Energieverbrauch einher
    • Aufgrund des hohen Energieverbrauchs könnten Klimafolgen die wirtschaftlichen Wachstumseffekte ausgleichen
  • Patnaik weist darauf hin, dass KI zwar neue, gut bezahlte Arbeitsplätze schaffen kann, zugleich aber Ungleichgewichte im Übergangsprozess entstehen können
    • Schwierigkeiten gering qualifizierter Arbeitnehmer bei der Anpassung, Unterschiede zwischen Ländern und eine mögliche Ausweitung der Ungleichheit zwischen Branchen
  • Daron Acemoğlu und Simon Johnson vom MIT warnen, dass Automatisierung in den vergangenen 40 Jahren zwar die Produktivität erhöht habe, aber nicht zu gemeinsamem Wohlstand geführt habe
    • Technologie und KI haben politisch bedeutsame gesellschaftliche Folgewirkungen, und technologischer Determinismus sollte kritisch betrachtet werden
    • Der Text schließt mit dem Fazit, dass „eine Debatte nötig ist, um in die Richtung zu gehen, die wir wollen“

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-12-16
Hacker-News-Meinungen

  • Ich denke, der Kern des Problems liegt nicht bei der KI selbst, sondern bei den Eigentümern der Produktionsmittel
    Dass Kapitaleigner sich der Finanzierung des Staates und des Sozialsystems entziehen, ist meiner Meinung nach eines der grundlegenden Probleme unserer Zeit

    • Stimme voll zu. Wenn über die Auswirkungen von KI und Robotern auf Arbeitsplätze gesprochen wird, ist es seltsam, dass das Thema Besteuerung von Kapitaleinkünften oft fehlt
      KI und Roboter sind eine Form von Kapital wie Fabrikautomatisierungsanlagen und sollten im bestehenden Steuersystem angemessen besteuert werden
      Statt neue Steuerexperimente zu starten, ist es wichtig, sie innerhalb des bestehenden Systems fair zu behandeln
    • Ich denke, wir brauchen eine zahlenbasierte Debatte statt Übertreibungen
      Die Behauptung, Kapitalisten würden nicht genug Steuern zahlen, ist überzogen. Auch sie zahlen viel Kapitalertragsteuer und Einkommensteuer
      Dass sie mehr zahlen sollten, sehe ich allerdings genauso
    • Kapital ist ein Mittel zur Steigerung der Produktivität von Arbeitern
      Eine Besteuerung von Kapital würde am Ende eher den Arbeitnehmern schaden. KI kann ebenso die Produktivität erhöhen und damit die Steuerbasis verbreitern
      Wenn besteuert werden soll, dann sollte der Fokus nicht auf Produktivität, sondern auf Renteneinkünfte erzeugenden Vermögenswerten liegen, etwa innerstädtischem Bauland oder Funkmonopolen
    • Es stimmt nicht, dass Kapitaleigner nichts beitragen
      Jeff Bezos hat zum Beispiel ein Nettovermögen von 238 Milliarden Dollar, aber Amazon hat eine Marktkapitalisierung von 2,6 Billionen Dollar. Der restliche Wert fließt an andere Aktionäre, Mitarbeiter, Kunden, den Staat usw.
      Bei Jensen Huang ist es genauso. Neben Steuern darf man solche Wertschöpfungseffekte nicht ignorieren
    • Unternehmen zu besteuern ist viel schwieriger als normale Bürger
      Unternehmen sind bei der Steuervermeidung deutlich kreativer, und dieses Muster wiederholt sich weltweit

  • Als der Traktor vor 100 Jahren landwirtschaftliche Arbeit ersetzte, wurde darauf auch keine besondere Steuer erhoben
    Ich denke, KI ist am Ende einfach nur eine andere Form von Maschine

    • Entscheidend ist, ob KI langfristige und strukturelle Arbeitslosigkeit erzeugt
      Der Traktor hat durch Produktivitätssteigerungen die Nachfrage erhöht und das Problem ausgeglichen (Jevons-Paradoxon)
      Bei KI könnte es ähnlich sein, aber da die Entwicklung von LLMs zuletzt stagniert, ist auch möglich, dass sie nur eine produktivitätssteigernde Hilfsrolle einnehmen
      Politiker sollten Alternativen wie Grundeinkommen oder öffentliche Infrastrukturprogramme frühzeitig mitdenken
    • Den Traktor selbst hat man nicht besteuert, aber die dadurch ausgeweitete Wirtschaft schon
      Die industrielle Revolution hat über Jahrzehnte neue Arbeitsplätze geschaffen, aber KI könnte die Mittelschicht viel schneller zerstören
      Wir müssen darüber nachdenken, wie das Sozialsystem in einer Welt aufrechterhalten werden kann, in der nur einige wenige zu Trillionären werden
    • In Zeiten sprunghafter Produktivitätsveränderungen wächst die soziale Unruhe
      Die USA verhinderten mit massiven Ausgaben wie dem New Deal eine Revolution, während andere Länder daran scheiterten
      Am Ende geht es nicht um Steuern, sondern darum, wie Geld zu Arbeitslosen zurückfließt
    • Der Traktor hat die Mittelschicht mit aufgebaut, aber bei LLMs ist noch unklar, wem sie nützen werden
      Wenn Großunternehmen den größten Teil der Gewinne einstreichen, ist es vernünftig, diese Zusatzgewinne zu besteuern
    • Man sollte nicht vergessen, dass auch Traktoren als Fahrzeuge registriert werden und damit Steuern unterliegen

  • Ich denke, schon die Frage „Sollten Startups, die KI nutzen, höher besteuert werden?“ basiert auf einer falschen Prämisse
    Es gibt keinen Grund, warum ein Startup ohne Mitarbeiter mehr Steuern zahlen sollte, nur weil es KI verwendet
    Eine Besteuerung allein wegen höherer Effizienz würde nur die globale Wettbewerbsfähigkeit schwächen
    Industrielle Innovation war schon immer mit einer Neuordnung von Arbeitsplätzen verbunden, und das per Steuer verhindern zu wollen, ist ineffizient

  • Die Debatte „Lasst uns KI besteuern“ wirkt auf mich wie eine abstrakte Idee, die die ökonomische Realität ignoriert
    Wenn die Automatisierung extrem weit fortschreitet, bleiben am Ende nur noch menschliche Bedürfnisse und die Produktionsfähigkeit der Maschinen übrig
    Wenn in so einer Lage eine kleine Gruppe Reicher alle Produktionsmittel besitzt, droht eine Gesellschaft, in der Konsum selbst unmöglich wird

    • Allerdings verursacht Produktion weiterhin Energie- und Umweltkosten
      Solange Probleme wie Verschmutzung und Abfall nicht gelöst sind, wird Automatisierung die Preise wohl nicht drastisch senken
    • Wenn die Stückkosten durch Automatisierung sinken, steigen die Löhne mancher Fachkräfte sogar
      Das Problem sind die Menschen, die nichts beitragen können, und für sie müssen Bildung und Umschulung unterstützt werden
      Letztlich wird sich die Gesellschaft nicht in „reich vs. arm“, sondern in „anpassungsfähig vs. nicht anpassungsfähig“ neu ordnen
    • Es braucht nicht nur bei der Produktion, sondern auch eine Neugestaltung des Verteilungssystems
    • In einer vollständig automatisierten Gesellschaft könnten Reiche Menschen womöglich gar nicht mehr brauchen
    • In Übergangsphasen gibt es immer Chaos, aber am Ende bildet sich ein neues Gleichgewicht

  • Interessant ist, dass diese Debatte neu aufflammt, sobald die Technologie White-Collar-Arbeiter bedroht
    Die Automatisierung von Blue-Collar-Arbeit läuft bereits seit Jahrzehnten
    Solche Steuern würden nur die Wettbewerbsfähigkeit schwächen und wären praktisch wirkungslos

  • Dem Artikel zufolge waren Edmund Phelps und Bill Gates diejenigen, die eine KI-Steuer forderten,
    während man in Europa eher eine Besteuerung von Kapital insgesamt statt von KI vorgeschlagen hat

    • Letzteres ist vernünftiger. Werkzeuge werden nicht besteuert, nur weil sie menschliche Arbeit ersetzen
      Besteuert werden sollte nicht Einkommen, sondern Vermögensaufbau
    • Allerdings sind Reiche und Großunternehmen sehr geschickt in Steuervermeidung
      Am Ende wird die Steuerlast auf die Mittelschicht abgewälzt, die ihr nicht entkommen kann
      Je stärker die Automatisierung wird, desto größer wird dieses Ungleichgewicht
    • Zur Referenz: Die Kurzgeschichte Manna beschreibt so eine Zukunft sehr gut
    • KI direkt zu besteuern ist unrealistisch
      Wenn Unternehmen ihre KI-Agenten einfach in steuerfreie Staaten verlagern, ist die Sache erledigt

  • Roboter profitieren bereits steuerlich von eingesparten Lohnkosten, deshalb sollte man Steuerabzüge beim Kauf abschaffen
    Stattdessen sollte auf den Kauf von Robotern eher zusätzliche VAT erhoben werden, um den durch Personalersatz entstehenden Steuerausfall auszugleichen
    Eine Gesellschaft, in der Roboter viel billiger werden als Menschen, wäre eine psychisch kaum erträgliche Dystopie

    • Ideal wäre vielleicht ein Modell, bei dem Roboter besteuert und die Einnahmen als UBI zurückverteilt werden
      Oder man erhebt wie bei Autos eine jährliche Registrierungssteuer
    • Wenn Roboter zu billig und zu zahlreich werden, könnte sich das Machtgleichgewicht der Gesellschaft vollständig verschieben

  • Das Problem des Steuerrechts liegt in der Inkonsistenz, dass Privatpersonen nach Einkommen, Unternehmen aber nach Gewinn besteuert werden
    Um das zu beseitigen, braucht es einfache Strukturen wie eine Bodensteuer oder umsatzbasierte Steuern (VAT)

    • Eine Umsatzsteuer zerstört allerdings Branchen mit niedrigen Margen. Supermärkte würden zum Beispiel unter Druck geraten, die Preise zu erhöhen
    • Umsatz hat fast nichts mit der tatsächlichen Steuerfähigkeit zu tun. Branchen wie der Handel mit hohen Durchlaufumsätzen wären stark betroffen
    • Ich halte es für besser, die Besteuerung von Privatpersonen zu senken und eine progressive Steuer auf Unternehmensumsätze einzuführen

  • Nach dieser Logik müssten auch Besitzer von Schubkarren Steuern zahlen, weil sie Arbeitsplätze vernichtet haben

    • Solche Argumente verfehlen den Kern. In einer Gesellschaft mit extrem hoher Effizienz die bestehende Steuerstruktur unverändert erhalten zu wollen, ist widersprüchlich
    • Unternehmen sollten auf den zusätzlichen Gewinn besteuert werden, den sie durch neue Technologien erzielen
    • Der Schubkarren hat aber neue Industrien geschaffen. KI hingegen ersetzt vor allem und schafft kaum neue Arbeitsplätze
    • KI vernichtet Arbeitsplätze schneller als jede frühere Technologie der Geschichte
    • Schubkarren und KI sind nicht vergleichbar. KI kann ein viel breiteres Spektrum an Aufgaben übernehmen

  • Das Problem ist, dass 85 % der US-Bundessteuereinnahmen aus der Besteuerung von Arbeitseinkommen stammen
    KI kann sich wie Unternehmen leicht der Besteuerung entziehen

    • Steuern sollten aus Vermögen und Reichtum kommen
    • Die Reichen der Welt nutzen legale Schlupflöcher, um Steuern zu vermeiden, und haben ihr Vermögen während der Pandemie sogar explosionsartig vergrößert
      Laut Berichten von Oxfam und ProPublica besitzt das oberste 1 % 43 % der weltweiten Finanzvermögen,
      und während der Pandemie hat sich das Vermögen der Milliardäre mehr als verdoppelt
      Die unteren 60 % sind dagegen ärmer geworden
      Oxfam-Bericht,
      ProPublica-Recherche,
      The-Atlantic-Analyse zeigen unter anderem,
      dass der effektive Steuersatz der Reichsten unter dem von Lehrern oder Pflegekräften liegt
      Am Ende geht es also nicht um KI, sondern um Vermögenskonzentration und steuerliche Ungleichheit