- Ein Vergleich von US-Branchendaten seit 2020 zeigt: Branchen, die sich gut für Remote Work eignen, entwickelten sich beim Produktivitätswachstum weder besonders besser noch schlechter als stärker präsenzorientierte Branchen
- Ökonomen der San Francisco Fed kommen zu dem Schluss, dass es kaum Hinweise darauf gibt, dass der Wechsel zu Remote- und Hybridarbeit die Produktivitätswachstumsrate deutlich gesenkt oder erhöht hat
- Auch während Unternehmen Druck auf Beschäftigte ausüben, ins Büro zurückzukehren, bleibt das hybride Arbeitsmodell bestehen
- Ende 2023 wurden noch rund 30 % der bezahlten Arbeitstage remote geleistet
- Remote Work verändert Gesellschaft und Arbeitsweisen, doch allein anhand der vorliegenden Branchendaten lässt sich in der Produktivitätsdebatte keine klare Korrelation feststellen
Zentrale Ergebnisse der Studie der San Francisco Fed
- Seit 2020 zeigen US-Branchen, die sich besser an Remote Work anpassen können, beim Produktivitätswachstum weder stärkere Verbesserungen noch stärkere Verschlechterungen
- Verglichen wurden Branchen mit hoher Eignung für Remote Work und Branchen mit hohem Anteil an Präsenzarbeit
- Die Studie wurde am Dienstag auf der Website der Federal Reserve Bank of San Francisco veröffentlicht
Remote- und Hybridarbeit und Produktivität
- Ökonomen der San Francisco Fed unter Leitung von John Fernald analysierten, dass die Branchendaten kaum Hinweise darauf liefern, dass der Wechsel zu Remote- und Hybridarbeit das Produktivitätswachstum wesentlich gebremst oder gesteigert hat
- Entscheidend ist, dass in den Branchendaten keine klare Korrelation zwischen Remote Work und Produktivitätswachstum erkennbar ist
Hybridarbeit bleibt trotz Druck zur Rückkehr ins Büro
- Viele US-Unternehmen haben von Beschäftigten die Rückkehr ins Büro verlangt oder entsprechenden Druck ausgeübt
- Dennoch hat sich das hybride Arbeitsmodell bislang gehalten
- Ende 2023 entfielen noch rund 30 % der bezahlten Arbeitstage auf Remote Work
Rahmen der Interpretation
- Der Wechsel zu Remote Work hat die Gesellschaft neu geprägt und bleibt ein Faktor, der auch künftig Veränderungen bewirken wird
- Schlussfolgerungen zur Produktivität sind jedoch auf den durch die vorliegenden Branchendaten abgedeckten Bereich beschränkt
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
https://archive.ph/1waXO
Ich denke, das Grundproblem dieser Debatte liegt darin, dass Unterschiede in der menschlichen Natur und ihre Nuancen nicht ausreichend berücksichtigt werden.
Es ist verständlich, dass die gesamte Diskussion zu großen Zahlen und Durchschnittswerten tendiert, aber Menschen sind unterschiedlich.
Für manche ist das Pendeln stressig, und das Büro ist laut und ablenkend, sodass sie in einer Remote-Umgebung besser arbeiten. Umgekehrt gibt es auch Menschen, für die zu Hause Ablenkungen wie Wäsche oder Videospiele überwiegen und für die das Büro besser ist.
Manche brauchen detailliertes Management und ständige Aufsicht, andere brechen unter genau solchen Bedingungen ein.
Bei Teams ist es genauso: Für manche Teams sind persönliche Interaktion, Brainstorming und Gespräche an der Kaffeemaschine wichtig, während bei anderen Teams Synchronisation weniger wichtig ist, wenn zentral gut geplant und die Arbeit verteilt wird.
Letztlich sollte das Management bei der Projektplanung nicht blind Remote vs. Nicht-Remote festlegen, sondern Teams aus Menschen zusammenstellen, die gut zur jeweils festgelegten Arbeitsumgebung passen.
Bei kurzem Arbeitsweg, wenn man die Zeit mag oder sie als Bewegung nutzt, kann das Büro gut sein.
Aber wenn man drei Stunden in Verschmutzung und Stau verbringen muss, ist das etwas völlig anderes.
Früher hieß es, Homeoffice sei unmöglich; inzwischen wissen wir, dass es möglich ist, und diese Veränderung scheint sich in Stellenanzeigen noch nicht widerzuspiegeln.
Wenn man bedenkt, was eine Stunde heutzutage bedeutet, ist das kein kleiner Kostenfaktor. Es ist Zeit, die man zum Ausruhen, Lernen, für Hobbys oder selbst zum Prokrastinieren nutzen könnte.
Wenn man Motivation oder starke Interessen hat, möchte man diese Zeit lieber für etwas anderes als Pendeln verwenden.
Wenn man darüber nachdenkt, scheint genau hier die Trennlinie zu verlaufen. Führungskräfte sehen Produktivitätseinbußen bei Arbeit, die im Kern stark beziehungsorientiert ist, während Individual Contributors Produktivitätsgewinne bei Aufgaben sehen, die sie größtenteils allein erledigen.
Dadurch entsteht Reibung mit von oben angeordneten Rückkehr-ins-Büro-Vorgaben.
Nachdem alle eingeflogen wurden, behaupteten sie einen großen Sieg, obwohl der Output gleich oder sogar schlechter war.
Viele Manager mit leistungsschwachen Teams scheinen Remote-Arbeit ohne belastbare Daten zum Sündenbock zu machen.
Meist ist es das Ergebnis davon, aus Kostengründen Teams mit weniger erfahrenen Leuten zusammenzustellen; dann hat man praktischerweise eine Gruppe, der man alle Probleme zuschieben kann.
Ob Büro oder remote, sollte das Team selbst entscheiden können.
Allerdings glaube ich, dass viele solcher Managemententscheidungen eher mit anderen Erwägungen zu tun haben, etwa Immobilieninvestitionen, Headcount, Gehältern oder im schlimmsten Fall Ego.
Wenn eine Managementorganisation auf Teamebene nicht von selbst die passende Mischung für Team und Rolle findet, sollte man auch prüfen, was diese Organisation sonst noch nicht hinbekommt.
Die Aussage „Wenn Remote-Arbeit die Produktivität deutlich erhöht, müssten sich auch die Produktivitätskennzahlen verbessern“ stimmt methodisch nicht zwingend.
Wenn man zum Beispiel dank Remote-Arbeit nebenbei Wäsche machen kann, was im Büro nicht möglich wäre, steigt die Gesamtproduktivität des individuellen Lebens, aber dieser Nutzen wird in der Studie nicht erfasst.
Die Studie betrachtet industrielle Produktivität, nicht Arbeitsproduktivität an sich.
Entscheidungsträger und Aktionäre interessieren sich vor allem für die Profitabilität des Unternehmens.
Wenn Remote-Arbeit die Arbeitsproduktivität nicht verbessert, sind auf Entscheidungsebene zwei Punkte wichtig:
A. Es gibt die Möglichkeit, Kosten für Büroflächen und die physische Anwesenheit von Mitarbeitenden zu senken.
B. Es gibt die Möglichkeit, Kosten zu senken, indem man statt US-Vollzeitangestellten Auftragnehmer in anderen Ländern beschäftigt. Das wird letztlich die Verhandlungsmacht amerikanischer Arbeitnehmer schwächen.
Ich persönlich mag Remote-Arbeit und glaube an ihre Vorteile, aber viele Menschen aus Mitarbeitendenperspektive scheinen die Existenz von B nicht anerkennen zu wollen.
Wenn Remote-Arbeit normalisiert wird, wird das zentrale Gespräch im Boardroom wahrscheinlich nicht lauten: „Gut, jetzt können Mitarbeitende während der Arbeitszeit Wäsche machen“, sondern sich um Kostensenkung und Nutzung ausländischer Arbeitskräfte drehen.
Kolleginnen und Kollegen direkt zu treffen ist schön, und persönliche Diskussionen sind auch gut, aber dem Anschein nach ist es Zeit- und Geldverschwendung.
Die Entwicklung einer Web-App wird durch Homeoffice vielleicht kaum beeinflusst, aber eine Tätigkeit wie Spieleentwicklung, bei der man etwas feinjustiert und der Person direkt nebenan den Controller reicht, um zu fragen: „Fühlt sich das besser an als die Anpassung vor 15 Sekunden?“, kann stärker betroffen sein.
Im Extremfall dürfte es für Leute, die gemeinsam ein Live-Theaterstück vorbereiten, schwierig sein, jeweils von zu Hause per Videochat ihre Rollen zu erfüllen.
Zurück zu Spielen: Das Feintuning von lokalem Multiplayer-Gameplay ist eher eine Arbeit, die voraussetzt, dass mehrere Personen am selben physischen Ort sind.
Auch die Unterschiede zwischen Menschen sind groß. Ich bin viel produktiver, wenn ich unter Menschen bin, als wenn ich allein bin.
Wenn man Produktivität von 1 bis 10 bewertet, liege ich neben Teammitgliedern bei 9 bis 10, in einem Café mit fremden Leuten bei 7 und allein zu Hause schwanke ich zwischen 3 und 10.
Auch zu Hause gibt es Momente, in denen die Produktivität explodiert, aber dort fehlt mir völlig die Kameradschaft, die mir Energie gibt.
Vielleicht ist es ähnlich wie der Unterschied, ob man einen Film am Premierenabend in einem ausverkauften Kino sieht oder zu Hause auf einem großen Fernseher. Im Kino gibt es eine Energie, die zu Hause fehlt, und für mich hat auch ein Büro, in dem ich mit Teammitgliedern arbeite, diese Energie.
Auch andere Vorteile von Remote-Arbeit werden unterschätzt.
Jemand könnte zwar Wäsche machen, während er eigentlich einen Spesenbericht erstellen sollte, aber er verbringt auch keine Zeit mit langem Pendeln.
Dadurch sinkt auch die Zeit, die man an Tankstellen verbringt oder für Fahrzeugwartung aufwendet.
Ich gebe zu, dass man während der Arbeitszeit private Erledigungen macht, aber die durch Remote-Arbeit eingesparte Zeit und die eingesparten Ressourcen gleichen das mindestens aus.
Ich verstehe nicht, wie Remote-Arbeit nicht produktiver sein kann.
Die meisten meiner Freunde und Kollegen gewinnen an jedem Tag ohne Pendeln mindestens eine Stunde Lebenszeit zurück und verwenden diese „zusätzliche“ Zeit darauf, mehr zu arbeiten.
Menschen wollen arbeiten. Sie wollen nur nicht jeden Tag eine Stunde im Stau sitzen, über den Parkplatz laufen und den Aufzug nehmen.
Normalerweise erledige ich in den ersten 2 Stunden nach Arbeitsbeginn mehr als in den restlichen 6 Stunden.
Andere sind je nach Biorhythmus vielleicht zu anderen Tageszeiten produktiver.
Es ist unmöglich, über so viele Stunden hinweg zu 100 % auf die Arbeit fokussiert und ungestört zu bleiben.
Und Pendelzeit zählt nicht zur Arbeitszeit, daher geht dieses Argument am Punkt vorbei. Wenn man nicht pendelt, arbeitet man nicht mehr, sondern hat mehr freie Zeit außerhalb der Arbeit.
Es war sehr schwer, am Tag auf mehr als 60–120 Minuten wirklich produktive Zeit zu kommen.
Ich hätte Videospiele spielen, Gitarre spielen, Videos schauen, die Katze streicheln, abwaschen, kochen oder spazieren gehen können, und stattdessen sollte ich an diesem Schreibtisch sitzen und arbeiten – das funktionierte einfach nicht gut.
„Wenn ich mal eine Stunde verschwinde, merkt es niemand“ – das machte ich dann sechsmal am Tag, und ich hasste es wirklich.
Das Schuldgefühl, Geld dafür zu bekommen, nichts zu tun, staute sich enorm auf.
Am ersten Tag, an dem der Bundesstaat es erlaubte, ging ich sofort wieder ins Büro, und 2021 ging ich monatelang jeden Tag mit Maske ins Büro. Die Alternative war nämlich Homeoffice.
Die Zeit, in der ich zur Remote-Arbeit gezwungen war, war eine der schlimmsten Phasen meines Lebens, und ich glaube, sie hatte auch großen Einfluss auf meine Entscheidung, diesen Job schließlich zu verlassen.
Das ist keine Verallgemeinerung über irgendwen oder irgendetwas außer mich selbst. Wenn Homeoffice für euch passt, gut; für mich passt es nicht.
Wenn sie also mehr Zeit bekommen, verwenden sie diese eher für andere Dinge wie Familie, statt sie einem Unternehmen zu geben, das ihnen dafür nicht mehr bezahlt.
Ich denke, Produktivitätsgewinne durch Remote-Arbeit hängen von Persönlichkeit und Art der Tätigkeit ab. Manche Arbeit funktioniert besser, manche nicht.
Wie die Studie zeigt, ist der Nettoeffekt neutral.
Quelle: https://www.frbsf.org/economic-research/publications/economi...
Was Ökonomen mit Produktivität meinen, ist konkret Output-Einheiten pro Arbeitsstunde. Das ist ein quantitativer Begriff, kein qualitativer.
https://www.bls.gov/k12/productivity-101/content/what-is-pro...
Ich bin ehrlich überrascht, dass ein durchschnittlicher Executive so etwas nicht sieht und denkt: „Wir geben jeden Monat so viel für ein Büro für 500 Mitarbeitende an diesem Standort aus. Verkleinern wir auf 100 Plätze und schicken alle ins Homeoffice.“
Dann kann man sich gegenseitig auf die Schulter klopfen, weil man jedes Jahr Millionen Dollar gespart hat, und Boni kassieren.
Wenn es ein paar Jahre später nicht funktioniert, kann man wieder auf den Büromarkt zurückkehren.
Britische Regierungsorganisationen haben ihre Büros verkauft und sind auf Mietmodelle umgestiegen. Jetzt ärgern sich Bürovermieter über die geringere Nachfrage. Wie bedauerlich.
Unter den Hunderten Startups, mit denen ich auf verschiedene Weise zu tun habe, kenne ich nur wenige mit physischen Büros.
In ein paar weiteren Jahren werden FANG und die Fortune 500 wahrscheinlich nachziehen, und dann könnte die Branche für Gewerbeimmobilien kollabieren. Tatsächlich dürfte das auch einige gesellschaftlich positive Effekte haben.
Seit der großflächigen Umstellung auf Homeoffice sind ein paar Jahre vergangen, und einige Executives sehen es als nicht funktionierend an und treiben die Rückkehr ins Büro voran.
Nicht falsch verstehen: Die Realität von Homeoffice ist viel nuancierter, als es in der öffentlichen Debatte wirkt, und es passt für manche Menschen und für andere nicht.
Aber wenn sich ein durchschnittlicher Executive so verhalten hätte wie vorgeschlagen, wären die sichtbaren Ergebnisse, die wir sehen könnten, meiner Meinung nach genau die Situation, die wir jetzt bereits sehen.
Aus ihrer Sicht existiert diese Option praktisch nicht.
Als technischer PM gesprochen: Remote-Arbeit erhöht die Produktivität definitiv.
Ich habe gesehen, dass Mitarbeitende tendenziell gewissenhafter arbeiten, wenn ihnen Remote-Arbeit erlaubt wird.
Bei komplexer Problemlösung ist es ein klarer Vorteil, weil Menschen sich stärker konzentrieren und die Probleme entspannter lösen können.
Remote leidet Kollaborationsarbeit.
Außerdem sollte man wissen, dass reine Fokusarbeit allein noch keine vollständige Rolle ergibt, die jemand ohne Zusammenarbeit ausführen kann.
Der Mythos von der „einen Person im Raum“ ist buchstäblich ein Mythos, im besten Fall ein Mythos und im schlimmsten Fall ein klassisches Antipattern.
Auch andere Teams im Unternehmen waren enorm produktiv.
Jetzt, da die Rückkehr ins Büro erzwungen wird, bricht die Moral ein.
In Abstimmung mit meinem Manager begann ich mit 1 Remote-Tag pro Woche, erhöhte auf 2 Tage, wurde schließlich vollständig remote und arbeitete später remote, während ich um die Welt reiste.
Aber das geschah nicht über Nacht; ich musste Vertrauen aufbauen.
Als plötzlich alle anfingen, von zu Hause zu arbeiten, war ich ehrlich gesagt etwas nervös.
Ich denke, alle, bei denen es möglich ist, sollten die Wahl haben, aber manche Menschen haben noch keine Selbstdisziplin oder haben sie nicht gelernt.
Vor Corona versuchte eine andere Person in unserem Team, meinen Erfolg nachzuahmen, vermasselte es aber und zeigte, dass sie außerhalb des Büros die Arbeit nicht erledigen konnte.
Homeoffice ist eine Erfindung auf einer Stufe mit Waschmaschine und Geschirrspüler. Denn es verhindert, dass man jeden Tag 2 Stunden mit unproduktiven Aktivitäten verliert.
Neben der verlorenen Zeit gibt es viele externe Effekte.
Wenn man testweise 5 Jahre lang Arbeitgeber die Pendelkosten tragen ließe, würde sich schnell zeigen, was wirtschaftlich sinnvoller ist: Rückkehr ins Büro oder Homeoffice.
Arbeitgeber sollten nicht nur die Arbeitszeit bezahlen, sondern auch die Zeit, in der man durch das Pendeln versucht, zur Arbeit zu kommen.
10 bis 15 Stunden pro Woche würden sich in Berichten ziemlich schnell bemerkbar machen.
Allerdings sind die Anreize heikel. Unternehmen könnten hinzufügen, dass ihr Budget für Fahrtkosten nur so weit reicht, und verlangen, dass man innerhalb von 10 Minuten Entfernung zum Arbeitsplatz wohnt.
Das würde, genau wie die Rückkehr ins Büro, nach hinten losgehen, aber ich vermute, Unternehmen würden auf so etwas bestehen, statt Remote Work zuzulassen.
Menschen sind unterschiedlich. Für manche steigert es Produktivität und Zufriedenheit wirklich, für andere ist es das Gegenteil.
Es ist nicht überraschend, dass der Durchschnitt, gemessen am Arbeitsergebnis, fast gleich ausfällt.
Ich arbeite seit 2017 100 % remote und würde das freiwillig nie ändern.
Ich mag es nicht besonders, ständig zu Hause zu sein. Worüber soll ich dann mit meiner Frau reden?
Allerdings würde ich keinen Job wählen, bei dem ich 3 Stunden nach SF pendle. Normal sind eher 30 Minuten, und wenn möglich fahre ich lieber mit dem Fahrrad als mit dem Auto. Mein Standort ist Europa.
Für mich, und für viele, die Ähnliches gesagt haben, ist Hybrid der Sweet Spot.
3 Tage remote, 2 Tage vor Ort. Manchmal auch umgekehrt, je nach Arbeit in der jeweiligen Woche.
Wenn ich wegen einer leichten Erkältung, die ich nicht verbreiten will, 100 % remote arbeiten muss, geht es mir nach 2 Wochen miserabel.
Trotzdem werde ich nicht wieder zu 100 % Vor-Ort-Arbeit zurückkehren. Außer vielleicht bei einem Arbeitsplatz, den ich zu Fuß erreichen kann, aber an meinem Standort wird das in absehbarer Zeit nicht passieren.
Nach meiner Erfahrung mit komplexen IT-Projekten ist es bei einem Greenfield-Projekt, bei dem das Team nicht komplett aus Seniors besteht und viel Struktur aufgebaut werden muss, besser, gemeinsam im selben Raum oder Büro zu arbeiten.
Menschen, die neue Aufgaben übernehmen, haben viel zu bedenken und können eine Art mentale Hürde spüren; direkt mit erfahrenen Leuten zu diskutieren hilft mehr als ein Videoanruf.
Auch Architekturentscheidungen können lange dauern, wenn es mehrere Lösungskandidaten mit jeweiligen Vor- und Nachteilen gibt. Zum Beispiel Fragen wie: welchen Message Broker, welchen HTTP-Client, welchen Log- und Metrik-Collector oder welche SQL-Datenbank man auswählt.
Es wird viel einfacher, wenn ein paar Senior-Entwickler und, wenn möglich, jemand aus der Infrastruktur im selben Raum sind.
Bei bereits ausgelieferten Projekten ist die Architektur etabliert, und für Wartung oder neue Features braucht es nicht so viel Kommunikation und Synchronisierung im Team, daher funktioniert Remote-Arbeit dort problemlos.
Problematisch kann es aber werden, wenn man mit dem Projekt nicht vertraut ist, wenig Erfahrung hat oder Juniors im Team sind und von ihnen gute Ergebnisse erwartet werden.
Ob das auch für einfachere Projekte gilt, weiß ich nicht.
Wenn einige der komplexesten IT-Projekte der Welt funktionieren können, ohne dass sich die Beteiligten je persönlich treffen, dann kann es euer Team auch.