- Diese Maßnahme folgt auf den Vorfall, bei dem sich vergangene Woche über Oregon die Türverkleidung eines Boeing-737-Max-9-Flugzeugs von Alaska Airlines löste.
- Das Programm der „Organization Designation Authorization (ODA)", in dessen Rahmen Boeing-Mitarbeitende die Sicherheit von Flugzeugen zertifizieren, steht bereits seit den zwei Abstürzen von 737 Max 8 in den Jahren 2018 und 2019 im Fokus.
Ermittlungen der FAA und Pläne für verschärfte Aufsicht
- Die FAA kündigte an, ihre Aufsicht über Boeings Flugzeugproduktion mit sofortiger Wirkung zu verschärfen.
- Die FAA begann am Donnerstag mit Ermittlungen, um zu prüfen, ob Boeing Flugzeuge entsprechend den vorgegebenen Spezifikationen baut.
- Außerdem sollen die Produktionslinie der 737 Max 9 und Zulieferer auditiert werden, um zu bewerten, ob Boeing die genehmigten Qualitätsverfahren einhält.
Probleme im Qualitätsmanagement und politische Reaktionen
- Spirit AeroSystems, der Lieferant des betroffenen Türpaneel-Abschnitts, geriet bereits im vergangenen Jahr wegen Qualitätsproblemen in den Fokus.
- Die Senatorin des Bundesstaats Washington, Maria Cantwell, schickte ein Schreiben, in dem sie die Rolle der FAA bei Flugzeugprüfungen infrage stellte.
- Cantwell hatte Audits bestimmter Bereiche im Zusammenhang mit Boeings Produktion gefordert, doch die FAA hatte zuvor geantwortet, dies sei nicht notwendig.
Flugverbot und Vorrang der Sicherheit
- Die FAA erklärte, sie werde alle Probleme überwachen, die beim Betrieb der Max 9 auftreten.
- Derzeit sind die Flugzeuge nur außerhalb des US-Territoriums im Einsatz; weltweit gibt es etwa 215 Maschinen.
- Nach dem Vorfall verhängte die FAA am vergangenen Samstag ein Flugverbot für 171 Max 9.
- Die FAA betonte, dass sie erst dann über die Rückkehr der 737-9 Max in den Betrieb entscheiden werde, wenn die Sicherheit gewährleistet ist.
Boeing sagt Kooperation zu
- Boeing erklärte am Donnerstag, man werde bei den Ermittlungen der Regulierungsbehörden „vollständig kooperativ und transparent" vorgehen.
Meinung von GN⁺
- Dieser Artikel behandelt ein wichtiges Thema der Flugsicherheit und könnte die Luftfahrtindustrie erheblich beeinflussen, da Boeing möglicherweise seine Befugnis zur Eigenprüfung verliert.
- Die verschärfte Aufsicht der FAA und die mögliche Einführung unabhängiger Drittprüfer könnten dazu beitragen, Qualität und Sicherheit in der Flugzeugfertigung zu erhöhen.
- Diese Maßnahmen spiegeln die Bemühungen der Regulierungsbehörden wider, Lehren aus früheren Flugunfällen zu ziehen und die Sicherheitsstandards in der Luftfahrt zu verschärfen.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Denjenigen, die über Politik und Korruption diskutieren, möchte ich etwas empfehlen: Lest Madison's „Federalist No. 10“. Darin findet sich eine tiefgehende Analyse der Notwendigkeit einer republikanischen Demokratie. Eine Regierung, die auf menschliche Tugend baut, wird scheitern. Der einzige Weg zu einer tragfähigen Regierung besteht darin, starke Checks and Balances zu schaffen und mehrere Fraktionen mit unterschiedlichen Interessen gegeneinander auszubalancieren.
Welche Branche darf Selbstinspektionen durchführen? Das untergräbt den gesamten Zweck von Inspektionen vollständig. Das ist so, als wäre man Richter und Geschworene im eigenen Prozess. Es ist erstaunlich, dass das überhaupt von Anfang an möglich war.
Warum richtet sich der Fokus nur auf die FAA? Gibt es nicht auch die EASA und andere Behörden? Erlauben sie Boeing ebenso wie die FAA Selbstinspektion und Selbstevaluierung?
Ich habe das gepostet, nachdem ich erfahren hatte, dass Fluggesellschaften Selbstbewertungen durchführen. In der Software-Branche sind solche Selbstbewertungen üblich, aber ebenso üblich sind Audits zur Einhaltung von Vorschriften. Welches Szenario würde sich ergeben, wenn ein Unternehmen ein Entwicklerteam hätte, das ausschließlich dafür zuständig wäre, die Software anderer Teams zu testen?
Viele Leute scheinen zu glauben, dass dieses Problem nicht aufgetreten wäre, wenn jemand anderes die Inspektion durchgeführt hätte. Das ist ein Problem, das auf Mängel im Prozess zurückgeht, und auch ein Dritter könnte denselben Fehler machen. Boeing hat hier nicht etwas vertuscht, um Kosten zu sparen, und auch keinen gravierenden technischen Fehler begangen. Jemand hat einen Plug eingesetzt und dann – weil ein Anruf kam oder Schichtwechsel war – vergessen, die Bolzen einzusetzen. Wenn es eine Inspektion gab, wurde das dabei übersehen. Anhand der Dokumentation wird sich nachvollziehen lassen, wie und durch wen so ein Fehler passiert ist. Auch ein externer Wartungsdienstleister hätte bei routinemäßiger Instandhaltung denselben Fehler machen können.
Nachdem es mehrere Flugzeugabstürze gegeben hatte, gab es hervorragenden investigativen Journalismus und dann noch den Vorfall, bei dem sich während des Flugs eine Tür löste (zum Glück gefilmt und geteilt). Es ist zu spät. Wir müssen auch die Regulierungsbehörden regulieren. Ich vertraue ihnen nicht.
Selbst nach dem Lesen des FT-Artikels ist nicht klar, welche Befugnisse von Boeing hier problematisch sind. Bei Boeing gibt es Designated Engineering Representatives (DERs), die an der Musterzulassung von Flugzeugtypen beteiligt sind, und Qualitätsprüfer, die die Lufttüchtigkeit bereits gebauter Flugzeuge zertifizieren (die Übereinstimmung mit der Musterzulassung und den Bedingungen für einen sicheren Betrieb). Erstere werden normalerweise nicht als Inspektoren bezeichnet, aber viele Kommentare hier behandeln Themen, die in den Zuständigkeitsbereich der DERs fallen.
Es ist noch nicht geklärt, ob Bolzen/Mutter/Tür falsch montiert wurden oder ob ein Materialfehler oder ein Fehler in der Montageanleitung vorlag. Im Fall der Tür, die zuletzt Probleme machte, ist weiter unklar, ob Fahrlässigkeit bei der Montage die Ursache war (was eine Inspektion hätte finden müssen) oder ob mangelhafte Spezifikationen/Ausrüstung ursächlich waren (wodurch eine Inspektion das Problem sogar noch hätte verstärken können).
<a href="https://archive.is/Dx8gP" rel="nofollow">https://archive.is/Dx8gP</a>;
[flagged]