USA ordnen nach Alaska-Airlines-Zwischenfall Grounding der Boeing 737 MAX 9 an

• Die US-Luftfahrtbehörde FAA hat unmittelbar nach dem Zwischenfall mit Alaska Airlines Flight 1282 171 Boeing 737 MAX 9 vorübergehend bis zu einer sofortigen Inspektion außer Betrieb genommen
• Die Maschine war von Portland nach Ontario unterwegs, als kurz nach dem Start ein Teil des Rumpfs und ein Fensterbereich beschädigt wurden; sie kehrte um, und die 174 Passagiere sowie 6 Besatzungsmitglieder landeten sicher
• Boeing unterstützt die Maßnahme der FAA und stimmt sofortigen Inspektionen von 737-9 mit derselben Konfiguration zu; das Unternehmen sammelt Informationen, um die Untersuchung des NTSB zu unterstützen
• Alaska Airlines stellte von sich aus 65 Max-9-Maschinen ab; am Samstag wurden 160 Flüge von Alaska Air und 104 Flüge von United Airlines gestrichen, wodurch die Betriebsstörungen zunahmen
• Das betroffene Flugzeug war erst seit rund zwei Monaten zertifiziert; die 737-Max-Familie war nach früheren Abstürzen der Max 8 weltweit bereits fast zwei Jahre lang gegroundet

---

Grounding-Anordnung der FAA für die 737 MAX 9

• Die US-Aufsichtsbehörde ordnete nach einem Vorfall mit einem beschädigten Kabinenpanel am Freitagabend ein vorübergehendes Grounding von 171 Boeing-737-MAX-9-Flugzeugen an
• Bestimmte Boeing 737 MAX 9 müssen sofort inspiziert werden, bevor sie wieder in den Flugbetrieb zurückkehren dürfen
• Mike Whitaker von der FAA erklärte, Sicherheit werde die Grundlage der Entscheidungen sein, während das NTSB Alaska Airlines Flight 1282 untersucht

Reaktionen von Boeing und ausländischen Aufsichtsbehörden

• Boeing akzeptiert die Entscheidung der FAA und unterstützt die Forderung nach sofortigen Inspektionen der 737-9-Flugzeuge mit derselben Konfiguration wie die Unfallmaschine vollständig
• Das Unternehmen erklärte, Sicherheit habe oberste Priorität, und bedauere die Auswirkungen dieses Ereignisses auf Kunden und Passagiere zutiefst
• Die EU-Luftsicherheitsbehörde übernahm die MAX-9-Anweisung der FAA, erklärte jedoch, dass derzeit keine Fluggesellschaft in einem EU-Mitgliedstaat Flugzeuge mit dieser Konfiguration betreibe
• Die britische Luftsicherheitsbehörde erklärte, Betreiber der 737 MAX 9 müssten die FAA-Anweisung einhalten, wenn sie in den britischen Luftraum einfliegen wollten

Ablauf des Zwischenfalls mit Alaska Airlines Flight 1282

• Der betroffene Flug war Flight 1282 am Freitag von Portland im US-Bundesstaat Oregon nach Ontario in Kalifornien
• Kurz nach dem Start wurde ein Teil der Flugzeugseite beschädigt, sodass eine Notlandung erforderlich wurde
• Fotos, die ein Passagier an KATU-TV schickte, zeigten ein großes Loch in der Flugzeugseite neben den Sitzen
• An Bord befanden sich 174 Passagiere und 6 Besatzungsmitglieder; die Fluggesellschaft erklärte, die Maschine sei sicher gelandet
• Der Passagier Evan Smith sagte, links hinten sei ein lauter Knall und ein zischendes Geräusch zu hören gewesen, und die Sauerstoffmasken seien sofort heruntergefallen
  • Er erklärte, das Hemd eines Jungen in derselben Reihe sei herausgerissen worden, während dessen Mutter das Kind festhielt

Betriebsstörungen bei den Fluggesellschaften

• Alaska Airlines nahm am Samstagmorgen vorsorglich 65 Boeing Max-9 vorübergehend außer Betrieb
• In den USA nutzen nur Alaska Air und United Airlines die Max 9
• Am Samstag strich Alaska Air 160 Flüge, was 20 % des geplanten Betriebs entsprach; United Airlines strich 104 Flüge, also 4 % der Abflüge
  • Stornierungsquote: {b:20,4}

Untersuchung und Informationen zum betroffenen Flugzeug

• Die Leiterin des NTSB erklärte, dass die beiden Sitze neben dem herausgerissenen Rumpfteil leer gewesen seien und dies verhindert habe, dass die Situation noch tragischer wurde
• Online-Aufzeichnungen der FAA zeigen, dass die betroffene Boeing 737 Max 9 vor rund zwei Monaten zertifiziert wurde, nachdem sie die Montagelinie verlassen hatte
• Boeing sammelt weitere Informationen und bereitet sich darauf vor, die Untersuchung zu unterstützen

Frühere Geschichte der Boeing-737-Max-Familie

• Die Max ist die neueste Version der Boeing 737 und ein zweistrahliges Schmalrumpfflugzeug, das häufig auf US-Inlandsstrecken eingesetzt wird
• Das Muster nahm im Mai 2017 den Betrieb auf
• In den Jahren 2018 und 2019 stürzten zwei Max-8-Flugzeuge ab, wobei 346 Menschen starben; daraufhin wurden die Max 8 und Max 9 weltweit fast zwei Jahre lang vollständig gegroundet
• Anschließend änderte Boeing das automatische Flugsteuerungssystem, das mit den Abstürzen in Verbindung stand, und die Flugzeuge der Max-Familie kehrten wieder in den Betrieb zurück
• Auslieferungen der Max wurden zeitweise ausgesetzt, um Fertigungsfehler zu beheben; im Dezember bat Boeing Fluggesellschaften, das Rudersteuerungssystem auf möglicherweise gelockerte Bolzen zu überprüfen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Zuletzt kam noch die Meldung dazu, dass Boeing ein Konstruktionsproblem des Enteisungssystems der Triebwerksgondel lösen wolle, indem man die Verantwortung den Piloten zuschiebt; damit ist dieses Modell für mich endgültig nicht mehr vertrauenswürdig.
  Die ersten beiden Abstürze waren schockierend, aber ich dachte, Boeing würde sich davon erholen und dafür sorgen, dass sich so etwas nicht wiederholt. Dass man offenbar noch immer versucht, Konstruktionsfehler von Flugzeugen den Piloten anzulasten, überschreitet für mich eine Grenze und wirkt wie ein Zeichen dafür, dass man nichts gelernt hat.
  Als ich vor ein paar Wochen mit einer MAX geflogen bin, fühlte ich mich kurz unwohl und hielt das selbst für eine irrationale Angst, aber jetzt ist der Grund klar. Ich vertraue den Leuten nicht, die dieses Flugzeug konstruiert haben.

  • Das wollte ich gerade auch sagen, und Boeing muss zur Verantwortung gezogen werden. Die FAA darf diesen Flugzeugen unter keinen Umständen irgendwelche Ausnahmen gewähren.
    Das Risiko ist bereits offenkundig, und es sieht so aus, als würde Boeing es nicht richtig beheben, weil die Profitabilität leiden könnte. Dass das betroffene Flugzeug erst vor gerade einmal zwei Monaten die Montagelinie verlassen hat, ist ebenfalls gravierend. Flugzeuge reißen nicht nach zwei Monaten einfach von selbst auf, also läuft bei Boeing intern irgendetwas gewaltig schief.
  • Erst vor ein oder zwei Tagen gab es auch einen Artikel darüber, dass Boeing eine Ausnahme für die MAX-7-Zertifizierung beantragt hat (https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...).
    Ich habe mit einem Freund Witze gemacht wie „Die werden schon wissen, was sie tun / Wenn es nicht sicher wäre, würde niemand damit fliegen / Wenn sie abstürzt, geben sie ihr einfach wieder einen neuen Namen / Staatliche Regulierung ist alles nur Bürokratie / Sie ist schon Y-mal abgestürzt, also wird Flug Z wohl schon sicher sein“, und nicht einmal 24 Stunden später fliegt bei einem neuen Flugzeug eine Tür heraus. Eine erstaunliche Mischung aus Inkompetenz und Arroganz.
  • Ein Beitrag darüber, dass Boeing unter Outsourcing wiederholt gelitten hat: https://simpleflying.com/boeing-burned-by-outsourcing/
  • Über den Kulturwandel nach der Fusion von MD und Boeing wurde bereits viel geschrieben, und diese Vorfälle deuten darauf hin, dass das keine bloßen Zufälle sind. Tatsächlich reißen die Zwischenfälle nicht ab.
  • Es fühlt sich so an, als würde Boeing sich seit einiger Zeit auf seinen Ruf stützen, und ich frage mich, ob sich solche Probleme nicht auch in anderen Flugzeugen verbergen, die in den letzten 10 bis 20 Jahren entworfen wurden.

• Das war nicht so, dass „ein Fenster und ein Teil des Rumpfs herausgerissen wurden“, sondern ein Notausgangs-Plug wurde herausgerissen. Wenn die 737 MAX 9 mit der maximalen Sitzplatzzahl konfiguriert wird, muss ein zusätzlicher Notausgang eingebaut werden.
  Bei Konfigurationen mit weniger Sitzen ist diese zusätzliche Tür zwar weiterhin vorhanden, aber verriegelt und im Innenraum verdeckt, sodass man sie nicht sieht.

  • Die Rumpföffnung für die Tür existiert als gemeinsames Bauteil weiterhin. Nur wird der Bereich statt mit einer Tür mit einer Fensterblende verschlossen, daher gibt es dort keine tatsächliche Tür.
    Selbst mechanische Teile, die nicht genutzt werden, müssen gewartet und instand gehalten werden. Aus Sicht der Airline möchte man wahrscheinlich weder eine ungewollte Tür mitführen noch bei jedem Flug zusätzlichen Treibstoff dafür bezahlen.
  • Unabhängig von der Montageart kann man es angesichts der Funktion des herausgebrochenen Teils durchaus als „Fenster und ein Teil des Rumpfs“ bezeichnen.
  • Ich frage mich, ob es dazu eine Quelle oder belastbare Grundlage gibt. Nicht aus Misstrauen, sondern weil ich mehr darüber wissen möchte.
  • Wenn es von innen nicht sichtbar ist, aber weiterhin vorhanden bleibt, scheint das eine ziemliche Gewichtsverschwendung zu sein.

• Ein Passagier auf dem Weg nach Ontario, Kalifornien, Diego Murillo, sagte, das Loch sei „so breit wie ein Kühlschrank“ gewesen, und er habe beim Herabfallen der Sauerstoffmasken „einen wirklich lauten Knall“ gehört.
  Gegenüber KPTV sagte er: „Das Hemd des Kindes, das in dieser Reihe saß, wurde abgesaugt und verschwand aus dem Flugzeug, und die Mutter hielt das Kind fest, damit es nicht ebenfalls hinausgesogen wurde.“
  https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67899564

  • Um die Breite dieses Lochs in US-Maßstäben einzuordnen, kann man sich etwa 1/150 eines Football-Feldes vorstellen.
  • Foto: https://imgur.com/a/G6rtsys
    Auffällig ist, dass die komplette seitliche Struktur des Flugzeugs neben den Sitzen fehlt.
    Zugehöriger Beitrag: https://news.ycombinator.com/item?id=38887840
  • Ich frage mich, ob überhaupt noch jemand mit der Familie mit einer 737 MAX reisen möchte. Ein totales Chaos.

• Für alle, die sich etwas beruhigen möchten: Dieses konkrete Konstruktionselement, der ungenutzte Plug-Ausgang, geht bis zur 737-900 zurück, die es seit 1997 gibt.
  Wer sich noch unruhiger fühlen möchte, dem kann ich Flying Blind sehr empfehlen. Das ist ein gutes Buch über den Verfall der Engineering-Kultur bei Boeing nach der MD-Fusion und darüber, welche Abkürzungen für die Einführung der MAX genommen wurden.

  • Wenn nur noch Leute das Sagen haben, die auf Zahlen schauen, wird die Qualitätssicherung immer als Erstes zusammengestrichen. So etwas habe ich schon mehrfach erlebt.
  • Wenn das Buch wirklich so gut gewesen wäre, hätte es vermitteln müssen, dass ein Flugzeug, das 1997 in Produktion ging, selbstverständlich schon einige Jahre früher konstruiert wurde, also noch vor der MD-Fusion.
    Boeings Probleme begannen schon lange vor der Fusion mit MD. Vor allem in der kommerziellen Luftfahrtbranche in Seattle, in der die Elterngeneration noch bei Boeing gearbeitet hatte, tat man sich schwer damit, das zu akzeptieren, und in dieser Region gibt es viele, die Boeing der Jahre 1995 bis 1997 übermäßig wohlwollend betrachten.

• Ich fliege ziemlich oft und bin laut meinem Protokoll bisher etwa 320-mal geflogen; damals fühlten sich die MAX-Unfälle natürlich etwas unangenehm an.
  Bis vor einer Woche war ich tatsächlich noch nie mit einer MAX geflogen, aber der Air-Mexico-Flug, den ich am 1. Januar nahm, war eine MAX. Ich hatte weniger Angst als vielmehr Neugier und habe deshalb auf HN nach älteren MAX-Beiträgen gesucht, weil ich Einsichten zu dem Thema, gute technische Diskussionen und tiefgehende Beiträge erwartet habe.
  Eine Angst habe ich allerdings. In großen Flugzeugen auf Langstrecken bevorzuge ich einen Gangplatz im Mittelblock, aber in kleineren Flugzeugen auf Flügen unter 3 Stunden wähle ich immer einen Fensterplatz. Mein Albtraum ist, dass ein Fenster bricht oder sich ein Panel löst, an dem man einen Befestigungspunkt sehen kann. Ich wusste, dass so etwas nur ein paar Mal passiert ist und die Wahrscheinlichkeit, dass es ausgerechnet mir passiert, faktisch nahe 0 liegt, und dann kommt genau so eine Nachricht.
  Beim Fensterplatz prüfe ich auch immer, auf welcher Seite man Berge oder die Landschaft besser sehen kann, aber eigentlich bevorzuge ich Sitze auf Höhe der Flügelmitte, daher ist die Aussicht meist ohnehin nicht besonders gut. Dafür ist es dort weniger wackelig.

  • Ich habe auch regelmäßig in der Flughafenlounge NTSB-Berichte nachgeschlagen, als ich anfing, häufiger zu fliegen.
    Ich weiß nicht genau, warum, aber die technischen Diskussionen und der trockene Stil der Unfallberichte wirkten auf mich eher beruhigend. Je mehr ich über solche Abstürze las, desto stärker wurde mir bewusst, wie sicher der Luftverkehr ist. Leute, die nur kurz auf meinen Bildschirm schauten, dürften das allerdings seltsam gefunden haben.
    Ich habe auch eine halb irrational begründete Angst bezüglich der Sitzposition. Bei mir hat das mit der Triebwerksgondel zu tun: Ich möchte nicht innerhalb von 4 bis 5 Reihen davon sitzen, weil ich fürchte, dass ein Fan Blade in die Kabine einschlagen könnte. Bei Propellermaschinen möchte ich aus demselben Grund auch keinen Gangplatz neben dem Propeller. Zumindest gibt es also schon mal zwei von uns.
  • „Which Airlines Fly The Most Boeing 737 MAX?“: https://simpleflying.com/boeing-737-max-airlines/
    „Boeing 737 MAX 9 Production List“: https://www.planespotters.net/aircraft/production/boeing-737...
    Schon die Tatsache, dass man solche Artikel braucht, zeigt, wie erbärmlich die Lage ist.
  • Flugzeuge sind so ausgelegt, dass sie selbst dann, wenn Teile herausgerissen werden, eine risshemmende Struktur haben, sodass ein Riss nur bis zu einer kleinen Maximalfläche weiterläuft und sich nicht endlos fortsetzt; das kann also ein gewisser Trost sein. Vorausgesetzt natürlich, Boeing hat es auch so ausgelegt.

• Ich würde gern Leute aus der Luftfahrtbranche fragen. Ich meine mich zu erinnern, dass Boeing nach dem tödlichen Unfall 2019 versucht hat, die MAX unter einem anderen Nummernschema oder einem ähnlichen Namen umzubenennen, damit Passagiere nicht nervös werden.
  Wie kann man als Passagier all diese möglichen Namensvarianten der MAX überhaupt erkennen, damit die eigene Familie nicht mit diesem Typ fliegt?

  • Praktisch gar nicht. Fluggesellschaften können Flugzeuge derselben Klasse in letzter Minute austauschen, und das passiert tatsächlich oft.
    Egal wie viel man plant, sicher wissen kann man es erst, wenn man auf dem Sitzplatz sitzt und die Sicherheitskarte ansieht. Wenn man nicht am Flughafen eine Szene im Stil von „Qantas ist noch nie abgestürzt“ machen will, kann man einfach Pech haben. In den USA haben ungefähr nur Spirit/Frontier und JetBlue keine MAX bestellt; Spirit/Frontier sind eher wie Greyhound mit Flügeln, und JetBlue fliegt nicht alle Strecken.
  • Laut Google sind es „737 dash 8 bis 10“, und Airlines mit vielen MAX-Bestellungen wie Ryanair verwenden „737-8200“ oder „737 MAX 10“.
    Da Airlines ihre Einsatzmuster aber häufig ändern, ist es ziemlich schwer zu garantieren, dass es nicht doch dieses Flugzeug ist, außer man prüft es noch einmal beim Einsteigen und verweigert dann das Boarding.
  • Wenn so etwas öfter passiert, muss ein Rebranding vielleicht sogar den Boeing-Teil des Namens anfassen. Man könnte den Namen McDonnell Douglas wiederbeleben, aber der ist mit einem noch viel schlimmeren Problem von sich öffnenden Türen verbunden.
    Wenn Boeing seinen Ruf wiederherstellen will, sollte es damit anfangen, den Regulierungsprozess mehr zu respektieren.
  • Nimm einfach Airbus.
  • Mit einem kostenlosen Konto bei https://www.expertflyer.com/ wird der Flugzeugtyp oben auf dem Sitzplan angezeigt, sobald man auch nur versucht, einen Sitzplatzalarm einzurichten, nachdem man die Flugdaten eingegeben hat.
    Man muss den Alarm nicht wirklich bis zum Ende anlegen. Das funktioniert bis kurz vor dem Abflug des Flugzeugs, einschließlich kurzfristiger Gerätewechsel.

• Möglicherweise ein relevanter früherer Beitrag: Gestern, Freitag, 2024-01-05, „Boeing wants FAA to exempt MAX 7 from safety rules to get it in the air“, 417 Kommentare: https://news.ycombinator.com/item?id=38882358

  • Das sind unterschiedliche Varianten, und auch die Fehlerart ist eine andere.

• Video aus der Kabine: https://www.youtube.com/watch?v=vaONLEa8LFE

  • Die zufällige Bildkomposition, in der auch noch die 787-Max-Sicherheitskarte in der Sitztasche zu sehen ist, ist unglaublich eindringlich.

• Wegen MCAS ist die MAX schon jetzt wie ein Flugsimulator, der frühere 737-Versionen nachahmt.
  Auch dieses Problem lässt sich leicht beheben. Man setzt den Passagieren einfach VR-Headsets auf, damit es so aussieht, als gäbe es kein riesiges Loch im Rumpf.

• Wenn man sich https://nitter.net/avgeekjake/status/1743462030366085387?s=2... ansieht, scheint es die mittlere hintere Tür gewesen zu sein. So sieht sie normalerweise aus: https://nitter.net/jonostrower/status/1743466899869147549?s=...