Laut Bundesbehörde hat SpaceX Beschäftigte, die Musk kritisierten, illegal entlassen

• Die US-Behörde National Labor Relations Board (NLRB) behauptet, dass SpaceX 2022 acht Beschäftigte unrechtmäßig entlassen habe, nachdem sie einen kritischen Brief über den CEO des Unternehmens, Elon Musk, verfasst hatten.
• In dem Schreiben forderten die Beschäftigten, dass sich SpaceX von Musks Social-Media-Kommentaren und Tweets distanziere, in denen Vorwürfe sexueller Belästigung gegen ihn verspottet wurden.
• Außerdem forderten die Beschäftigten SpaceX auf, seine Richtlinie zu sexueller Belästigung klarer zu fassen und konsequent durchzusetzen.
• Das NLRB behauptet, dass SpaceX-Präsidentin Gwynne Shotwell die Verbreitung dieses Schreibens rechtswidrig eingeschränkt habe; auch andere Führungskräfte und Manager seien in ähnliche Verstöße verwickelt gewesen.
• Eine der entlassenen Beschäftigten, Paige Holland-Thielen, kritisierte, SpaceX behandle Beschäftigte wie Verbrauchsmaterial und unterdrücke Diskussionen.
• Tesla befindet sich seit Langem in einem Rechtsstreit wegen des Vorwurfs, Beschäftigte entlassen zu haben, die sich an Gewerkschaftsaktivitäten beteiligt hatten.
  • 2021 entschied die Arbeitsbehörde, dass die Entlassung rechtswidrig war, und ordnete an, den betreffenden Beschäftigten wieder einzustellen und ausstehende Löhne nachzuzahlen.
  • Diese Entscheidung wurde auch vor einem Bundesgericht bestätigt, doch Tesla legt in dem Fall weiterhin Rechtsmittel ein.
• Das US-Justizministerium reichte im August Klage ein und warf SpaceX vor, im Einstellungsprozess Asylsuchende und Geflüchtete diskriminiert zu haben.
  • Ein Gericht erließ jedoch eine einstweilige Verfügung, die das Verfahren stoppte.
• Im Dezember 2021 machte ein ehemaliger SpaceX-Beschäftigter Fälle von sexueller Belästigung und Übergriffen durch Kolleg:innen öffentlich.
  • Als Reaktion darauf begann das Unternehmen mit einer Überprüfung seiner Richtlinie zu sexueller Belästigung.
  • Business Insider berichtete, dass SpaceX 2018 250.000 Dollar gezahlt habe, um Vorwürfe über ein sexuelles Angebot von Musk beizulegen.
  • Anschließend sammelten Beschäftigte Ideen, um die Toleranz gegenüber sexueller Belästigung im Unternehmen zu verringern, und verfassten den Brief.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Gift-Link: https://www.nytimes.com/2024/01/03/business/spacex-elon-musk...

• Es ist ziemlich enttäuschend, dass Gwynne Shotwells Verhalten so unverhohlen schlimm war. Bei Musk hätte ich so etwas erwartet, vielleicht sogar Schlimmeres, aber Shotwell habe ich bei SpaceX immer als die Person gesehen, die die Erwachsene im Raum ist.
  Wie andere Kommentare schon sagen, war alles eindeutig schriftlich dokumentiert, und trotzdem scheint sie nicht einmal erkannt zu haben, dass ihr Handeln rechtswidrig war. Das ist bedauerlich.

  • Die vom NLRB landesweit in einem Jahr eingetriebenen Strafen liegen nur im Bereich von einigen zehn Millionen Dollar [0]. Shotwell wusste vermutlich ziemlich genau, dass ihr Handeln rechtswidrig war, und noch wichtiger: Sie wusste wohl auch, dass der Nutzen, in einem Unternehmen mit 30.000 Beschäftigten Arbeiterbewegungen einzuschüchtern, die vernachlässigbaren Kosten bei Weitem überwiegt.
    Dafür spricht auch, dass Shotwell diese Beschäftigten nicht nur entließ, sondern die Entlassungen per unternehmensweiter E-Mail bekannt machte und sie damit zu einem großen Exempel statuierte. Der Zweck war Abschreckung.
    [0] https://www.nlrb.gov/news-outreach/news-story/the-nlrb-recov...
  • Man muss auch berücksichtigen, dass Shotwell an Musk berichtet. Vor allem, da Musk sich wahrscheinlich auf diese Sache eingeschossen und eine kompromisslose Haltung eingenommen hat, ist schwer zu behaupten, Shotwell habe in diesem Fall wirklich Ermessensspielraum gehabt.

• Das ist wieder einmal eine eindringliche Erinnerung daran, dass HR nicht für die Beschäftigten da ist. Ich vergesse das auch manchmal, aber es ist eine der offensichtlichsten Täuschungsstrukturen am Arbeitsplatz.

  • „Bei SpaceX mögen Raketen wiederverwendbar sein, aber die Menschen, die sie bauen, werden als Verbrauchsmaterial behandelt“ -Paige Holland-Thielen

• Wer den Chef öffentlich kritisiert, sollte damit rechnen, dass die Weiterbeschäftigung gefährdet ist. Das ist keine Raketenwissenschaft.

  • Niemand sollte seinen Job verlieren müssen, nur weil er Probleme gegenüber dem Arbeitgeber anspricht. Sonst entsteht eine Echokammer, in der die Leute, die zufällig ganz oben sitzen, immer wieder nur schreckliche Entscheidungen treffen. Erst recht bei einem Unternehmen, das von jemandem geführt wird, der behauptet, „die Wahrheit zu suchen“, wie Musk.
    Allerdings wird man in so einem Unternehmen bei überzeugten Anhängern wohl kaum beliebt sein. Wenn ein Unternehmen stark von Überzeugungen getrieben ist, spürt man sicher auch Unmut unter den Kollegen.
  • Wegen eines offenen Briefs mit einigermaßen vernünftiger Kritik gleich am nächsten Tag entlassen zu werden, ist noch einmal etwas anderes. Auch Arbeitgeber haben Rechte.
  • Das ist das genaue Gegenteil von Meritokratie. Es ist auch Machtmissbrauch durch den Vorgesetzten. Ich verstehe nicht, warum so viele Leute in diesem Thread offenkundig korruptes Verhalten unterstützen.
  • Dann hoffe ich für dich, dass dein Chef kein rassistischer Troll ist.

• Ich frage mich, wie man das vor Gericht beweisen kann. HR wird kaum so dumm sein, „Kritik am CEO“ als Entlassungsgrund zu dokumentieren.
  Ich will Musk nicht verteidigen; er hat peinliche und dumme Tweets geschrieben, das stimmt. Aber wenn man einen Brief verfasst, in dem die öffentlichen Äußerungen des CEO als „häufige Peinlichkeit“ bezeichnet werden, würde man dann nicht auch bei anderen Unternehmen entlassen?
  Bei Meta wurde jemand schon entlassen, weil er YouTuber war; den CEO zu kritisieren und einen Brief zu verbreiten, ist doch noch schwerwiegender, oder?

  • Es steht schriftlich da.
    „7. Etwa am 15. Juni 2022 beschränkte der Beschwerdegegner Respondent über Gwynne Shotwell rechtswidrig die Verteilung des offenen Briefs durch Beschäftigte.“
    „11. Etwa am 16. Juni 2022 gab der Beschwerdegegner Respondent über Gwynne Shotwell in einer E-Mail an alle Beschäftigten bekannt, dass Beschäftigte entlassen wurden, weil sie an dem offenen Brief beteiligt waren.“
    https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2024/01/CPT.3... (PDF)
  • Shotwell schrieb selbst eine E-Mail, in der sie sagte, die Diskussion über dieses Thema müsse beendet werden, sonst werde sie es als Befehlsverweigerung ansehen, und am nächsten Tag entließ sie die Betroffenen. Wenn die Verantwortliche selbst belastende Beweise hinterlässt, muss HR gar nichts mehr tun.
  • Es könnte auch eine Art Argument nach dem Muster „offensichtliche Koinzidenz“ sein. Wenn es in den Personalakten dieser Leute keine nennenswerten Probleme gab und sie plötzlich direkt nach Kritik an der Führung entlassen wurden, kann das für sich genommen schon ein Indiz sein.
    Allerdings hat die Geschichte immer wieder gezeigt, dass Menschen, die Illegales tun, diese rechtswidrigen Handlungen durchaus auch schriftlich festhalten.
  • Ich kenne mich mit US-Arbeitsrecht nicht gut aus. Hat man als Beschäftigter das Recht, einen Brief einzureichen, in dem man den CEO einen Idioten nennt, und weiterzureden, weil dieser Idiot einen nicht entlassen darf?

• 8 von 13.000 Beschäftigten wollten einen Brief mit Beschwerden über Musks Tweets zirkulieren lassen, und die Arbeitsbehörde behauptet, sie seien deswegen „rechtswidrig“ entlassen worden. Ich frage mich, welches Gesetz Arbeitgeber dazu verpflichtet, allen Beschäftigten zu erlauben, persönliche Beschwerden im Unternehmen zu verbreiten.
  Das ist weder Gewerkschaftsorganisation noch Whistleblowing. Ich bräuchte mehr konkrete Gründe, warum diese Entlassungen rechtswidrig sein sollen.

  • Ich habe etwa 15 Minuten gesucht und bin mir nicht sicher, aber zumindest aus Sicht des NLRB scheint das tatsächlich geschützte kollektive Aktivität zu sein. Offenbar geht es darum, dass Beschäftigte bessere Arbeitsbedingungen forderten, etwa ein Umfeld ohne Musks Störungen, und das Unternehmen sich dafür rächte.
    Zur Klarstellung: Ich weiß nicht, ob der Fall berechtigt ist; ich sage nur, dass das NLRB es offenbar so sieht.
    Diesen Eindruck hatte ich hier:
    https://www.reuters.com/technology/space/spacex-illegally-fi...
    Ich habe versucht, den Fall zu finden. Laut der ersten Reuters-Meldung wurden die Vorwürfe im November 2022 erhoben, aber auf der NLRB-Website konnte ich keinen Fall aus diesem Zeitraum finden.
    https://www.nlrb.gov/search/case/Tesla?sort=desc
    Nebenbei: Ich weiß nicht, wie viele NLRB-Fälle bei Großunternehmen normalerweise anfallen, aber das sieht nach ziemlich vielen aus.
  • Wenn Beschäftigte kollektiv von ihrem Arbeitgeber verlangen, sexuelle Belästigung nicht zum Witz zu machen, ist das geschützte gemeinsame Aktivität. Deshalb ist ihre Entlassung eine rechtswidrige Vergeltungsmaßnahme.
  • https://www.nlrb.gov/about-nlrb/rights-we-protect/the-law/em...

• Weiß jemand, wo diese Beschäftigten angestellt waren? Ich bin Arbeitnehmer in einem Right-to-work-Bundesstaat, und ich hoffe, dass dieser Fall einen Präzedenzfall gegen vergeltende Entlassungen durch Arbeitgeber schafft.

  • Das ist eine Angelegenheit, die vom NLRB durchgesetzt wird, und soweit ich es verstehe, setzt das NLRB nur Bundesarbeitsrecht durch. Daher dürfte es für ähnlichen Schutz keine Rolle spielen, in welchem Bundesstaat man ist.
  • Ist das NLRB nicht eine Behörde, die Bundesrecht und nicht einzelstaatliches Recht behandelt? Dann müsste es doch in jedem Bundesstaat gelten, oder?
  • Ich glaube, du meintest nicht „right-to-work“, sondern at-will employment.
  • Du meinst at-will employment, nicht right-to-work.
  • Das ist nicht die Bedeutung von right-to-work. Right-to-work ist ein von Konservativen geschaffenes Konzept, das Beschäftigten das „Recht“ gibt, keine Beiträge an die Gewerkschaft zu zahlen, die sie im Unternehmen vertritt.
    Es ist nur eine der vielen Methoden, mit denen Arbeitgeber in den USA seit mehr als einem halben Jahrhundert Gewerkschaften schwächen.

• https://archive.is/RRJfZ