US Copyright Office erkennt Urheberrechtsverletzungen durch AI-Unternehmen an – und am nächsten Tag wird die Leiterin abrupt entlassen

• Das US Copyright Office hat kürzlich Fälle von Urheberrechtsverletzungen durch AI-Unternehmen offiziell anerkannt.
• Es wies darauf hin, dass AI-Algorithmen umfangreiche urheberrechtlich geschützte Materialien nutzen und dafür die Zustimmung sowie Vergütung der Urheber erforderlich sind.
• Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass in einigen Fällen die Fair-Use-Verteidigung nicht greift.
• Gegen große Anbieter wie OpenAI, Google, Meta, Microsoft laufen in dieser Frage bereits Klagen.
• Durch das Zusammentreffen einer AI-freundlichen Politik mit einer politisch motivierten Entlassung von Amtsträgern wird die Lage noch komplexer.

---

Überblick über den Bericht des US Copyright Office und die Entlassung der Leiterin

• Die Leiterin des US Copyright Office wurde unmittelbar nachdem ein Bericht zu dem Schluss gekommen war, dass Entwickler von AI-Modellen bei der Nutzung urheberrechtlich geschützter Materialien über die bisherigen Grenzen von Fair Use hinausgegangen sind, entlassen.
• Der aktuelle Bericht enthält die Einschätzungen aus dem dritten Entwurf einer Reihe von Berichten zu Urheberrecht und AI.
• Der erste Bericht behandelte Fragen der digitalen Vervielfältigung, der zweite prüfte die Urheberrechtsfähigkeit von Ergebnissen generativer AI.

Zentrale Inhalte des Berichtsentwurfs

• Am 9. Mai wurde ein Berichtsentwurf (PDF) zur Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke bei der Entwicklung generativer AI-Systeme veröffentlicht.
• Es wurde deutlich, dass AI-Systeme große Datenmengen nutzen, darunter eben auch urheberrechtlich geschützte Materialien.
• Dadurch wurde die Frage aufgeworfen, ob AI die Zustimmung oder Vergütung der Rechteinhaber einholen muss.
• Genau dies ist der Kernpunkt mehrerer laufender Gerichtsverfahren.
• AI-Entwickler haben eingeräumt, Inhalte aus dem Internet und anderen Quellen ohne Genehmigung zum Training ihrer Produkte genutzt zu haben.

Rechtsprechung zu Fair Use und Beurteilungskriterien

• AI-Unternehmen argumentieren, dass ihre Nutzung nach den Fair-Use-Bestimmungen des Urheberrechts zulässig sei.
• Richter betonen jedoch, dass für die Fair-Use-Bewertung entscheidend ist, ob die Nutzung „den potenziellen Markt oder den Wert des ursprünglichen Werks beeinflusst“.
• Falls der Einfluss nicht erheblich ist, kann sie als Fair Use gelten.
• Der Bericht stellt ausdrücklich fest, dass in bestimmten Situationen die Fair-Use-Verteidigung von AI-Unternehmen nicht tragfähig ist.

Auswirkungen des Berichts und Reaktionen aus der Wissenschaft

• Der endgültige Bericht soll in Kürze ohne größere Änderungen veröffentlicht werden.
• Der Rechtswissenschaftler Blake. E Reid bewertet den Bericht als „sehr nachteilig für AI-Unternehmen“ und meint, er könne „direkt zu Niederlagen vor Gericht führen“.
• Derzeit sind Google, Meta, OpenAI und Microsoft Parteien in urheberrechtlichen Streitverfahren.

Hintergründe der Entlassung und politischer Kontext

• Da Zeitpunkt der Entlassung und Veröffentlichung des Berichts zusammenfielen, wurden Zweifel an der offiziellen Darstellung laut, die Publikation sei „auf Grundlage von Anfragen des Congress und von Stakeholdern“ erfolgt.
• Professor Reid wies darauf hin, dass die hastige Veröffentlichung des Berichts durch das Copyright Office ein Anzeichen für personelle Maßnahmen innerhalb der Organisation („purge“) gewesen sein könnte.
• Tatsächlich wurde berichtet, dass die Trump-Regierung die Leiterin Shira Perlmutter entlassen habe.

Politische Folgen und Verbindung zu Elon Musk

• Der Abgeordnete Joe Morelle hob hervor, dass die Entlassung unmittelbar darauf erfolgt sei, dass die Leiterin des Copyright Office den Forderungen Elon Musks nach Nutzung urheberrechtlich geschützter Materialien für das Training von AI-Modellen nicht zugestimmt habe.
• Musk und Jack Dorsey forderten unter anderem die „Abschaffung aller Gesetze zum geistigen Eigentum (IP)“, zudem gab es über Posts auf X (ehemals Twitter) Vorstöße zur Ausweitung von AI-Training.

Weitere mögliche Gründe für die Entlassung

• Da das Copyright Office dem Library of Congress unterstellt ist, wurde auch ein Zusammenhang mit dem jüngsten Fall erwähnt, in dem die Leiterin der Bibliothek wegen einer Diversity-Politik (DEI) und Fragen zur Auswahl von Kinderbüchern entlassen wurde.
• Daher könnte die aktuelle Entlassung ein komplexes Phänomen sein, das zugleich mit AI-Politik, wichtigen Geldgebern oder DEI-Politik sowie weiteren internen und politischen Faktoren zusammenhängt.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wird darauf hingewiesen, dass andere Länder wie China dies nicht tun würden, falls die USA festlegen sollten, dass LLMs kein urheberrechtlich geschütztes Material verwenden dürfen oder alle Rechteinhaber entschädigen müssen. Dadurch könnten US-LLM-Unternehmen im Wettbewerb zurückfallen oder durch die Kosten benachteiligt werden. Letztlich würden dann andere Staaten wie China beim praktischen Nutzen von AI vorausgehen. Natürlich sollte man das Richtige tun, aber in staatlichen Entscheidungen zur AI-Regulierung steckt auch die Sorge, wer in der künftigen Welt die Führung übernehmen wird
  • Nach dieser Logik käme man auch zu dem Schluss, dass normale Bürger das geistige Eigentum von Unternehmen waschen dürften, weil China da ohnehin niemals mithalten würde. Wenn es für die Gegenseite okay ist, mache ich eben auch mit
  • Insgesamt stimme ich zu, dass vollständiger Zugang zu urheberrechtlich geschütztem Material AI leistungsfähiger machen könnte. Ich frage mich nur, was „leistungsfähiger“ hier genau bedeutet. Unter dem Aspekt der nationalen Sicherheit wäre ich dafür, LLMs akademische, wissenschaftliche und technische Informationen umfassend zugänglich zu machen. Bei proprietärem Code habe ich eher Zweifel, aber ich denke, es gibt bereits mehr als genug Code-Daten. Ich sehe jedoch nicht, welchen praktischen Vorteil es hätte, wenn LLMs auch umfassenden Zugang zu urheberrechtlich geschütztem Material bekämen, statt nur zu Fachartikeln, technischen Daten und lizenzierten urheberrechtlich geschützten Inhalten. Am Ende würde das LLM zu einer viel stärkeren Plagiatsmaschine, aber nicht wirklich intelligenter. Dasselbe Argument gilt für Bild- und Video-Modelle. Mit Zugang zu urheberrechtlich geschütztem Material könnten Modelle zwar mehr Bilder erzeugen oder Mario und Luigi in unendlichen Szenarien reproduzieren, aber ich sehe darin keinen echten Gewinn, also sollten solche Modelle eher verboten werden. Es gibt keinen wichtigen sicherheits- oder wirtschaftspolitischen Vorteil
  • Das eigentliche Problem ist, dass AI-Unternehmen nicht versuchen, wie die bestehenden Großkonzerne die Gesetze zu ihren Gunsten zu ändern
  • Andererseits: Wenn es einen Präsidenten gibt, der 145 % Zoll auf China erhebt, könnte er auch 1000 % Zoll auf chinesische Internet-Chatbots legen oder unter Berufung auf einen nationalen Notstand die Internetkabel kappen. Wie China künftig handelt, ist unklar, aber zumindest Minderjährigen wird es AI wohl verbieten. Militärische Nutzung ist ein anderes Problem als das Urheberrecht
  • Wenn AI wirklich so wichtig ist, sollte sie dem Staat gehören und allen Bürgern kostenlos zur Verfügung stehen
  • Diese Logik ließe sich nicht nur auf AI, sondern auf jede Verletzung geistigen Eigentums anwenden
  • Ich persönlich kann kaum glauben, dass LLMs tatsächlich zur Weltherrschaft beitragen werden, aber dieses Konkurrenzdenken bildet den Hintergrund der Diskussion
  • Früher war es auch überhaupt kein Problem, urheberrechtlich geschützte Windows-Installationen zu nutzen. Dann kam die BSA, aber jetzt drückt Microsoft beide Augen zu, weil es ihnen nützt
• Jemanden aus diesem Grund zu entlassen, ist sehr seltsam. Das sieht wie ein Versuch aus, die Auslegung des Gesetzes zu zensieren. Meiner Meinung nach ist es nach traditionellem Verständnis eindeutig illegal, Modelle mit urheberrechtlich geschütztem Material zu trainieren. Natürlich werden Menschen nicht verklagt, wenn sie ein Buch lesen, sich inspirieren lassen und ein neues Buch schreiben. Schon ein Blick auf zahllose Fantasy-Romane zeigt, dass nicht alle Werke völlig unabhängig sind. Ich denke, man sollte anerkennen, dass das Gesetz diesen Fall nicht ausreichend berücksichtigt hat, so nützlich und innovativ AI auch sein mag, und dass man das Gesetz ändern sollte
  • Es hieß, Menschen würden nicht verklagt, wenn sie lesen und sich inspirieren lassen, aber tatsächlich gibt es häufig Klagen wegen „übermäßiger Inspiration“. Besonders bekannt sind Urheberrechtsstreitigkeiten wegen Musikplagiaten
  • Rechtlich ist das Problem eigentlich ausreichend abgedeckt, aber es wird immer wieder gezeigt, dass Mächtige über dem Gesetz stehen. Man hätte vieles verhindern können, etwa durch die Nutzung alter Veröffentlichungen, Creative-Commons-Material, die Sicherstellung eines gewissen Bearbeitungsabstands zum Original bei den Ausgaben oder durch Einholung der Erlaubnis bei den jeweiligen Rechteinhabern. AI-Unternehmen tun davon jedoch nichts
  • AI ist nicht dasselbe wie ein Mensch. Nur weil Menschen Rechte haben, kann man nicht unmittelbar schließen, dass Maschinen dieselben Rechte haben. Nach dieser Logik wäre die Verschrottung eines Autos Mord
  • Auch Menschen dürfen nicht tun, was AI-Unternehmen tun wollen. Das ist so, als würde ein Student in die Bibliothek gehen und sagen: „Ich möchte alle Bücher für mein Lernen kopieren.“ Menschen sind ebenfalls nützlich und innovativ
  • Man muss auch anerkennen, dass etwas nicht automatisch eine gute Idee ist, nur weil es nützlich ist
  • Wenn das Urheberrecht wegfällt, werden Unternehmen extrem verärgert sein, und auch das Patentsystem würde zusammenbrechen. US-Unternehmen würden ihre globale Dominanz verlieren. Es gibt die Sorge, dass Medienpiraterie bald als einziger Grund für die Fortdauer des Urheberrechts umdefiniert wird und bestehende Institutionen sich in Kontrollorgane und Zensurbehörden verwandeln könnten
  • Sich inspirieren zu lassen und einen anderen Roman zu schreiben, ist erlaubt, aber zum Beispiel „Hairy Plotter and the Philosophizer's Rock“ offiziell zu veröffentlichen, wäre nicht zulässig
  • Das Problem an der Analyse ist, dass sie die Existenzberechtigung des Urheberrechts gar nicht erst diskutiert. Der Glaube, dass „LLMs Material ohne Erlaubnis zum Training nutzen dürfen sollten“, und der Glaube, dass „Urheberrecht sinnvoll ist“, sind unvereinbar. Nach der US-Verfassung soll das Urheberrecht dem Fortschritt von Wissenschaft und Kunst dienen, in der EU geht es um den Schutz von Urhebern und die Förderung von Kreativität. Wenn ich ein Buch veröffentliche und Technologieunternehmen es kopieren, zum Training verwenden und den Konsumenten dann wieder bereitstellen können, wird niemand mein Buch kaufen. Dann stoppen die Investitionen, und es werden keine Bücher mehr produziert
  • Geistiges Eigentum ohne Lizenz in Modelle einzuspeisen und zu Verkaufszwecken bereitzustellen, ist keine Ausnahme
  • Wenn man das Gesetz ändert, muss es für alle gelten und darf kein Sondervorteil nur für AI-Unternehmen sein
  • Wenn man es nicht als Verletzung betrachtet hat, dass Menschen sich von urheberrechtlich geschützten Werken inspirieren lassen und daraufhin selbst schaffen, dann muss klar erklärt werden, warum es problematisch sein soll, wenn ein Roboter es tut. Falls ein Roboter bei der Auslegung eine grundsätzlich neue Dynamik erzeugt, muss dafür ein durchsetzbares Argument formuliert werden
  • Ich halte AI nicht für eine so nützliche Technologie. Sie gibt es seit den 1950er Jahren, und erst jetzt ist sie gerade so brauchbar geworden, funktioniert aber immer noch nicht richtig
  • Auch Filme als Raubkopie zu sehen, ist nützlich, aber deshalb nicht legal. Menschen und AI sind völlig verschieden, und das Argument mit der menschlichen Inspiration ist unbegründet
  • Um einen Coversong zu singen, braucht man eine Erlaubnis, und ohne sie kann es illegal sein. Wenn man sich dagegen inspirieren lässt und ein eigenes Lied schreibt, ist das legal. Wenn ein von AI erzeugtes Werk ausreichend neu und transformativ ist, gibt es kein Problem. Wenn jedoch einfach das Werk anderer kopiert und ausgegeben wird, ist das problematisch. Das Gesetz sollte nicht nach vagen Konzepten wie Seele oder Inspiration urteilen, sondern nach den tatsächlichen Unterschieden im Ergebnis
  • Unternehmen und AI sind weder Menschen noch Eichhörnchen. Wozu also überhaupt der Vergleich mit Menschen?
  • Ich kann die Haltung von Kreativen verstehen, die sich dagegen wehren, dass Software geistiges Eigentum ohne Erlaubnis rekonstruiert. Ich frage mich nur, ob bereits das bloße Lesen von Material eine Urheberrechtsverletzung ist. Lesen oder Zusammenfassen wurde vom bestehenden Recht bislang nicht kontrolliert. Behauptungen wie „Menschen dürfen mein veröffentlichtes Buch nicht lesen“, „Menschen dürfen in meinem Schreibstil keine Fanfiction verfassen“ oder „Menschen dürfen im Museum nicht trainieren, berühmte Gemälde zu kopieren“ sind realitätsfern. Wir brauchen hier eine vernünftigere gesellschaftliche Debatte und Orientierung
• Einer Frau aus Minnesota wurden wegen 24 illegal heruntergeladener Songs 220.000 Dollar Strafe auferlegt
  • Es wird darauf hingewiesen, dass dieser Fall etwas anderes ist als das Modelltraining von AI-Unternehmen. Das Lernen aus Daten bei einer AI-Firma sei nicht dasselbe wie das unveränderte Teilen oder Verteilen von Songs an andere
• Ich habe bisher noch niemanden gesehen, der zugleich die technische Struktur des Trainings von Transformer-Modellen und die Behauptung einer Urheberrechtsverletzung im Detail erklärt. Fälle, in denen jemand sowohl den Trainingsmechanismus als auch die urheberrechtliche Argumentation kennt, sind also selten. Dabei geht es hier um den Trainingsprozess, nicht um das erzeugte Ergebnis (Inference)
  • Problematisch wird es, wenn ein Transformer Material reproduziert, für das keine Erlaubnis vorlag; allein das kann schon Stoff für eine Klage sein. Ob schon das bloße Berühren riesiger Mengen urheberrechtlich geschützten Materials eine Urheberrechtsverletzung darstellt, ist unklar. Schöpfer und Künstler haben selbstverständlich ein Interesse an Produkten, die aus ihren Werken abgeleitet werden. Wenn mein Werk überflüssig ist, kann man es ausschließen
  • Der Betrieb des Modells an sich ist keine Urheberrechtsverletzung, und Training zu Analyse- oder Forschungszwecken ist in Ordnung. Aber kommerzielle Nutzung, Marktverdrängung und Ähnliches überschreiten nach dieser Sicht die Grenzen des Fair Use
  • Mich würde interessieren, worin sich diese Trainingsweise von Transformern in Video-Codecs unterscheidet und worin der Unterschied zwischen verlustbehafteter Kompression und Urheberrechtsverletzung besteht
  • In einer Situation, in der sich selbst menschliches Verhalten (denselben Satz zu schreiben) strukturell nicht erklären lässt, gibt es kein klar diskutiertes Beispiel dafür, warum AI-Training eine Verletzung sein soll. Es fehlt also an einer Diskussion, die Lesen und Plagiat zugleich behandelt
  • Der Kern des Streits ist, dass AI-Unternehmen Bücher ohne Zahlung von Nutzungsgebühren übernehmen und unautorisiert herunterladen, um sie zu verwenden
  • Wie genau es technisch funktioniert, sei letztlich egal; entscheidend sei, was am Ende damit gemacht wird
  • Es gibt zwar nicht viele Kombinationen aus Programmierer und Urheberrechtsanwalt, aber ganz fehlen sie nicht. Letztlich ist entscheidend, wie gerichtlich entschieden wird. In diesem Fall ist der Punkt vielleicht tatsächlich nicht wichtig
  • Wenn eine Maschine die Werke anderer kopiert, ist das eine Urheberrechtsverletzung. Menschen und Maschinen sind nicht gleich, und weil das Gegenteil nicht bewiesen ist, erlaubt das Gesetz es nicht
  • Jemand sagt, er habe Belege für Rechtsverletzungen, und teilt Referenzmaterial
  • Leute, die den Aufbau der Trainingsweise kennen, halten das eher nicht für eine Urheberrechtsverletzung
• Der veröffentlichte Entwurfsbericht wirkt wie eine bloße Auflistung der Beschwerden von Rechteinhabern. Den Behauptungen fehlt es an Tiefe
  • Tiefe Begründungen seien nicht nötig. Wenn AI 100 wissenschaftliche Arbeiten liest und dann eine neue veröffentlicht, sei das Plagiat. Auch wenn jemand mit perfektem Gedächtnis bestehende Texte neu arrangiert und einen neuen Text veröffentlicht, sei das Urheberrechtsverletzung. Nur Großkonzerne seien offenbar die Ausnahme
  • Es sei nicht bloß eine Liste von Beschwerden. Vielmehr werde versucht, den für Rechteinhaber ungünstigen Entwicklungen vor Gericht dadurch auszuweichen, dass das Fair-Use-Prinzip ausgehebelt werde
  • Ich habe dafür wenig Mitleid
• Ich kann der Schlussfolgerung nicht zustimmen, dass es über Fair Use hinausgeht, wenn AI kommerziell riesige Mengen urheberrechtlich geschützter Werke nutzt, um Inhalte zu erzeugen, die mit bestehenden Märkten konkurrieren. Warum sollte das kreative Schaffen unter Verwendung kleiner Teile aus vielen verschiedenen Quellen kein Fair Use sein? Letztlich führt dieses Argument zur Frage nach dem öffentlichen Interesse und dem eigentlichen Zweck des Urheberrechts
• Es wird darauf hingewiesen, dass in der aktuellen Regierung zu viel im Interesse von Sonderinteressengruppen geschieht
• Es wird empfohlen, das PDF „Copyright and Artificial Intelligence Part 3: Generative AI Training“ zu lesen
• Es entsteht der Eindruck, dass das Recht des geistigen Eigentums immer mehr zu einem Werkzeug großer Konzerne wird, um mittels Klagen die Verbreitung von Ideen zu unterdrücken. Wenn schon die Kenntnis des gesamten Inhalts eines Buches illegal wäre, ist unklar, bis wohin sich auch die symbolische Erfassung eines gewissen Inhaltsgrads einschränken ließe. Wenn ein Richter hier entscheidet, geht es nicht bloß um kommerzielle Vervielfältigung, sondern um die Kontrolle des kollektiven Wissens der Menschheit
• Zustimmung dazu, dass diese Frage aus früheren Debatten hier erneut auftaucht