Richter bezeichnet Metas KI-Urheberrechtsklage als „Frage des nächsten Taylor Swift“

• Der Rechtsstreit zwischen Meta und Autor:innen über die Nutzung raubkopierter Werke zum KI-Training könnte zu einem wegweisenden Präzedenzfall für die Maßstäbe des Fair Use im Urheberrecht werden
• Das Gericht richtet den Fokus insbesondere auf die Frage, ob KI-Tools den Markt für die Originalwerke der Autor:innen verdrängen, und äußerte die Sorge, dass dadurch sogar die Chancen des „nächsten Taylor Swift“ bedroht sein könnten
• Meta räumte ein, Bücher massenhaft aus Schattenbibliotheken wie LibGen heruntergeladen zu haben, argumentiert jedoch, dies falle unter Fair Use und sei daher nicht rechtswidrig
• Der Richter betonte, dass der Kern von Fair Use keine „moralische Frage“ sei, sondern davon abhänge, ob eine Urheberrechtsverletzung und ein Marktschaden nachgewiesen werden können
• Das Ergebnis gilt als mögliche Schlüsselentscheidung, die nicht nur Metas KI-Strategie, sondern auch den gesamten Einsatz urheberrechtlich geschützter Inhalte in der generativen KI beeinflussen könnte

---

Meta vs. Autor:innen: Streit um die Nutzung von Werken zum KI-Training

• Prominente Autor:innen wie Sarah Silverman und Ta-Nehisi Coates haben Klage gegen Meta eingereicht
• Im Kern geht es um den Vorwurf, dass Metas KI Bücher der Autor:innen ohne Erlaubnis zum Training verwendet habe und dadurch den Markt für die Originalwerke verdränge
• Meta räumt die Nutzung ein, verteidigt sich jedoch mit der Fair-Use-Klausel

Zentrale Frage des Richters: „Gab es eine Marktbeeinträchtigung?“

• Der US-Bundesrichter Vince Chhabria unterzog die Anwält:innen beider Seiten über Stunden einer intensiven Befragung
• Er erklärte insbesondere, dass KI die Karriere neuer Künstler:innen wie des ‚nächsten Taylor Swift‘ gefährden könnte, und verwies darauf, dass es im Kern um die kommerziellen Auswirkungen gehe
• Er stellte die entscheidende Frage: „Wenn Meta den Markt für das Originalwerk zerstört und den Urheber:innen nicht einmal Lizenzgebühren zahlt, wie kann das dann Fair Use sein?“

Meta: „Die Auswirkungen sind bloße Spekulation“

• Metas Anwalt entgegnete, solche Effekte seien lediglich Spekulation, und es fehle an Belegen für einen direkten Schaden
• Das Gericht fragte auch die Anwält:innen der Autor:innen, ob sich reale Auswirkungen auf den Markt tatsächlich belegen lassen
• Die Position lautete, die Behauptung, der Markt für Sarah Silvermans Memoiren werde beeinträchtigt, sei nicht eindeutig

Maßstab für Fair Use ist nicht „Moral“, sondern Rechtsdogmatik

• Das Gericht räumte ein, dass Metas Herunterladen der Bücher „etwas unerquicklich“ wirke, bekräftigte jedoch, dass die Bewertung einer Urheberrechtsverletzung nicht nach moralischen, sondern nach rechtlichen Maßstäben erfolgt
• Da die Partei, die sich auf Fair Use beruft, die Rechtmäßigkeit der Nutzung nachweisen muss, trägt Meta hier eine erhebliche Last

Tragweite des Urteils

• Das Urteil dürfte einer der ersten großen Präzedenzfälle zu generativer KI und Urheberrechtsstreitigkeiten werden und voraussichtlich zahlreiche spätere Verfahren beeinflussen
• Der Fall Thomson Reuters vs. Ross von Anfang dieses Jahres betraf Such-KI statt generativer KI und hatte daher eine geringere Tragweite als dieser Fall
• Meta-CEO Mark Zuckerberg betonte zuletzt bei der Bekanntgabe der Geschäftszahlen, dass KI ein Kernstück von Metas Strategie sei; dieses Urteil könnte daher zu einem bedeutenden Faktor für die künftige Ausrichtung des Unternehmens werden

Schwergewicht mit Humor

• Richter Chhabria sagte am Ende der Anhörung: „Ich werde heute ein Urteil fällen … nur ein Scherz. Ich werde noch viel länger darüber nachdenken“ und unterstrich damit erneut die Bedeutung und die nötige Sorgfalt dieser Entscheidung

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der Titel dieses Beitrags ist etwas irreführend. Der Richter hat noch keine Entscheidung getroffen; dies ist lediglich ein Bericht über eine Voranhörung.

  • Der Richter scheint sich nicht sicher zu sein, wie relevant das Herunterladen von Büchern aus LibGen für den Fall ist.
  • Der Richter ist skeptisch, ob Beweise dafür vorgelegt werden können, dass Metas Tools die Einnahmen der Autoren beeinträchtigt haben.
  • Wenn Fair Use angeführt wird, liegt die Beweislast beim Beklagten.
  • Der Richter ist skeptisch, ob Metas Herunterladen von Büchern aus LibGen der Kern der Fair-Use-Frage ist.

• Es braucht eine klare Einordnung dessen, was bei Copyright-Verletzungen im Zusammenhang mit AI-Training gemeint ist.

  • AI-Training mit frei zugänglichem urheberrechtlich geschütztem Material: rechtliche Grauzone.
  • Unbefugte Beschaffung urheberrechtlich geschützten Materials zu Trainingszwecken: eindeutig illegal.
  • Meta wird Letzteres vorgeworfen, und die Kläger scheinen auch Ersteres einbeziehen zu wollen.

• Der Titel ist etwas irreführend.

  • Meta hat Werke illegal heruntergeladen, könnte sie aber möglicherweise unter Fair Use verwenden.
  • Die Behauptung der Kläger über die Auswirkungen von AI-Generierung auf den Buchmarkt dürfte scheitern.
  • AI-generierte Romane haben noch nicht die Qualität, um den Markt der Originalautoren spürbar zu verkleinern.

• AI-Betrüger gegen Copyright-Kartell. Wenn zwei Bösewichte kämpfen, weiß ich nicht, wen ich anfeuern soll.

• Der Quellentitel ist Clickbait.

  • Der Richter ging hypothetisch davon aus, dass die Kläger bestimmte Tatsachen beweisen könnten, und stellte infrage, ob sie dafür überhaupt Belege haben.

• Richter Chhabria konzentriert sich jenseits des moralischen Grundrauschens auf die ökonomische Seite.

  • Es interessiert ihn offenbar nicht besonders, wie Meta an die Daten gekommen ist.
  • Der Richter stellt die einfache Frage, ob sich ein Schaden nachweisen lässt.

• Der Titel ist nach dem Lesen des Artikels irreführend.

• Chinesische Modelle könnten langfristig gewinnen.

  • Sie werden alles für das Training verwenden und dadurch letztlich intelligentere Modelle haben.
  • Es gibt keine klare Antwort auf den urheberrechtlichen Schutz, und man sollte Wege finden, Autoren etwas zukommen zu lassen, ohne Unmengen Geld für Klagen zu verschwenden.

• Ich glaube nicht, dass das heutige Copyright/IP-Framework auf Training in diesem Maßstab anwendbar ist.

  • In einem Umfang, der einen erheblichen Teil aller von Menschen erzeugten Textausgaben umfasst, unterscheidet sich das vom bisherigen Modell.
  • Ich denke, Rechtsprechung und Gesetzgebung sollten sich in eine Richtung entwickeln, die eher einem Ansatz für den Umgang mit natürlichen Ressourcen ähnelt.

• Der Beitrag verbreitet durch die Änderung des Titels Fehlinformationen.

  • Er vermittelt den Eindruck, der Richter habe bereits entschieden.