- Im Vorfeld der erneuten Autorisierung von Section 702 will das FBI seine Befugnis zu Backdoor-Suchen in von der NSA gesammelten Daten behalten; Äußerungen von Direktor Chris Wray legen dabei die rechtliche Schwäche des warrantlosen Zugriffs offen
- Diese Befugnis erlaubt die massenhafte Erfassung ausländischer Kommunikation, doch das FBI kann darin auch nach Kommunikation von US-Bürgern und Einwohnern suchen, was erhebliche Datenschutzbedenken auslöst
- Wray sagte, eine Pflicht zum Einholen eines Durchsuchungsbeschlusses würde es erschweren, die gerichtlichen Genehmigungskriterien zu erfüllen, oder umfangreiche Dokumentation sowie Zeit und Ressourcen erfordern, wodurch die Reaktion auf sich schnell verändernde Bedrohungen erschwert würde
- Diese Aussage lässt sich als Eingeständnis lesen, dass viele auf Section 702 gestützte Suchen des FBI in der Kommunikation von US-Personen ohne hinreichenden Verdacht (probable cause) erfolgen; auch das FISA-Gericht hatte angesichts wiederholter Missbrauchsprobleme bereits erwogen, den Zugriff des FBI zu stoppen
- Reformvorschläge von Ron Wyden und anderen wollen für Backdoor-Suchen eine Pflicht zum Einholen eines Durchsuchungsbeschlusses einführen, doch Wray und die Biden-Regierung bezeichnen dies als „red line“ und wollen am derzeitigen warrantlosen Zugriff festhalten
Die von Section 702 geöffnete Backdoor-Suche
- Section 702 ist eine Überwachungsbefugnis, die es der NSA ermöglicht, ausländische Kommunikation massenhaft zu sammeln
- Das FBI kann in diesen von der NSA gesammelten Daten Backdoor-Suchen durchführen und so an Kommunikation von US-Bürgern und Einwohnern gelangen
- Zwar gibt es Suchregeln, doch das FBI zeigte kaum Interesse daran, sie einzuhalten; zugleich war auch die NSA zurückhaltend dabei, die Menge an Kommunikation von US-Personen zu reduzieren, die „beiläufig“ in ihren Massenüberwachungsnetzen erfasst wird
Debatte über die erneute Autorisierung und Reformversuche des Kongresses
- Die Befugnisse nach Section 702 stehen vor der erneuten Autorisierung und könnten eingeschränkt oder sogar vollständig abgeschafft werden
- In den vergangenen Monaten lehnten einige republikanische Abgeordnete eine bedingungslose erneute Autorisierung ab, weil das FBI Personen aus der Trump-Regierung und einige republikanische Persönlichkeiten per Backdoor überwacht habe
- Senator Ron Wyden und auf Datenschutz fokussierte Abgeordnete haben bei jeder Verlängerung der Überwachungsbefugnisse umfassende Reformvorschläge vorgelegt
- Wydens jüngster Reformvorschlag sieht vor, für Backdoor-Suchen des FBI eine neue Pflicht zum Einholen eines Durchsuchungsbeschlusses einzuführen
- Die Senatsführung versuchte, Reformen zu umgehen, indem sie eine unveränderte Verlängerungsklausel an ein „unbedingt zu verabschiedendes“ Haushaltsgesetz anhängte; da jedoch ein anderer Weg gefunden wurde, die Regierungsfinanzierung weiter aufrechtzuerhalten, geht die Debatte weiter
Welche rechtliche Schwäche Wrays Äußerungen offenlegen
- FBI-Direktor Chris Wray bat Abgeordnete des Repräsentantenhauses, den Zugriff nach Section 702 unverändert beizubehalten
- Wray verwies auf frühere Missbräuche von Section 702 durch das FBI bei der Überwachung von Demonstranten, Wahlkampfspendern und gewählten Amtsträgern und sagte, er teile die Sorgen der Abgeordneten über Verstöße gegen FISA-Vorgaben zutiefst
- Zugleich argumentierte er, eine Pflicht zum Einholen eines Durchsuchungsbeschlusses für Backdoor-Suchen komme faktisch einem Verbot gleich
- Ein Suchantrag erfülle möglicherweise nicht die für eine gerichtliche Genehmigung erforderlichen rechtlichen Standards
- Selbst wenn die Standards erfüllt würden, seien knappe Ressourcen, lange juristische Schriftsätze und Prüfungen sowie erhebliche Zeit erforderlich
- In einem sich schnell verändernden Bedrohungsumfeld habe die Regierung diese Zeit häufig nicht, sagte er
Hinreichender Verdacht und Fragen zum Vierten Verfassungszusatz
- Wrays Äußerungen zeigen, dass das FBI bei Suchen nach Kommunikation von US-Personen auf Grundlage von Section 702 häufig keinen hinreichenden Verdacht vorweisen kann
- Schon dieser Punkt könnte eine Grundlage dafür sein, dem FBI die Nutzung der Backdoor in NSA-Sammlungen zu untersagen
- Der Missbrauch der Überwachungsbefugnisse durch das FBI zog sich über Jahre hin, und auch das FISA-Gericht hatte in der Vergangenheit erwogen, den Zugriff des FBI zu sperren
- In der von Wray beschriebenen Struktur fehlt entweder der hinreichende Verdacht, oder es dauert zu lange, ihn zu erlangen
- Direkt nachdem Wray erklärt hatte, die Missbräuche durch das FBI bereiteten ihm große Sorge, folgte daraus die Kritik, er habe im Grunde eingeräumt, dass das FBI die Standards des Vierten Verfassungszusatzes nicht einhalten könne oder wolle
Verbleibende Möglichkeiten und praktische Auswirkungen
- Zwar gibt es Kritik daran, dass einige republikanische Abgeordnete Section 702 nur dann problematisieren, wenn die Befugnis ihnen selbst schaden könnte, doch diese Befugnis steht tatsächlich vor der Möglichkeit substanzieller Reformen oder einer Abschaffung
- Sowohl das FBI als auch die Biden-Regierung vertreten die Position, diese Exekutivbefugnis erhalten zu wollen
- Wray und die Biden-Regierung bezeichnen eine Pflicht zum Einholen eines Durchsuchungsbeschlusses für Backdoor-Suchen als „red line“
- Selbst wenn das Repräsentantenhaus aus politischen Gründen eine Einschränkung der Befugnisse beschließt oder Wydens Reformvorschlag auf dem Schreibtisch des Präsidenten landet, bleibt die Möglichkeit bestehen, dass das FBI vorerst seinen warrantlosen Zugriff auf inländische Kommunikation behält
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn eine „Warrant-Anforderung einem faktischen Verbot gleichkommt“, dann hoffe ich, dass genau so ein faktisches Verbot entsteht
Das wäre vermutlich gut für die Gesellschaft
Dass jemand den Mut hat, so etwas öffentlich und für die Akten zu sagen, wirkt fast wie eine schockierende Form von Immunität
Wenn man es rechtlich „faktisch“ möglich machen will, sollte man zuerst diesen lästigen Zusatzartikel abschaffen und es dann auch „rechtlich“ so festschreiben
Es ist erstaunlich, dass irgendjemand dagegen sein kann. Es gab viele Ermittlungen gegen den Patriot Act, und das hier wirkt wie eine der wenigen Möglichkeiten, die Situation ein Stück gerechter zu machen
Bei der Unaufrichtigkeit von FBI/NSA/CIA muss ich an das Hollywood-Szenario von der tickenden Zeitbombe denken, das nach 9/11 ständig auftauchte
Für Situationen wie „In New York ist eine Massenvernichtungswaffe und uns läuft die Zeit davon“ gibt es bereits besondere Ausnahmepfade. Man begeht die nötigen Überwachungs-, Diebstahls- und Folterverbrechen, erklärt danach, dass die Lage so außergewöhnlich war, dass das vollständig gerechtfertigt gewesen sei, und hofft dann auf eine präsidentielle Begnadigung
Wenn man nicht bereit ist, selbst dieses Risiko einzugehen, dann kann die Lage kaum so offensichtlich dringend sein, wie behauptet wird
Wenn man vermutet, dass die Regierung die Verfassungsordnung brechen will, dürfte dann ein Bürger Amtsträger foltern, um diese Informationen ans Licht zu bringen? Am Ende gilt: Weder die Regierung noch Bürger dürfen das rechtlich tun
Selbst wenn man glaubt, dass tatsächlich eine Katastrophe eintreten könnte, will man vielleicht trotzdem nicht das Risiko einer lebenslangen Haftstrafe eingehen, nur weil der Präsident den Chef des Chefs des Chefs nicht leiden kann
Seit es superharte Gesetze gibt, ist nichts Schreckliches passiert, also muss es offensichtlich wirken
Die hässliche Reaktion auf eine tickende-Zeitbombe-Situation sollte immer zu 100 % illegal sein. Darüber muss man sich keine Sorgen machen. Wenn so etwas wirklich passiert, werden wir das Gesetz brechen und anschließend um Vergebung bitten
Das Ende wäre vermutlich nicht gut, aber manchmal stelle ich mir vor, wie es wäre, wenn es in den USA eine Strafverfolgungsbehörde gäbe, die Regierungsbeamte, die gegen die Verfassung verstoßen, aktiv untersucht und anklagt
Das Government Accountability Office veröffentlicht ständig Berichte über staatliche Verschwendung und Korruption, aber die werden fortlaufend — man könnte fast sagen absichtlich — ignoriert
Eine separate unabhängige Behörde, die Verbrechen und Kriminelle innerhalb der Regierung untersucht und anklagt, wäre wirklich großartig. Für den Kongress gilt das genauso
Zwei der obersten Prioritäten des FBI sind 1) Korruptionsbekämpfung auf allen Ebenen des öffentlichen Sektors und 2) der Schutz der Bürgerrechte
Ich hätte lieber eine Regierung, die gegen Reiche ermittelt
Ich hätte lieber eine Regierung, die Lohndiebstahl untersucht
Dazu gehören auch Klassen- und Rassenordnung. Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern in der lokalen und bundesstaatlichen Polizeigeschichte der USA gut dokumentiert
Es ist ein Instrument, mit dem die besitzende Klasse durch selektive Durchsetzung Bedrohungen ihrer sozialen, wirtschaftlichen und politischen Herrschaft legal abschwächt
Deshalb landen Minderheiten wegen vergleichsweise geringfügiger Delikte überproportional oft im Gefängnis, während wohlhabende Weiße, die dieselben Drogen nehmen, meist glimpflich davonkommen
Und deshalb dürfen Polizisten als zentrale Vollstrecker dieses Systems im Allgemeinen so viele kleinere Straftaten begehen, wie sie wollen — solange sie sich nicht gegen Mitglieder der besitzenden Klasse richten. Ohne deren Kooperation würde das System zusammenbrechen
Wenn man es einmal gesehen hat, kann man es nicht mehr übersehen
https://whyy.org/articles/temple-professor-suing-fbi-for-wro...
„Wegen jüngerer Entscheidungen des Supreme Court ist es sehr schwierig geworden, Bundesbeamte auf Schadensersatz wegen Verletzung verfassungsmäßiger Rechte zu verklagen, sodass Xis Seite eine sehr hohe rechtliche Hürde überwinden muss“
Großartig
Besonders der erste Kommentar von Anonymous Coward war gut
Was Wray meint, ist ungefähr Folgendes: „Natürlich haben wir probable cause. Für alles, was wir tun, haben wir immer probable cause — na ja, meistens jedenfalls. Nein, also, wir könnten probable cause wahrscheinlich schon bekommen, aber das ist einfach zu kompliziert und dauert zu lange. Wissen Sie, bis wir eine Ausrede gefunden haben, die ungefähr wie probable cause aussieht, ist so viel Zeit vergangen, dass wir alle längst an Altersschwäche gestorben sind. Vorausgesetzt natürlich, dass wir so eine Ausrede überhaupt finden könnten“
Der Lackmustest für diese Frage ist folgender
Wenn es für das FBI in Ordnung ist, mich als Bürger zu überwachen, dann sollten auch wir das Recht haben, FBI-Agenten und ihre Familien zu überwachen. Warum darf er mich und meine Familie ohne jeden Grund überwachen, ich ihn aber nicht? Ich habe nichts zu verbergen und er sollte auch nichts zu verbergen haben, also ist doch alles in Ordnung, oder?
Ich weiß nicht, aus welchem Amerika Chris Wray kommt, aber in dem Amerika, in dem ich lebe, sollten Strafverfolgungsbeamte in solchen Fragen keine Sonderbehandlung bekommen
Wenn man dasselbe Verhalten außerhalb besonderer richterlicher Verfahren wie eines Durchsuchungsbefehls an den Tag legt, dann sollte dieselbe Logik, die das Verhalten eines Bürgers zu Stalking macht, auch auf das FBI angewandt werden
Ihr kennt das ja. Manche sind gleicher als andere
Ich wünschte, es gäbe eine Organisation, die Open-Source-Intelligence-Aktivitäten gegen Strafverfolgungsbehörden koordiniert
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
Wenn alle gemeinsam darauf verzichten, könnte ich mich damit abfinden, den Großteil meiner Privatsphäre aufzugeben. Aber wenn ich zum Ziel werde und nicht einmal weiß, wer da hineinschaut, fühlt sich das wie das eigentliche Problem an
FBI: Das Problem, vor dem wir stehen, ist, in einem Heuhaufen eine Nadel zu finden.
Die Idioten im Kongress: Ach, das ist wirklich schade. Was können wir tun?
FBI: Gebt uns mehr Heu für den Heuhaufen
Das war eine wirklich merkwürdige Logik und zeigt, wie verfassungswidrig das ist.
„Wenn wir dafür einen Durchsuchungsbeschluss bräuchten, könnten wir es nicht tun, weil wir die Voraussetzung des probable cause nicht erfüllen würden“ ist kein gutes Argument, sondern ein Eingeständnis, dass dieses Programm verfassungswidrig ist.
Weil es offenbar viele Missverständnisse gibt, zur Einordnung: Hier geht es darum, ob das FBI einen Durchsuchungsbeschluss braucht, um Informationen einzusehen, die andere Stellen der Regierung bereits rechtmäßig gesammelt haben.
Es geht nicht um die Frage, ob die Regierung diese konkreten Daten überhaupt sammeln darf. In diesem Punkt scheinen sich die Beteiligten alle einig zu sein.
Zwischen den beiden Organisationen gibt es eine starke Trennlinie, die auf die sehr schlimmen rechtswidrigen Handlungen von FBI und CIA in den 1950er- und 1960er-Jahren zurückgeht.
Der Foreign Intelligence Surveillance Act wurde geschaffen, damit einige Behörden Informationen über Nicht-US-Bürger mit Methoden sammeln können, die gegenüber Bürgern niemals erlaubt wären, während andere Behörden bei US-Bürgern nur eingeschränktere Methoden anwenden dürfen.
Nach 9/11 wurde diese Grenze teilweise eingerissen, weil man glaubte, dass genau diese Trennung verhindert habe, den Anschlag zu stoppen. Dieser Glaube war nicht völlig unbegründet.
Die beiden Enden des hier umstrittenen Spektrums sind auf der einen Seite die Schikanierung von Martin Luther King und auf der anderen Seite 9/11. Kein Kompromiss wird alle zufriedenstellen. Tatsächlich wird jedes mögliche Ergebnis alle wütend machen.
Unglaublich.
Ich wurde schon viel zu oft gerügt, auch von Nutzern hier, mit „Das würde das FBI nie tun“. Da muss es doch sicher ein Missverständnis geben!
„Eine Beschlusspflicht käme praktisch einem Verbot gleich, weil Suchanträge entweder die rechtlichen Voraussetzungen für eine gerichtliche Genehmigung nicht erfüllen würden oder zwar erfüllen könnten, dafür aber knappe Ressourcen, umfangreiche juristische Schriftsätze und Prüfungen sowie erheblichen Zeitaufwand erfordern würden. In einer Welt sich schnell entwickelnder Bedrohungen hat die Regierung diese Zeit oft nicht.“
Das wichtige Problem für IT-Fachleute ist wie immer, eine Lösung zu finden, die alle Anforderungen erfüllt: Effizienz, Privatsphäre und Rechtmäßigkeit.
Ich kenne die Anforderungen nicht gut genug, aber ein paar Möglichkeiten gibt es. Die Beantragung von Durchsuchungsbeschlüssen zu automatisieren. Oder eine beschlussfreie Datenansicht bereitzustellen, die die Privatsphäre wahrt und zugleich eine schnelle Prüfung ermöglicht. Zum Beispiel könnte man alle Eigennamen ausblenden und nur GPT und Geheimdienstmitarbeiter prüfen lassen; wenn dabei etwas auffällt, könnte man es an die Strafverfolgungsbehörden zur Beantragung eines Durchsuchungsbeschlusses weitergeben.
Ich kenne die Anforderungen oder Verfahren kaum, aber es wäre interessant, eine Erklärung von jemandem zu hören, der sich damit tatsächlich auskennt.