- Eine Jury in Kalifornien hat in der Krebsklage eines Mannes, der jahrzehntelang das Roundup-Unkrautvernichtungsmittel von Monsanto genutzt hatte, Schadenersatz in Höhe von insgesamt 332 Millionen US-Dollar zugesprochen
- Der Kläger Mike Dennis erhielt 2020 die Diagnose eines seltenen Non-Hodgkin-Lymphoms; in der Klage geht es um den Zusammenhang zwischen dem Roundup-Inhaltsstoff Glyphosat und der Erkrankung
- Die Jury befand, dass Warnhinweise zu den Risiken unzureichend waren, kam bei den Fragen eines fehlerhaften Produktdesigns und eines Verschuldens des Unternehmens jedoch teilweise zu für Bayer günstigen Schlüssen
- Die Summe teilt sich in 7 Millionen US-Dollar kompensatorischen Schadenersatz und 325 Millionen US-Dollar Strafschadenersatz auf
- Bayer will das Urteil im Berufungsverfahren kippen und die Schadenersatzsumme aufheben oder reduzieren lassen; seit der Übernahme von Monsanto bearbeitet das Unternehmen weiterhin umfangreiche Roundup-bezogene Ansprüche und Klagen
Urteil im kalifornischen Roundup-Verfahren
- Eine Jury des San Diego Superior Court sprach dem Kläger am Dienstag in einer Klage gegen Monsanto Co. 332 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu
- Kern der Klage war die Frage, ob die jahrzehntelange Nutzung des Roundup-Unkrautvernichtungsmittels von Monsanto mit der Krebserkrankung des Klägers zusammenhing
Die Erkrankung des Klägers Mike Dennis
- Der Kläger ist der 57-jährige Mike Dennis aus Carlsbad
- Bei Dennis wurde 2020 ein seltenes Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert
- Er wurde behandelt und befand sich fast drei Jahre lang in Remission, eine Heilung gibt es jedoch nicht
- Anwalt Adam Peavy sagte gegenüber KNSD-TV, die Ärzte hätten erklärt, der Krebs werde zurückkehren
- Die Klage behauptet, der aktive Inhaltsstoff von Roundup, Glyphosat, stehe mit der Erkrankung in Zusammenhang
Einschätzung der Jury
- Die Jury war der Ansicht, Monsanto habe vor den Risiken von Roundup nicht ausreichend gewarnt
- In einigen Punkten fiel die Entscheidung jedoch zugunsten von Bayer aus
- Sie sah keinen Fehler im Produktdesign
- Sie sah kein Verschulden des Unternehmens
Zusammensetzung der Schadenersatzsumme
- Die Dennis zugesprochene Gesamtsumme beträgt 332 Millionen US-Dollar
- 7 Millionen US-Dollar: kompensatorischer Schadenersatz
- 325 Millionen US-Dollar: Strafschadenersatz
Bayers Reaktion und kumulierte Prozessbelastung
- Monsanto ist heute eine Sparte des Pharma- und Biotech-Unternehmens Bayer
- Bayer erklärte in einer Stellungnahme an KNSD-TV, man habe starke Argumente, um das unbegründete Urteil in der Berufung aufzuheben und die verfassungswidrig überhöhte Schadenersatzsumme streichen oder reduzieren zu lassen
- Bayer vertritt die Auffassung, dass es im Verfahren erhebliche und reversible Rechts- und Beweisfehler gegeben habe
- Bayer übernahm Monsanto 2018 für 63 Milliarden US-Dollar
- Seitdem hat das Unternehmen Tausende Roundup-bezogene Ansprüche und Klagen bearbeitet
- 2020 kündigte Bayer an, bis zu 10,9 Milliarden US-Dollar zur Beilegung von rund 125.000 bereits eingereichten oder noch nicht eingereichten Ansprüchen zu zahlen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
In einer solchen Situation wirkt es an sich ungerecht, dass Strafschadenersatz nur an eine einzelne Person ausgezahlt wird.
Wenn Roundup für die Krebserkrankung dieser Person verantwortlich ist, dann ist es mit ziemlicher Sicherheit auch für die Krebserkrankungen vieler anderer Menschen verantwortlich, die noch leben oder bereits gestorben sind.
Wenn eine solche Entscheidung fällt, sollte es meiner Ansicht nach einen Mechanismus geben, der die Gruppe der Geschädigten identifiziert und sicherstellt, dass die Entschädigung der gesamten Gruppe zugutekommt.
Andernfalls nehmen Kläger, die zuerst gewinnen und die Mittel des Beklagten erschöpfen, späteren Klägern mit ebenso berechtigten Fällen ihren Anteil weg.
Spätere Sammelklagen reiten dann auf der Welle dieses einen Falls und führen zu vergleichsweise einfachen Vergleichen.
Allerdings liegt die Marktkapitalisierung von Bayer bei über 45 Milliarden Dollar, und dieses Urteil wird nach Berufung und Verhandlungen vermutlich niedriger ausfallen.
Selbst wenn nicht, bleibt bei Bayer noch viel Wert übrig, aus dem gezahlt werden kann, falls eine Sammelklage erfolgreich ist.
Die Gesellschaft gerechter zu machen ist zwar ein größeres Ziel, aber letztlich ein nachrangiges.
Dieses Urteil stützt sich nicht auf einen Konstruktionsfehler, sondern auf unterlassene Risikowarnung.
Was die Kausalität angeht: 2015 gab es epidemiologische Hinweise auf einen Anstieg von Non-Hodgkin-Lymphomen um 41 %, die aber offenbar von unabhängigen Forschern widerlegt wurden.
Auch danach veröffentlichen bezahlte Experten weiter Papers, und jüngst behaupteten andere Forschende, einen Mechanismus gefunden zu haben.
Soweit ich weiß, gab es jedoch weder damals, als hätte gewarnt werden müssen, noch heute einen epidemiologischen oder mechanistischen Nachweis. Um ein Versagen bei der Warnung anzuerkennen, müsste es meiner Ansicht nach zumindest gewisse Belege dafür geben, dass das Unternehmen von dem Risiko wusste.
In diesem Fall ist ein Alter von 57 Jahren für die Erkrankungsgruppe nur ganz leicht jünger als üblich, aber eine Exposition über Jahrzehnte lässt sich schwer ignorieren.
Warnhinweise sind bis zu einem gewissen Grad Fiktion. Detaillierte juristische Formulierungen werden meist ignoriert, und selbst jetzt, da solche beängstigenden Nachrichten erscheinen, ist unklar, ob gewerbliche Landschaftsgärtner Glyphosat überhaupt meiden.
Allerdings sind stark nach Schichten unterschiedliche Auswirkungen ein legitimes Thema der Umweltgerechtigkeit, und Klagen könnten nur die Spitze des Eisbergs sein.
Am besten wäre es, wenn Monsanto/Bayer einen Fonds zur Entschädigung der Opfer aushandelt und, noch wichtiger, potenziell Betroffenen Aufklärung und Monitoring anbietet.
Die derzeitigen Anreize sind völlig falsch. Wenn es ohne nachgewiesenes Risiko auf Grundlage einer unterlassenen Warnung zu einem 100-fachen Strafschadenersatz kommt, werden rationale Entscheider auf Durchhalten schalten, selbst wenn sie Forschung nicht unterdrücken.
Besser wäre eine Struktur, in der Unternehmen während des Produktlebenszyklus für Untersuchungen und Behandlungen zahlen und dafür vor Klagen geschützt sind, die wie eine juristische Lotterie wirken.
Roundup enthält viele solche Bestandteile, aber das, was als potenziell krebserregend bestritten wurde und auch in Patenten verteidigt wurde, war nicht Glyphosat.
Natürlich könnte auch das Krebs verursachen, aber es war nicht der Kern dessen, was bei Roundup immer problematisiert wurde.
Wie Dow Chemical und Union Carbide[1] argumentiert Bayer im Grunde, man habe nur die Vermögenswerte von Monsanto übernommen, nicht aber die Verbindlichkeiten.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
UCC argumentierte nicht mit einer Teilübernahme, sondern damit, dass UCIL ein eigenständiges Unternehmen gewesen sei, und dieses Argument scheint erfolgreich gewesen zu sein.
Solche Unternehmen haben vermutlich nicht einmal mit der Wimper gezuckt. Sie beschäftigen Leute, die Risiken kalkulieren und dafür sorgen, dass sie weiter davonkommen.
Es sind einfach Geschäftskosten. Allein Bayers Gesamtumsatz 2022 betrug 53,4 Milliarden Dollar.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/BAYRY/bayer/revenu...
Zu glauben, Bayer würde es nicht interessieren, 332 Millionen Dollar zu verlieren, ist absurd. Natürlich interessiert sie das.
Für ein Unternehmen ist das, egal wie groß es ist, enorm viel Geld; buchstäblich genug, um Hunderte Ingenieure mehrere Jahre lang Vollzeit an der Lösung eines Problems arbeiten zu lassen.
Wenn man an den Punkt kommt, an dem einen eine Strafe von 332 Millionen Dollar nicht interessiert, gibt es überhaupt keinen Grund mehr, ein Geschäft zu betreiben.
Monsanto hatte vor der Übernahme durch Bayer alle Fälle gewonnen.
In dem Moment, in dem es von Bayer übernommen wurde, also nicht mehr in US-Besitz war, begann es plötzlich zu verlieren, und Richter stützten Urteile auf Studien, die nicht peer-reviewed und noch nicht einmal vollständig veröffentlicht waren.
Diese Klagen müssen aufhören. Das ist offensichtlicher Unsinn einer postfaktischen Gesellschaft.
Dass es keinerlei Verbindung zwischen Glyphosat und Krebs gibt, wird nicht angemessen berücksichtigt.
Damit solche Klagen geführt werden können, müsste es zuerst Beweise geben.
Roundup enthält neben Glyphosat mehrere zusätzliche Chemikalien, von denen einige sich als möglicherweise krebserregend erwiesen haben.
Glyphosat selbst ist vergleichsweise harmlos.
Es gibt auch keine Beweise dafür, dass es Krebs verursacht.
Wenn man sagt, dass man Lebensmittel meidet, in denen besonders viel Glyphosat zurückbleibt, wie Hafer, Getreide und Nüsse, schauen einen die Leute an, als wäre man verrückt.
Die Belege dafür, dass es Krebs verursacht, sind schwach, und Studien konnten solche Hinweise wiederholt nicht finden.
Einige Studien, die einen solchen Zusammenhang fanden, betrafen Fälle beruflicher Exposition, bei denen Menschen über Jahrzehnte hinweg auf dem Feld intensiv Glyphosat ausgesetzt waren [1].
Deshalb ist es nicht verwunderlich, wenn Leute einen bei solchen Aussagen ansehen, als wäre man verrückt. Denn dabei werden nur Belege herausgepickt, die die eigenen Vorurteile stützen, und übermäßig verallgemeinert.
[1] Die Expositionsmengen dieser Personen sind dramatisch höher als bei Menschen, die Lebensmittel essen, die mit diesem Herbizid angebaut wurden.
Wenn man sich wegen Glyphosat Sorgen macht, sollte man besonders Roundup-ready-Kulturen meiden: Soja, Mais, Raps und Zuckerrüben.
Roundup-ready-Weizen, -Hafer oder -Nüsse gibt es nicht.
Korrektur: Da es auch als Sikkativ eingesetzt wird, soll es auch in Cerealien vorkommen. Schön ist das nicht, aber es gibt trotzdem keine Belege für Auswirkungen über die Ernährung.
Auswirkungen über die Ernährung halte ich mangels Belegen nicht für sehr besorgniserregend, aber als Amateur-Entomologe finde ich die Auswirkungen von Roundup auf Schmetterlingspopulationen verheerend.
Früher war es ziemlich schwierig, Seidenpflanzen vollständig von Hand zu entfernen, aber die moderne Landwirtschaft kann mit Roundup/Glyphosat auf Hunderten Acres selbst die letzten Spuren von Seidenpflanzen beseitigen.
Das Problem ist, dass Tausende Tonnen in die Umwelt ausgebracht werden müssen und dass es im großen Maßstab antibiotikaähnliche Effekte haben kann.
Wir haben eine sehr wichtige Mikrobiota aus Bakterien.
Antibiotika in Fleisch und Umwelt können enorme Störungen verursachen, besonders bei Menschen, die in der Nähe solcher Umgebungen arbeiten oder leben und Pestizide einatmen oder aufnehmen.
Ohne starke präventive Begründung und systematische Sicherheitsverfahren scheint es wahrscheinlich sicherer, sich konsequent an ökologische Produktion zu halten.
Industrielle Landwirtschaft im großen Maßstab funktioniert nach demselben Muster wie ein blinder Glaube an chemische Magie, der Organophosphat-Pestizide, Chlorpyrifos, DDT und über 85.000 faktisch unregulierte Verbindungen hervorgebracht hat, die erst reguliert werden, wenn nach eingetretenem Schaden ein konkreter Schaden nachgewiesen werden muss.
Statt zuerst die Sicherheit nachzuweisen, reagiert dieses System erst nach Schäden wie beim Maulwurfspiel.
Wenn man Hafer isst, nimmt man dadurch kein Glyphosat auf.
Nachdem Monsanto vom europäischen Unternehmen Bayer übernommen wurde, begann man in den USA plötzlich zu klagen.
Was für ein Zufall.
Doch in dem Moment, in dem die Übernahme erfolgte, hörten diese Kommentare plötzlich auf, und Monsanto wurde böse.
Ich sage nicht, dass Monsanto nicht böse ist, aber ich vertraue dem Unternehmen unter deutscher Führung heute mehr als damals, als es ein US-Unternehmen war.
Korrektur: Es war ebenfalls Zufall, dass Volkswagen-Ingenieure wegen des Dieselskandals ins Gefängnis geschickt wurden, obwohl man Autos, die die Abgastests niemals bestanden hätten, als Trucks klassifiziert hatte.
Patrick Moore: „Es wäre nicht schädlich, einen ganzen Quart davon zu trinken.“
Moderator: „Möchten Sie es trinken? Hier ist es.“
https://youtu.be/uh8lxKrFmQs
Mein Bruder arbeitete als Landschaftsgärtner, als vor etwa zwei Jahren ein Rucksacktank undicht wurde und er konzentriertes Roundup über den ganzen Rücken und die Beine bekam.
Vor etwa einem Jahr wurde bei ihm akute lymphoblastische Leukämie diagnostiziert, und vor zwei Monaten starb er, weniger als ein Jahr nach der Diagnose.
Ich weiß nicht, ob zwischen diesen Ereignissen ein kausaler Zusammenhang besteht, aber jedes Mal, wenn ich von Prozessen und Studien zu Roundup höre, fühle ich mich völlig machtlos.
Ich weiß auch nicht, wie ich seiner Witwe und seinen Kindern helfen soll, Gerechtigkeit zu bekommen.
Ich will niemanden zu einer Klage anstiften, aber wenn es eine Kombination von Unternehmen gibt, die es verdient hätte, verklagt zu werden, dann wären es wohl Bayer und Monsanto.
Da wir Roundup regelmäßig zur Unkrautbekämpfung auf Grundstücken in ganz Texas verwendet haben, habe ich mir mehrmals konzentriertes Roundup über Arme und Beine geschüttet.
Auch schädlichen Chemikalien wie Aceton, Benzin, Diesel, verschiedenen Alkoholen und diversen organischen Verbindungen war ich häufig mit bloßer Haut ausgesetzt. Lösungsmittel machen die Hände eben schnell sauber.
Ein Teil meines Lebens ist eine Mischung aus Landwirtschaft, Öl und Gas sowie der allgemeinen Verschmutzung in Westtexas.
Inzwischen esse ich fast zu 100 % nur Fleisch, und auch davon heißt es, es verursache Krebs.
Die teflonbeschichtete Pfanne, in der ich Eier brate, ist beim Kochen größtenteils zerkratzt worden, sodass kaum noch Teflon übrig ist, und ich wasche sie nie ab.
Als ich klein war, war J&J-Babypuder in jedem Haus, das ich besuchte, ein Muss, und ich habe diese Puderwolken eingeatmet.
Ich hatte in meinem Leben unzählige Sonnenbrände und setze mich auch heute noch oft lange starker Sonne ohne Sonnenschutz aus.
Meine Familie hat Mobiltelefone früh genutzt, daher sind wir seit über 30 Jahren auch RF/EM-Strahlung ausgesetzt, von der es heißt, sie verursache Hirntumoren.
Trotzdem habe ich keinen Krebs, keine Krankheiten, keine Allergien, keine übermäßigen Schmerzen, keine Atemprobleme, keinen Brain Fog und keine nennenswerten allgemeinen Gesundheitsprobleme.
Mit 47 bin ich so gesund und fit wie noch nie in meinem Leben. Weil die Untersuchungen bei meinen letzten Arztbesuchen alle perfekt waren, gehe ich inzwischen kaum noch zum Arzt.
Irgendwann bekomme ich vielleicht eine tödliche Krankheit oder werde von einem Lkw überfahren, aber im Moment werde ich weiter auf die Wahrscheinlichkeiten setzen.
Die meisten Gesundheitsängste, die man heute sieht, scheinen eine extrem geringe Eintrittswahrscheinlichkeit zu haben und betreffen oft gar niemanden oder nur sehr kleine Gruppen.
Die Wissenschaft dahinter ist größtenteils miserabel, und die öffentliche Wahrnehmung wird oft stärker von Gerichtsurteilen bestimmt als von überprüfbaren Fakten.
Mein Beileid für deinen Verlust, aber nicht jedes unglückliche Ereignis braucht „Gerechtigkeit“.
Zwischen Glyphosat und Krebs wurde nie ein kausaler Zusammenhang nachgewiesen, und als Substanz, die sehr lange von sehr vielen Menschen verwendet wurde, ist sie ausreichend untersucht worden.
Während meiner Schulzeit arbeitete ungefähr die Hälfte der Eltern meiner Mitschüler dort.
Ob es Menschen gab, die Krebs bekamen? Ja. Ob die Rate höher war als bei den Eltern der anderen Hälfte? Nein.
Tatsächlich bekam unter den Männern in meinem Umfeld, die in der Nähe lebten und in dieser Fabrik arbeiteten, keiner Krebs; einige ihrer Ehefrauen allerdings schon.
Verarbeitetes Fleisch zum Beispiel steht in sehr starkem Zusammenhang mit Krebs, und die darin enthaltenen Nitrite scheinen ein wahrscheinlicher Grund zu sein.
Trotzdem interessiert es niemanden, und niemand verklagt Fleischunternehmen.
Es gibt auch wirklich beängstigende Pestizide „nur für den Export“, die die US-Lebensmittelversorgung kontaminieren und in ganzen Ortschaften angeborene Fehlbildungen und Krebs verursachen.
Roundup ist mechanistisch nicht mit Krebs verbunden, und es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, ob es krebserregend ist und, falls ja, wie.
Es würde mich nicht überraschen, wenn der Krebs deines Bruders mit der Umwelt zusammenhing, aber ich würde eher darauf wetten, dass die Ursache langweilige Chemikalien wie Benzin oder Abgase waren.
Bestandteile von Benzin und Abgasen sind bekannte Karzinogene.