Elon Musk verliert im Prozess gegen Sam Altman und OpenAI
(techcrunch.com)- Eine neunköpfige Jury in Kalifornien wies die Klage ab, weil Elon Musks Ansprüche nach Ablauf der Klagefrist erhoben wurden
- Musk argumentierte, OpenAI habe durch die Gründung einer gewinnorientierten Tochtergesellschaft die Wohltätigkeitsorganisation entwendet, doch die Jury befand, dass der Schaden bereits vor Ablauf der Frist eingetreten war
- OpenAI berief sich auf die Einrede der Verjährung mit dem Argument, dass der Schaden für jede Forderung vor dem jeweiligen Stichtag entstanden sei; die Jury folgte dem nach kurzer Beratung
- Mit dem Urteil entfiel eine zentrale Bedrohung für OpenAI, nämlich die Möglichkeit einer Umstrukturierung, und auch Microsoft entging dem Vorwurf der Beihilfe zum Bruch eines karitativen Treuhandverhältnisses
- Musk wertete den Abweisungsgrund als Verfahrensfrage und kündigte eine Berufung vor dem Ninth Circuit an; auch sein Anwalt antwortete mit „Berufung“
Urteil und Kernstreitpunkte
- Eine neunköpfige Jury in Kalifornien entschied einstimmig, dass die von Elon Musk gegen Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI und Microsoft eingereichte Klage nach Ablauf der Klagefrist erhoben wurde
- Musk vertrat die Ansicht, OpenAI habe durch die Gründung einer gewinnorientierten Tochtergesellschaft eines Frontier-AI-Forschungslabors „die Wohltätigkeitsorganisation gestohlen“, doch die Jury befand, dass der Schaden vor Ablauf der gesetzlichen Frist eingetreten war
- Der Prozess behandelte die Gründung und den Wandel von OpenAI sowie Aussagen führender Persönlichkeiten aus dem Silicon Valley, doch das Ergebnis hing von einer vergleichsweise engen Rechtsfrage ab
- Im Kern ging es darum, welche Zusagen Altman und andere Beklagte Musk gemacht hatten und wann diese gebrochen wurden, doch die Jury sah Musks Ansprüche nicht als wirksam an
- OpenAI hielt mit der Einrede der Verjährung dagegen und argumentierte, dass der von Musk geltend gemachte Schaden bereits vor 2021 entstanden sei; die Jury folgte dem
- Die Stichtage unterschieden sich je nach Anspruch: für den ersten Anspruch vor dem 5. August 2021, für den zweiten vor dem 5. August 2022, für den dritten vor dem 14. November 2021
- Die Jury übernahm OpenAIs Verjährungsargumentation, und die Beratungszeit war kurz
- Richterin Yvonne Gonzalez Rogers erklärte nach dem Urteil, sie sei bereit gewesen, den Fall sofort abzuweisen, da es erhebliche Beweise zur Stützung der Juryentscheidung gegeben habe
Reaktionen und Auswirkungen
- Mit dem Ende des Verfahrens entfiel für OpenAI eine der größten Bedrohungen, nämlich die Möglichkeit einer Umstrukturierung, noch vor dem gemeldeten IPO
- OpenAIs leitender Prozessanwalt Bill Savitt sagte, die Jury habe in weniger als zwei Stunden erkannt, dass Musks Klage eine nachträgliche Konstruktion ohne Bezug zur Realität sei, und kritisierte sie als heuchlerischen Versuch, einen Wettbewerber zu behindern
- Microsoft war Ziel von Musks Vorwurf, OpenAI beim Bruch eines karitativen Treuhandverhältnisses Beihilfe geleistet zu haben, und begrüßte das Urteil
- Ein Microsoft-Sprecher erklärte, man werde gemeinsam mit OpenAI weiterhin daran arbeiten, AI für Menschen und Organisationen weltweit voranzubringen und zu skalieren
- Das Urteil fiel während einer Anhörung zur Frage der potenziellen Schadenshöhe, die Musk bei einem gegenteiligen Ausgang hätte geltend machen können
- Richterin Rogers zeigte sich nicht überzeugt von der Argumentation von Musks Anwaltsteam, das Musks karitative Beiträge mit Investitionen in gewinnorientierte Startups verglich
- Die Richterin sagte zu Musks Schadensgutachter Dr. C. Paul Wazzan, dessen „Analyse scheine nicht mit den zugrunde liegenden Tatsachen verknüpft zu sein“
- Wazzan schätzte den unrechtmäßigen Gewinn von OpenAI und Microsoft auf Grundlage von Musks Schaden auf 78,8 bis 135 Milliarden US-Dollar
- In einem X-Post nach dem Urteil stellte Musk die prozessuale Begründung der Abweisung als moralischen Sieg dar und schrieb, es bestehe kein Zweifel daran, dass Altman und Brockman die Wohltätigkeitsorganisation gestohlen und damit Reichtum erlangt hätten; die Frage sei nur „wann“
- Musk erklärte, ein Präzedenzfall für die Plünderung von Wohltätigkeitsorganisationen wäre für wohltätige Spenden in den USA äußerst zerstörerisch, und kündigte eine Berufung vor dem Ninth Circuit an
- Musks leitender Anwalt Marc Toberoff antwortete auf eine Bitte von TechCrunch um Stellungnahme mit „Ein Wort: Berufung“
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Rechtlich betrachtet hat Musk heute deshalb verloren, weil die Jury der Ansicht war, die Klage sei zu spät eingereicht worden
Die Jury beantwortet nur Ja/Nein-Fragen, daher kennt man ihre genaue Begründung nicht, aber wahrscheinlich hielt sie die Microsoft-Deals von 2019 und 2021 für zu ähnlich zu dem Microsoft-Deal von 2023, der im Zentrum von Musks Klage stand
Das heißt, Musk hätte dieselbe Klage schon 2019 oder 2021 einreichen können, und damit fiel der Anspruch unter die dreijährige Verjährungsfrist
Die Verjährung ist eine Vorfrage, daher musste die Jury keine weiteren Tatsachenfragen beantworten, und der Richter war bereit, das Urteil der Jury sofort zu übernehmen und sagte, es werde durch die Beweise gestützt
Eine Berufung ist möglich, aber die Erfolgsaussichten sind nahezu null. Ob die Verjährung greift, ist eine klassische Tatsachenfrage, und Berufungsgerichte respektieren die Tatsachenfeststellungen einer Jury sehr stark, sodass dieses Urteil realistisch kaum aufzuheben ist
Seine Anwälte konstruierten Argumente wie eine dreistufige Verdachtslogik, um die Verjährung zu umgehen, aber das war wenig überzeugend, da er bereits 2019 wusste, dass OpenAI eine gewinnorientierte Gesellschaft aufbaute
Musk hatte kein Problem damit, dass OpenAI gewinnorientiert wird, oder wie heute eine gewinnorientierte Gesellschaft unter einer Non-Profit hält, oder sogar von Tesla übernommen wird. Es gibt viele E-Mails, in denen er sagte, die Non-Profit-Struktur sei womöglich ein Fehler gewesen, daher war seine Beschwerde schwach
Technisch gesehen hat Musk auch nie den gemeinnützigen Trust geschaffen, auf den sich seine Ansprüche stützen. Seine Spenden waren nicht zweckgebunden, sondern für die allgemeine Verwendung durch OpenAI bestimmt, und sie waren alle bis 2020 ausgegeben, also noch vor dem von ihm 2023 behaupteten Verstoß
Außerdem hat Musk mit der Klage unangemessen gewartet, bis nach dem Erfolg von ChatGPT und der Gründung eines konkurrierenden KI-Unternehmens, und während seiner Zeit im Vorstand versucht, OpenAI wiederholt zu behindern, indem er Schlüsselpersonal abwarb, sodass er nach dieser Sicht auch keine sauberen Hände hatte
Der größte Wertverlust auf Seiten der Non-Profit entstand offenbar nicht bei der Gründung der ersten gewinnorientierten Tochter mit begrenzten Gewinnrechten für Investoren, sondern in diesem Umwandlungsprozess
Hätte der Richter das nicht schon vor dem Prozess entscheiden können
Trotzdem hat Musk das wahrscheinlich vor allem aus Groll und um Altman in Schwierigkeiten zu bringen weiterverfolgt. Möglicherweise wollte er Vorwürfe zu Altmans Offenheit und Vertrauenswürdigkeit, die sogar von dessen Freunden erhoben wurden, in die Akten und in die Medien bringen
Musk wusste wohl, dass die Chancen gering waren, die Vereinnahmung der Non-Profit rückgängig zu machen, und wahrscheinlich lag ihm dieser Teil in Wahrheit auch nicht besonders am Herzen
Wenn Musk sich wirklich für OpenAIs ursprüngliche Mission interessiert hätte, hätte er 2019 klagen müssen. Trotzdem ist es wohl gut, dass das jetzt geschehen ist. Altman und Brockman haben mit Hilfe von MSFT und anderen die Non-Profit gestohlen oder zumindest die Mission beschädigt
Diese kurze öffentliche Demütigung, die Musk aus anderen Rachemotiven finanziert hat, könnte die einzige Strafe sein, die sie jemals bekommen
Wenn man der reichste Mensch der Erde ist, kann man seine Feinde bis zum eigenen Tod unnötig vor Gericht binden
Unabhängig vom Streit der Beteiligten frage ich mich, was für ein Präzedenzfall entsteht, wenn man eine Non-Profit betreibt und bei Gelegenheit sämtliches geistiges Eigentum auf eine gewinnorientierte Gesellschaft überträgt
Könnten Staat oder Steuerzahler dazu nicht irgendeinen Fall anstrengen
Das geistige Eigentum wurde 2019 zum Fair Value auf die gewinnorientierte Gesellschaft übertragen, und Musk hat genau diesen Punkt in dem Verfahren nicht angegriffen
Die Generalstaatsanwälte von Kalifornien und Delaware könnten, wenn sie wollten, im öffentlichen Interesse Einwände gegen die Übertragung des geistigen Eigentums von 2019 erheben
Jeder Betroffene hätte klagen können, aber niemand hat es getan
Wenn nicht, wäre das einer der größten Raubzüge der Geschichte
Wäre das eine Transaktion gewesen, bei der ein gewinnorientiertes Unternehmen Vermögenswerte in ein anderes gewinnorientiertes Unternehmen eingebracht hätte, wären die steuerlichen Folgen wohl nicht anders gewesen
Liest man den Artikel, ist der Kernpunkt, dass „die Klage zu spät eingereicht wurde“
Nach dem Motto: „Es gab einen Schaden, aber erst nachdem xAI angefangen hat, mit OpenAI zu konkurrieren, wurde daraus ein Schaden.“ Damit lässt sich die erste Behauptung nicht belegen
Wenn jemand durch OpenAIs Änderung der Unternehmensstruktur tatsächlich geschädigt wurde, könnte diese Person noch immer klagen und den Schaden nachweisen. Erstaunlicherweise ist aber niemand aufgetreten
Wer den Fall wirklich verfolgt hat, wollte wissen, ob OpenAI in irgendeiner Form zur Verantwortung gezogen wird
Diese „Lösung“ ist nicht zufriedenstellend. Was bei OpenAI geschah, war für viele schon vor Musks Einmischung ein großes Problem
Selbst wenn es nicht zu Musks Gunsten ausfällt, habe ich das Gefühl, dass es für OpenAI trotzdem eine Strafe geben sollte
Selbst wenn Musk das alles bezahlt hat, wirkt es immer noch wie Diebstahl
Es ist kein Diebstahl, solange die Jury nicht feststellt, dass es Diebstahl ist, und genau das hat sie nicht getan
Das Zivilverfahren ist vorbei, jetzt könnte ein Strafverfahren folgen
Auf Anfrage von TechCrunch antwortete Musks leitender Anwalt Marc Toberoff mit den Worten: „Ein Wort: Berufung“
Ich frage mich, auf welcher Grundlage man Berufung einlegen will
Im Vereinigten Königreich scheint es so zu sein, dass Richter nach dem Urteil in solchen Zivilsachen darauf eingehen, welche Berufungswege möglich sind
So etwas passiert nie
Das war ein Prozess, bei dem sich eigentlich niemand einen Sieg gewünscht hat
Das belastendste Beweismittel gegen Musk war Musk selbst
Wegen seiner E-Mails von 2017, in denen er Diskussionen über eine Gewinnorientierung unterstützte, war es sehr schwer, die Erzählung zu verkaufen, er sei verraten worden
Ein Beispiel ist Twitter: Er wollte es nicht, musste es am Ende aber doch kaufen
Der Fall wurde vollständig wegen ablaufender Verjährung abgewiesen
Aus technischen Gründen zu verlieren ist ehrlich gesagt unerquicklich
Trotzdem dürfte sich die Pro-Elon-Seite schon genau auf diese Lesart festlegen
Unabhängig von der Klage frage ich mich wirklich, wie diese Struktur funktioniert, bei der es unter einer Non-Profit eine gewinnorientierte Gesellschaft gibt
Welche Rollen haben die einzelnen Einheiten, und ist das Gesamtkonstrukt faktisch immer noch eine Non-Profit
Oder ist das eine Art rechtliches Schlupfloch, um unter einer Non-Profit Gewinne zu erzielen
Der Unterschied zwischen Non-Profit und gewinnorientiert ist größtenteils eine rechtliche und buchhalterische Trennung, und Laien verwechseln Non-Profit oft mit Wohltätigkeit, obwohl das etwas recht Unterschiedliches ist
Es war vielleicht nicht völlig identisch, aber eine Gesellschaft zahlte Kosten und stellte sie der anderen wieder in Rechnung
Es war interessant zu sehen, wie unterschiedlich die beiden Gesellschaften Geld ausgaben
Einstimmig mit 9 Geschworenen, in weniger als zwei Stunden
Das Verjährungsargument war nicht einmal annähernd knapp