Sam Altman zeigt sein wahres Gesicht

• Nachdem die Kontroverse darüber wuchs, dass die Stimme der Sprachassistentin Sky in der GPT-4o-Demo der von Scarlett Johansson ähnele, setzte OpenAI ihre Nutzung vorübergehend aus
• Johansson erklärte, sie habe Sam Altmans Angebot für eine Stimme im ChatGPT-4.0-System im September 2023 abgelehnt; zwei Tage vor der Veröffentlichung sei sie erneut angefragt worden, doch das System sei veröffentlicht worden, bevor es zu einer Verbindung kam
• OpenAI erklärte, Sky sei die natürliche Stimme einer anderen professionellen Schauspielerin, doch Altmans Tweet „her“ verstärkte die Vergleiche mit dem Film Her
• Der Vorfall fällt mit Urheberrechtsklagen, Verträgen zur Beschränkung von Kritik durch ehemalige Mitarbeiter, Abgängen aus dem Sicherheitsteam und einer SEC-Untersuchung zusammen und lässt Altmans Transparenzversprechen zweifelhaft erscheinen
• Die Sky-Kontroverse weitete sich zu einer Vertrauensfrage darüber aus, nach welchen Maßstäben OpenAI Kreative, Mitarbeiter und die Herkunft von Trainingsdaten behandelt

---

Der Beginn der Kontroverse um Skys Stimme

• OpenAI demonstrierte bei der Vorstellung von GPT-4o ein Modell für multimodale Interaktion mit der Sprachassistentin Sky im Mittelpunkt
• Skys Klangfarbe löste Reaktionen aus, sie klinge Scarlett Johansson sehr ähnlich
• Johansson erklärte in einer Stellungnahme an Bobby Allyn von NPR, Altman habe ihr im September 2023 angeboten, die Stimme des aktuellen ChatGPT-4.0-Systems zu übernehmen
  • Sie lehnte das Angebot aus persönlichen Gründen ab
  • Neun Monate später hätten Freunde, Familie und die Öffentlichkeit gesagt, Sky klinge ihr sehr ähnlich
  • Nach dem Anhören der öffentlichen Demo habe sie „Schock, Wut und Unglauben“ empfunden
• Danach beauftragte Johansson Anwälte und schickte Schreiben an Altman und OpenAI; OpenAI habe einem Austausch von Skys Stimme „widerwillig zugestimmt“, so Johansson

Die Erklärungen von OpenAI und Altman

• OpenAI postete auf X, man arbeite daran, die Nutzung von Sky vorübergehend auszusetzen, nachdem Fragen zu Sky aufgekommen waren
• OpenAI erklärte in einem Blogbeitrag, KI-Stimmen sollten die unverwechselbare Stimme von Prominenten nicht absichtlich imitieren
  • Sky sei keine Imitation von Scarlett Johansson, sondern die Stimme einer anderen professionellen Schauspielerin, die in ihrer natürlichen Sprechweise spreche
• Altman sagte NPR, die Sprecherin von Sky sei gecastet worden, bevor man Johansson kontaktiert habe
  • Aus Respekt vor Johansson habe man die Nutzung von Sky im Produkt eingestellt
  • Er entschuldigte sich bei Johansson dafür, „nicht besser kommuniziert“ zu haben

Umstände, die den Vergleich mit Her verstärkten

• Altman tweetete im Zuge der Veröffentlichung von GPT-4o das Wort „her“
  • Das erinnerte an den Film Her von 2013, in dem Johansson eine Siri-ähnliche Sprachassistentin spielte
  • Altman hatte Her zuvor als einen seiner Lieblingsfilme bezeichnet
  • Später schrieb er in seinem persönlichen Blog über GPT-4o, es „fühle sich an wie KI aus dem Film“
• Johansson erklärte, Altman habe zwei Tage vor der öffentlichen ChatGPT-4.0-Demo ihren Agenten kontaktiert und sie gebeten, es noch einmal zu überdenken
  • Bevor beide Seiten miteinander sprechen konnten, sei das System bereits veröffentlicht worden
• Nitasha Tiku von der Washington Post erklärte, sie habe bei einer OpenAI-Live-Demo im September 2023 den Eindruck gehabt, Skys Stimme klinge wie Johansson, und den zuständigen Manager gefragt, ob das beabsichtigt sei
  • Die Manager hätten damals bestritten, dass es beabsichtigt gewesen sei

Druck rund um OpenAI

• GPT-4o wurde als eines der wichtigsten Upgrades von OpenAI vorgestellt und sorgte nach dem Launch zugleich für stark steigende Umsätze der mobilen ChatGPT-App sowie für Kontroversen um Spam, der zum Lernen chinesischer Sprachfunktionen verwendet worden sein soll
• Die Johansson-Kontroverse entstand nur wenige Monate, nachdem Schauspieler aus Sorge über die Auswirkungen von KI auf die Filmindustrie nach einem Streik eine Gewerkschaftsvereinbarung erreicht hatten
  • SAG-AFTRA unterstützte Johanssons Position gegen OpenAI öffentlich
• OpenAI steht in der Kritik, keine ausreichende Entschuldigung oder Transparenz zu den großen Datenmengen geboten zu haben, die zum Trainieren und Betreiben von Apps wie ChatGPT und DALL-E 3 verwendet wurden
  • Das Unternehmen hat eingeräumt, dass das Training von Modellen „unmöglich“ wäre, ohne urheberrechtlich geschützte Bücher, Kunstwerke, Artikel und Ähnliches in großem Umfang zu nutzen
  • Autoren und Nachrichtenverlage haben OpenAI wegen dieser Praxis verklagt
  • 404 Media berichtete, OpenAI habe wegen der Verwendung des Logos des OpenAI-Subreddits eine „Urheberrechtsbeschwerde“ eingereicht

Altmans Entlassung und Abgänge aus dem Sicherheitsteam

• Eine Mehrheit des OpenAI-Boards sprach Altman im November 2023 das Misstrauen aus und entließ ihn abrupt
  • Das Board erklärte damals, Altman sei in seiner Kommunikation mit dem Board „nicht durchweg offen“ gewesen
• Danach weitete sich die Auseinandersetzung zu einem Konflikt zwischen Altman und den ihn unterstützenden Führungskräften einerseits und Personen aus, die schnelle Produktentwicklung und -bereitstellung sowie mögliche Missbrauchsrisiken kritisch sahen
• Ilya Sutskever war eine der zentralen Figuren der Ereignisse im November und soll Altmans Ehrlichkeit infrage gestellt haben; Berichten zufolge kehrte er in den folgenden Monaten jedoch nicht ins Unternehmen zurück
  • OpenAI gab vergangene Woche Sutskevers Weggang bekannt
• Jan Leike, Leiter von Sutskevers Team, gab wenige Stunden später ebenfalls seinen Rücktritt bekannt
  • Er erklärte, er sei mit der Führung von OpenAI und den zentralen Prioritäten des Unternehmens seit Langem uneins gewesen und schließlich an einen Wendepunkt gelangt
• Vox berichtete, dass seit November mindestens fünf weitere sicherheitsorientierte Mitarbeiter OpenAI verlassen hätten oder hinausgedrängt worden seien
  • Ein ehemaliger Mitarbeiter sagte, er habe das Vertrauen in die Führung von OpenAI schrittweise verloren

Geheimhaltung, Austrittsverträge und Rechtsstreitigkeiten

• Vox berichtete, OpenAI-Mitarbeiter müssten sehr restriktive Austrittsverträge unterzeichnen, um ihre Beteiligungen zu behalten
  • Diese Verträge verbieten es, den früheren Arbeitgeber lebenslang zu kritisieren
  • Selbst die Existenz der NDA anzuerkennen, ist verboten
• Altman erklärte auf X, er habe von dieser Beteiligungsklausel nichts gewusst, die Verträge würden neu geschrieben, und auch ehemalige Mitarbeiter, die frühere Verträge unterschrieben hätten, könnten sich bei ihm melden, um sie korrigieren zu lassen
• MIT Technology Review berichtete, OpenAI sei in der Vergangenheit von Geheimhaltung, Imagepflege und der Sicherung der Loyalität der Mitarbeiter besessen gewesen
• The Information berichtete im April 2024, zwei OpenAI-Mitarbeiter seien wegen mutmaßlicher Informationslecks entlassen worden
• Im Verfahren der Authors Guild wurden Dokumente öffentlich, wonach OpenAI zwei Datensätze mit mehr als 100.000 veröffentlichten Büchern gelöscht habe, die zum Training früher GPT-Modelle verwendet worden waren
  • Die Mitarbeiter, die diese Daten bereinigt hatten, sind nicht mehr bei OpenAI
  • OpenAI weigerte sich bis zur Klage, die Historie der Trainingsdaten offenzulegen
• Der leitende Anwalt in der Klage der New York Times schrieb dem Gericht, OpenAI verzögere das Discovery-Verfahren, indem es Verhandlungen über eine Schutzanordnung in die Länge ziehe und grundlegende Informationen nicht zügig herausgebe
• Die SEC untersucht Altmans Kommunikation im Zusammenhang mit der Frage, ob Altman und andere hochrangige OpenAI-Führungskräfte Investoren in die Irre geführt haben

Die Vertrauensfragen, die der Sky-Vorfall hinterlässt

• Altman hat die Bedeutung von Transparenz betont, erklärt, OpenAI sei gegenüber internen Kritikern nachsichtig, und Kontakt zu Regierungen gesucht, um sich als verantwortungsvoller Verwalter von KI zu präsentieren
• Doch die Sky-Kontroverse verstärkt den Verdacht, dass Altmans öffentliche Aussagen mit OpenAIs internen Abläufen, dem Umgang mit Mitarbeitern und den Geheimhaltungspraktiken kollidieren
• Dass nach Johanssons Ablehnung dennoch eine ähnliche Stimme veröffentlicht wurde, erschüttert das Vertrauen darin, ob OpenAI den Prozess für Training und Auswahl der Sky-Stimme in gutem Glauben durchgeführt hat

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Altman versucht, den Eindruck zu erwecken, es habe sich um ein naives Missverständnis gehandelt, sagt das aber nicht wirklich: „Die Sprecherin für Sky wurde gecastet, bevor wir Johansson kontaktierten“
  Das soll wohl so wirken, als habe das Unternehmen nicht versucht, sie ohne Erlaubnis ähnlich klingen zu lassen. Das ist ein Satz, wie ihn ein Anwalt schreiben würde: technisch wahr, während er in Wirklichkeit einen falschen Eindruck erzeugt, und typisches Ausweichgerede. So einer raffinierten, ausweichenden und absichtlich irreführenden Person sollten wir nicht so viel Macht über unsere Zukunft geben

  • So viel Macht über unsere Zukunft sollten wir niemandem geben
  • Es gibt Hunderte Menschen mit ähnlicher Stimme. Wenn irgendeine Sprecherin denselben Akzent wie Johansson hinbekommt, sollte das doch erlaubt sein, solange das Ausgangsmaterial fürs Training rechtmäßig ist. Die Stimme selbst kann kein Gegenstand von Copyright oder Monopol sein, auch wenn Hollywood so etwas eines Tages sicher beanspruchen wollen wird
  • Wenn die Sprecherin schon gecastet war, verstehe ich nicht, warum man ScarJo überhaupt kontaktiert hat
    Sam, wolltest du ihr Honorar bezahlen? Normalerweise will man genau das eben nicht, und deshalb ist es gut möglich, dass die Sprecherin vor der Kontaktaufnahme mit Johansson gecastet wurde
  • Keine vage Andeutung: In der vollständigen, anderswo veröffentlichten Stellungnahme wird es ausdrücklich bestritten
    „Die Stimme von Sky ist nicht die von Scarlett Johansson, und es war nie beabsichtigt, sie ihr ähnlich klingen zu lassen. Die Sprecherin für Sky wurde gecastet, bevor wir Johansson kontaktierten. Aus Respekt gegenüber Johansson haben wir die Verwendung der Sky-Stimme in unserem Produkt pausiert. Wir entschuldigen uns bei Johansson dafür, dass wir nicht besser kommuniziert haben.“
    Ob das stimmt, ist fraglich, aber es ist zumindest ein klares und nicht heimliches Dementi
  • „Wie von einem Anwalt geschrieben, technisch wahr, aber in Wirklichkeit irreführend“ trifft auf fast jede Aussage von CEOs zu. Genauso bei Leuten, deren Hauptjob Marketing ist

• Das ist die typische Move fast and break things-Denke. Nur steht sie im direkten Widerspruch zu Sams bisherigen Aussagen, man werde „vorsichtig“ vorgehen, und dadurch wirken diese Aussagen letztlich wie Nebelkerzen
  Realistisch betrachtet wird niemand bei der AGI-Entwicklung anhalten, um vorsichtig zu sein; das Ganze wird wie ein Wettrennen um die Atombombe vorangetrieben. Die Geschichte zeigt, dass es am Ende mit Vollgas und ohne Bremse weitergeht. ScarJo ist dabei nur das jüngste Beispiel dafür, wer auf dem Weg überrollt wird, und am Ende werden es wohl sehr viel mehr Menschen sein

  • In dieses „Move fast and break things“ mischt sich stark die Haltung, dass es keine schlechte Publicity gibt. Heute scheint nur noch wichtig zu sein, ständig im Gespräch zu bleiben
  • Ich würde das in die Kategorie „Es ist besser, hinterher um Vergebung zu bitten, als vorher um Erlaubnis“ einordnen. Das ist im Silicon Valley auch eine verbreitete Denkweise

• Es gibt viele Menschen, die ähnlich klingen wie Scarlett Johansson. Wenn SJ nicht Sprecherin für OpenAI sein will, verstehe ich nicht, warum OpenAI dann nicht einfach eine ähnliche Stimme suchen und nutzen darf
  SJ hat kein Monopol auf alle Stimmen, die ihr ähneln. Menschen mit so einer Stimme haben genauso das Recht wie SJ, mit ihrer Stimme Geld zu verdienen, und offenbar hat genau das jemand getan. Auch wenn man die Sky-Stimme mit SJs Stimme vergleicht, sind sie nicht identisch. OpenAIs Fehler war, vor SJ einzuknicken. Man hätte Sky behalten und SJ sagen sollen, sie solle sich verziehen. Falls es zur Klage gekommen wäre, hätte man nachweisen können, dass eine andere Sprecherin verwendet wurde, und den legitimen Standpunkt vertreten können, dass SJ kein Monopol auf ähnliche Stimmen hat

  • Ich verstehe nicht, warum das so verwirrend ist
    Wahrscheinlich wird es so groß gespielt, weil Scarlett berühmt ist. Dass dieser Vorfall die Leute stärker aufgebracht hätte als sonst, sehe ich nicht; wenn man die Kommentare liest, unterscheiden sich die Reaktionen kaum von dem, was viele ohnehin schon über OpenAI dachten. Jetzt haben nur alle gleichzeitig einen Anlass, es auszusprechen. Es wird so getan, als hätte das Unternehmen buchstäblich etwas gestohlen. Dass OpenAI die Sky-Stimme zurückgezogen hat, hat auch nicht geholfen. Wenn es nichts zu verbergen gibt, warum dann zurückziehen? Die Antwort ist natürlich, dass Scarlett ein berühmter und reicher Mensch ist und deshalb auch ohne stichhaltige Grundlage eine extrem teure Klage gegen OpenAI führen kann. Trotzdem hätte OpenAI diese Kosten in Kauf nehmen sollen, denn jetzt sieht es so aus, als wäre man mit der Hand im Keksglas erwischt worden. Nur kann niemand genau sagen, welcher Keks eigentlich gestohlen wurde
  • Ich bin kein Jurist, aber ich glaube, der Fehler war, bei Sky ständig auf den Film Her zu verweisen
  • „Warum darf OpenAI dann nicht einfach eine ähnliche Stimme suchen und nutzen?“ setzt voraus, dass sie genau das tatsächlich getan haben. Im Moment wirkt es eher wie: „Glaub mir, meine Freundin in Kanada ist echt!“ Sie ist echt, Leute! Nein, zeigen kann ich sie euch nicht
  • Stimme zu. Was ist dann mit Menschen, die SJ äußerlich ähnlich sehen? Dürfen die keine Schauspieljobs annehmen, nur weil SJ zuerst Schauspielerin geworden ist?
  • Ich würde empfehlen, sich diesen Präzedenzfall anzusehen: https://en.wikipedia.org/wiki/Midler_v._Ford_Motor_Co

• Ich frage mich, wie lange dieser Thread auf HN überleben wird
  Wie viel Einfluss hat @sama heutzutage hier eigentlich? Nur zur Einordnung: Ich war nie von ihm beeindruckt. Abgesehen davon, dass er sich die Lorbeeren für die großartige Arbeit der AI-Wissenschaftler und Ingenieure bei OpenAI zuschreibt, weiß ich von keiner einzigen wesentlichen Sache, die er tatsächlich getan oder geschaffen hat. Das Unternehmen wirkt wie ein Vehikel für seinen Ehrgeiz und sein Vermächtnis, und viel mehr scheint da nicht zu sein.

  • Hacker News ist dafür bekannt, redaktionell unabhängig von YC-nahen Personen zu sein, und dang hat auch immer gesagt, dass Threads über YC-Personen oder -Unternehmen nicht absichtlich abgewürgt werden. Sam Altman gehört inzwischen nicht einmal mehr zu YC.
  • Es ist richtig, dass die Moderatoren diesen Thread herunternehmen. Er hat kaum substanziellen Inhalt. Es ist ein Folgethread zu einer bereits öffentlichen Kontroverse und steht auch nicht für ein neues Phänomen. Das ist nicht das, worauf HN abzielt.
  • Ich habe diesen Beitrag gemeldet, weil er auf Empörung abzielt. Er ist intellektuell nicht lohnend und passt nicht zu HN. HN ist keine Plattform für Aktivismus.
  • Nutzer haben ihn gemeldet, und auch der Kontroversen-Detektor ist angesprungen. Dieser Beitrag ist ein Ableger von Threads, die es zu den jüngsten Themen auf HN bereits gab, deshalb werde ich die Strafe diesmal wohl nicht deaktivieren.
    Scarlett Johanssons Erklärung zur OpenAI-„Sky“-Stimme - https://news.ycombinator.com/item?id=40421225 - Mai 2024, 970 Kommentare
    Jan Leike tritt bei OpenAI zurück - https://news.ycombinator.com/item?id=40363273 - Mai 2024, 391 Kommentare
    Ilya Sutskever verlässt OpenAI - https://news.ycombinator.com/item?id=40361128 - Mai 2024, 780 Kommentare
    Weitere OpenAI-Abgänge: Warum dürfen ehemalige Mitarbeiter nicht sprechen? - https://news.ycombinator.com/item?id=40393121 - Mai 2024, 961 Kommentare
    Das waren alles riesige Threads. Manchmal wird ein Thema zuerst auf HN groß diskutiert, dann sieht ein Reporter das und schreibt einen Artikel darüber, und ein Nutzer reicht diesen Artikel wieder ein, worauf ein weiterer HN-Thread entsteht. Solche Feedback-Schleifen brauchen wir nicht. Wenn Wiederholungsinhalte nicht mehr unterhalten, neigt der Geist dazu, sich mit Empörung zu entschädigen (https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&sort=byDate&type=comment&query=mind%20amuse%20by:dang), und die früheren Threads waren bereits mehr als empört genug und zudem repetitiv. Der Einfluss von @sama ist gleich null. Selbst als er YC leitete, hat er nie um Änderungen in Bezug auf HN gebeten, und seitdem erst recht nicht. Nur zur Einordnung: Sam war derjenige, der https://www.ycombinator.com/blog/two-hn-announcements/ veröffentlicht hat. Persönlich meine ich mich zu erinnern, solche Aussagen über Sam schon seit der Loopt-Zeit gehört zu haben. Eine Hypothese ist, dass pgs öffentliches großes Lob für ihn bei Lesern das Gefühl ausgelöst hat: „Warum er und nicht ich?“ Ironischerweise wurden die Beschwerden lauter, je mehr Sam erreicht hat. OpenAI während des größten Tech-Booms seit dem iPhone zu führen, ist ziemlich offensichtlich eine große Leistung. Selbst wenn Sam die Gravitation mit der Quantentheorie vereinigen, Frieden im Nahen Osten vermitteln und Krebs heilen würde, kämen diese Beschwerden wohl weiter. Es scheint nicht auf objektiven Leistungen oder deren Fehlen zu beruhen, sondern eher eine Art Sekundärphänomen zu sein, was interessant ist — zumindest solange man nicht selbst Sam ist.
  • Das könnte man über die meisten CEOs sagen, oder? Sie sind nicht die, die tatsächlich die Drecksarbeit selbst erledigen.

• Es ist interessant, wie sich der Fokus von Urheberrecht und Lizenzen zu „Was ist besser, GPT oder Google?“ verschoben hat
  An alle Künstler und Ingenieure, die zum Allgemeinwissen beigetragen haben: Ihr habt verloren. Alles, was ihr getan habt, um anderen zu helfen, ist jetzt Teil des Modells, und es gibt keinen Weg zurück. Was ist eigentlich aus dem angeblichen urheberrechtlichen Angriff der Künstler auf die AI-Unternehmen geworden? Das fühlt sich an wie vor 100 Jahren.

  • Gegen generative-AI-Unternehmen laufen derzeit etwa zehn Klagen vor Gericht. Dazu gehören die Klagen von Sarah Andersen, Kelly McKernan und Karla Ortiz, die Klage von Getty Images, die Klage der Authors Guild und die Klage der New York Times.
    Dass Klagen Zeit brauchen, ist keine Überraschung. Bis die Gerichte die Streitfragen geklärt haben, agieren OpenAI und ähnliche Unternehmen in einer rechtlichen Grauzone.
  • Zum Allgemeinwissen beizutragen ist gut. Das ist besser, als vergessen zu werden und keinerlei Wirkung zu hinterlassen.
  • Hat sich das wirklich so verschoben? Diejenigen, die klagen, offenbar überhaupt nicht. Wie auch in diesem Artikel steht, enthalten die neuesten Verträge der Schauspieler Schutzklauseln zu AI, und die Pressemitteilung der SAG-AFTRA [0] sagt ebenfalls, dass man auf Gesetzgebung drängt. Das könnte bloßes Gerede sein und am Ende nichts bringen, aber die Leute haben nicht aufgegeben.
    [0]: https://www.sagaftra.org/sag-aftra-statement-regarding-scarlett-johansson-and-openai-chat-gpt-4o-%E2%80%9Csky%E2%80%9D
  • Wenn man bedenkt, wie viele Leute ihre eigene Software unter der MIT-Lizenz veröffentlichen, also faktisch unter einer „Macht damit, was ihr wollt, ist mir egal“-Lizenz, dann dürften die meisten von uns wohl damit klarkommen.
  • Ich halte das für eine naive Sichtweise. Abgeleitete Werke sind nichts Neues. Neu ist, dass die Arbeitskosten viel niedriger geworden sind, allerdings auf Kosten der Qualität. Menschliche Nachahmer sind generativer AI zum Teil immer noch deutlich überlegen.
    Ein Künstler wird nicht durch frühere Werke oder beliebige Outputs definiert, sondern durch Perspektive und Kreativität. Auch das ist keine neue Erkenntnis. AI hat damit nichts zu tun und ist nur ein Mittel zum Zweck. Das eigentliche Problem ist das Recht, alles andere ist Übertreibung.

• Gibt es noch jemanden, der findet, dass die ganze Sache maßlos aufgeblasen wurde? Ich verstehe den Backlash aus der Tech-Branche in dieser Frage wirklich nicht.
  Sam Altman hat etwas versucht, ScarJo hat Klage eingereicht, und ChatGPT hat die Stimme entfernt. Das ist alles. Das System hat so funktioniert, wie es sollte. Deshalb zu behaupten, er sei ein schrecklicher Mensch, ist schwer nachzuvollziehen. Das hat mit einer #MeToo-ähnlichen Situation wenig zu tun. Sie ist eine reiche und berühmte Hollywood-Schauspielerin und wird schon klarkommen.

  • Ich glaube nicht, dass Leute ihn allein deswegen für einen schrecklichen Menschen halten. Dieser Vorfall bestätigt es nur.
  • Mit Prominenten läuft es fast immer so.

• Was wäre, wenn man AI aus der Gleichung herausnimmt? Sollte Sprecherin A, die die Sky-Stimme gesprochen hat, keine Voice-Arbeit mehr machen dürfen, nur weil sie SJ zu ähnlich klingt?
  Angenommen, die Produktionsfirma von Her will Her 2 machen, aber SJ lehnt die Stimmarbeit ab. Darf man dann A nicht engagieren und ihr die Stimme geben? Wenn die Produktionsfirma SJ noch einmal gefragt hätte, sie aber weiterhin abgelehnt hätte, und man dann mit A den Film gemacht hätte, wäre das unhöflich gewesen? Ich würde gern wissen, wo die Leute hier die Grenze ziehen.

  • Die einschlägige Rechtsprechung behandelt Fälle, in denen der Beklagte Imitation verwendet hat, um den Eindruck zu erwecken, es handle sich um eine reale Person. Eine Stimme zu haben, die wie SJ klingt, ist an sich kein Problem, aber der „Her“-Tweet und der Versuch, sie mit ins Boot zu holen, machen die Sache komplizierter. Wenn es eine dokumentierte Spur gibt, dass absichtlich eine ähnlich klingende Stimme ausgewählt wurde, könnte es schwierig werden.
    Schauspieler treten nicht ohne detaillierte Verträge in Filmen auf, deshalb gelten in dieser Situation allgemeine Regeln nicht zwingend unverändert. Die Produzenten von Her könnten aus den entsprechenden Unterlagen Rechte zur Nutzung von SJs Darstellung gehabt haben. Wie auch immer: Wenn man eine Fortsetzung mit einer ähnlichen Stimme gemacht hätte, wäre diese Sprecherin nicht „A“, sondern namentlich im Abspann genannt, und es gäbe keine Verwirrung darüber, wessen Stimme es ist.
  • Ich verstehe nicht, warum man AI aus der Gleichung herausnehmen sollte.
    Zwischen der Produktionsfirma und Scarlett Johansson dürfte vertraglich geregelt gewesen sein, was passiert, wenn sie nicht in der Fortsetzung auftreten will. Zwischen OpenAI und Scarlett Johansson gibt es keinen solchen Vertrag.

• Sie haben eine Sprecherin für die Sky-Stimme engagiert.
  Falls OpenAI verliert, bedeutet das dann, dass diese Sprecherin keine Arbeit mehr bekommt, nur weil sie zufällig eine Stimme hat, die einer anderen Schauspielerin ähnelt? Kann die Sky-Sprecherin auch Johansson verklagen, wenn Johansson in einem Film auftritt, und behaupten, Johansson habe ihre Stimme kopiert?

  • Nein. Das ist so, als würde man einen Autor für etwas engagieren, das zu einer Urheberrechtsverletzung führen könnte, oder einen Ingenieur für etwas, das zu einer Patentverletzung führen könnte; das bedeutet nicht, dass diese Arbeitskräfte aus der Branche verbannt werden.
    Die Verletzung des Right of Publicity ist nicht bloß stimmliche Ähnlichkeit.
  • Die Sprecherin hat nichts falsch gemacht. Wenn OpenAI sie mit der Absicht engagiert hat, ein Sprachmodell zu bauen, das Scarletts Prominenz fürs Marketing nutzen kann, dann könnte OpenAI etwas falsch gemacht haben.
  • Bist du sicher, dass „sie eine Sprecherin für die Sky-Stimme engagiert haben“? Würdest du wirklich darauf wetten, dass es niemals bis zur Discovery geht?
  • Das ist ein eklatantes Missverständnis davon, wie Voice Acting funktioniert. Gute Sprecher sind Chamäleons der Stimme und können ihre Stimme je nach Rolle wirklich stark verändern.

• Es mag wie Verleumdung klingen, aber gibt es noch jemanden, der das Gefühl hat, dass Sam Altman sich zunehmend auf eine Rufkatastrophe zubewegt, die lächerlich nah an Sam Bankman-Fried liegt? Ich habe diese Sichtweise auf Twitter/X auch schon mehrfach gesehen.

• Es fühlt sich unheimlich an, als würde die „I do not consent“-Szene aus Ghost in the Shell in der Realität ablaufen.
  https://getyarn.io/yarn-clip/e913bd02-2582-4258-819f-2d5a00b1db6d