In 58 Ländern verbotenes Herbizid: US-Arbeiter machen es für Parkinson verantwortlich

• Arbeiter in Kalifornien und anderen Teilen der USA fordern von Syngenta Schadensersatz, weil sie durch die Exposition gegenüber Paraquat an Parkinson erkrankt seien; einige verlangen zudem ein Verbot des Mittels
• Obwohl es wegen seiner Toxizität in mindestens 58 Ländern verboten ist, wird Paraquat in Kalifornien und anderen Teilen der USA weiterhin breit eingesetzt und steht bei der EPA zur Überprüfung seiner Zulassung an
• Syngenta bestreitet einen Kausalzusammenhang, doch einige Forschende sehen epidemiologische Studien und Tierversuche als Beleg für ein erhöhtes Parkinson-Risiko durch Paraquat-Exposition
• Seit 2017 wurden mehr als 3.600 Klagen dazu eingereicht; Syngenta zahlte bis 2021 mindestens 187,5 Millionen US-Dollar in einen Vergleichsfonds ein
• Stellungnahmen an Aufsichtsbehörden, Forderungen nach Verboten auf Bundesstaats- und Bundesebene sowie Streit um unveröffentlichte interne Analysen lassen die wissenschaftliche, juristische und politische Debatte zugleich eskalieren

---

Paraquat-Exposition und Klagen von Arbeitern

• Gary Mund arbeitete beim Eastern Municipal Water District im Riverside County und versprühte von 1980 bis etwa 1985 Paraquat auf Vegetationsflächen
• Ende der 1980er bemerkte er ein Zittern im kleinen Finger und erhielt innerhalb von zwei Jahren die Diagnose Parkinson
  • Die Krankheit beeinträchtigte Sprechen, Motorik sowie seine Fähigkeit zu arbeiten und Auto zu fahren erheblich
  • Mund sagt, man habe ihm damals gesagt, das Herbizid sei nicht schädlich
• Mund behauptet, Paraquat sei die Ursache seiner Erkrankung, doch der Hersteller Syngenta bestreitet einen Kausalzusammenhang zwischen Paraquat und Parkinson

Verbot in 58 Ländern und weitere Nutzung in den USA

• Paraquat wird von Syngenta hergestellt, einem in der Schweiz ansässigen Unternehmen im Besitz der chinesischen Regierung
• Die Chemikalie ist wegen ihrer Toxizität in mindestens 58 Ländern verboten; darunter auch China und die Schweiz
• Dennoch wird sie in Kalifornien und anderen Teilen der USA weiterhin als populäres Herbizid eingesetzt
• Die US-EPA stuft Paraquat als „highly toxic“ ein und weist darauf hin, dass „schon ein kleiner Schluck tödlich sein kann und es kein Gegenmittel gibt“
• Die EPA überprüft derzeit den Zulassungsstatus von Paraquat

Forschungsergebnisse und wissenschaftliche Kontroverse

• Einige Studien deuten darauf hin, dass Paraquat die Blut-Hirn-Schranke überwinden und so Parkinson auslösen könnte
• Ray Dorsey von der University of Rochester sagt, mehrere Forschende hätten über mehr als 20 Jahre hinweg an verschiedenen Orten Versuchstieren Paraquat verabreicht und dabei Merkmale von Parkinson reproduziert
• Laut Dorsey schädigt Paraquat Mitochondrien, Bestandteile der zellulären Energieproduktion; geschädigte Mitochondrien stehen mit umweltbedingten und genetischen Ursachen von Parkinson in Verbindung
• Eine von den NIH unterstützte Studie aus dem Jahr 2011 fand einen starken Zusammenhang: Arbeitskräfte mit Paraquat-Exposition hätten ein um 250 % höheres Risiko, an Parkinson zu erkranken, als Nicht-Exponierte
• In den USA leben derzeit rund eine Million Menschen mit Parkinson; in Kalifornien wurden große Cluster in landwirtschaftlich geprägten Regionen mit hohem Herbizideinsatz festgestellt, darunter die Countys Kern, Kings, Merced und San Joaquin
• Forschende räumen ein, dass sich die Ursache von Parkinson bei einzelnen Patienten – ähnlich wie bei Krebs und anderen Krankheiten – nur schwer exakt isolieren lässt
  • Menschen, die im Freien arbeiten, könnten im Lauf ihrer Karriere mehreren Chemikalien und Umweltgiften ausgesetzt gewesen sein
  • Jeff Bronstein von der UCLA erklärt, epidemiologische Studien versuchten dies so gut wie möglich zu kontrollieren; Tierversuche aus unterschiedlichen Laboren erhöhten zudem die biologische Plausibilität

Syngentas Widerspruch und gegensätzliche Studien

• Syngentas Chief Communications Officer Saswato Das erklärte, trotz jahrzehntelanger Untersuchungen sowie epidemiologischer und laborbasierter Forschung habe kein Wissenschaftler und kein Arzt in peer-reviewten Analysen geschlussfolgert, dass Paraquat Parkinson verursache
• EPA und Syngenta verweisen auf die Agricultural Health Study der US-Regierung aus dem Jahr 2020, die keinen klaren Zusammenhang zwischen Paraquat-Exposition und Parkinson fand
• Auch eine review of reviews aus dem Jahr 2021 fand keinen Kausalzusammenhang
• Die leitende Autorin der Studie von 2020, Dale Sandler, erklärte, man habe über Jahre hinweg zugelassene Pestizid-Anwender in Iowa und North Carolina sowie deren Ehepartner beobachtet
  • Das relative Risiko für Parkinson im Zusammenhang mit Paraquat-Nutzung war um 9 % erhöht, aber statistisch nicht signifikant
  • Allerdings war Paraquat bei Personen mit gemeldeter Kopfverletzung signifikant mit der Krankheit verbunden; bei der kleinen Zahl von Fällen mit beiden Expositionen war das Risiko mehr als verdreifacht
• Das sagte weiter, die Studie von 2011 sei eine Zwischenanalyse mit nur einem Teil der Daten gewesen; die Studie von 2020 habe diese erweitert und verbessert
• Auf Studien zum Dopaminverlust bei Mäusen entgegnet Syngenta, die Tiere hätten Dosen erhalten, die bis zu 22.000-mal höher gewesen seien als die maximale Exposition von US-Landwirten; zudem könnten Tierversuche allein keinen Kausalzusammenhang beweisen

Interne Dokumente und unveröffentlichte Analysen

• In kalifornischen Gerichtsverfahren offengelegte Dokumente zeigen, dass Syngenta über Jahrzehnte hinweg mögliche Nebenwirkungen seines Produkts untersucht hat
• Wie zunächst der Guardian berichtete, standen diese internen Studien teils im Widerspruch zur öffentlichen Position des Unternehmens
• Syngentas principal science advisor Philip Botham räumte in einer Aussage 2022 ein, dass das Unternehmen erhebliche Anstrengungen unternommen habe, um die Daten der Studie von 2011 zu erhalten, und dass die eigene Analyse beim Auftreten der Krankheit zum selben Ergebnis gekommen sei
  • Diese Resultate wurden nicht veröffentlicht, und Botham erwähnte sie später auch in einem Interview mit der New York Times nicht
• Ein weiteres Vernehmungsprotokoll deutet darauf hin, dass Syngenta Studien herunterspielen wollte, in denen bei mit Paraquat behandelten Mäusen eine verringerte Zahl von Dopamin-Zellen in der Substantia nigra festgestellt wurde
• Die Syngenta-Wissenschaftlerin Louise Marks versuchte 2003, eine Mausstudie zu reproduzieren, fand zunächst aber keinen Dopamin-Rückgang
  • Später äußerte sie Bedenken zur Methodik und bestätigte nach mehreren Wiederholungen der Studie – nachdem sie in Kalifornien von einem Syngenta-Berater eine verbesserte Methodik gelernt hatte – einen Rückgang der Dopamin-Zellen
  • Syngenta veröffentlichte Marks’ erste Ergebnisse 2004 auf der Jahrestagung der Society of Neuroscience, meldete laut Botham jedoch weder die vollständigen aktualisierten Studien noch Marks’ Bedenken an die EPA
• Das erklärte, man habe den Großteil der Marks-Studien nicht an die EPA gemeldet, weil er inhaltlich bereits wesentlich ähnlicher in der veröffentlichten Literatur enthalten gewesen sei

Umfang der Klagen und Beklagte

• Laut Syngentas Finanzbericht 2022 wurden seit 2017 in Bundesstaats- und Bundesgerichten mehr als 3.600 Klagen eingereicht, die wegen Exposition gegenüber Paraquat-Produkten Schadensersatz verlangen
• Syngenta zahlte bis 2021 mindestens 187,5 Millionen US-Dollar in einen Vergleichsfonds ein
• Ein an den kalifornischen Verfahren beteiligter Anwalt schätzt, dass es in Kalifornien mindestens 300 active plaintiffs und landesweit mindestens 4.500 gibt
• Auch Chevron wird in vielen Fällen als Beklagter genannt
  • Chevron vertrieb Paraquat in den USA von Mitte der 1960er bis Mitte der 1980er Jahre und stellte das Produkt danach ein
• In Munds Klageschrift heißt es, die Unternehmen hätten nicht davor gewarnt, dass Paraquat möglicherweise dauerhafte und kumulative neurologische Schäden verursache und wiederholte Exposition klinisch bedeutsame neurodegenerative Erkrankungen einschließlich Parkinson auslösen könne
• Syngenta entgegnet, die anhaltenden Klagen seien das Produkt einer mass tort machine, die von profitorientierten Kanzleien angetrieben werde

Regulatorische Schritte in Kalifornien und auf Bundesebene

• Earthjustice und die Michael J. Fox Foundation fordern seit Jahren ein Verbot von Paraquat
• Die Michael J. Fox Foundation erklärt, es werde angenommen, dass Paraquat das Parkinson-Risiko je nach Gesamtexpositionsniveau um 100 bis 500 % erhöhe
• Laut einem Bericht des Pesticide Action Network ist Paraquat 28-mal toxischer als das ebenfalls umstrittene Herbizid Roundup
• 2022 schickten sechs Forschende, darunter Okun und Dorsey, ein Schreiben an das California Department of Pesticide Registration und forderten eine erneute Prüfung des Paraquat-Einsatzes
  • Das Schreiben warnt, Paraquat stelle ein Risiko für die öffentliche Gesundheit von Einwohnern und Arbeitern in Kalifornien dar
• Bei der kalifornischen Behörde gingen im Zusammenhang mit dem Paraquat-Einsatz mehr als 4.600 Stellungnahmen ein
  • Einige davon verwiesen auf mehr als 70 Nachrichtenartikel und 40 wissenschaftliche Studien zu möglichen Risiken für menschliche Gesundheit und Ökotoxizität
• Das California Department of Pesticide Registration will nach Prüfung der öffentlichen Stellungnahmen und der verfügbaren Informationen zur Erneuerung von paraquat dichloride antworten
• Auf Bundesebene enthält der von Sen. Cory Booker eingebrachte Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act of 2023 ebenfalls einen Versuch, Paraquat zu verbieten

Die aktuelle Lage der Familie Mund

• Mund erhielt 1990 die Parkinson-Diagnose und zog kürzlich mit seiner Frau Tammie nach Sparks im Bundesstaat Nevada, nahe bei Kindern und Enkeln
• Die Krankheit belastet die Familie nicht nur finanziell, sondern auch körperlich und emotional
• Mund hatte zwei Gehirnoperationen und nutzt derzeit ein deep brain stimulation implant, um seine Symptome zu kontrollieren
• Er sagt, in seiner Familie gebe es keine Parkinson-Fälle, und medizinische Untersuchungen hätten bestätigt, dass sein Fall nicht genetisch bedingt sei
• Er berichtet zudem, dass ein Kollege, mit dem er zusammenarbeitete, ebenfalls an Parkinson erkrankte und später starb
• Tammie Mund sagt, sie hoffe auf ein Verbot von Paraquat

[GN⁺]

Kommentare auf Hacker News

• Interessant, dass Syngenta so etwas sagen kann: „Trotz jahrzehntelanger Untersuchungen und zahlreicher epidemiologischer und Laborstudien hat kein Wissenschaftler oder Arzt, ob mit Syngenta verbunden oder nicht, in einer peer-reviewten wissenschaftlichen Analyse jemals den Schluss gezogen, dass Paraquat Parkinson verursacht.“
  Darin stecken sehr viele Bedingungen. Es muss der Schluss gezogen worden sein, also reicht eine „sehr starke Verbindung“ nicht aus; und es muss „Parkinson verursachen“ sein, also reicht auch „auslösen“ oder „stark mit der Erkrankung verknüpft“ nicht aus.
  Im Grunde ist das: „Es gibt Videobeweise, dass diese Kugel nicht nur eine, sondern mehrere Personen getötet hat, aber solange nicht bewiesen ist, dass die Kugel die Ursache war, glaube ich es nicht.“ Dass Geld Geld ist, überrascht nicht, aber ich verstehe nicht, warum Unternehmen derart irreführend formulierte Erklärungen abgeben dürfen. Ich bezweifle, dass sie später, falls es jemand beweist, für solche Aussagen bezahlen werden oder dass sie die gestohlenen Leben zurückgeben können.

  • Dass solche irreführenden Formulierungen erlaubt sind, hat meiner Meinung nach dieselbe Wurzel wie die Logik, dass man davonkommt, wenn man bei einer Verleumdung einfach „angeblich“ davor setzt.
    Worte haben Bedeutung, und wir wissen auch, wie menschliche Kognition funktioniert, aber Gerichte wollen sich nicht mit dem Unterschied zwischen „was du gesagt hast“, „was du gemeint hast“ und „was ein vernünftiger Leser daraus geschlossen hat“ auseinandersetzen, und lassen damit selbst offensichtliche Lügen durchgehen. Das eigentliche Problem ist, warum Journalisten dieses Spiel mitspielen. Sie könnten doch einfach schreiben: „Auf Bitte um Stellungnahme schickte das Unternehmen eine allgemeine Erklärung, die wir nicht abdrucken werden.“
  • Paraquat selbst könnte tatsächlich eine sichere Chemikalie sein. Es ist aber auch möglich, dass gefährliche Bestandteile in den Zusatzstoffen des tatsächlich ausgebrachten Herbizids ernsthafte Probleme verursachen.
  • Ich glaube, da wurde zu viel hineininterpretiert. Der Satz ist einfach nur konkret, und „verursachen“ und „auslösen“ sind kein sinnvoller Unterschied; „den Schluss ziehen“ kann man ebenfalls als gleichbedeutend mit „sehr starke Verbindung“ verstehen.
    Genauer gesagt bedeutet es: „Unter den Studien, die streng genug durchgeführt wurden, um eine definitive Aussage zu treffen, hat keine festgestellt, dass Paraquat Parkinson verursacht.“ In der Literatur gibt es viele „Assoziationen“ auf Basis wackeliger Analysen retrospektiver Daten, die versuchen, Störfaktoren zu korrigieren, aber kein ernsthafter Wissenschaftler würde das als „Beweis, dass X Y verursacht“ bezeichnen.
  • Unternehmenskommunikation ist inzwischen eine Art Insiderwitz geworden. Wenn man ihn nicht „versteht“, fühlt es sich an, als gelte man als Verlierer.
    Ich finde das schlecht, weil sich solches psychopathische Verhalten offenbar auf Menschen überträgt.
  • Am Ende müsste man wohl randomisierte kontrollierte Studien am Menschen durchführen, aber Studien, die diese Bedingungen erfüllen, wären wahrscheinlich größtenteils illegal oder unethisch.

• Mein Vater war Agraringenieur auf einem Staatsgut und hatte natürlich mit Herbiziden und Pestiziden zu tun. Er sagte oft: „Anders als Pestizide sind Herbizide harmlos; davon kann man auch einen Löffel trinken.“
  Dann bekam er Parkinson. Außerdem sagte er auch, „Zucker ist nicht schädlich“, und meine Eltern tranken häufig selbst gemachten Sirup mit viel Zucker, gemischt mit Sprudelwasser. Als es ihm schlechter ging, versuchte er, sich mit ein paar weiteren süßen Getränken über Wasser zu halten, und bekam schließlich Diabetes.
  Am Ende hat Parkinson ihn erledigt. Wie bei Stephen Hawkings Krankheit verliert man die Motorik, nur viel langsamer und unausweichlicher. Das Problem ist, dass man nicht nur die willkürliche Muskulatur verliert, sondern auch autonome Muskelfunktionen wie die Darmbewegung. Selbst wenn man irgendwann nicht mehr schlucken kann und über eine Sonde ernährt wird, nützt das nichts, wenn der Darm es nicht aus dem Körper herausbefördern kann. Es ist ein wirklich schrecklicher Tod.

  • Bei mir war es genau umgekehrt. In meiner Familie gab es Chemiker, deshalb war alles gefährlich. PVC-Rohre waren wegen Weichmachern gefährlich, Epoxidharz war gefährlich, wenn es sich mit anderen Chemikalien verbindet, Flammschutzmittel in Schaumstoffen gingen gar nicht, und Teflonpfannen mussten weg, weil sie beim Überhitzen schlecht sind. In unserem Haus waren Pestizide und Herbizide verboten.
    Das war beim Aufwachsen ziemlich lästig, aber andererseits sind meine Angehörigen inzwischen fast 100 und behalten ihre Mobilität und Selbstständigkeit, ohne Krankheiten wie Krebs, Parkinson oder Alzheimer.
  • Interessant ist, was die Leute früher über die Sicherheit von Industriechemikalien sagten. Mein Vater war Flugzeugwartungsingenieur bei einer Fluggesellschaft und wartete große Passagierflugzeuge. Als er in den 70er- und 80er-Jahren ausgebildet wurde, verwendete man 1,1,1-Trichlorethan für viele Zwecke, und ihm wurde gesagt, es sei so sicher, dass man es trinken könne.
    Später bekam mein Vater Nierenkrebs und klagte, aber das Gericht sah die Wahrscheinlichkeit, dass der Krebs durch 1,1,1-Trichlorethan verursacht wurde, bei 50 %, sodass er nur eine teilweise Entschädigung erhielt. Auch heute weiß die Gesellschaft nicht sicher, ob diese Substanz Krebs verursacht, hält es aber für möglich. https://wwwn.cdc.gov/tsp/ToxFAQs/ToxFAQsDetails.aspx?faqid=4...
    Unabhängig von der Ursache ist es erstaunlich, dass Menschen damals so etwas sagten. Nicht: „Verwenden Sie diese Substanz, aber Sie würden sie ja wohl nicht beim Mittagessen trinken wollen; wir wissen nicht genau, was sie im Körper bewirkt, also halten wir die Sicherheitsverfahren ein“, sondern: „Sie ist harmlos, man kann sie trinken.“
  • Bei meinem Vater ist es ähnlich. Er ist jetzt in einer Phase schnellen Verfalls. Er ist übergewichtig, hat Diabetes und kongestive Herzinsuffizienz, hat so gelebt, wie er wollte, weil die Folgen nicht sofort kamen, und war so sehr darauf fixiert, recht zu haben, dass er sich für unverwundbar hielt.
    Eine Herzoperation ist zu riskant, und seinen Führerschein hat man ihm auch weggenommen. Er sitzt den ganzen Tag zu Hause und wartet darauf zu sterben, und der kognitive Abbau ist jede Woche sichtbar. Auch der Darm funktioniert inzwischen nicht mehr richtig. Wenn es für den menschlichen Körper eine Bedienungsanleitung gäbe, würde ich darüber nachdenken, ob das, was man in ihn hineinstecken will, in den Abschnitt mit dem Häkchen oder in den Abschnitt mit dem X gehört. Wenn es wahrscheinlich eher beim X landet, nimmt man entweder ein Risiko in Kauf oder bereitet sich auf einen irgendwann wirklich schlimmen Verfall vor.
  • Das Problem bei der Bewertung von Kausalität anhand solcher Anekdoten ist, dass Menschen, die ihr Leben lang mit Herbiziden und Pestiziden gearbeitet haben und trotzdem kein Parkinson bekommen haben, solche Beiträge nicht posten.

• Der Titel wurde korrigiert, ist jetzt aber mehrdeutig. Wenn man ihn etwa als „U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's“ schreibt, wird er mit denselben Wörtern klarer.

  • Man könnte auch auf die Umschreibung verzichten und Paraquat in den Titel setzen.
  • Ich verstehe nicht, inwiefern das mehrdeutig sein soll. Es wurde nur die Position von „banned“ geändert, und der Unterschied scheint mir derselbe zu sein.

• Kann man den Titel nicht ändern? Das ist nicht einmal die ursprüngliche Headline und kann so gelesen werden, als würden US-Arbeiter aus 50 Ländern wegen eines Unkrautvernichters Parkinson bekommen.
  Der Änderungsvorschlag lautet: „U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's“

  • Ich möchte auch hier nachfragen: Dieser Titel impliziert nicht „US-Arbeiter aus 50 Ländern“. Geändert wurde nur die Position von „banned“, und der Bedeutungsunterschied wirkt gleich.

• Karte zur Verwendung von Paraquat in den USA: https://blogs.sas.com/content/graphicallyspeaking/2021/05/07...

• Das trifft mich persönlich ziemlich. Ein naher Angehöriger ist vor Kurzem an einer Parkinson-ähnlichen Krankheit gestorben.
  Er hatte das Pech, in einem geschlossenen Raum einen Sack mit Unkrautvernichter fallen zu lassen und dabei eine erhebliche Menge einzuatmen; etwa zehn Jahre später erkrankte er. Da es in der Familie keine Vorgeschichte von Parkinson oder ähnlichen Erkrankungen gab, ging der Arzt von einer toxisch ausgelösten Erkrankung aus und sagte, dass das Einatmen einer großen Menge Unkrautvernichter an jenem Tag sehr wahrscheinlich die Ursache gewesen sei.

  • Wenn ich so etwas lese, denke ich, dass ich mir wünschte, wir würden die Epidemiologie solcher Phänomene viel besser verstehen als heute. Manche Stoffe wirken eindeutig „nicht gut“, aber es ist mitunter sehr schwierig zu unterscheiden zwischen solchen, die nur während der Exposition schädlich sind und kaum langfristige Schäden verursachen, und solchen, die sehr spät auftretende schädliche Auswirkungen auslösen.
    Mich interessiert auch genau, welcher Mechanismus hinter „verzögert auftretenden Schäden“ steckt. Ob der Stoff im Körper verbleibt und weiter Schaden anrichtet, oder ob er auch nach seinem Verschwinden irgendeinen Prozess stört und dadurch weiter schadet. Falls jemand Material kennt, das diesen Teil besser behandelt, würde ich es gern lesen.
  • Wenn dieser nahe Angehörige nicht über Monate oder länger hinweg kontinuierlich stark exponiert gegenüber Paraquat war, erscheint diese Möglichkeit sehr gering. Das gilt auch dann, wenn er wegen der akuten Exposition und Paraquat-Vergiftung an jenem Tag ins Krankenhaus kam.

• Heißt das dann, dass die Risikoerhöhung tatsächlich einer Wahrscheinlichkeit von etwa 0,5 Prozentpunkten entspricht? Die Basisinzidenz ist zu unklar, daher hätte ich gern auch die tatsächlichen Zahlen dabei.

  • Wikipedia hilft weiter: Einer anderen Studie des NIEHS zufolge trat Parkinson bei Menschen, die beruflich die beiden Pestizide Rotenon oder Paraquat verwendeten, 2,5-mal häufiger auf als bei Nichtanwendern.

• Die Geschichte, an die ich mich in diesem Zusammenhang am besten erinnere, ist die Szene, in der der Chef eines Kunststoffunternehmens heimlich gefilmt wurde und sagte: „Die Gänse, die Plastik fressen, sind wohl einfach dumm.“

• Man sollte Kepone nachschlagen. Schrecklich. Dinge wie Kepone passieren viel zu oft, und sie werden nicht aufhören, solange die Leute, die sie genehmigt haben, nicht lebenslang ins Gefängnis kommen.

• Kann man den Titel in die korrekte kurze Form „U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's“ ändern?

  • Oder auch: „Weed killer which is banned in 50 countries is giving us Parkinson's: US workers“