Einwohner aus Iowa reicht Klage ein, nachdem er zweimal wegen Polizeikritik festgenommen wurde
(reason.com)- Noah Petersen, ein Einwohner von Newton im US-Bundesstaat Iowa, reichte eine Bundesklage ein, nachdem er zweimal festgenommen worden war, weil er die Polizei während öffentlicher Wortmeldungen im Stadtrat kritisiert hatte. Er wirft der Stadt vor, seine Rechte auf freie Meinungsäußerung und ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt zu haben.
- Laut Klageschrift hätten der Bürgermeister von Newton und der Polizeichef Petersen verhaften, in Gewahrsam nehmen, körperlich durchsuchen und anklagen lassen, weil ihnen der Inhalt seiner Äußerungen missfallen habe. Dies stelle Verstöße gegen den 1., 4. und 14. Verfassungszusatz dar.
- Hintergrund der Äußerungen war Bodycam-Material, das zeigt, wie die Polizei von Newton Tayvin Galanakis unter dem Verdacht auf Trunkenheit am Steuer festnahm. Er wurde freigelassen, nachdem ein Alkoholtest 0.00 ergab und weitere Drogentests negativ ausfielen.
- Petersen wurde beide Male wegen ordnungswidrigen Verhaltens angeklagt, jedoch freigesprochen. Das Gericht entschied, dass die Anwendung der Stadtratsregel, „beleidigende Äußerungen“ über Einzelpersonen zu verbieten, den 1. Verfassungszusatz verletze.
- Die Klage verlangt Schadensersatz und eine Feststellung der Verfassungswidrigkeit von Newtons Regel zu „beleidigenden Äußerungen“ und richtet den Fokus darauf, ob auch scharfe oder unhöfliche Kritik an der Polizei verfassungsrechtlich geschützt ist.
Noah Petersen während einer öffentlichen Wortmeldung im Stadtrat festgenommen
- Noah Petersen wurde am 3. Oktober 2022 während der öffentlichen Redezeit einer Stadtratssitzung in Newton, Iowa, festgenommen, nachdem er die Polizei kritisiert hatte.
- Bei der nächsten Stadtratssitzung wurde er erneut festgenommen, nachdem er während der öffentlichen Wortmeldung den Polizeichef und den Bürgermeister als Faschisten bezeichnet hatte.
- Petersen reichte am 12. Oktober 2023 vor dem Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von Iowa eine Bundesklage ein.
- In der Klageschrift heißt es, die Stadt Newton habe Petersens Rechte aus dem 1., 4. und 14. Verfassungszusatz verletzt.
- Petersen wird von der libertär ausgerichteten Public-Interest-Kanzlei Institute for Justice vertreten.
Das Video von Galanakis’ Festnahme als Auslöser der Äußerungen
- Petersens Äußerungen folgten auf die Veröffentlichung eines Bodycam-Videos, das zeigt, wie die Polizei von Newton den College-Football-Spieler Tayvin Galanakis festnahm.
- Galanakis wurde wegen des Verdachts auf Trunkenheit am Steuer festgenommen, erzielte vor Ort jedoch 0.00 beim Alkoholtest und bestand auch den Nüchternheitstest am Straßenrand.
- Auch zusätzliche Drogentests auf der Polizeiwache fielen sämtlich negativ aus, woraufhin Galanakis freigelassen wurde.
Wortmeldung im Stadtrat von Newton und Ablauf der Festnahmen
- Petersen forderte am Mikrofon des Stadtrats eine Kürzung des Budgets des Newton Police Department und kritisierte die Behörde als „gewalttätige Organisation, die Bürgerrechte und Menschenrechte verletzt“.
- Er sagte außerdem, die Polizei mache die Gemeinschaft nicht sicherer, beschäftige Täter häuslicher Gewalt und lege entsprechende Unterlagen nicht offen.
- Obwohl Petersen noch drei Minuten Redezeit hatte, ordnete der Bürgermeister an, dass er seine Ausführungen beenden solle.
- Als Petersen sich weigerte, wies der Bürgermeister den Polizeichef an, ihn aus dem Saal entfernen zu lassen.
- Als Grundlage diente damals eine Stadtratsregel, die „beleidigende Äußerungen oder Kommentare“ über „irgendeine Person“ untersagte.
- Petersen wurde in Handschellen abgeführt und blieb in Gewahrsam, bis seine Eltern die Kaution zahlten.
Vorwurf des ordnungswidrigen Verhaltens und Bewertung durch das Gericht
- In beiden Fällen wurde Petersen wegen ordnungswidrigen Verhaltens angeklagt, konkret wegen Störung einer rechtmäßigen Versammlung.
- Später wurde Petersen in beiden Fällen vom Vorwurf des ordnungswidrigen Verhaltens freigesprochen.
- Der Richter entschied, dass die Anwendung der Newtoner Stadtratsregel gegen „beleidigende“ Äußerungen in diesem Fall gegen den 1. Verfassungszusatz verstieß.
- Das Gericht befand, Petersen habe sich objektiv nicht unangemessen verhalten.
- Seine Äußerung sei eine vorbereitete Erklärung über öffentliche Sicherheit als grundlegende kommunale Dienstleistung gewesen, und auch wenn manche ihr widersprächen, sei sie weder „beleidigend“ noch auf eine „Person“ bezogen gewesen.
- Selbst wenn man sie als „beleidigend“ oder als auf eine „Person“ bezogen ansehen würde, seien diese Begriffe zu unbestimmt und zu weit gefasst.
Position von Petersen und dem Institute for Justice
- Petersen sagte, das Verhalten der Polizei habe genau den Punkt bestätigt, den er ursprünglich angesprochen habe.
- Seine Äußerungen hätten sich darauf bezogen, wie die Polizei mit Bürgern der Gemeinschaft umgehe, und die Polizei habe ihn festgenommen, weil er von seiner Meinungsfreiheit Gebrauch gemacht habe, um für das einzutreten, was er für richtig halte.
- Petersen ist der Ansicht, die Reaktion der Polizei habe das Problem verdeutlicht, auf das er aufmerksam machen wollte, und die Notwendigkeit der von ihm geforderten Reformen unterstrichen.
- Brian Morris, Anwalt beim Institute for Justice, sagte, das Verhalten der Newtoner Amtsträger, das zur Festnahme eines Gegners geführt habe, sei ein Paradebeispiel für die Verletzung von Rechten aus dem 1. Verfassungszusatz.
Nachgelagerte Verleumdungsklage im Fall Galanakis
- Zwei Newtoner Polizeibeamte, die Galanakis festgenommen hatten, reichten später eine Verleumdungsklage gegen ihn ein.
- Gegenstand der Klage waren unter anderem die Veröffentlichung des Bodycam-Materials seiner Festnahme und Behauptungen, die Galanakis in sozialen Medien über die Beamten aufgestellt hatte.
- Der Richter wies den Großteil dieser Verleumdungsansprüche ab.
Kritik an der Polizei und Streitfragen zum 1. Verfassungszusatz
- Das Recht, die Polizei zu kritisieren, wird durch den 1. Verfassungszusatz geschützt, auch wenn dies scharfe Worte oder unhöfliche Gesten einschließt.
- Richter William J. Brennan Jr. schrieb in einer Entscheidung von 1987, die eine Verordnung aus Houston aufhob, dass die Freiheit, polizeilichem Handeln verbal zu widersprechen oder es herauszufordern, ohne eine Festnahme befürchten zu müssen, eines der zentralen Merkmale sei, die einen freien Staat von einem Polizeistaat unterscheiden.
- Petersens Klage verlangt Ausgleichsschadensersatz, Strafschadensersatz und eine verfassungsrechtliche Unwirksamkeitserklärung für Newtons Regel zu „beleidigenden Äußerungen“.
- Die Anwälte der Stadt Newton reagierten auf eine Bitte um Stellungnahme nicht umgehend.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man glaubt, dass dieser Fall leicht zu gewinnen ist, sollte man sich nicht zu sicher sein. SCOTUS hat kürzlich die Berufung eines Mannes abgewiesen, der verhaftet wurde, nachdem er eine Facebook-Seite als Parodie auf eine lokale Polizeidienststelle erstellt hatte, und ihm unter Verweis auf Qualified Immunity auch kein Klagerecht zuerkannt.
Nebenbei: Dieser Fall ist auch lesenswert, weil The Onion dazu einen humorvollen Amicus-Curiae-Schriftsatz eingereicht hat.
[0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
[1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...
Außerdem hat der Novak-Fall den Grundsatz aufgestellt – genauer gesagt erneut bestätigt –, dass „geschützte Äußerungen keine Grundlage für einen hinreichenden Tatverdacht sein können“. Allerdings hat das Gericht nicht eindeutig entschieden, ob das „Löschen von Kommentaren, die klarstellten, dass es sich um eine Fake-Seite handelte, und das erneute Posten der Warnmeldung der Polizeidienststelle“ geschützte Meinungsäußerung war.
Das ist etwas völlig anderes, als in einer Stadtratssitzung eine vorbereitete Stellungnahme vorzulesen.
[1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
[2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
Der eigentliche Schriftsatz: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
Eine einschlägige Entscheidung von Anfang dieses Jahres: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
Solange Qualified Immunity für die Polizei nicht abgeschafft wird, hat die Polizei – abgesehen von extremen Gewalttaten – praktisch einen Blankoscheck, tun zu können, was sie will, ohne bestraft zu werden.
Es wirkt ziemlich offensichtlich, dass die Polizei immer wieder in Sackgassen geriet und trotzdem irgendwie versuchte, ihm etwas anzuhängen.
Das Bodycam-Video macht wirklich wütend: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...
Das Nachrichtenvideo auf YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
Und das Bodycam-Video: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
Der Polizist hat den Verdächtigen nicht geschlagen, höflich gesprochen, und wenn man nur das Video betrachtet, scheint nichts Unangemessenes passiert zu sein.
Ich spreche hier von dem von dir genannten „Bodycam-Video“, nicht vom Nachrichtenbericht oder der Gesamtsituation. Dass die Gesamtsituation wütend macht, kann ich nachvollziehen, aber isoliert betrachtet gilt das für das Video nicht.
Selbst wenn er gewinnt, ist der Schaden bereits entstanden. Die Polizei will Angst verbreiten, damit die Leute gehorchen und ihr Verhalten nicht kritisieren.
Die Kosten trägt auch nicht die Polizei. Die Stadt zahlt, und die Polizisten werden ihre Befugnisse weiter missbrauchen.
In Wirklichkeit wird das wohl nicht passieren, aber wenn sie ihr Bild in der Öffentlichkeit verbessern wollen, müssen sie anfangen, Machtmissbrauch intern zur Verantwortung zu ziehen.
Und es darf nicht bei der Polizei enden. Auch der Bürgermeister sollte gehen, je früher desto besser, spätestens aber bei der nächsten Wahl.
Es braucht eine strukturell andere Institution, die diese Rolle übernimmt.
Ich hoffe, diese Stadt lernt etwas daraus, nachdem sie verklagt wurde.
Unabhängig davon, aber damit verbunden: Die „defund the police“-Bewegung ist auch etwas enttäuschend. Der Slogan fällt auf, ist aber nicht besonders hilfreich. Es geht nicht darum, das Budget zu kürzen, sondern es anders auszugeben, und ein großer Teil davon sollte Deeskalationstraining sein.
Unter den 911-Einsatzkräften sollte es mehr Menschen geben, die nicht schwer mit Schusswaffen bewaffnet sind, damit sie zusätzlich zu Rettungsdiensten und Feuerwehr 80 % der Aufgaben ersetzen, die heute die Polizei übernimmt.
Bei Lärmbeschwerden, Drogenkonsum von Obdachlosen oder Verkehrsunfällen ist die Polizei meist überausgerüstet und unzureichend ausgebildet. Dafür braucht man jeweils Verhandlungsgeschick, Mitgefühl und Erste Hilfe sowie Logistik- und Versicherungszuständige.
Die Polizei muss all diese Dinge nicht lernen. Sie gibt enorme Budgets dafür aus, auf einige Situationen zu reagieren, in denen sie tatsächlich nötig sein kann, etwa Schießereien zwischen Gangs, Sicherheitsmanagement bei Demonstrationen oder bewaffnete Raubüberfälle, und eine einzelne Person kann nicht stabil für so viele Aufgaben ausgebildet werden.
Zu gewaltfreien Vorfällen sollte man keine Polizei schicken, sondern professionelle unbewaffnete Sozialarbeitskräfte.
Tatsächlich waren sie die stärksten Befürworter dafür, dass die Polizei wieder zur Polizeiarbeit zurückkehrt, und wollten „sanfte“ soziale Dienste in andere Organisationen verlagern, die besser darin geschult sind, solche Situationen zu bewältigen, statt zur Waffe zu greifen.
Allerdings war „Defund the Police“ ein deutlich auffälligerer Slogan als „Lasst uns Budgets umverteilen, damit notwendige soziale Dienste besser erbracht werden“.
Auch die Befürworter von „defund the police“ meinen, dass Geld, das Polizeiorganisationen zugewiesen würde, für andere Dienste ausgegeben werden sollte, die dieselbe Rolle auf weniger schädliche Weise erfüllen.
Aber so eine Botschaft bleibt nicht leicht hängen.
Das ist auch eine Ursache vieler anderer Probleme im Zusammenhang mit dem Staat.
Er hat buchstäblich bei einer öffentlichen Sitzung, die genau zu diesem Zweck abgehalten wurde, bei der Regierung um Abhilfe für Beschwerden ersucht.
Warum sind „Absolutisten der Meinungsfreiheit“ bei echten Angriffen auf echte Meinungsfreiheit so offenkundig miserabel und fixieren sich vor allem darauf, dass unhöfliche Menschen sozial ausgegrenzt werden?
Gibt es überhaupt bemerkenswerte echte Verfechter der Meinungsfreiheit?
Du scheinst zu sagen, dass sie sich nicht für „echte Meinungsfreiheit“ interessieren, aber ich weiß nicht, wie du echte Meinungsfreiheit hier definierst. Ich nehme einmal an, du meinst die Unterdrückung von Äußerungen durch den Staat.
Wenn ich nur für mich selbst spreche: Ich mache mir Sorgen über jede Unterdrückung von Äußerungen. Worin wir uns unterscheiden, ist, dass es mir ziemlich egal ist, ob diese Unterdrückung von einem Großkonzern oder von der Regierung kommt. Selbst wenn 99 % gegen diese Aussage sind.
Ich denke, dass der Staat heute die Macht gewinnt, Äußerungen zu unterdrücken, weil wir kulturell unsere Haltung zur Meinungsfreiheit kompromittieren. Wenn es falsch ist, auf Facebook etwas Bestimmtes zu sagen, kann daraus die Schlussfolgerung folgen, dass es generell falsch ist, das zu sagen.
Wenn man auf Facebook nichts Beleidigendes über dich sagen darf, warum sollte es dann erlaubt sein, etwas Beleidigendes zu einem Polizisten zu sagen? Wenn beleidigende Sprache nicht akzeptabel ist, dann ist sie nirgendwo akzeptabel.
Europäische Länder haben inzwischen diese Haltung zu Äußerungen eingenommen, und kulturell ist das auch die Richtung, die die Menschen wollen. Hätten die Menschen Äußerungen aus Prinzip toleriert, wäre das nicht passiert.
Wenn ich im Internet jemanden sehe, der diesen Unterschied nicht kennt – oder schlimmer noch, glaubt, es gebe keinen Unterschied oder es sollte keinen geben –, denke ich sofort an einen Teenager.
Das Seltsamste an diesem Fall war, dass die Polizei ohne ersichtlichen Grund einen American-Football-Spieler festgenommen hat. Aber nachdem ich nachgesehen habe, glaube ich jetzt zu verstehen, was passiert ist.
https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/
Er hat in diesem Fall wohl gute Chancen zu gewinnen, aber ich bin mir nicht sicher, was das am Ende bewirken wird
Vielleicht schaffen sie die öffentlichen Redebeiträge aber einfach ganz ab
Drittens erhält dieser junge Mann finanziellen Schadensersatz
Polizeiorganisationen in den USA sollten landesweit vereinheitlicht werden. Sie wie kleine feudale Herrschaften zu belassen, ist schlecht und fördert nur schlechtes, undisziplinertes Polizeiverhalten
Wenn man sich US-Bundesbeamte ansieht, sind sie in der Regel besser ausgebildet, besser geschult und professioneller als Personal der Bundesstaaten
Außerdem würde ein landesweites System verhindern, dass eine Kleinstadt von einer einzelnen Person abhängt, die vor Ort absolute Macht hat
Auch dieses System hat Probleme, aber die Art und Weise, wie die Polizei lokaler Macht untergeordnet ist, hat sehr große Probleme. Je kleiner die Gemeinschaft, desto eher liegt man in den Händen einer sehr kurzen Liste von Personen, die es aus Gründen auf einen abgesehen haben können, die nichts mit dem Gesetz zu tun haben
Dieses System ergab Sinn, als die USA den Unabhängigkeitskrieg gegen Großbritannien führten oder später ein junges Land mit durch riesige Entfernungen isolierten Gemeinschaften waren. Heute passt es nicht mehr besonders gut
Und man sollte auch aufhören, Sheriffs und Richter zu wählen