- Der pensionierte Strafverfolgungsbeamte Larry Bushart saß nach dem Teilen eines Trump-Memes 37 Tage im Gefängnis und erhielt von Perry County und dem Büro des Sheriffs eine Vergleichszahlung von 835.000 US-Dollar
- Das Meme zitierte Donald Trumps Aussage „We have to get over it.“ und bezog sich auf ein bereits existierendes Bild zum Schusswaffenangriff an der Perry High School in Iowa im Jahr 2024
- Sheriff Nick Weems erwirkte einen Haftbefehl mit der Begründung, dies könne als Drohung gegen die Perry County High School in Tennessee verstanden werden, ließ im Antrag aber den Kontext weg, dass es um einen Vorfall in einem anderen Bundesstaat ging
- Larry war bei einer Kaution von 2 Millionen US-Dollar über einen Monat inhaftiert, verlor seinen Job nach dem Ruhestand und verpasste seinen Hochzeitstag sowie die Geburt seines Enkels
- Der Vergleich rückt vor dem Hintergrund von Fällen in den Fokus, in denen Amerikaner nach dem Attentat auf Charlie Kirk für Online-Äußerungen bestraft wurden, und betont die Verantwortung der Strafverfolgungsbehörden nach dem First Amendment
Vergleich und Ausgang der Klage
- Der pensionierte Strafverfolgungsbeamte Larry Bushart aus Tennessee erreichte, nachdem er wegen des Postens eines Memes 37 Tage inhaftiert worden war, einen Vergleich mit dem County und dem Büro des Sheriffs, die seine Festnahme vorangetrieben hatten
- Vertreten von der Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) sowie Phillips & Phillips, PLLC reichte Larry im vergangenen Dezember eine Bundesklage wegen Verletzung von Bürgerrechten gegen Sheriff Nick Weems, Ermittler Jason Morrow und Perry County in Tennessee ein
- Im Kern der Klage ging es darum, dass seine verfassungsmäßigen Rechte durch Vergeltung für geschützte Meinungsäußerung verletzt worden seien
- In einer gemeinsamen Erklärung teilten die Parteien mit, dass Larry im Gegenzug für die Rücknahme der Klage 835.000 US-Dollar erhält
- Larry erklärte, er freue sich, dass seine Rechte aus dem First Amendment anerkannt worden seien, und betonte, wie wichtig die Freiheit zur Teilnahme am öffentlichen Diskurs für eine gesunde Demokratie sei
Das Meme und die Festnahme
- Nach dem Attentat auf den konservativen Aktivisten Charlie Kirk im September 2025 teilte Larry das Meme als Kommentar unter einem Facebook-Beitrag, der eine Gedenkveranstaltung im nahegelegenen Perry County bewarb
- Das Meme zitierte Donald Trumps Aussage „We have to get over it.“ nach einem Schusswaffenangriff an einer Schule wortgetreu
- Das Meme, das Larry weder erstellt noch bearbeitet hatte, bezog sich auf den Schusswaffenangriff 2024 an der Perry High School in Perry, Iowa
- Sheriff Nick Weems beantragte und erhielt einen Haftbefehl gegen Larry mit der Begründung, das Meme könne als Drohung gegen die Perry County High School in Tennessee verstanden werden
- Ein Video der Festnahme zeigt, wie Larry den festnehmenden Beamten sagt, dass er niemals eine Drohung ausgesprochen habe
- FIRE-Senior-Anwalt Adam Steinbaugh erklärte, Behörden dürften niemanden mitten in der Nacht ins Gefängnis bringen, nur weil sie mit der Botschaft eines harmlosen Memes nicht einverstanden seien
Im Haftbefehlsantrag fehlender Kontext
- In einem späteren Interview räumte Weems ein, dass er zum Zeitpunkt der Festnahme wusste, dass Larrys Facebook-Beitrag ein bereits existierendes Meme war und sich auf einen tatsächlichen Schusswaffenangriff in einem anderen Bundesstaat mehr als 500 Meilen entfernt bezog
- Weems und Morrow ließen diesen wichtigen Kontext im Haftbefehlsantrag weg
- Der Oberste Gerichtshof der USA hat seit Langem entschieden, dass selbst scharfe politische Rhetorik vollständig durch das First Amendment geschützt ist
- Auch wenn dieser Kontext enthalten gewesen wäre, fiele scharfe politische Meinungsäußerung selbst unter den Schutz des First Amendment
Schäden durch die Inhaftierung und Zeit nach der Freilassung
- Larry war bei einer Kaution von 2 Millionen US-Dollar über einen Monat inhaftiert
- Erst nachdem Larrys Fall landesweit bekannt wurde und Empörung auslöste, ließ Perry County ihn frei
- Während der Haft verlor Larry seinen Job, den er nach dem Ruhestand ausübte, und verpasste seinen Hochzeitstag sowie die Geburt seines Enkels
- Nach seiner Freilassung reichte Larry gemeinsam mit FIRE Klage ein, um die Verantwortlichen für die Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte zur Rechenschaft zu ziehen
Bestrafung von Online-Äußerungen nach dem Attentat auf Kirk
- Larry ist einer von Hunderten Amerikanern, die nach dem Attentat auf Kirk wegen Online-Äußerungen sanktioniert wurden
- FIRE vertritt in Tennessee auch die langjährige Staatsbedienstete Monica Meeks, die allein wegen eines Facebook-Beitrags, der Kirk kritisierte, vom Bundesstaat entlassen wurde, in einer Klage
- Die Austin Peay State University beendete Anfang dieses Jahres eine Klage eines Professors per Vergleich, der entlassen worden war, weil er Kirks eigene Aussagen über Waffengewalt zitiert hatte
- FIRE-Anwalt Cary Davis erklärte, dass in Zeiten großer Verwirrung und Spannung das nationale Bekenntnis zur Meinungsfreiheit am stärksten auf die Probe gestellt werde und dass die Verfassung staatliche Stellen zur Verantwortung ziehe, wenn sie diese Probe nicht bestünden
- Larrys Vergleich sendet die Botschaft, dass Strafverfolgungsbehörden einen Preis zahlen können, wenn sie das First Amendment nicht respektieren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das Schlimmste an diesem Fall ist, dass nicht die Polizei, sondern die Steuerzahler den Vergleich bezahlen
Ich sage seit Jahrzehnten, dass alle Vergleiche gegen die Polizei aus dem Pensionsfonds der Polizei bezahlt werden sollten
Nur so gäbe es einen Anreiz, so etwas nicht zu tun, und die jetzige Struktur, in der gute Polizisten schlechte Polizisten nicht in Schach halten, würde sich ändern
Wenn die Anreize richtig gesetzt wären, würden gute Polizisten die schlechten schnell hinausdrängen
In diesem Antrag könnte weggelassen worden sein, dass das Opfer das Meme tatsächlich gar nicht erstellt hat, aber selbst wenn er es erstellt hätte, wäre es geschützte Meinungsäußerung gewesen, daher weiß ich nicht, ob diese Auslassung entscheidend gewesen wäre
Ich denke, ein erheblicher Teil der Verantwortung liegt beim Richter, der sich mit Rechtsfragen besser auskennen sollte
Die Polizei sollte das Gesetz zwar grob verstehen, aber die Rechtmäßigkeit von Online-Memes ist wohl kein Thema, mit dem sie ständig zu tun hat
Deshalb halte ich es nicht für katastrophal, dass die Polizei diese Frage dem Richter vorgelegt hat; das Problem ist eher, dass der Richter es wie mit einem Gummistempel abgenickt hat, obwohl es hätte abgelehnt werden müssen
Außerdem hat es 37 Tage gedauert, bis das gelöst wurde, was den früheren Fehler massiv vergrößert hat
Ich will mich nicht generell gegen die Verantwortung der Polizei aussprechen, aber in diesem konkreten Fall sehe ich die größere Verantwortung beim Richter
Die Mitarbeiter sollten sich dann gegenseitig kontrollieren, und wenn die Anreize stimmen, werden gute Entwickler schlechte Entwickler hinausdrängen
Hier finde ich es im Gegenteil völlig angemessen, dass die Steuerzahler die Kosten tragen
In einer Demokratie ist die Haltung ziemlich schädlich, keine Verantwortung für die eigene Regierung übernehmen zu wollen
Das gilt hier besonders, weil der Sheriff direkt von den Einwohnern gewählt wird, und selbst in Fällen mit indirekterer Kontrolle braucht es Anreize, damit Wähler solche Dinge ernst nehmen
Dann könnte man in Zahlen sehen, wofür man abgestimmt hat
Es gibt praktisch keinen rechtlichen Mechanismus, um Polizeibeamte zur Verantwortung zu ziehen, und das ist auf der höchsten Ebene des Rechts verankert und ohne Verfassungsänderung oder ein Urteil des Supreme Court nicht umkehrbar
Bürger haben auf keinen dieser beiden Wege Einfluss, und auf den Supreme Court hat buchstäblich niemand Einfluss
Das ist kein Wahlproblem
Die Polizei steht außerhalb des Rechts und über jeder Ergebnisverantwortung; geschaffen wurde diese Struktur von nicht gewählten Richtern, ohne dass die Bevölkerung eingreifen konnte
Weißt du wirklich nicht, wie das funktioniert? Das lässt sich nicht per Wahl reparieren und existiert außerhalb der Kontrolle aller gewählten Ämter
Der einzige denkbare Weg für die Bevölkerung, diese Entscheidung rückgängig zu machen, ist eine Verfassungsänderung
Das ist selten; Joe Arpaio ist da eher die Ausnahme
Wenn ein gewählter Amtsträger das Gesetz bricht oder gegen die Verfassung verstößt, liegt die Verantwortung bei der Person, die gehandelt hat, nicht bei den Wählern
Es ist zwar ein Problem, jemanden mit einer Vorgeschichte von Gesetzesverstößen und Missachtung von Rechten immer wieder zu wählen, aber höhere Steuern wegen Bußgeldern und Vergleichen lösen dieses Problem nicht
Prozesskosten sollten im Haushalt als eigener Posten ausgewiesen und offengelegt werden, damit sichtbar wird, welche Behörde rechtliche Verschwendung produziert
Sonst wird die Belastung der Steuerzahler verschleiert, und noch mehr Fehlverhalten und politischer Opportunismus bekommen Raum, sich zu verstecken
Falls das nicht geht, ist es immerhin die zweitbeste Lösung, wenn die Steuerzahler zahlen und so die realen Kosten unfähiger Beamter erkennen
Ich hätte nie gedacht, dass ich lesen würde, dass das Opfer ein pensionierter Polizeibeamter ist
Der ganze Fall ist seltsam
Gut, dass er einen Vergleich bekommen hat, aber ich würde auch gern echte persönliche Verantwortlichkeit sehen
Warum sollten Polizisten also keinen Deal untereinander machen und sich gegenseitig festnehmen? Es fühlt sich fast wie ein Gratisgeld-Bug an
Ohne Verantwortlichkeit entsteht ein starker Anreiz, Freunde mit Steuergeld leicht reich zu machen
Der Sheriff, der ihn festnehmen ließ, sollte wegen Amtsmissbrauchs strafrechtlich angeklagt werden
Dass das nicht passiert, zeigt eine strukturelle Schwäche des US-Rechts
In den meisten europäischen Rechtssystemen tragen Polizeibeamte strafrechtliche Verantwortung, wenn sie ihre gesetzlichen Befugnisse überschreiten
Im Vereinigten Königreich werden wegen Online-Social-Media-Posts täglich 30 Menschen festgenommen, und nur in etwa 10 % der Fälle kommt es zu einer Verurteilung
Polizeibeamte werden dafür nicht strafrechtlich verfolgt
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr...
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
Selbst wenn man berücksichtigt, dass er 60 ist: Ich hätte diesen Vergleich an seiner Stelle nicht angenommen
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates...
In einem vernünftigen, gerechten und besonders langfristig stabilen System sollten Menschen mit Privilegien und Macht über andere für ihr Handeln an höheren Maßstäben gemessen werden
In den USA gibt es seit langem den gegenteiligen Trend, nämlich Menschen in Machtpositionen zusätzlichen rechtlichen Schutz zu geben, und das ist extrem zerstörerisch
Das ist eine Frage von Moral und Werturteilen, aber nicht nur das; es signalisiert der Öffentlichkeit auch, dass sie statt des bestehenden Systems lieber ihre eigenen Lösungen suchen soll
Kürzer gesagt: Dieser Weg endet bei der Guillotine
Die USA gewähren im Verhältnis zur Machtfülle auch Immunität vor dem Gesetz
Meiner Meinung nach sollte es genau umgekehrt sein
Von „den meisten europäischen Rechtssystemen“ zu sprechen, ist wohl zu weit gegriffen
An vielen Orten dürfte das nicht so sein
Einen Teil des Steuergelds als Strafe zurückzugeben, ist kein Sieg
Der echte Sieg wäre, wenn der Sheriff und die Beteiligten tatsächlich im Gefängnis landen
Solange das nicht passiert, werden machtberauschte Leute so etwas weiter tun
Was haben sie denn schon zu verlieren? Keinen Cent. Die Strafen werden ja aus dem Geld der Steuerzahler bezahlt
Ich respektiere FIREs Engagement sehr, die Meinungsfreiheit gleichermaßen zu verteidigen, egal ob die Angriffe von links oder rechts kommen
Das Meme, wegen dem er ins Gefängnis kam, ist dieses hier: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
Gut, dass der Erste Verfassungszusatz funktioniert hat
Aber das Geld sollte nicht aus Steuermitteln kommen, sondern von dem Polizeibeamten, der das verursacht hat
Dieses schwere Unrecht gegen ihn ist nicht dadurch entstanden, dass nur der betreffende Beamte allein gehandelt hat
Dieser Beamte handelte innerhalb eines kommunalen Regierungssystems, das den Fehler eigentlich selbst hätte korrigieren müssen, aber das Opfer musste sich an die Bundesregierung wenden, um ihn zu beheben
Dass dem System die nötige Rechenschaftspflicht fehlte, um das zu verhindern oder zu korrigieren, zeigt, dass die Ursache des Problems nicht nur bei einem einzelnen Beamten lag
Daher sollte eine angemessene Wiedergutmachung Druck auf die gesamte Kommunalverwaltung ausüben, die den Wählern gegenüber für die Verwendung von Steuergeld verantwortlich ist
Selbst wenn man nur das Privatvermögen eines einzelnen Beamten pfändet und ihn bestraft, führt das nicht automatisch zu institutioneller Reform
Auch grundsätzlich handelt ein Polizist nicht als Bürger mit seiner eigenen Kraft und privaten Autorität, wenn er jemanden einsperrt
Er tut das mit der Macht und Autorität der Regierung, die ihm dieses Amt verliehen hat
Nicht sein privates Handeln als Privatperson hat dem Opfer geschadet, sondern sein öffentliches Handeln als Vertreter des Staates
Anders gesagt: Die Regierung hat durch den Beamten Unrecht begangen
Idealerweise sollte für solches Fehlverhalten kein Steuergeld verwendet werden, da stimme ich zu
Aber in der Realität muss Fehlverhalten Konsequenzen haben, das Opfer muss entschädigt werden, und der verantwortliche Mitarbeiter wird wahrscheinlich nicht in der Lage sein, den gesamten zugesprochenen Betrag zu zahlen
Vor allem ist finanzieller Schadensersatz das wirksamste Mittel, um eine Stadtverwaltung und ihre Einwohner dazu zu bewegen, weiteres Fehlverhalten zu verhindern
Mir ist auch klar, dass es in großen Städten komplizierter ist und erst recht dort, wo die Polizeibehörde vom Bundesstaat kontrolliert wird
Trotzdem würde ein solches Urteil in vielen Städten und Kommunen ganz allgemein schon erheblichen Einfluss auf die Aufsicht und Governance einer Behörde haben
Das gilt wahrscheinlich selbst dann, wenn der Stadtrat die politischen Ansichten des Klägers nicht mag
835.000 Dollar entsprechen in unserer Stadt fast 3 mills an Grundsteuereinnahmen
Wenn man nicht möchte, dass Steuern auf diese Weise verschwendet werden, sollte man vernünftigere Politiker wählen und dafür sorgen, dass Checks and Balances besser funktionieren, damit so etwas nicht wieder passiert
Deshalb tragen Regierung und Bundesstaat Verantwortung für sein Handeln
Sonst könnten Unternehmen oder Regierungen niemals verantwortlich sein, weil Organisationen nicht direkt handeln können, sondern nur Menschen
Natürlich sollte die Polizei trotzdem ebenfalls zur Verantwortung gezogen werden
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
Sie haben nicht gesagt, wie viel davon die Anwälte bekommen, und auch nicht ausdrücklich erwähnt, dass es sich um kostenlose Vertretung handelte, daher würde ich auf etwa 40–50 % tippen
„Larry will receive“ beantwortet diese Frage eigentlich schon
Außerdem steht in den Submit-a-Case-FAQ auf der FIRE-Website sehr deutlich: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
https://www.fire.org/research-learn/submit-case-faq
Wer im Zusammenhang damit mehr über die Macht amerikanischer Sheriffs erfahren möchte, dem empfehle ich dieses Buch sehr
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy von Jessica Pishko
Das ist ähnlich wie dann, wenn Bundesstaaten mit dem Argument der States’ Rights Eingriffe der Bundesregierung begrenzen
Theoretisch ist das eine Form von Regierungsgewalt, die näher an den Menschen ist und ihnen stärker Rechenschaft schuldet
Das heißt nicht, dass sie nicht missbraucht werden kann, aber sie kann bei den Checks and Balances auch eine wertvolle Rolle spielen
Stichwort Lesser Magistrate
Was häufiger verhindert, dass eine rücksichtslose Bundesregierung übergriffig wird, ist lokale Durchsetzung und lokales Ermessen