Täglicher Konsum von Diätlimonade während der Schwangerschaft mit Autismus bei Jungen assoziiert
(news.uthscsa.edu)- Eine von UT Health San Antonio geleitete Studie zeigt, dass der tägliche Konsum von Diätlimonade oder Aspartam durch Mütter während der Schwangerschaft oder Stillzeit mit einer Autismus-Diagnose bei Jungen assoziiert sein könnte
- Bei Jungen mit Autismus-Diagnose berichteten die Mütter im Vergleich zu Jungen mit typischer neurologischer Entwicklung mehr als dreimal so häufig, mindestens einmal täglich Diätlimonade oder eine entsprechende Menge Aspartam konsumiert zu haben
- Die Studie war als Fall-Kontroll-Studie angelegt und sammelte retrospektive Ernährungsangaben von Müttern von 235 Kindern mit Autismus-Spektrum-Störung und 121 Kindern mit typischer neurologischer Entwicklung während Schwangerschaft und Stillzeit
- Bei Mädchen wurde kein statistisch signifikanter Zusammenhang gefunden, und allein auf Basis dieser Ergebnisse lässt sich keine Kausalität nachweisen
- Größere Stichproben und prospektive Expositionsmessungen sind notwendig, doch bis zu einer weiteren Bewertung ist beim Konsum dieser Produkte während Schwangerschaft und Stillzeit Vorsicht geboten
Bei Jungen festgestellte Assoziation mit der Aufnahme
- Das Forschungsteam von UT Health San Antonio stellte fest, dass der tägliche Konsum von Diätgetränken oder Aspartam durch Mütter während der Schwangerschaft oder Stillzeit mit einer Autismus-Diagnose bei Jungen assoziiert ist
- Die Studiengruppe bestand aus 235 Kindern mit Diagnose einer Autismus-Spektrum-Störung und 121 Kindern mit typischer neurologischer Entwicklung
- Die Mütter lieferten retrospektive Ernährungsprotokolle, also schriftliche Schätzungen, zu ihrem Konsum von Diätgetränken und Aspartam während der Schwangerschaft oder Stillzeit
- Als Analysemaßstab galt eine Aspartam-Exposition auf dem Niveau von mindestens einer Dose Diätlimonade pro Tag oder einer Menge, die dem Gehalt einer Dose Diet Cola entspricht
- Bei Jungen mit Autismus-Diagnose lagen die Expositions-Odds für eine tägliche Exposition gegenüber diesen Produkten während Schwangerschaft oder Stillzeit mehr als dreimal höher als in der männlichen Kontrollgruppe
- Diese Expositions-Odds waren bei Jungen mit nicht-regressivem oder früh einsetzendem Autismus am höchsten
- Bei Mädchen wurde kein statistisch signifikanter Zusammenhang festgestellt
Einschränkungen, die bei der Einordnung zu beachten sind
- Die Ergebnisse zeigen einen Zusammenhang zwischen dem Konsum der Mutter und einer Autismus-Diagnose bei Jungen, belegen jedoch keine Kausalität
- Frühere Studien berichteten bei Säuglingen und Kindern mit täglicher Exposition gegenüber Diätgetränken oder Aspartam während der Schwangerschaft unter anderem über eine erhöhte Frühgeburtenrate sowie Auswirkungen auf die kardiometabolische Gesundheit
- Seit der Einführung von Aspartam gab es Berichte, dass es bei einigen Nutzern neurologische Probleme verursachen kann; zudem wurde es sowohl bei Nachkommen von Tieren, denen in der Schwangerschaft Aspartam verabreicht wurde, als auch bei Kindern von Müttern, die während der Schwangerschaft täglich Diätgetränke oder Aspartam konsumierten, mit Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht
- Die Forschenden halten eine größere Stichprobe, Analysen unter Einbezug beider Geschlechter sowie prospektive Messungen der Ernährungs-Exposition und zusätzlicher Risikofaktoren für notwendig
- Die Arbeit erschien am 29. August 2023 in Nutrients unter dem Titel „Daily Early-Life Exposures to Diet Soda and Aspartame Are Associated with Autism in Males: A Case-Control Study“
- Bis weitere Bewertungen vorliegen, ist beim Gebrauch dieser Produkte während Schwangerschaft und Stillzeit Vorsicht geboten; der Konsum der Mutter wird als veränderbarer potenzieller Risikofaktor betrachtet, der Kinder in einer vulnerablen Phase beeinflussen könnte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dass die Odds Ratio im Zusammenhang mit Autismus dreimal so hoch sein soll (OR = 3,1; 95 % CI: 1,02, 9,7), halte ich für nahezu wissenschaftliches Fehlverhalten.
Bei einem Konfidenzintervall von 1,02 bis 9,7 von „dreimal“ zu sprechen, ist unsinnig; außerdem beruhen die Daten auf nicht verblindeten Selbstauskünften, bei denen Ereignisse von vor Jahren erinnert wurden.
Die Analyse war auch nicht vorregistriert, und es sieht so aus, als sei die Kohorte willkürlich aufgeteilt worden, um mit 1,02 > 1,00 gerade eben noch statistische Signifikanz zu erzeugen.
Ich frage mich, wie so eine Studie veröffentlicht werden konnte, und wer ihr nur wegen der Überschrift geglaubt hat, sollte seinen Umgang mit Wissenschaftsnachrichten überdenken.
Selbst schlechte Studien haben normalerweise nur ein oder zwei gravierende methodische Probleme, aber in diesem Paper stößt man alle paar Absätze auf Formulierungen oder Methoden, bei denen man stutzen muss.
Schon im ersten Absatz der Einleitung heißt es, Änderungen der Diagnosekriterien und besserer Zugang zu Untersuchungen hätten erheblich zum Anstieg der Diagnosen beigetragen, und direkt danach wird behauptet, Veränderungen bei Ernährung und Umweltbelastungen hätten die ASD-Prävalenz auf ein beispielloses Niveau gebracht.
Diese beiden Sätze widersprechen sich. Nur weil man sie mit einem Semikolon verbindet, impliziert der eine Gedanke nicht den anderen.
Ich sage nicht, dass Autismusfälle tatsächlich überhaupt nicht zugenommen haben, aber man kann nicht von „die Diagnosekriterien haben sich geändert; also sind Umwelt und Ernährung die Ursache“ übergehen.
Man müsste zumindest erklären, warum Veränderungen bei Diagnosekriterien und gesellschaftlicher Wahrnehmung nicht die Hauptursache sein sollen; man kann aber nicht behaupten, dass die Änderung der Diagnosekriterien an sich Ernährung zur Ursache macht.
Warum sollte jemand ohne Fachwissen das Gefühl haben, skeptisch sein zu müssen?
Ich habe verstanden, dass es eine Studie ist, die eine Korrelation gefunden hat, und dass sie auf Umfragen basiert, aber ich hielt den Befund für interessant genug, um ihn mit strengeren Studien weiter zu untersuchen.
Ich bin nicht so tief in die Methodik und die statistischen Details eingestiegen, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Wert dieser Studie fragwürdig ist.
Genau das ist die Falle, die Wissenschaftsberichterstattung für die Öffentlichkeit schafft. Viele Leute auf HN haben zwar die technische Ausbildung, um solche Konzepte zu erfassen, verstehen sie aber nicht wirklich.
Sie programmieren und verwenden bei der Arbeit etwas, das den intellektuellen Bausteinen ähnelt, die Wissenschaftler nutzen, aber sie sind keine Wissenschaftler.
Der Kernpunkt ist, dass sie keine Wissenschaftler sind, und das bedeutet, dass sie Wissenschaft nicht verstehen. Sie kennen den „Prozess“ der Wissenschaft, lesen Papers und haben in der Schule Spielzeugexperimente gemacht, aber das ist etwas anderes als echtes Verstehen.
Programmieren ist ebenfalls eine Art, die Realität wahrzunehmen. Es gibt Dinge, die man Führungskräften ohne eigene Erfahrung niemals erklären kann. Der XKCD-Comic „einen Vogel im Park identifizieren“ ist das Meme zu diesem Konzept, und daran ändert auch der Fortschritt in der KI-Forschung nichts.
Wissenschaft ist ebenfalls so eine Art, die Realität wahrzunehmen. Ich habe Statistik gelernt und weiß, was ein Konfidenzintervall ist, aber ich habe nie den Prozess durchlebt, ein Experiment aufzubauen, Ergebnisse zu gewinnen und zu analysieren und die Unterscheidungen zu treffen, die für interessante und valide Schlussfolgerungen nötig sind.
Wer diesen Prozess durchlaufen hat, weiß, wo man in einer Studie hinschauen muss, damit Probleme sichtbar werden; ich und viele andere wissen das nicht. Im besten Fall sagen wir, dass weitere Forschung nötig ist, im schlimmsten Fall behaupten wir, Diät-Limonade verursache Autismus.
Die Öffentlichkeit erwartet, dass Expertinnen und Experten in die Diskussion einsteigen und erklären, warum etwas falsch ist. Natürlich gibt es das Problem, dass „eine Lüge schon um die halbe Welt ist, bevor die Wahrheit ihre Schuhe anhat“, und selbst ein Widerruf wird möglicherweise nicht wahrgenommen.
Deshalb sind wir anfällig für böswillige Akteure, die Gish-Gallop einsetzen, und eine allgemeingültige Lösung gibt es nicht.
[1] https://xkcd.com/1425/
Volltext: https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
Interessant ist, dass der Konsum von „Diät-Limonade“ bei Mädchen die Odds sogar gesenkt hat. Das war statistisch nicht signifikant, wirkt aber wie ein sehr merkwürdiges Ergebnis, und das vom Paper angebotene „Warum“ ist wenig überzeugend.
Bei einem so großen Unterschied zwischen den Geschlechtern fällt es schwer, an einen Kausalzusammenhang zu glauben.
Auffällig ist außerdem, dass sich die Werte auch nach Adjustierung für das Alter der Mutter und den sozioökonomischen Status, beides wichtige Störvariablen bei Autismus, kaum verändert haben.
Ich hätte erwartet, dass der Unterschied der Odds Ratios vor und nach der Adjustierung größer ausfällt; möglicherweise gibt es versteckte andere Störvariablen oder die Adjustierung war unzureichend.
Wenn Eltern bei ihrer Tochter keine Autismusdiagnose erhalten haben, werden die Daten zwangsläufig immer schlechter.
Das häufigste Diät-Erfrischungsgetränk dürfte Diet Coke sein, und die enthält deutlich mehr Koffein als normale Coke.
Selbst wenn es einen kausalen Zusammenhang zwischen Autismus beim Sohn und dem Konsum von Diät-Erfrischungsgetränken durch die Mutter gäbe, wäre es fragwürdig, die Ursache sofort Aspartam zuzuschreiben.
Man müsste auch wissen, ob Autisten mehr Diät-Erfrischungsgetränke trinken als andere Menschen. Wenn Autismus zumindest teilweise genetisch bedingt ist, könnten die Mütter in der Studie selbst autistisch sein oder genetische Varianten mit Bezug zu Autismus tragen.
Ich habe auch schon frühere Studien gelesen, wonach übergewichtige Mütter mit höherer Wahrscheinlichkeit autistische Kinder bekommen. Übergewicht könnte mit häufigem Konsum von Diät-Erfrischungsgetränken zusammenhängen, und das eigentliche Problem könnte eher das Übergewicht der Mutter sein als das Getränk selbst.
Die Implikation, dass der Konsum von Diät-Erfrischungsgetränken durch eine Mutter mit gesundem Gewicht das Autismusrisiko des Kindes erhöht, überzeugt mich überhaupt nicht.
Ich frage mich, warum das so ist. Erwarten die Leute von Coke einen Energieschub, und weil Zucker diese Rolle nicht mehr übernimmt, gibt man etwas mehr Koffein hinein?
Coke Zero dagegen liegt mit „34 mg Koffein pro 12-Unzen-Dose“ näher an normaler Coke [2].
[1] https://www.healthline.com/nutrition/caffeine-in-coke
[2] https://lifeboostcoffee.com/blogs/lifeboost/caffeine-in-coke...
Bei einer 12-Unzen-Dose hat Coke 32 mg und Diet Coke 42 mg; ein Unterschied von 10 mg ist in diesem Kontext nicht groß.
Warum soll das nur bei Jungen auftreten? Gibt es eine Hypothese, warum es nur sie betrifft?
Ich frage mich auch, ob weiblicher Autismus nicht einfach, wie so oft, unterdiagnostiziert wird.
Es könnte eine Korrelation zwischen dem Konsum von Diät-Erfrischungsgetränken und der Wahrscheinlichkeit geben, das Kind zu einer Autismus-Abklärung zu bringen. Zum Beispiel könnten Menschen, die Diät-Erfrischungsgetränke trinken, im Durchschnitt wohlhabender sein, besseren Zugang zur Gesundheitsversorgung haben und stärker elterlich eingebunden sein, wodurch Unterdiagnosen von Autismus seltener werden.
Die Geburtshilfe reagiert schon auf kleine Risiken sensibel, und Aspartam ist weit verbreitet; daher fände ich es überraschend, wenn es hier einen echten kausalen Zusammenhang mit einem so starken statistischen Effekt gäbe.
Wie viele Menschen nehmen Zofran? Und dennoch hat die Geburtshilfe seine Anwendung in der Schwangerschaft schon wegen der bloßen Behauptung eines sehr leicht erhöhten Risikos für Herzprobleme beim Baby eingeschränkt.
Es gibt hier einen erheblichen Geschlechtsunterschied; das könnte ein Diagnoseproblem sein, aber auch auf einen tieferen Zusammenhang hindeuten.
Oder es gibt einen Effekt bei beiden Geschlechtern, aber die statistische Power dieser Studie reichte nicht aus, um die Korrelation zu erfassen.
Im Abstract steht: „Bei Frauen wurde kein statistisch signifikanter Zusammenhang festgestellt.“
Im Diskussionsteil werden als mögliche Gründe für das Fehlen eines Zusammenhangs bei Mädchen unzureichende statistische Power, angeborener Geschlechtsdimorphismus bei der Exposition gegenüber Diät-Erfrischungsgetränken/Aspartam sowie die Rekrutierungsstrategie selbst genannt.
Insbesondere, weil neurotypische weibliche Geschwister männlicher Fälle in die Kontrollgruppe aufgenommen wurden, könne eine frühe Exposition, die bei männlichen Geschwistern das ASD-Risiko erhöht, in der Analyse der Frauen wie ein negativer Zusammenhang mit ASD erscheinen.
Diese Studie hat bei Frauen keinen Effekt gefunden; das bedeutet nicht, dass es keinen Effekt gibt.
Die Arbeit sagte, sie konnte keinen Zusammenhang zeigen; sie sagte nicht, sie habe bewiesen, dass es keinen Zusammenhang gibt.
Auch den bei Männern gezeigten Zusammenhang verstehe ich nicht als Behauptung von Kausalität, sondern als Hypothese.
Um demografische Faktoren zu kontrollieren, wurden diese rund 15 Personen auf sechs demografische Gruppen aufgeteilt; wenn das Geschlecht bereits enthalten war, könnten es fünf gewesen sein. Dann wären es etwa 3 Personen pro Gruppe.
Alle 95-%-Konfidenzintervalle beginnen unter 1,1. Ruft mich wieder, wenn die Statistik aussagekräftig wird.
Die Daten sind außerdem eine selbstberichtete Umfrage mit 300 Personen, mit Fragen, die Jahrzehnte zurückreichen. Erinnerst du dich, wie viele Dosen Diet Coke du in den 80ern getrunken hast?
Es ist schade, dass so etwas als Wissenschaft veröffentlicht werden kann.
Eine Korrelationsstudie auf Basis selbstberichteter Daten, die nur bei der Hälfte der Probanden einen Effekt findet und keine Korrektur für multiples Testen vornimmt. Das ist nahezu reines Rauschen.
An der experimentellen Methode, „zu fragen, wie viel Aspartam man schätzungsweise während einer Schwangerschaft vor über zehn Jahren konsumiert hat“, sehe ich keinerlei Problem.
„Retrospektive Fall-Kontroll-Studien zu Krankheiten von Kindern haben extreme Probleme mit Messfehlern. Die Mütter in der Fallgruppe versuchen sich zu erinnern, was sie falsch gemacht haben könnten, während Eltern in der Kontrollgruppe das nicht tun.“
Zum Zweifeln würde ich x drücken. Aspartam ist eine der am intensivsten untersuchten Chemikalien der Welt.
Damit ich dieser Studie Vertrauen schenke, müsste ich Replikationsergebnisse sehen.
Autismus ist doch eine ziemlich andere Fragestellung, oder?
In der Studie, die zu dem Schluss kam, dass es einen Zusammenhang mit Autismus bei Jungen, aber nicht bei Mädchen gebe, waren nur 34 autistische Mädchen enthalten; autistische Jungen waren es 203.
Die Kontrollgruppe bestand aus 54 Jungen und 67 Mädchen ohne Autismus.
34 Personen könnten zwar ausreichen, um eine solche statistische Schlussfolgerung zu ziehen, aber es wirkt ziemlich klein.
Die Daten basieren auf der rückblickenden Angabe, ob während der Schwangerschaft „häufig Diätgetränke“ konsumiert wurden; um es einzuordnen: Die Cutoff-Variable war ein Diätgetränk pro Tag.
Bei den Frauen gab es etwa 15 Nutzerinnen von Diätgetränken, die Kontrollgruppe war größer, und womöglich wurde das Ganze noch einmal in sechs demografische Untergruppen aufgeteilt. Ich versuche, diese Zahlen zu finden.
Natürlich hängen daran viele „falls“.
Im Abstract der Studie steht: „Bei Frauen wurde kein statistisch signifikanter Zusammenhang gefunden.“
[0] https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
Leider dürfte es in diesem Bereich schwierig sein, eine genaue Repräsentation zu bekommen.
Es scheint Dinge zu geben, die in der Studie nicht angesprochen wurden. Vielleicht liege ich falsch, aber ich sehe nicht, dass behandelt wurde, ob die Eltern autistischer Kinder selbst autistisch sind oder nicht, und das könnte ein wichtiges Kriterium sein.
Später hat sich wohl gezeigt, dass Frauen wegen Geschlechternormen unterdiagnostiziert wurden, aber trotzdem wirkt es immer noch so, als sei es stärker in Richtung Männer verschoben. Grob etwa 3:1 oder 4:1.
Was mich am meisten interessiert, ist, wie die Studie das Vorliegen von Autismus diskretisiert hat.
Ich bin mir nicht sicher, ob sie versucht hat, den „Grad“ von Autismus zu unterscheiden, oder ob es einfach ein binäres Ergebnis war.
Es ist zwar nicht binär, aber ich verstehe nicht, warum das ein Problem sein sollte. Selbst wenn man von 0,04 Autismus auf 0,79 Autismus geht: Nichts im Leben ist schwarz-weiß.
Die Bedeutung dieser Studie lag darin, herauszufinden, ob eine Korrelation existiert, und sie haben bestätigt, dass eine existiert.