Facebook/Meta schränkt Konto nach Versuch ein, Link zu EFF-Datenschutztipps zu posten

 (techhub.social)
1 Punkte von GN⁺ 2023-09-30 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Kirbstr berichtet, dass beim Versuch, einen EFF-Opt-out-Link auf einer Facebook-Business-Seite zu teilen, Kontobeschränkungen aufgetreten seien
  • Der Link, der geteilt werden sollte, war der EFF-Opt-out-Link, der im neuesten Thread von @pluralistic erwähnt wurde
  • In den Kommentaren wurde der Link als EFF-Artikel „How To Turn Off Google’s ‘Privacy Sandbox’ Ad Tracking—and Why You Should“ bestätigt
  • Dieser EFF-Artikel behandelt, wie und warum man Googles Privacy-Sandbox-Ad-Tracking deaktiviert
  • Anhand des öffentlich sichtbaren Textes lässt sich nicht feststellen, um welche konkrete Art von Einschränkung es sich handelt, wie lange sie gilt oder ob sie automatisch verhängt wurde

Einschränkung auf einer Facebook-Business-Seite

  • Kirbstr schrieb, sich bei Facebook eingeloggt und versucht zu haben, den EFF-Opt-out-Link auf der eigenen Business-Seite zu teilen
  • Der Link stammte aus dem neuesten Thread von @pluralistic
  • Nach dem Versuch, den Link zu teilen, schrieb Kirbstr „now I have restrictions?“ und machte damit deutlich, dass für das Konto oder die Seite Einschränkungen aufgetreten seien
  • Es waren drei Bilder angehängt, deren Inhalt im bereitgestellten Text jedoch nicht enthalten ist

In den Kommentaren bestätigter EFF-Link

  • RealGene postete in einem Kommentar mit „You mean THIS LINK?“ den EFF-Link
  • Kirbstr antwortete „that’s the one“ und bestätigte damit, dass es sich um den richtigen Link handelt
  • Bestätigter Link:
  • Der öffentlich sichtbare Text enthält keine Angaben dazu, aufgrund welcher Richtlinie oder welches Verfahrens Facebook/Meta die Einschränkung verhängt hat

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-09-30
Meinungen auf Hacker News

  • Statt direkt zu dem Schluss zu springen, dass „Facebook EFF-Privacy-Tipps blockiert“, lohnt es sich, etwas genauer hinzusehen.
    Das Konto könnte bereits einen schlechten Spam-Score gehabt haben und beim Versuch, nur einen Link ohne Inhalt zu posten, einen Schwellenwert überschritten haben. Der EFF-Link könnte in einer separaten Spam-Kampagne verwendet worden sein, die Eigenschaften der Seite könnten als Spam gewertet worden sein, oder eine bestimmte Browser-Session könnte markiert gewesen sein und das Posten verhindert haben. Solche seltsamen Verhaltensweisen der Spam-Erkennung per Reverse Engineering zu untersuchen, ist viel interessanter als die Verschwörungstheorie „Facebook mag die EFF nicht“.

    • Es gibt zu wenig Belege, um zu schließen, dass Facebook die EFF nicht mag. In die Blockierungsentscheidung sind wahrscheinlich viele Variablen eingeflossen, etwa frühere Posts, IP-Adresse oder Browser.
      Wenn es am Ende nur heißt: „Jemand wurde vorübergehend blockiert, und das ist alles, was wir wissen“, ist fraglich, ob das überhaupt eine Meldung für die HN-Startseite ist.
    • Facebook wird intransparent bleiben, solange Intransparenz ihnen nützt. Sie haben strategisch bereits gewonnen, und inzwischen nutzt sogar HN die Intransparenz jedes Unternehmens zu dessen Vorteil. Es fehlt der Punkt, dass man diese Rüstung der Intransparenz aufbrechen muss.
    • Das war auch mein erster Gedanke. Es kann eher an anderen Faktoren gelegen haben als am Link selbst, zum Beispiel an anderen Login-Verläufen dieses Kontos. Es sieht nicht einmal wie ein persönliches Konto aus; wenn es geschäftlich genutzt wird, wäre vielleicht eine Page statt eines namentlich geführten Kontos angebracht. Es braucht mehr Informationen.
    • Einer dieser Punkte könnte stimmen, aber persönlich hat Meta schon vor langer Zeit jeden Benefit of the Doubt verspielt. Es ist so, als würde man jemandem, der mit einem Messer auf einen zukommt, nicht nur deshalb wohlwollend begegnen, weil man nicht sicher weiß, ob er tatsächlich rauben oder töten will.
    • Es könnte auch ein lange ungenutztes Konto gewesen sein, das plötzlich aus dem Nichts anfängt, Links zu posten.
      Für eine so definitive Aussage wie im verlinkten Beitrag gibt es viel zu wenig Daten.

  • Die Empörungs-/Aufregungskultur in sozialen Medien fühlt sich extrem ermüdend an. Ein Teil des Internets scheint zu einem Schwamm geworden zu sein, der menschliche Frustration aufsaugt, und diese Frustration ist oft fehlgeleitet oder unnötig. Ich frage mich, ob es gesund ist, solche kleinen Empörungen ständig zu konsumieren.

    • Ist es nicht. Deshalb lese ich auch HN jeden Tag nur kurz und meide fast alles andere, einschließlich Unternehmensnachrichten.
    • Ich halte soziale Medien für nutzlos. Ich habe vor ein paar Jahren komplett damit aufgehört, nichts verloren und bin viel glücklicher und konzentrierter.
    • Ist es nicht ironisch, dass sich die Empörung hier gegen eines der Social-Media-Medien richtet, die genau diese aufmerksamkeitsheischende Empörungskultur hervorbringen?

  • Es lässt sich schwer ausschließen, dass das betreffende Konto einfach im Zustand Links posten verboten war und zufällig genau diesen Link posten wollte.
    Ohne zusätzliche Belege ist diese Erklärung plausibler als die Annahme, Facebook habe den EFF-Link verboten.

  • Das ist so klar wie nur möglich: Wenn einem Privacy wichtig ist, sollte einem Facebook nicht wichtig sein.

    • Was soll ich tun, wenn mir Privacy sehr wichtig ist, ich aber in einer Welt leben muss, in der meine Werte nicht an erster Stelle stehen?
    • Kann man nicht sowohl soziale Medien als auch Privacy wichtig finden? Ich glaube nicht, dass man das so eindimensional als „Privacy oder Facebook“ sehen muss.
      Am Ende kann man sich auch dafür entscheiden, nicht besonders viel auf Facebook zu teilen. Es gibt Privacy-Tools, die verhindern, dass Facebook zu viele Informationen bekommt, und die einfachste Methode ist, im Browser Cookies automatisch zu löschen, um langfristiges Tracking zu erschweren. Darüber hinaus gibt es VPNs oder temporäre Telefonnummern. Menschen sind Facebook gegenüber nicht so machtlos, und es ist nicht so schwer, Privacy zu schützen und Facebook trotzdem als wertvoll zu betrachten.
    • Man kann Facebook auch durch sämtliche privat besessenen und kontrollierten Hardware-Software-Plattformen ersetzen.

  • Der Titel hier wirkt bestenfalls wie ein reißerisch redigierter Titel. Wenn man nur den kurzen Beitrag betrachtet, sieht es eher so aus, als sei der Nutzer aus irgendeinem Grund eingeschränkt worden und habe nach der Einschränkung einen Screenshot davon gepostet, dass der Versuch, den Link zu posten, fehlschlug.
    Wenn wir nicht in einer Welt leben, in der Kausalität zeitlich rückwärts läuft, gibt es keinen Beleg für diese zugespitzte Überschrift.

  • Nehmen wir der Diskussion halber an, Facebook-Nutzer posten eine Million Beiträge pro Tag und ein Spam-Detektor erkennt mit 99,999 % Genauigkeit, ob jeder Beitrag Spam ist. Selbst dann entstehen täglich 10 False Positives.
    Der reale Detektor ist wahrscheinlich nicht so gut, und die Zahl der Beiträge dürfte viel höher sein. Manchmal kann eines dieser False Positives eine interessante Website sein oder offensichtlich fälschlich blockiert wirken, aber wenn man eine ausreichend große Stichprobe zieht, treten auch Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit ein – das ist Statistik. Wenn es Belege für eine systematische Entscheidung gäbe, wäre das eine Geschichte; was wir hier haben, wirkt eher wie eine belanglose Episode.

  • Aus meiner Erfahrung bei einem großen Social-Media-Unternehmen liegt die verbreitete Vorstellung, Content-Moderation sei ein sorgfältig geplanter Prozess, daneben.
    In der Realität stützt sie sich stark auf unvollkommene Machine-Learning-Modelle und überlastete menschliche Reviewer, die täglich Hunderte Fälle hastig beurteilen müssen. Es ist nicht so, dass es ein strategisches Dokument gäbe, das vor dem Verbot eines für das Unternehmen unbequemen Kontos fein säuberlich Vor- und Nachteile auflistet. Wenn man sich auf eine Kombination aus fehlerhafter Automatisierung und Reviewern verlässt, denen zu viel Arbeit aufgebürdet wird, sind Fehler unvermeidlich. Von außen kann Policy willkürlich oder politisch wirken, aber oft entsteht sie eher durch übereilte menschliche Fehler und fehlerhafte Algorithmen als durch böswillige Planung.

  • Hält Facebook DistroWatch immer noch für Spam? Als das vor ein paar Jahren hier auftauchte, war ich schon skeptisch, und ich frage mich immer noch, ob es tatsächlich stimmte oder behoben wurde. https://news.ycombinator.com/item?id=29529312

  • Ich hoffe, das verstößt nicht gegen die Richtlinien für nicht redigierte Titel. Aber diesen Toot in 80 Zeichen zusammenzufassen, ist nicht leicht.

  • Es wäre hilfreich, den tatsächlichen Link der EFF zu posten.