Meta sperrt weltweit Konten zur Abtreibungsberatung und zu queeren Inhalten

• Meta hat in den letzten Wochen Dutzende von Konten von Gruppen zur Abtreibungszugangsförderung, queerbezogenen Gruppen und Organisationen für sexuelle und reproduktive Gesundheit gelöscht oder eingeschränkt.
• Die Maßnahmen betrafen über 50 Organisationen, einschließlich Facebook, Instagram und WhatsApp, und wurden weltweit ausgedehnt – unter anderem in Europa, Asien, Lateinamerika und dem Nahen Osten.
• Repro Uncensored hat in diesem Jahr 210 Fälle von Löschungen bzw. Beschränkungen dokumentiert, mehr als doppelt so viele wie im Vorjahr (81 Fälle).
• Meta bestreitet die Vorwürfe einer Zensurverschärfung und behauptet, für alle Nutzer würden die gleichen Regeln gelten.
• Menschenrechtsorganisationen sehen in dem Fall eine globale Verschärfung der Zensur von Frauengesundheit und LGBTQ+-Inhalten und kritisieren die intransparente Reaktion der Plattform.

---

Weltweite Löschung und Beschränkung von Organisationskonten

• Meta hat seit Oktober Dutzende Konten von Gruppen für Abtreibungszugang, Queer-Themen und reproduktive Gesundheit gelöscht oder eingeschränkt.
  • Zielgruppen waren Konten auf Facebook, Instagram und WhatsApp; einige Organisationen verfügen über Nutzerschaften im fünfstelligen Bereich.
  • Die Mehrzahl der betroffenen Organisationen stammt aus Europa und Großbritannien, doch auch Gruppen aus Asien, Lateinamerika und dem Nahen Osten waren beteiligt.
• Repro Uncensored hat in diesem Jahr 210 Fälle von Löschung bzw. Beschränkung verzeichnet, ein starker Anstieg gegenüber 81 Fällen im Vorjahr.
• Meta wies die Vorwürfe einer Zensurverschärfung zurück und verwies darauf, dass „für alle Nutzer dieselben Regeln gelten“.

Sperrung von Abtreibungs- und Queer-Inhalten

• Meta blockierte Hotlines in Ländern, in denen legale Abtreibung erlaubt ist, verbot queere und sex-positive Konten in Europa und löschte nichtanzügliche nackte Illustrationsbeiträge.
• Masha Dimitratu von Repro Uncensored sagte, dass die Zahl gelöschter Konten im letzten Jahr, insbesondere nach der US-Präsidentschaftswahl, weltweit gestiegen sei.
• Die Organisationen bewerten diese Maßnahmen als die „größte Zensurschiene der letzten Jahre“.

Reaktion und Kritik an Meta

• Meta nannte den betroffenen Organisationen lediglich vage Gründe und veranstaltete eine nicht öffentliche Online-Briefing-Veranstaltung, in der keine Gelegenheit zur Einbringung von Kritik bestand.
  • In der Einladung wurde festgelegt: „Kritik an Meta-Richtlinien oder Änderungsvorschläge zur Richtlinie sind nicht erlaubt.“
• In einigen Fällen haben Meta-Mitarbeiter Gruppen sogar geraten, „die Plattform zu verlassen und auf Mailinglisten umzusteigen“.
• Dimitratu zufolge verstärken solche Treffen die Machtasymmetrie der Big-Tech-Unternehmen.

Wiederherstellung von Konten und Richtlinienstreit

• Meta teilte mit, dass es mehr als die Hälfte der von Repro Uncensored beanstandeten Konten wiederhergestellt habe.
  • Der Account Women Help Women sei fälschlicherweise gelöscht worden und anschließend wiederhergestellt worden.
  • Meta behauptet, einige der betroffenen Konten seien zu Recht wegen Verstößen gegen die Richtlinie zu Menschenausbeutung gelöscht worden.
• Die WhatsApp-Helpline von Jacarandas (Kolumbien) wurde jedoch nach Oktober drei Mal blockiert und ist weiterhin gesperrt.
  • Das Netzwerk sagte, die Blockierungen seien nicht nachvollziehbar, obwohl es sich um ein Land handelt, in dem legale Informationen zur Abtreibung erlaubt sind.

Reaktionen lokaler Gruppen und Auswirkungen

• Women Help Women bearbeitet jährlich 150.000 E-Mail-Beratungen und warnt, dass diese Sperrung lebensbedrohlich sei.
  • Meta begründete die Sperrung mit einem Verstoß gegen die Community-Standards für verschreibungspflichtige Medikamente, ohne jedoch konkrete Beiträge zu nennen.
• Sex Talk Arabic (Großbritannien) erhielt wöchentliche Warnungen wegen angeblicher „Regelverstöße“ für Beiträge zu sexueller und reproduktiver Gesundheit, kürzlich wurden zudem nichtanzügliche Kunstbilder gelöscht.
  • Organisatorin Partma Ibrahim kritisierte Metas US-zentrierte Zensur und den Mangel an regionalem Kontext.
  • „Meta erzielt Erträge in der Region Naher Osten, investiert aber zu wenig darin, die sozialen Probleme zu verstehen, mit denen Frauen dort kämpfen“, erklärte sie.

Probleme bei Plattformbetrieb und Einspruchsverfahren

• Meta räumt ein, dass das Einspruchsverfahren bei Kontolöschungen langsam und ineffizient ist.
• Carolina Are von der Universität Northumbria stellte fest, dass das Einspruchssystem der Plattform nicht richtig funktioniere und dadurch demokratische Verfahren ausgehöhlt würden.
• Meta betonte erneut, an einer Reduzierung von Fehlern bei der Durchsetzung von Richtlinien zu arbeiten und dass die Richtlinie für Abtreibungsinhalte nicht geändert wurde.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Die Erinnerung daran, dass Zuckerberg einmal sagte, man solle „die Welt offener und vernetzter machen“, steht so stark im Widerspruch zur heutigen Realität, dass es fast kognitive Dissonanz auslöst
  Dasselbe gilt, wenn man an Googles Motto „Don’t be evil“ denkt
  Vielleicht wussten wir von Anfang an, dass es so enden würde. In dieser Situation haben wir kaum einen moralischen Schutzschild, auf den wir uns berufen können

  • Brin, Page und Zuckerberg halten weiterhin jeweils die Mehrheit der Stimmrechte in ihren Unternehmen
    Sie könnten jede gewünschte Politik direkt anordnen, wenn sie wollten. Aber sie tun es nicht
    Letztlich ist das ein Beispiel dafür, was aus dem „freien Hackergeist“ wird, wenn er auf Milliarden von Dollar trifft
  • Auf die Frage „Hätten wir wissen können, dass es so kommt?“ würde ich sagen: Auf einer sehr tiefen Ebene wussten wir es bereits
    Früher glaubte ich, dass mit mehr Erfahrung und Empathie in der Welt Vorurteile sich nicht mehr lohnen würden, aber heute lache ich über mein damaliges Ich
  • Die logische Konsequenz des Kapitalismus scheint letztlich auf Unterdrückung von Minderheiten und Unterstützung autoritärer Regime hinauszulaufen
  • Ich habe beim Lesen von Julian Assanges Buch When Google Met Wikileaks vieles begriffen
    Er schreibt, dass er im Gespräch mit Google-Führungskräften den Eindruck hatte, sie würden wie inoffizielle Gesandte des US-Außenministeriums auftreten und die Erzählung des Arabischen Frühlings verstärken wollen
    Das Buch untersucht anschließend die Verflechtung von US-Außenpolitik und Silicon Valley

• Ich frage mich, ob die Berichterstattung des Guardian gründlich gegengeprüft wurde
  Wurden bloß Behauptungen weitergegeben, oder gab es eine fundierte Verifizierung?

  • Metas Aussage, dass „für alle Nutzer dieselben Regeln gelten“, könnte am Ende auch einfach dieselbe Zensur für alle bedeuten
    „Konsistenz“ bedeutet nicht automatisch „Fairness“
  • Facebook verhält sich schon seit Langem so
    Die LGBT-Gruppe, zu der ich gehörte, wurde regelmäßig gesperrt, während gemeldete rassistische Äußerungen folgenlos blieben
    Beiträge mit Beleidigungen gegen Schwarze waren offenbar in Ordnung, aber eine LGBT-Gruppe mit einem Foto ohne Shirt wurde eine Woche lang gesperrt
  • Der Guardian zitiert Organisationen, die diesen Trend seit Langem verfolgen
    Ihre Budgets sind begrenzt, aber sie führen auch datenbasierte Untersuchungen durch
    Letztlich ist es Aufgabe der Medien, die Stimmen der Betroffenen und Interessierten hörbar zu machen
  • Schon die Art der Fragestellung wirkt fast so, als würde sie eher Facebooks Position verteidigen
    Wenn man sich Facebooks Vorgeschichte bei der Inhaltsmoderation ansieht, fällt es schwer, ihren Aussagen zu vertrauen
  • In einer Zeit, in der sich Informationen über soziale Netzwerke viel zu schnell verbreiten, frage ich mich, ob diese „Strenge auf dem Weg zur Wahrheit“ überhaupt noch etwas bedeutet
    Trotzdem dürfen Medien die Mühe der Faktenprüfung nicht aufgeben

• Wenn Unternehmen Entscheidungen treffen, die eindeutig gesellschaftlichen Schaden verursachen, frage ich mich, welche Geschichte sie sich selbst erzählen, um kein Schuldgefühl zu haben
  Niemand hält sich selbst für einen Bösewicht, und doch treffen viele schädliche Entscheidungen

  • Das liegt an der Aufspaltung der Verantwortung
    Eine Person entwirft nur ein „Entscheidungsframework“, eine andere trifft innerhalb dieses Rahmens die Entscheidung, und so verschwindet das persönliche Verantwortungsgefühl
  • Auch innerhalb von Meta gibt es viele Mitarbeitende, die über solche Entscheidungen wütend sind
    Laut einem Artikel von 404media haben Beschäftigte gegen Zuckerbergs Anti-LGBTQ-Politik protestiert
  • Manche Menschen empfinden von vornherein gar keine Schuldgefühle
  • Man nennt das, sich der Unternehmenskultur anzupassen oder keinen Ärger machen zu wollen
  • Aus einer anderen Perspektive gibt es auch innerhalb von Meta Menschen mit konservativen Überzeugungen, etwa dass Abtreibung Sünde sei oder zu leicht zugänglich
    Die Annahme, dass alle in der Tech-Branche automatisch progressiv seien, ist falsch

• Die Überschrift des Artikels vermittelt den Eindruck, diese Menschen seien aus ideologischen Gründen gezielt ins Visier genommen worden
  Liest man aber nur den ersten Satz, wirkt die Begründung „nicht explizite Nacktbilder lösten eine Warnung aus“ zunächst plausibler

  • Es gibt jedoch keinen Beleg dafür, dass das der einzige Grund war
    Die eigentliche Ursache für die Zunahme von Shadowbans bleibt weiterhin unklar
  • Am Ende des Artikels steht, dass das betreffende Bild lediglich eine künstlerische Illustration war
    Im Grunde nur eine rückwärtige Darstellung mit von Herzen verdeckten Stellen, also etwas, das man überall auf Facebook sehen könnte
    Metas Erklärung ist ganz offensichtlich nicht mehr als eine Ausrede
  • Meta verwies auf Verstöße gegen Richtlinien zu „verschreibungspflichtigen Medikamenten“ oder zur „Ausbeutung von Menschen“, tatsächlich wirkt es aber eher wie ideologische Zensur
  • Aus europäischer Sicht ist schon die Ablehnung von Nacktheit selbst ideologisch
    Das wirkt wie ein Produkt einer sehr US-amerikanischen puritanischen Kultur
  • Ich würde gern wissen, was „nicht explizite Nacktheit“ genau bedeuten soll. Kann man Meta dabei vertrauen?

• Ich bin stark in der lokalen LGBTQ- und Polyamorie-Community engagiert
  Instagram wird am meisten genutzt, aber es scheint, als würden Kontosperrungen durch Hassmeldungen nun zunehmen
  Wir brauchen neue alternative soziale Netzwerke, aber das Fediverse lässt sich nur schwer in nichttechnischen Communities verbreiten
  Was ich nicht verstehe: Wenn es einem nicht gefällt, könnte man es doch einfach ignorieren — warum versucht man unbedingt, es zu blockieren?

  • Inzwischen ist es ganz normal und praktisch, statt einer Telefonnummer einfach den Instagram-Account auszutauschen
    Bitter ist nur, dass dieses Instagram Meta gehört
  • Ich dachte, inzwischen gelte es schon fast als peinlich, zu sagen, dass man soziale Netzwerke nutzt
  • Diese Kontroverse könnte auch übertrieben sein
    Aktivistengruppen sind naturgemäß laut, und wegen des Themas gibt es dort viel sexuelle Darstellung, die leichter an Richtlinien hängen bleibt
    Wenn nicht alle Mitglieder gesperrt wurden, könnte es eher ein Problem der inkonsistenten Richtliniendurchsetzung als böse Absicht sein

• Meta verhindert Betrugsanzeigen nicht, verdient damit aber 2024 16 Milliarden Dollar

• Wenn man die Zensur durch soziale Netzwerkunternehmen unterstützt, wird es am Ende schwer, sich auch gegen die Zensur von Menschen zu stellen, die man selbst mag
  Um die Meinungsfreiheit zu schützen, braucht es eine gesellschaftliche Abneigung gegen jede Form von Zensur

  • Gleichzeitig garantiert der First Amendment aber auch die redaktionelle Freiheit der Plattformen
    Dazu gehört also ebenfalls die Freiheit zu entscheiden, welche Inhalte sie hosten wollen
  • Prinzipien sind wichtig, aber wenn bestimmte Äußerungen realen Schaden oder Gewalt verursachen, braucht es eine differenzierte Abwägung
  • Letztlich ist das die Frage des Paradoxons der Toleranz
  • Hassrede oder falsche medizinische Informationen zu unterbinden ist etwas völlig anderes, als Menschen zu blockieren, die einfach nur über sich selbst sprechen
    Zwischen vollständiger Unzensiertheit und vollständiger Kontrolle gibt es einen gesunden Mittelweg

• In einem sozialen Netzwerk, das von einem einzelnen Unternehmen wie Meta kontrolliert wird, kann man jederzeit ausgeschlossen werden
  Nostr dagegen macht Ausschluss strukturell unmöglich
  Jeder kann lokal ein Konto anlegen und eigene Notes an andere Relay-Server weiterleiten
  Durch das vollständig dezentrale Design wird Zensur unmöglich

• Ich glaube, Meta bewegt sich darauf zu, eine KI-Rettungsaktion zu erhalten
  Das darf auf keinen Fall zugelassen werden

• Beiträge, die das Wort „ICE“ enthalten, werden geblockt oder verborgen