Meta blockiert die Reichweite von Menschenrechtskonten in Saudi-Arabien und den VAE

 (alqst.org)
2 Punkte von GN⁺ 2 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Meta hat auf Anfrage der Regierungen von Saudi-Arabien und den VAE die Sichtbarkeit von Facebook- und Instagram-Konten von NGOs, Forschern und Personen der Zivilgesellschaft für lokale Nutzer eingeschränkt
  • Seit dem 30. April 2026 sind die Facebook-Konten von ALQST for Human Rights, Democratic Diwan, Abdullah Alaoudh und Yahya Assiri in Saudi-Arabien als „nicht verfügbar“ markiert
  • Laut Metas öffentlichem Bericht wurden seit März 2026 mehr als 100 Facebook-Seiten und Instagram-Konten eingeschränkt; in den VAE gelten ähnliche Beschränkungen
  • In Mitteilungen von Meta wurde auf „lokale gesetzliche Anforderungen“ oder „Anfragen der Regierung“ verwiesen; der Bericht nennt die Cybercrime-Gesetze von Saudi-Arabien und den VAE ausdrücklich
  • Die unterzeichnenden Organisationen fordern von Meta die Offenlegung der vollständigen rechtlichen Anfragen und der Menschenrechtsbewertung, die Wiederherstellung des Zugangs zu den eingeschränkten Konten sowie eine konkrete Benachrichtigung über die Gründe der Einschränkungen

Metas regionale Sperren und die betroffenen Konten

  • Meta hat auf Anfrage der Regierungen von Saudi-Arabien und den VAE die Reichweite von Facebook- und Instagram-Konten unabhängiger NGOs, Forschern und Personen der Zivilgesellschaft für lokale Nutzer eingeschränkt
  • Seit dem 30. April 2026 sind die Facebook-Konten der Golf-Menschenrechts-NGO ALQST for Human Rights, von Democratic Diwan, des saudischen Forschers Abdullah Alaoudh und des Menschenrechtsverteidigers Yahya Assiri in Saudi-Arabien als „nicht verfügbar“ markiert
  • In den VAE wurden ähnliche Beschränkungen angewandt; betroffen ist dort auch eine Person aus dem akademischen Bereich
  • Laut Metas öffentlichem Bericht zu Inhaltsbeschränkungen wurden seit März 2026 mehr als 100 Facebook-Seiten und Instagram-Konten eingeschränkt
  • Betroffene Nutzer erhielten eine Mitteilung, dass Meta aufgrund „lokaler gesetzlicher Anforderungen“ oder einer „Anfrage der Regierung“ gehandelt habe
  • Auch auf X (ehemals Twitter) hat die saudische Regierung die regionale Sperrung zahlreicher X-Konten prominenter saudischer Aktivisten beantragt, doch zum Veröffentlichungszeitpunkt am 20. Mai hatte X dies nicht umgesetzt

Rechtliche Grundlage und Forderungen nach Offenlegung

  • In Metas Mitteilungen wurde die Einhaltung „lokaler Gesetze“ als Grundlage genannt, und Metas Bericht verweist ausdrücklich auf die Cybercrime-Gesetze von Saudi-Arabien und den VAE
  • Die Behörden in Saudi-Arabien und den VAE haben strenge Cybercrime-Gesetze und Antiterrorgesetze genutzt, um Online-Äußerungen und abweichende Stimmen einzuschränken
  • Viele Aktivisten und friedliche Kritiker wurden verhaftet, vor Gericht gestellt und verurteilt, weil sie in Online-Publikationen oder auf sozialen Medien wie Facebook und X kritische Meinungen geäußert hatten; dazu kommen Festnahmen
  • Metas Bericht erklärt, dass zu den eingeschränkten Inhalten auch „Berichterstattung über regionale geopolitische Konflikte und Sicherheitslagen“ gehört
  • Nachdem die USA und Israel am 28. Februar 2026 Iran angegriffen hatten, kontrollierten die Golf-Regierungen noch stärker, welche Informationen Menschen in ihren Ländern über die Angriffe sehen, besprechen und teilen konnten, wie ein Bericht beschreibt
  • Meta erklärt, vor der Umsetzung von Regierungsanfragen eine Prüfung der menschenrechtlichen Sorgfaltspflicht durchzuführen
  • Es wird gefordert, offenzulegen, welche Prüfung für die ALQST-Seite und andere eingeschränkte Konten durchgeführt wurde, wer sie vorgenommen hat und welche Kriterien angewandt wurden
  • Die Behörden in Saudi-Arabien und den VAE üben weitreichende Kontrolle über Online-Informationen aus und sperren regelmäßig Websites und Internetkonten, die im öffentlichen Interesse liegen könnten
  • Die Website von ALQST ist seit 2015 in Saudi-Arabien blockiert; die Website des Gulf Centre for Human Rights ist seit 2015 ebenfalls in Saudi-Arabien und den VAE gesperrt
  • Metas Menschenrechtspolitik betont den Anspruch, Nutzer vor „Zensurforderungen von Regierungen oder deren Vertretern“ zu schützen
  • Metas Mitteilungen erklären, dass vorab eine rechtliche Bewertung durchgeführt und die „Auswirkungen auf die Menschenrechte“ berücksichtigt worden seien, doch die unterzeichnenden Organisationen sehen die Maßnahmen im Zusammenhang mit Mustern digitaler Repression durch die Behörden in Saudi-Arabien und den VAE
  • Die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte erwarten von Unternehmen, vor der Umsetzung von Regierungsanfragen deren Vereinbarkeit mit internationalen Menschenrechtsstandards zu prüfen und den Entscheidungsprozess transparent offenzulegen
  • Forderungen an Meta
    • Die vollständigen rechtlichen Anfragen der Behörden aus Saudi-Arabien und den VAE sowie die von Meta nach eigener Aussage durchgeführte Menschenrechtsbewertung müssen offengelegt werden
    • Der vollständige Zugang zu allen betroffenen Konten muss unverzüglich wiederhergestellt werden
    • Es muss zugesagt werden, betroffene Nutzer konkret darüber zu informieren, welche Inhalte nach welchem Gesetz die Einschränkungen ausgelöst haben
    • Es muss erklärt werden, welche Rolle die Meta-Büros in der Golfregion bei der Bearbeitung dieser Anfragen gespielt haben
  • Zu den unterzeichnenden Organisationen gehören Access Now, ALQST for Human Rights, American Committee for Middle East Rights, DAWN, De|Center, Digital Action, Electronic Frontier Foundation, Gulf Centre for Human Rights, HuMENA for Human Rights and Civic Engagement, MENA Rights Group, Skyline International for Human Rights und SMEX

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Es wird immer wieder deutlich, dass man keine Prinzipien haben kann, wenn man kurzfristiges Wachstum um jeden Preis verfolgt

    • Das bedeutet, dass das Verfolgen von kurzfristigem Wachstum um jeden Preis selbst zum einzigen Prinzip wird
    • Ich denke schon, dass man Prinzipien haben kann. Sie müssten dann aber unmissverständlich in der Satzung festgeschrieben sein

  • Gibt es überhaupt eine Wahl? Sonst würden sie hinausgeworfen und wahrscheinlich durch eine schlimmere lokale Alternative ersetzt, sowohl in Bezug auf Meinungsfreiheit als auch auf staatlichen Einfluss

    • Eine Wahl gibt es ganz klar. Auch 2026 können sich Menschen dafür entscheiden, Menschenrechtsverletzungen nicht zu unterstützen :)
    • „Wenn ich an der Straßenecke keine Drogen oder Waffen verkaufe, wird es jemand anderes tun. Also kann ich es auch selbst machen und dabei Hunderte Milliarden Dollar verdienen“ halte ich nicht für eine gute Rechtfertigung
      Ich verstehe, worauf du hinauswillst, aber lässt sich diese Logik bei Social Media nicht auf alles andere anwenden? Wenn ich kein menschliches Klonen betreibe, wird es eben jemand anderes tun, und wenn ich keine Biowaffen baue, dann eben jemand anderes
    • Die VAE und Saudi-Arabien haben kein Auslieferungsabkommen mit den USA. Realistisch gesehen hätte man es selbst mit einem Abkommen wohl nicht durchsetzen können
    • Russland und China könnten so etwas vielleicht tun, aber ich weiß nicht, ob Saudi-Arabien und die VAE das realistisch könnten. Sie sind zu klein und zu tief in die US-Hegemonialsphäre verstrickt

  • Ich bin gerade in den VAE, und hier ist www.alqst.org blockiert
    Ich musste ein VPN einschalten, um den Artikel zu lesen. Hier darf man nicht einmal lesen, was verboten ist

  • Social-Media-Unternehmen fahren mit ihrem Werbegeschäft Jahr für Jahr Rekordgewinne ein und beweisen zugleich immer deutlicher, dass sie der Gesellschaft schaden. Content-Moderation und Bot-Bekämpfung werden nur auf Minimalniveau betrieben, und die Algorithmen sind auf Gewinnmaximierung getrimmt
    Am Ende ist es das alte Modell Gewinne privatisieren, Schäden sozialisieren. Müsste man in einer gerechten Welt nicht höhere Steuern auf die Unternehmensumsätze von Social-Media-Plattformen erheben? Dann würden am Ende vielleicht nur kleine föderierte Plattformen ohne Algorithmen und Werbung übrig bleiben

    • In einer gerechten Welt müssten Zuckerberg und sein engster Kreis für das, was sie angerichtet haben — das endlose Vorantreiben gesellschaftlicher Destabilisierung auf nationaler, internationaler und globaler Ebene sowie die jahrzehntelange Förderung von Mobbing und psychischer Verschlechterung — als Verbrechen behandelt werden
      Der Schaden für Einzelpersonen, marginalisierte und unterdrückte Gruppen, Gesellschaften und die Stabilität der Welt ist viel größer als der von Sam Bankman-Fried verursachte Schaden, und trotzdem sitzt SBF 25 Jahre im Gefängnis, während Zuck frei herumläuft. Das ist nicht in Ordnung
      Ich will damit nicht sagen, dass SBF seine Strafe nicht verdient hätte, sondern auf die Diskrepanz hinweisen, dass Social-Media-Magnaten, denen gesellschaftlicher Schaden egal ist oder die ihn offenbar gezielt nutzen, um ihre eigene Macht und Stellung zu festigen, nicht ähnlich zur Rechenschaft gezogen werden
    • Jedes ausreichend große soziale Netzwerk muss man als riesige Propagandamaschine betrachten, auf die es staatliche Akteure im In- und Ausland abgesehen haben
      Als Gedankenexperiment: Wenn alle normalen Nutzer ins Fediverse kämen, gäbe es plötzlich ein riesiges Ziel, das als Hobby betrieben wird. Wenn die Lazarus Group auf Randall trifft, den überarbeiteten Systemadministrator, der in seiner Freizeit einen Node aufgesetzt hat — wer gewinnt dann wohl?
      Soziale Netzwerke sind wie Krebs. Man sollte sie alle verbieten und hinter sich lassen
    • Das ist genau verkehrt herum. Das Problem ist die Regierung in solchen Regionen, nicht das Privatunternehmen. Ein Privatunternehmen würde vermutlich liebend gern alle miteinander verbinden wollen
    • Eine Werbesteuer, die sowohl auf Werbeplattformen als auch auf Werbekäufer angewendet wird, dürfte Unternehmen ziemlich aufmerksam werden lassen
    • In einer gerechten Welt sollte jedes Unternehmen nicht nach dem bloßen Umsatz, sondern nach seiner Gesamtwirkung besteuert werden
      Coca Cola sollte für seinen Beitrag zu Fettleibigkeit und Plastikmüll zahlen, Exxon für Emissionen und Meta für seine schädlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Entwicklung von Kindern

  • Meta ist das Schlimmste vom Schlimmsten. Ich nutze es nur noch für ein Gedenkkonto zur Verbindung mit der Familie und für ein separates Wegwerfkonto für Facebook Marketplace

    • So reden alle über die Nutzung von Meta-Produkten. „Ich benutze es nicht, außer wenn ich es benutze …“
      Man sollte wirklich aktiv boykottieren und beim Aufbau von Alternativen helfen. Sonst halten diese künstlich erzeugten kleinen Notwendigkeiten Meta ewig am Leben
    • Ich bin jetzt seit etwa zwei Jahren komplett raus und habe nichts vermisst
      Heutzutage reicht eine Messenger-App wie Signal völlig aus, um mit den wenigen Leuten in Kontakt zu bleiben, mit denen man Kontakt halten will und muss
    • Boykottierst du dann auch Apple und Google? Die müssen wie Meta ebenfalls umstrittene Gesetze befolgen
      Siehe zum Beispiel die Kontroverse um Apple Maps im Zusammenhang mit Taiwan/China
    • Dann benutzt du es also. Sogar zweimal

  • Oder das Konto könnte komplett gelöscht werden. Manchmal muss man sich aussuchen, welche Kämpfe man austrägt, und dieser hier scheint es nicht wert zu sein

    • Eine dritte Option wäre, es zu ignorieren und sich blockieren zu lassen. In einer Demokratie könnte es einen starken öffentlichen Gegenwind geben und rückgängig gemacht werden. In einer autoritären Monarchie weiß ich nicht, was passieren würde
    • Das ist eine falsche Dichotomie. Vor allem, weil im Artikel steht, dass Twitter die von KSA zur Sperrung angefragten Konten nicht blockiert hat
    • Das stimmt nicht. Es gibt noch eine dritte Option: in diesen Ländern das Geschäft einstellen
      Das war früher ein gängiger Weg für Tech-Unternehmen, aber irgendwann wurde es aus irgendeinem unbekannten Grund zu etwas völlig Undenkbarem

  • Wenn Meta in Saudi-Arabien und den VAE tätig ist, muss das Unternehmen dann nicht die Gesetze dieser Länder befolgen?

    • Ich würde nicht sagen, dass der Zugriff auf Inhalte auf US-Servern, die von einem US-Unternehmen betrieben werden, automatisch bedeutet, dass man in einem anderen Land als den USA „tätig ist“
      Meta ist allerdings ein internationales Unternehmen, also könnte es in Saudi-Arabien Server oder Mitarbeiter haben, und dann bleibt wohl nur die Wahl zwischen dem Verlassen des Landes oder der Unterwerfung
    • Wenn es in irgendeinem Land legal wäre, Babys zu essen, wäre das dann während eines Besuchs dort auch moralisch in Ordnung?

  • Der Weg, Social Media zu reparieren, ist, Social Media zu verlassen

  • Ich möchte den heutigen Tag feiern, an dem Meta wegen AI noch mehr Leute entlässt. Mögen all eure Plattformen zu Asche werden

  • Man sollte Social Media auf Torrent aufsetzen. Reposts könnten zu Seeds werden, und Nutzer könnten Seeds auf ihren eigenen Geräten oder auf Remote-Geräten speichern

    • Scuttlebutt war in gewisser Weise ähnlich. Es empfing und verteilte Beiträge der Personen, denen man folgt, und schuf damit nicht nur ein einfach föderiertes, sondern ein dezentrales Netzwerk
      Es hat Spaß gemacht, es mir vor ein paar Jahren kurz anzuschauen, aber es gab nicht viel zu sehen, und gelegentlich ließ es den Rechner heiß laufen und fraß gigabyteweise Speicherplatz. Ich würde mir auch Sorgen machen, in einem solchen Netzwerk unbeabsichtigt Kopien illegaler Bilder zu speichern