EU verhängt 400-Millionen-Dollar-Strafe gegen Intel wegen Blockade des Marktzugangs von AMD

 (neowin.net)
1 Punkte von GN⁺ 2023-09-25 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Europäische Kommission hat gegen Intel eine Geldbuße von 400 Millionen US-Dollar (€376 million) verhängt, weil das Unternehmen zwischen 2002 und 2007 mit offenen Beschränkungen (naked restrictions) gegenüber PC-Herstellern den Markteintritt von Wettbewerbern verhindert habe
  • Die Entscheidung ist eine Folgemaßnahme in dem langjährigen Kartellverfahren, in dem gegen Intel 2009 wegen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung eine Geldbuße von 1,13 Milliarden US-Dollar verhängt worden war
  • Im Berufungsverfahren entfielen Teile der Bewertung zu verdeckten Rabatten (hidden rebates) wegen unzureichenden Nachweises des Schadens, bestehen blieb jedoch der Vorwurf, dass Intel Zahlungen leistete, um die Einführung und den Verkauf von Produkten mit AMD-Prozessoren zu verzögern oder einzuschränken
  • Als zentrale Beispiele wurden HP, Acer und Lenovo genannt; Intels Zahlungsbedingungen führten dazu, dass der Verkauf von Business-PCs auf AMD-Basis eingeschränkt und die Einführung von AMD-Notebooks verzögert wurde
  • Die Geldbuße von €376 million ist rechtskräftig, weil Intel dagegen keine Berufung eingelegt hat; beim Streitpunkt der Rabatte bleibt je nach Ausgang der Berufung der Europäischen Kommission eine zusätzliche Geldbuße möglich

Bestätigte Geldbuße und kartellrechtliche Bewertung

  • Die Europäische Kommission hat gegen Intel eine Geldbuße von €376 million, rund 400 Millionen US-Dollar, verhängt
    • Betroffen sind Handlungen aus den Jahren 2002 bis 2007, die als offene Beschränkungen eingestuft wurden und den Marktzugang von Wettbewerbern behinderten
    • Nach Auffassung der Kommission behinderte Intel damit fast fünf Jahre lang die Entwicklung und Expansion eines wichtigen Wettbewerbers auf dem Markt für x86-CPUs
  • Die jetzige Geldbuße ist Teil des langjährigen Kartellverfahrens, das auf die 2009 von der Europäischen Kommission gegen Intel verhängte Rekordstrafe von 1,13 Milliarden US-Dollar zurückgeht
  • Im Berufungsverfahren wurden einige Handlungen Intels, insbesondere verdeckte Rabatte, wegen unzureichenden Schadensnachweises ausgenommen
  • Aufrechterhalten wurde dagegen der Vorwurf, dass Intel Zahlungen an PC-Hersteller an Bedingungen geknüpft habe, um die Einführung oder den Verkauf von Produkten auf Basis von AMD-Prozessoren zu verzögern oder einzuschränken

Fälle von HP, Acer und Lenovo sowie offene Punkte

  • Die von der Europäischen Kommission angeführten Fälle betreffen HP, Acer und Lenovo
    • HP: Zwischen 2002 und 2005 zahlte Intel dafür, dass im Direktkanal für kleine und mittlere Unternehmen keine AMD-basierten Business-PCs verkauft wurden
    • Acer: Von Ende 2003 bis Anfang 2004 zahlte Intel dafür, die Einführung von AMD-basierten Notebooks zu verzögern
    • Lenovo: Intel zahlte dafür, die Einführung von AMD-Notebooks um sechs Monate zu verschieben
  • Nach Auffassung des General Court konnte Intel mit diesen Zahlungsbedingungen die Wettbewerbsbedrohung durch AMD-Desktops in wichtigen Marktsegmenten begrenzen
  • Die Europäische Kommission ist der Ansicht, dass Computerhersteller die Vermarktung von Produkten auf Basis von Chipsätzen eines Wettbewerbers stoppten, verzögerten oder einschränkten, obwohl diese bereits aktiv geplant waren und dafür Nachfrage von Verbrauchern bestand
  • Dadurch seien den Kunden mögliche Wahloptionen genommen und der Wettbewerb im Markt nachteilig beeinflusst worden
  • Die Geldbuße von €376 million ist rechtskräftig, da Intel gegen diese Bewertung keine Berufung eingelegt hat
  • Die Europäische Kommission hat jedoch gegen die Aufhebung des Rabatt-Teils Berufung eingelegt; falls das Berufungsgericht auch die Rabatte als Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht einstuft, könnte Intel eine zusätzliche Geldbuße erhalten

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-09-25
Meinungen auf Hacker News

  • Schockierend ist, dass Acer, HP und Lenovo alle bei der Monopolisierung des Marktes mitgewirkt und finanzielle Anreize erhalten haben; ich finde, sie tragen genauso Verantwortung.
    Das wirkt wie ein klarer Schwarz-Weiß-Fall von Fehlverhalten, und es ist erstaunlich, dass das nach Jahrzehnten noch immer nicht geklärt ist.

    • Im Allgemeinen scheint es in Ordnung zu sein, sich bezahlen zu lassen, um einem anderen Unternehmen zu helfen, den eigenen Markt zu monopolisieren, solange man nicht versucht, den eigenen Markt selbst zu monopolisieren.
      Persönlich finde ich, dass auch das illegal sein sollte, unabhängig davon, ob es um Monopole geht. Auch exklusive Lieferverträge zu diesem Zweck sollten verboten werden, aber dafür müsste wohl ein neues Gesetz verabschiedet werden.
    • Bei Dell war es genauso.
      Tatsächlich hätte Dell 2007 ohne die Intel-Rabatte Verlust gemacht.
    • Das ist ein berechtigter Punkt, und in diesem Fall wäre es richtig, so vorzugehen, aber ich denke, dass selbst die EU damit eine Büchse der Pandora öffnen würde, für die sie derzeit nicht bereit ist.
      Am Ende läuft es auf die Frage hinaus: „Sind Exklusivverträge illegal?“ Und weiter noch: Ist es erlaubt, dass ein kleines Unternehmen einer Übernahme durch einen Marktriesen zustimmt, oder dass ein Mitarbeiter Geld für eine Wettbewerbsverbotsvereinbarung bekommt, unter der Bedingung, nicht zu einem Konkurrenten zu wechseln?
    • Damit das richtig funktioniert, braucht es sowohl Regulierung als auch Durchsetzung. Aus Sicht der Verkäufer gibt es 1. spieltheoretisch ein Gefangenendilemma, 2. viele Anbieter scheinen mit niedrigen Margen zu arbeiten, und 3. sie profitieren nicht wie Intel von einem Monopol.
      Daher kann es rational sein, Bestechungsgelder anzunehmen. Soll man warten, bis die Regierung in 10, 20 oder vielleicht erst 30 Jahren eingreift, während die Wettbewerber Bestechungsgelder annehmen?
    • Genau, das war kein Ein-Personen-Spiel.

  • Die Situation ist heute noch genauso und läuft weiter. Dieser Rechtsstreit betrifft zwar lange zurückliegende Vorgänge, aber wenn man sich den Markt der letzten fünf Jahre seit dem Aufkommen von Ryzen ansieht, merkt man, dass es abgesehen von einigen Nischen schwer ist, gute AMD-Produkte zu kaufen.
    Abgesehen von Desktop-CPUs, minderwertigen Gaming-Laptops aus Plastik mit TN-Panel und ultrabilligen Laptops mit APUs auf Vor-Ryzen-Niveau findet man bei BestBuy oder Newegg kaum Ryzen-Produkte auf Lager, die einen Kauf wert wären. Für Creator, Grafikdesigner und High-End-Produkte werden, soweit es interessant ist, fast nur Intel-Produkte verkauft.
    Man kann zum Beispiel versuchen, ein lieferbares 2-in-1-Notebook auf Basis von Ryzen 7 oder 9 zu finden, mit Metallgehäuse, hellem 2K+-Touchscreen, ohne dedizierte GPU, guter Tastaturbeleuchtung, großem Akku und zusätzlichem M.2-Slot. Auch ungewöhnliche Laptops wie Modelle mit zwei Bildschirmen gibt es mit AMD kaum. Intel-Versionen ließen sich meistens leicht finden; versucht also mal, ein brauchbares AMD-Produkt in die Hände zu bekommen.

    • Ich denke, der größere Grund ist, dass Intel eigene Halbleiterfabriken hat und über deutlich mehr Produktionskapazität verfügt. AMD hat begrenzte Produktionsmengen, ist von TSMC abhängig und muss sich die neuesten Fertigungsprozesse unter anderem mit Apple teilen.
      Es gibt auch Ryzen-ThinkPads, die man sofort bestellen kann, daher wirkt das nicht wie ein großes Problem. Die genannten Anforderungen könnten einfach ein Geschmack sein, der nicht besonders verbreitet ist.
    • Als Gegenargument: Wo ist der Beleg, dass das auf wettbewerbswidriges Verhalten von Intel zurückgeht?
      Die meisten Verbraucher wissen nicht, was AMD oder Intel ist, ja nicht einmal, was eine CPU ist. Vielleicht ist AMD weniger beliebt, weil Durchschnittskunden nicht nach AMD verlangen.
    • Ich denke, es ist komplexer als das. Es geht nicht nur um Intels Anreize. Für AMD-High-End-Produkte gibt es kaum oder nur einen sehr kleinen Markt.
      Einige Händler haben es versucht, aber es hat sich nicht gut verkauft, und die meisten Workstation-Kunden, die ich kenne, lassen nach ein paar schlechten Erfahrungen die Finger von AMD. Auch ich habe einmal einen AMD-Desktop wegen monatelanger Stabilitätsprobleme aufgegeben.
    • Der Hinweis auf Newegg bezieht sich auf den US-Markt.
      Hier geht es um eine EU-Angelegenheit, und es ist nicht überraschend, dass Intel in einem Markt ohne Versuche, missbräuchlich handelnde Unternehmen zu kontrollieren, weiterhin monopolistisches Verhalten zeigt.
    • Wenn du etwas Ungewöhnliches suchst: Bald kommt etwas AMD-basiertes: https://frame.work

  • Ich frage mich, wie eine Wirtschaft überhaupt strukturiert ist, in der ein Lieferant seinen Kunden nennenswerte Beträge zahlen kann. In einem normal funktionierenden System sollte der Geldfluss meiner Meinung nach nur in eine Richtung gehen: vom Kunden zum Lieferanten.
    Schon die Tatsache, dass solche Maßnahmen finanziell Sinn ergeben, sagt etwas über unser Finanzsystem aus.

    • Eine solche Wirtschaft ist eine Wirtschaft mit Patenten.
      Wenn es keine Patente auf Prozessorarchitekturen gäbe, hätte der Wettbewerb solche Praktiken völlig unmöglich gemacht, und es gäbe auf dem CPU-Markt kein jahrzehntelanges Oligopol.
    • Realistisch gesehen sind solche Rabatte nur ein Teil des Preises von Intel-Produkten.
      Intel hat den Kunden kein Geld gegeben; abgesehen vom Atom-Fall mit negativer Marge haben sie einfach nur etwas weniger teuer verkauft.

  • „Questions & Answers - Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips“
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_...
    „Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips“
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_...

  • Es interessiert mich nicht besonders, wer auf welchem Markt wie schwer was kaufen kann, aber ich finde es wirklich gut, wenn die EU Unternehmen Geldbußen in Höhe von Hunderten Millionen Euro aufbrummt.
    Gut gemacht, EU. Vorausgesetzt, die Politiker sind nicht korrupt.

  • Großartig. In den 90ern war es noch schlimmer, aber es ist trotzdem erfreulich, dass so etwas passiert.
    Intel hatte hervorragende Ingenieure, aber seine Dominanz beruhte nicht nur auf Können, sondern wurde in hohem Maß mit raffinierten Tricks aufgebaut. Wer weiß, wie viele Milliarden Dollar Intel mit schmutzigen, aber legalen Maßnahmen verdient hat.

  • Nur 376 Millionen Euro?
    Natürlich wird Intel keine Berufung einlegen. Für sie ist das fast nichts.

  • Digitale Technologie war von Anfang an monopolistisch.
    Wie Fische im Wasser wissen wir nicht einmal, wie ein wirklich wettbewerblicher Informationstechnologiesektor aussehen würde.
    Grob gesagt wären wir bei Qualität und Vielfalt von Hardware und Software wohl etwa 20 Jahre weiter als heute. Verglichen mit der Stagnation durch ein festgefahrenes künstliches Gleichgewicht hätte sich die Entwicklung vielleicht etwa doppelt so schnell vollzogen.
    Informationstechnologie ist ein riesiger Raum noch unerforschter Möglichkeiten, der einer sehr kleinen Gruppe etablierter Akteure überlassen wird, damit sie vorhersehbare finanzielle Renditen erzielt.

    • Gib nicht nur Andeutungen, sondern schreib die Geschichte auf. Wer waren die Monopolisten der 70er bis 90er Jahre?
      Worauf stützt sich die Behauptung, dass Qualität und Vielfalt von Hardware und Software 20 Jahre weiter wären? Glaubst du, Moores Gesetz wäre doppelt so schnell gewesen? Warum? Intel hatte, abgesehen von einigen Jahren in den 2000ern, nie ein Monopol.
    • Ich finde, selbst bis Anfang der 90er kann man schwer sagen, dass digitale Technologie wirklich monopolistisch war.

  • Haben die USA wegen derselben Sache auch etwas unternommen?

    • Ja. Sowohl die EU als auch die USA haben Intel vor einigen Jahren nur einen Klaps auf die Finger gegeben.
      Jetzt verhängen sie ein paar Hundert Millionen als „Geldstrafe“, während sie gleichzeitig mit der Begründung „Europa braucht Halbleiterfabriken“ Milliarden ausschütten. Fabriken werden gebraucht, aber es sollten nicht Intels Fabriken sein.
      Wer auch immer Intel Geld gibt, liegt völlig falsch. Sie sind teuflisch und haben uns schrecklich behandelt. Ihnen gebührt nichts als Verachtung.