- Die Europäische Kommission hat gegen Google eine Geldstrafe von 2,95 Milliarden Euro verhängt
- Hauptgrund ist der Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung im Werbetechnologiemarkt durch Google
- Der Markteintritt und das Wachstum konkurrierender Anzeigenvermittlungsdienste wurden eingeschränkt
- Die Kommission betonte die Notwendigkeit eines fairen Wettbewerbsumfelds
- Die Entscheidung steht für eine verschärfte Regulierung des digitalen Marktes in Europa
Europäische Kommission verhängt Geldstrafe von 2,95 Milliarden Euro gegen Google
Überblick
- Am 14. Juni 2024 hat die Europäische Kommission gegen Google eine Geldstrafe von 2,95 Milliarden Euro (rund 3 Billionen Won) verhängt
- Hauptgrund für die Sanktion ist der Vorwurf, dass Google seine marktbeherrschende Stellung im Markt für Online-Anzeigenvermittlung missbraucht hat
Googles Verhalten im Werbetechnologiemarkt
- Google nutzte seine Monopolstellung im Ad-Tech-Markt aus und setzte der Bereitstellung und dem Wachstum von Anzeigenvermittlungsdiensten durch Wettbewerber massive Beschränkungen
- Googles Werbetechnologie-Plattformen (wie Auction und Ad Manager) erhielten im Vergleich zu Wettbewerbern überlegenen Zugang
- Dadurch entstand ein Umfeld, in dem für Website-Betreiber und Werbetreibende die Nutzung von Googles Werbeprodukten faktisch die einzige Wahl war
Wettbewerbssituation und Auswirkungen auf den Markt
- Der Markteintritt und die Expansion anderer Ad-Tech-Anbieter wurden deutlich blockiert
- Die Europäische Kommission bewertete dieses Verhalten als eine schwerwiegende Beeinträchtigung des fairen Wettbewerbs
- Im gesamten digitalen Werbemarkt kam es zu einer Beeinträchtigung von Innovation und Vielfalt
Position der Europäischen Kommission und Regulierungsansatz
- Die Kommission erklärte die Schaffung eines fairen Wettbewerbsumfelds im europäischen digitalen Markt zu einer zentralen Aufgabe
- Sie kündigte eine strenge Regulierung unfairer Praktiken marktbeherrschender Unternehmen an
- Die Entscheidung deutet auf eine fortlaufende Beobachtung und mögliche zusätzliche Regulierung im digitalen und Online-Werbesektor hin
Ausblick
- Google kündigte ein aktives Verteidigungsverfahren, einschließlich möglicher rechtlicher Schritte, an
- Der Fall gilt als repräsentativer Präzedenzfall für die Regulierung von Big-Tech-Unternehmen in Europa
- Für Startups und IT-Unternehmen wächst der Bedarf, Entwicklungen bei Plattformmonopolen und entsprechenden politischen Änderungen aufmerksam zu verfolgen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich möchte der Erzählung vorbeugen, dass „Google/Meta/Apple am Ende die EU verlassen werden“. Google macht in Europa jedes Jahr mehr als 20 Milliarden US-Dollar Nettogewinn (selbst nach Berücksichtigung von Geldbußen). Wenn eine Strafe verhängt wird, werden sie nicht sagen: „Dann hören wir eben auf, ihr könnt euch die 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr nehmen.“ Falls das doch passieren würde, würden die Aktionäre Sundar sofort die Befugnisse entziehen. Selbst in Ländern mit hohen protektionistischen Hürden ist Google weiterhin geschäftlich aktiv. Korea ist ein Beispiel dafür. Im Fall Chinas hat Google die Suche eingestellt, weil das Unternehmen entschieden hat, dass sich im Suchmarkt dort kein großes Geld mehr verdienen lässt
Es ist interessant, dass die einen diese Geldbuße als Erpressung bezeichnen, während die anderen befürchten, es brauche noch mehr Geldbußen. Die EU scheint diese feine Balance ziemlich gut hinzubekommen
Wenn Google sich aus dem EU-Markt zurückziehen würde, könnten noch mehr positive Veränderungen eintreten und Innovation sowie Wettbewerb gefördert werden
Die Behauptung, Google habe die chinesische Suche eingestellt, weil sich im Suchmarkt kein Geld verdienen ließ, ist schwer glaubhaft. Als Google China 2010 verließ, lag der Marktanteil bei fast 30 %, daher erscheint die Aussage, es habe sich nicht gelohnt, seltsam. Quelle
Ich stimme Ihrer Aussage vollständig zu, aber unabhängig von der Geldbuße ist auch unklar, wie stark die unfairen Werbeerlöse künftig tatsächlich sinken werden. Falls die Änderungen die Umsätze nicht senken, möchte ich darauf hinweisen, dass Google vermutlich ohnehin schon so gearbeitet hätte
Die Aussage „Wegen 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr wird Google bleiben“ bedeutet letztlich, dass die Geldbuße nicht hoch genug ist. Man müsste die Strafe so weit erhöhen, dass die Aktionäre den Schaden spüren, damit Googles Management mit den abnormen Praktiken aufhört
Zur Information für diejenigen, die meinen, die Sanktion reiche nicht aus: Die EU-Kommission hat Google angewiesen, (1) die Praxis der Selbstbevorzugung unter Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung zu beenden und (2) Maßnahmen zu ergreifen, um Interessenkonflikte im gesamten Werbeökosystem zu beseitigen. Google ist verpflichtet, der EU innerhalb von 60 Tagen einen Plan vorzulegen. Falls Google keine Abhilfe schafft, sind zusätzliche Geldbußen möglich. Was die EU will, ist nicht Bestrafung, sondern faktisch Abhilfe
Beides wäre vielleicht noch besser, wenn es möglich ist
Die 60-Tage-Frist ist aus meiner Sicht faktisch bedeutungslos. Google wird den Rechtsstreit über fünf Jahre oder länger in die Länge ziehen und in der Zeit noch weitere Milliarden US-Dollar verdienen. Am Ende schrumpft die Geldbuße, und das Umgehen der Verbraucher auf neue Weise wiederholt sich erneut
Ich halte diese Entscheidung nicht für falsch (ich komme aus der EU) und ich mag es nicht, wenn Unternehmen wie Google zu viel Macht haben. Aber ich finde es unangenehm, wie die Kommission ihre Durchsetzungsbefugnisse ausübt. Es sollte eine strikte Trennung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative geben wie in Schweden. Die derzeitige Praxis, bei der die Kommission Geldbußen verhängt oder Regeln festlegt, birgt das Risiko politischer Einflussnahme, Korruption und unfairer Durchsetzung. Wenn die US-Regierung Google in Schutz nimmt, könnten Ergebnisse herauskommen, die nichts mit dem Sinn des Gesetzes zu tun haben. In einem schwedischen System wäre so etwas unmöglich
Ich habe persönlich ebenfalls Bedenken gegenüber der EU-Gesetzgebungsstruktur, aber die Kommission macht die Gesetze nicht nach Belieben, sondern kann nur Vorschläge machen. Die eigentliche Gesetzgebung muss vom Parlament und vom Rat gebilligt werden. Auch in der EU ist die Exekutive letztlich für die Durchsetzung zuständig, etwa für Rechtsdurchsetzung und Geldbußen. Auch in Schweden übernehmen Behörden unter der Regierung die Rechtsdurchsetzung. Geldbußen können zudem vor dem EuGH angepasst oder aufgehoben werden
Die EU-Kommission ist de facto eher mit der Exekutive vergleichbar. So wie die schwedische Finanzaufsicht Finansinspektionen bei Regelverstößen Geldbußen verhängen oder Lizenzen aussetzen kann, übernimmt die EU-Kommission eine ähnliche Rolle. Je nach Umfang kann es Unterschiede geben, ob eine gerichtliche Genehmigung erforderlich ist
Das Problem ist, dass große Tech-Unternehmen ein gerichtsorientiertes Durchsetzungssystem nutzen, um die eigentliche Sanktion über Jahrzehnte hinauszuzögern
Ich würde gern wissen, welche Behörden in Schweden Durchsetzungsbefugnisse haben. Gehört die Polizei zur Judikative, und ist es bei Verbraucher- oder Umweltbehörden ähnlich aufgebaut? Ich denke, auch in so einem Modell können Nebenwirkungen auftreten. In Japan ist es schließlich auch zu einer Struktur geworden, in der mit einer Anklage praktisch schon die Schuld feststeht
Ihnen ist sicher bekannt, dass die „myndigheterna“ der Regierung unterstehen, aber letztlich bedeutet das doch, dass die Regierung die Durchsetzungsbehörden kontrolliert
Ob man Online-Werbung betreibt oder als Publisher teilnimmt: Es ist fast unmöglich, irgendetwas getrennt von der Google-Plattform zu machen
Ich finde das eine wirklich großartige Maßnahme. Ich wünschte, andere Länder würden nachziehen. Wenn man in den USA auch Chrome von Google abgetrennt hätte, hätte es im Web einen Moment der „natürlichen Erholung“ geben können, was leider nicht passiert ist
Ich würde der Formulierung „die Natur erholt sich“ gern zustimmen, aber eine echte Erholung gäbe es erst an dem Tag, an dem Werbung und Marketing selbst auf null sinken. Unternehmen wie Facebook und Google verdienen Geld damit, mir Dinge aufzuzwingen, die ich nicht brauche. Ich denke, man müsste Marketing illegal machen, damit das Web wieder lebt
Wahrscheinlicher ist eher, dass ein anderes großes Tech-Unternehmen wie MSFT oder Meta Chrome übernimmt und erneut eine monopolartige Stellung erlangt. Noch gravierender ist, dass die derzeitige Marktstruktur Monopole begünstigt. Was gebraucht wird, ist eine strukturelle Verbesserung des Marktes, und ohne leistungsfähige Gesetzgeber dürfte das schwierig sein. Trotzdem gibt es etwas Hoffnung, weil die EU mit dem DMA Maßnahmen ergriffen hat
Ich würde mir vom US-Justizsystem nicht allzu viel erwarten. Schon daran, dass CEOs großer Tech-Unternehmen zur Amtseinführung Trumps hohe Summen gespendet haben, sieht man die Realität. Und es gibt sicher vieles, das gar nicht sichtbar wird; die Gesellschaft ist eben so strukturiert
Wenn man nur den Browser ohne ein eigenes Ökosystem abspaltet, bricht das Erlösmodell zusammen und der Wert ist nahezu null
Ich würde gern verstehen, wie genau der erste Vorwurf in der Praxis aussieht, nämlich dass DFP AdX bevorzugt, indem es ihm Informationen früher gibt als anderen Ad Exchanges. Ich würde gern konkret wissen, welche diskriminierenden Informationen Google mit anderen Exchanges anders teilt
Es gibt auch die Wahrnehmung, dass die EU Tech-Unternehmen eher angreift, statt welche aufzubauen. Dies ist bereits das vierte Mal, dass gegen Google eine Geldbuße von mehr als 1 Milliarde US-Dollar verhängt wurde. Man kann sagen: „Sie müssen sich einfach an das Gesetz halten“, aber ich halte die Tech-Szene der EU bereits für tot. Man müsste ein Umfeld schaffen, in dem Wettbewerber wachsen können
Das geht am eigentlichen Punkt vorbei. Nicht nur Europa geht gegen Google vor, sondern auch die USA und andere Teile der Welt führen aus demselben Grund Verfahren gegen Google, nämlich wegen monopolartiger Praktiken im AdTech-Markt. Von dieser Entscheidung profitieren in Wahrheit andere US-Unternehmen. Europa setzt damit im Grunde etwas durch, was die USA nicht schaffen
Wettbewerbspolitik hat eine lange Geschichte mit Forschung, Erfahrung und Recht. Perfekt wettbewerbliche Märkte sind selten, und reale Märkte entfernen sich davon durch fehlende Anonymität, dynamische Strukturen, Informationsasymmetrien, vertikale Verflechtungen und mehr. Googles Verhalten ist ein typisches Beispiel für marktverzerrende Ineffizienz und widerspricht grundlegender wettbewerbspolitischer Theorie. Das ist keine „seltsame europäische Befindlichkeit“, sondern klassische Wettbewerbspolitik, die in den USA entwickelt wurde. Wenn die USA das selbst nicht durchsetzen können, ist das „regulatory capture“. Google wirkt oft wie ein Aushängeschild der US-Tech-Szene, ist in Wirklichkeit aber eher eine Schwäche. Die EU hat durchaus viele andere politische Maßnahmen, die ihre eigene Tech-Szene unterdrücken, aber die Wettbewerbspolitik in diesem Fall ist an sich normal
Die Behauptung, „die Tech-Szene der EU ist tot“, ist ein Strohmann. Weder ist es vernünftig zu sagen, Europas Tech würde besser gedeihen, wenn man ausländische Unternehmen Gesetze brechen lässt, noch ist es plausibel, dass Durchsetzung und die Förderung von Tech im Widerspruch zueinander stehen
Die Diskussion, die EU schlage eher auf die Tech-Branche ein, als ihr zu helfen, ist ein themenfremdes Argument. Das eigentliche Problem ist, dass solche Geldbußen für normale Verbraucher keinerlei Bedeutung haben und man am Ende nur die Schlagzeile liest, ohne dass sich substanziell etwas ändert. Die EU sollte ihre Macht für echte Strukturveränderungen am Markt einsetzen
Selbst wenn man die Metapher akzeptiert, die EU „bediene sich mit mehr als 1 Milliarde US-Dollar bei der Google-Bank“, dann ist ein Gegenschlag nachvollziehbar, weil die USA mit Handelskrieg und Zöllen dutzende Male Ähnliches getan haben
Manche bewerten es auch so, dass Europa das geschafft hat, was die USA nicht geschafft haben. Dass die Europäische Kommission sogar eine Zerschlagung von Google-Diensten andeutet, zeigt einen echten Willen, Monopole wirksam anzugehen
Auch in den USA geht man in diesem Monat im Zusammenhang mit dem AdTech-Thema in die Phase der Abhilfemaßnahmen über. Es ist noch zu früh, um zu urteilen, die USA hätten es nicht geschafft
Auch die USA haben im vergangenen Jahr zwei Kartellverfahren gegen Google gewonnen, eines zur Werbung und eines zur Suche (im Zusammenhang mit Chrome)
Es ist interessant, dass die HN-Community, obwohl sie sonst eher für Datenschutz ist und Werbung ablehnt, solche Nachrichten gar nicht so sehr zu mögen scheint
Ich habe den Artikel mehrmals gelesen, aber ich finde es schwer zu verstehen, warum es problematisch sein soll, dass Google seine eigene Ad Exchange nutzt, um Anzeigen auszuliefern. Am Ende legt Google doch auch die Gebotspreise fest, und ich frage mich, ob die EU einfach eine Struktur mit mehr Zwischenhändlern will. Ich bin verwirrt, ob das Problem schon gelöst wäre, wenn Google auch andere Exchanges nutzen würde. Apple zwingt ähnlich ja ebenfalls seinen eigenen App Store auf