EU fällt vorläufiges Urteil: Apples App Store verstößt gegen die DMA-Wettbewerbsregeln
(theguardian.com)- Die European Commission ist vorläufig zu dem Schluss gekommen, dass die Betriebsregeln von Apples App Store gegen den Digital Markets Act (DMA) verstoßen. Es ist der erste mutmaßliche Verstoß eines Tech-Unternehmens unter der DMA.
- Im Kern geht es darum, dass Apples Bedingungen nach Ansicht der Behörde die DMA-Anforderung behindern, wonach Entwickler Kunden kostenlos über günstigere externe Kaufwege informieren, dorthin lenken und den Kauf abschließen lassen können müssen.
- Zu den zusätzlich untersuchten Punkten zählen Kaufgebühren für Käufe innerhalb von sieben Tagen nach einem externen Link, schwer auffindbare Preisinformationen sowie die zusätzliche Core Technology Fee von 0,50 Euro pro Installation.
- Apple erklärte, es habe Änderungen zur Einhaltung der DMA auf Grundlage von Rückmeldungen von Entwicklern und Ermittlern der Commission vorgenommen, und schätzt, dass unter den neuen Bedingungen mehr als 99 % der Entwickler gleiche oder niedrigere Gebühren zahlen werden.
- Wenn Apple nicht innerhalb von 12 Monaten Abhilfe schafft, droht eine Geldbuße von bis zu 10 % des weltweiten Umsatzes. Die EU setzt jedoch eher auf Compliance durch Dialog als auf Sanktionen.
Vorläufige Feststellung eines DMA-Verstoßes
- Die European Commission übermittelte Apple nach einer im März begonnenen Untersuchung vorläufige Ermittlungsergebnisse.
- Dass die Regeln für den Betrieb des App Store nicht mit der DMA vereinbar seien, begründet sie damit, dass Entwickler Kunden nicht frei über Angebote und Inhalte auf externen Kanälen informieren können.
- Apple kann gegen diese vorläufige Einschätzung Einwände erheben.
- Thierry Breton, EU-Kommissar für den digitalen Binnenmarkt, erklärte auf X, Apple habe „viel zu lange innovative Unternehmen verdrängt und Verbrauchern neue Chancen und Wahlmöglichkeiten vorenthalten“.
Drei Streitpunkte bei den App-Store-Bedingungen
- Die Commission beanstandet drei Elemente von Apples Praxis.
- Erstens geht es um das Modell, bei dem Apple Entwicklern für jeden Kauf in kommerziellen Apps eine Gebühr berechnet, wenn dieser innerhalb von sieben Tagen nach einem externen Link erfolgt.
- Eine solche Vermittlungsgebühr an sich kann gerechtfertigt sein.
- Nach Einschätzung der Behörde geht der von Apple verlangte Betrag jedoch über das „streng notwendige Maß“ hinaus.
- Zweitens verlangt die DMA, dass Apple Entwicklern die folgenden Aktivitäten kostenlos erlaubt:
- Kunden auf günstigere alternative Kaufmöglichkeiten hinweisen
- Kunden zu diesen Angeboten lenken
- Kunden den Abschluss des Kaufs ermöglichen
- Drittens wird auch eine Struktur problematisiert, die es Kunden erschwert, Preisinformationen zu finden.
- Kritisiert wird ein Ablauf, bei dem Nutzer auf eine Webseite link out müssen, um Vertragsdetails einzusehen.
Neue Untersuchung wegen Nichteinhaltung und die Core Technology Fee
- Die Commission leitete zudem ein separates Verfahren wegen möglicher Nichteinhaltung ein, weil auch die neuen Vertragsbedingungen für Drittanbieter-App-Entwickler die Anforderungen der DMA möglicherweise nicht erfüllen.
- Zur neuen Untersuchung gehört die von Apple verlangte Core Technology Fee von 0,50 Euro jedes Mal, wenn eine Entwickler-App auf einem Mobiltelefon installiert wird.
- Es ist die dritte Untersuchung gegen Apple wegen möglicher Nichteinhaltung seit Inkrafttreten der DMA.
- Insgesamt ist es die sechste Untersuchung.
- Ebenfalls laufen zwei Untersuchungen gegen Google und eine gegen Meta, den Eigentümer von Facebook.
Geltungsbereich und Verfahren der DMA
- Die DMA ist ein im August 2023 eingeführtes Gesetz, das sicherstellen soll, dass sechs benannte sehr große Online-Plattformen fair konkurrieren, darunter Google, Amazon, Meta und ByteDance (TikTok).
- Der Vorwurf gegen Apple ist der erste Fall unter der DMA gegen ein Tech-Unternehmen.
- Die Commission vergleicht diese vorläufige Einschätzung mit einem Zwischenschritt in einer formellen Kartelluntersuchung, bei dem eine Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgelegt und dem Unternehmen Zeit gegeben wird, wettbewerbswidrige Praktiken zu korrigieren.
- Sollte die vorläufige Einschätzung endgültig bestätigt werden, würden drei Geschäftsbedingungen von Apple als nicht konform mit Artikel 5 Absatz 4 der DMA gelten.
- Diese Bestimmung verlangt, dass Gatekeeper App-Entwicklern kostenlos ermöglichen, Verbraucher auf Angebote außerhalb des App Store hinzuweisen.
Apples Reaktion und mögliche Sanktionen
- Apple erklärte, es habe in den vergangenen Monaten auf Grundlage des Feedbacks von Entwicklern und Ermittlern der European Commission mehrere Änderungen zur Einhaltung der DMA vorgenommen.
- Das Unternehmen ist überzeugt, dass sein Plan dem Gesetz entspricht.
- Nach den neuen Geschäftsbedingungen würden mehr als 99 % der Entwickler, die im EU App Store Geschäfte machen, an Apple gleiche oder niedrigere Gebühren zahlen.
- Alle Entwickler im EU App Store könnten Funktionen nutzen, mit denen App-Nutzer zum Abschluss eines Kaufs ins Web weitergeleitet werden.
- Apple erklärte, man werde der European Commission weiterhin zuhören und sich mit ihr abstimmen.
- Wenn das Unternehmen nicht innerhalb von 12 Monaten konform handelt, droht eine Geldbuße von bis zu 10 % des weltweiten Umsatzes.
- Die EU hofft, durch fortlaufenden Dialog eher Compliance als Sanktionen zu erreichen.
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ich wünschte, die USA würden in dieser Frage der EU folgen. Es ist wirklich absurd, dass ein Unternehmen nahezu vollständig kontrolliert, welche Software veröffentlicht werden darf, und auf jede verkaufte Software eine Abgabe erhebt.
Es gibt zwar Ausweichmöglichkeiten wie Web, Android, Windows, Linux, Spielkonsolen und Smart-TVs, aber die meisten US-Verbraucher wissen vermutlich nicht, dass sie ein iPhone nutzen und Apple allen App-Entwicklern Gebühren auferlegt sowie redaktionelle Kontrolle über die gesamte iPhone-Software ausübt.
Noch schlimmer ist, dass solche Entscheidungen nicht von Top-Führungskräften getroffen werden, sondern von Mitarbeitern des App Review Board, die 20 Dollar pro Stunde verdienen und damit ein ganzes Unternehmen vernichten können.
Und dann hätte es wohl geheißen: „Verdammter Bill Gates! Wie hat er das nur geschafft?“
Sie sind genauso ein Walled Garden wie Apples Ökosystem.
Es gäbe sicher noch verbraucherfreundlichere Wege, aber ich sehe hier nicht wirklich, was illegal oder falsch sein soll. Wenn man die Hardware kauft, akzeptiert man auch die Bedingungen der dazugehörigen Softwarelizenz; wenn einem die Bedingungen nicht gefallen, kauft man die Hardware eben nicht.
Da muss keine moralische Rechnung hineinspielen, es ist schlicht eine Frage von „Wenn es dir nicht gefällt, kauf das Produkt nicht“. Wenn sich genug Menschen daran stören und es tatsächlich nicht kaufen, wird Apple sich sehr schnell ändern.
Apple ist kein Monopolist, und es gibt viele Alternativen, die besser zu den eigenen Bedürfnissen passen können.
Das ist vielleicht nicht das größte Problem, aber es ist wirklich ärgerlich, weil es ein ganzes mögliches Ökosystem zurückwirft.
Es gibt einen Kontext, den viele Menschen und die meisten Medien übersehen haben.
Der Grund, warum Apple sich immer noch mit der EC ein Tauziehen liefert, ist, dass das Unternehmen auf eine Entscheidung des EU-Gerichts dazu wartet, ob Artikel 6 Absatz 7, die Bestimmung, die verlangt, allen Entwicklern iOS-APIs kostenlos bereitzustellen, im EU-System „verfassungsgemäß“ ist.
Kritiker der Core Technology Fee stützen sich auf diese Bestimmung als eines ihrer zentralen Argumente, und der Grund, warum dieses Argument stark ist, liegt darin, dass die Formulierung „kostenlos“ die allgemeine Auslegung erschüttert, wonach das Gesetz nicht in Apples Monetarisierungsstrategie eingreifen wolle.
Da Apple in der Vergangenheit den Zugriff auf bestimmte lokale APIs hätte kostenpflichtig machen können, entkräftet die Tatsache, dass diese Bestimmung genau das verhindert, praktisch Apples juristische Argumentation, das Gesetz sei keinesfalls dazu gedacht gewesen, Apples Art der Gewinnerzielung zu kontrollieren.
https://curia.europa.eu/juris/fiche.jsf?id=T%3B1080%3B23%3BR...
Geistiges Eigentum ist hier im Sinne von Doctorow gemeint: „etwas, das einem erlaubt, Konkurrenten vorzuschreiben, was sie zu tun haben“.
Ich halte Apples Regeln für absurd, aber in der Branche sind sie auch eine ziemlich übliche Praxis. AirBnB erlaubt Gastgebern nicht, Bargeld anzunehmen oder alternative Zahlungen zu arrangieren, Amazon erlaubt Anbietern nicht, potenziellen Kunden Direktverkäufe anzubieten, und Visa sowie Mastercard erlauben Händlern offiziell ebenfalls nicht, Rabatte für Barzahlung anzubieten.
Das sollte eine allgemeinere Regel werden: Keine Plattform und kein Aggregator sollte verhindern dürfen, dass die Nutzer der eigenen Plattform frei kommunizieren, um Geschäfte anderswo abzuschließen.
Nur weil sich Nutzer auf einer Plattform kennengelernt haben, entsteht daraus kein Recht, sie dazu zu zwingen, diese Plattform zu nutzen. Zahlungsplattformen sollten mit alternativen Zahlungsmitteln über eigene Vorzüge wie Komfort und Sicherheit konkurrieren, nicht deren Nutzung erzwingen, nur weil sie Vermittler waren.
Solche Richtlinien verfestigen Monopole und belohnen die größten etablierten Anbieter.
Außerdem sollte man nicht vergessen, dass dieser Standard kein regulatorischer, sondern ein faktischer Standard ist. Nur weil es bisher so gemacht wurde, heißt das nicht, dass es für immer so bleiben muss.
Die EU ist eine der wenigen Akteure, die tatsächlich Veränderungen bewirken können.
https://usa.visa.com/content/dam/VCOM/global/support-legal/d...
Was früher nicht erlaubt war, waren Aufschläge auf Kreditkartentransaktionen. Aber die Regulierung hat auch das erlaubt, daher ist es insgesamt kein gutes Beispiel.
Wenn einem AirBNB nicht gefällt, kann man VRBO oder andere Dienste nutzen, oder auch beide.
Ich kann verstehen, dass Apple eine Gebühr von Entwicklern verlangt, die nur Apps bauen und sie über Apple vertreiben.
Problematisch ist, dass viele Apps nur ein Mittel sind, um das iPhone mit einem größeren Produkt zu verbinden. Das gilt für Spotify, Basecamp und die meisten SaaS-Unternehmen, und ich sehe nicht, warum Apple berechtigt sein sollte, die Kundenbeziehung dieser Unternehmen zu besitzen, nur weil das iPhone als nebensächlicher Teil des Produkts mitgenutzt wird.
Im Airbnb-Beispiel entspräche Apples Policy eher einem Verbot, dass ein Gastgeber nach Beginn des Aufenthalts außerhalb der Plattform zusätzliche Dienste anbietet, die nichts mit der Unterkunft zu tun haben.
Bei Amazon wäre es ähnlich, als würde man Herstellern verbieten, der Produktverpackung Gutscheine für künftige Direktkäufe beizulegen; bei Visa und Mastercard wäre es eher so, als würde man Händlern schon die bloße Erwähnung anderer Zahlungsmethoden verbieten.
Das ist Missbrauch, und ich stimme zu, dass diese ganze Art von Verhalten verboten werden sollte. Ich hoffe, Apple bekommt für das, was es Epic angetan hat, eine so hohe Strafe, dass niemand so etwas je wieder versucht.
Amazon ist ebenfalls kein Computer und kein Betriebssystem, für das ich bezahlt habe.
Visa und Mastercard sind ebenfalls kein Computer und kein Betriebssystem, für das ich bezahlt habe.
Alle aufgezählten Beispiele sind kostenlose Plattformen, die ihr Geld über Gebühren pro Nutzung verdienen. Das unterscheidet sich grundlegend von Apples Modell.
Apple baut Computer, und Apple-iDevices gehören zu den teuersten Computern auf dem Markt. Auch Apples Cloud-Dienste gehören zu den teuersten. Apples Betriebssysteme codieren Software fest in die Hardware ein, sodass weder Telefone noch Laptops aufgerüstet werden können.
In all diesen Fällen besitzen die Menschen bereits teure Geräte und Dienste. Sie sollten frei die Software herunterladen können, die sie wollen, ohne dass ein Monopolist ihnen sagt, was sie ausführen dürfen.
Apples App-Store-Richtlinien sind wettbewerbsfeindlich. Zwar wurden Links zu externen Zahlungen zuletzt „erlaubt“, doch selbst wenn sie zu externen Zahlungen führen, bei denen es bessere Konditionen geben könnte, verlangt Apple weiterhin einen erheblichen Anteil als Provision.
Viele Nutzer werden wohl weiterhin In-App-Käufe nutzen, weil die Zahlung bequem ist, aber Apples Verhalten ist nicht gut und sehr restriktiv.
Wenn man Geld sparen will, sollte man für Abos immer auf die Website gehen. Dort bekommt man möglicherweise bessere Konditionen als in der App, und mehr Geld geht an den Publisher.
Das ist seit mindestens zehn Jahren so, und meiner Ansicht nach nimmt die Zahl nicht ab.
Beim Verwenden solcher Apps habe ich mich immer gefragt, ob es Ausnahmeregeln für alles gibt, was auch nur entfernt mit dem Einzelhandel physischer Waren, Versorgungsleistungen oder Verkehr zu tun hat.
Nach meiner anekdotischen Erfahrung ist das in der EU und in Asien häufiger; vor anderthalb Jahren stand ich fluchend am Straßenrand in Sacramento wegen einer Parkuhr-App, die kein Apple Pay akzeptierte.
Unabhängig davon, was man von Apples Regeln oder der EU-Regulierung hält: Dass Apple Entwickler daran hindert, Nutzern diese Regeln zu erklären, ist meiner Ansicht nach eindeutig falsch.
Apple verbietet Entwicklern zu sagen, dass Apple einen bestimmten Prozentsatz des Umsatzes einbehält, und ebenso zu sagen, dass man es anderswo günstiger kaufen kann.
Wenn diese Regeln so gerecht, fair und zweifellos richtig sind, fragt man sich, warum Apple so viel Aufwand betreibt, sie vor Verbrauchern zu verbergen.
Was Apple weltweit in Schwierigkeiten bringt, sind weiterhin die Anti-Steering-Regeln. Genau daran hat Apple im US-Verfahren gegen Epic verloren, und genau das ist auch der erste Punkt, den die EU als Verstoß nennt.
Apple hat sich diese Lage selbst eingebrockt, weil das Unternehmen keinen Millimeter bei der Art nachgeben wollte, wie es seine Plattform betreibt. Hätte Apple vor ein paar Jahren nur sehr kleine Zugeständnisse gemacht, hätte es diese Regulierung vermutlich vermeiden können.
Ich meine irgendwo gelesen zu haben, vermutlich in Epic v. Apple, dass die Richterin das App-Store-Modell nicht nur als reine Zahlungsabwicklung verstanden hat, sondern als gesamten Mechanismus mit Abo-Tracking, Kündigungen und Rückerstattungen sowie Standardpreisen für Käufe.
Ich verstehe den Standpunkt, dass Apple-Kunden dieselben Funktionen erwarten könnten, wenn sie direkt auf einer Website kaufen. Aber dann könnte man Entwickler eben auch das erklären lassen.
Ein Hinweis wie „Auf der Website können Sie es günstiger kaufen, aber Sie können es nicht über den App Store kündigen“ wäre völlig fair und könnte genauso verpflichtend gemacht werden wie andere Vorgaben.
Am Ende wird das wohl abgeschafft werden müssen, aber von außen wirkt es so, als glaube Apple, dass die Regulierer andere Bereiche vielleicht nicht anfassen, wenn man dieses Thema in die Länge zieht.
Die Lösung besteht darin, selbst eine Alternative zum offenen Markt zu schaffen – also der Markt selbst zu werden und die Regeln zu schreiben.
Apple wird viel tun, um diese Cashcow auf Höchstleistung zu halten.
Kunden würden für Sicherheit und eine hervorragende App-Auswahl bereitwillig die 30-%-Apple-Steuer zahlen.
Wir verkaufen auf Amazon und dürfen Amazon-Kunden nicht aus Amazon herausleiten. Amazon deaktiviert Hyperlinks in seinem Messaging-System für die Kommunikation mit Kunden. Unsere PDF-Spezifikation wurde abgelehnt, weil sie einen Link zu unserer Website enthielt, und wenn wir auf anderen Websites zu niedrigeren Preisen verkaufen, wird Amazon unser Produktlisting entfernen.
Ehrlich gesagt halte ich das für gerechtfertigt. Amazon hat alles getan, um kaufbereite Kunden bereitzustellen. Warum sollten wir diese Kunden also von der Website wegführen dürfen, um den Verkauf anderswo abzuschließen?
Natürlich können wir weiterhin außerhalb von Amazon verkaufen, aber die ganze Laufarbeit, um Kunden zu gewinnen, müssen dann wir selbst leisten. Genau daran arbeiten wir gerade, und das ist ein enormer Aufwand; deshalb finde ich es nachvollziehbar, dass Amazon nicht will, dass ihm seine Kunden abgeworben werden.
Dann könnten Unternehmen wählen, ob sie eine Service-Plattform vermieten, ähnlich wie TV-Boxen, die Kabelanbieter verleihen, oder ob sie ein Produkt verkaufen und den Nutzern überlassen, damit zu tun, was sie wollen.
Hersteller könnten auf den von ihnen gebauten Geräten weiterhin Dienste anbieten und verkaufen, müssten diese Dienste dann aber gut machen.
Die tatsächliche Pressemitteilung der EC ist hier: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
Sie ist ziemlich leicht zu lesen.
Apple hat derzeit drei Geschäftsbedingungen, die seine Beziehungen zu App-Entwicklern regeln, darunter die Steering-Regeln des App Store, und die Kommission kommt vorläufig zu folgender Einschätzung:
Keine dieser Geschäftsbedingungen erlaubt es Entwicklern, Kunden frei zu lenken. Entwickler dürfen beispielsweise innerhalb der App keine Preisinformationen bereitstellen oder auf andere Weise mit Kunden kommunizieren, um Angebote über alternative Vertriebskanäle zu bewerben.
Unter den meisten Bedingungen erlaubt Apple nur „Link-outs“. Das heißt, App-Entwickler dürfen in ihrer App zwar einen Link einfügen, der Kunden auf eine Webseite zum Vertragsabschluss führt, aber aufgrund mehrerer von Apple auferlegter Beschränkungen können Entwickler Angebote nicht über die Vertriebskanäle ihrer Wahl bekannt machen, bewerben und abschließen.
Apple darf zwar eine Gebühr dafür verlangen, dass es über den App Store die erstmalige Gewinnung neuer Kunden für Entwickler vermittelt hat, doch die von Apple erhobenen Gebühren gehen über das hinaus, was für eine solche Vergütung strikt erforderlich ist. So erhebt Apple etwa jedes Mal eine Gebühr vom Entwickler, wenn ein Nutzer innerhalb von sieben Tagen nach einem Link-out aus der App digitale Waren oder Dienste kauft.
Im Moment bin ich finanziell so komfortabel aufgestellt, dass es mir egal sein kann, 30 % mehr zu zahlen, um mir den Aufwand mit einem neuen Zahlungsanbieter zu ersparen, und ich denke, vielen hier oder den meisten Apple-Smartphone-Nutzern geht es ähnlich.
Aber vor zehn Jahren, als ich knapp bei Kasse war, hatte ich ein gebrauchtes Smartphone; es war zwar kein iPhone, hätte aber eines sein können. Damals hätte ich alles getan, um bei irgendetwas 33 % zu sparen. Link-outs und Preisfindung zu verhindern, ist nicht nur marktfeindlich, sondern auch nachteilhaft für arme Menschen.
Als ich kein Geld hatte, habe ich genau so verglichen, und diese Methode scheint gut zu funktionieren.
Ich verstehe nicht, warum so viele Leute glauben, dass die Preise sinken würden, wenn Apple keinen prozentualen Anteil am Umsatz nähme.
Produktpreise werden normalerweise auf dem Niveau festgelegt, das Kunden zu zahlen bereit sind, und das wird sich vermutlich nicht ändern. Die Entwickler verdienen einfach mehr.
Der tatsächliche Vorteil für Kunden dürfte eher darin bestehen, dass Apps entstehen können, die wegen extrem dünner Margen bisher nicht möglich waren. Als Entwickler bin ich natürlich dafür.
Sie verlangen von Web- und Android-Nutzern nicht mehr, um iOS-Nutzer querzufinanzieren. Warum sollten sie auch? Das ergibt keinen Sinn.
Wenn Steering erlaubt wird, können die Preise daher selbstverständlich sinken. Sie verkaufen bereits auf ihrer Website zu niedrigeren Preisen, dürfen iOS-Nutzern diese Tatsache aber lediglich nicht mitteilen.
Der Punkt, an dem Apple hier problematisch ist, ist auch nicht die 30-%-Provision an sich, sondern die Regel, die Entwickler daran hindert, Nutzer über alternative Orte für Anmeldung oder Kauf zu informieren.
Netflix ist dabei der Maßstab von vor dem Sondervertrag mit Apple.
Selbst wenn die Entwickler das Geld behalten, können sie es ins Produkt investieren, anstatt dass es an Apple geht. Und selbst wenn sie es nicht investieren, bringt mehr Geld im Markt mehr Entwickler hinein und schafft Wettbewerb.
Selbst wenn sich nichts ändert, ist es besser, wenn das Geld weltweit breiter verteilt wird, als wenn es sich bei Apple-Aktionären konzentriert und zum Bau weiterer Walled Gardens verwendet wird.
Wenn ein Unternehmen mit 10 überarbeiteten Mitarbeitern plötzlich 10–30 % mehr verdient, kann es ein oder zwei weitere Leute einstellen, und das Geschäft läuft besser.
Außerdem finde ich, dass man 30 % + x kaum als extrem dünne Marge bezeichnen kann.
Apple wird vermutlich so reagieren, dass es in der EU mindestens eines seiner eigenen Produkte künstlich einschränkt und den Kunden unter dem Namen Apple Intelligence selbst den kleinsten Grund nimmt, Hardware aufzurüsten.
Kunden brauchen ein Unternehmen, das sich erwachsen verhält und urteilt.
Die EU-Regulierung würde enorme Sonderarbeit erfordern, um eine öffentliche API für Apple Intelligence zu schaffen. Man muss sich nur vorstellen, wie schwierig es wäre, diese Schnittstelle sicher, datenschutzfreundlich und für Nutzer nicht furchtbar zu machen.
Andere Funktionen wie Mirroring sind deutlich einfacher, aber ob es sich trotzdem lohnt, öffentliche Schnittstellen zu schaffen und Sicherheits- und Datenschutzrisiken einzugehen, nur um die Funktion in der EU anzubieten, ist eine andere Frage.
Jede neue Funktion in der EU ist nun zu einer enormen Haftung geworden, daher ist es selbstverständlich, bei der Einführung von Funktionen vorsichtiger zu sein.
KI-Funktionen werden das größte Verkaufsargument für Modelle ab dem 16er sein, und man kann davon ausgehen, dass Apple sie auch in der EU anbieten will.
Apple sollte, wie die meisten Megakonzerne, von Regierungen weltweit kontrolliert und eingehegt werden. Man muss aber auch realistisch sehen, dass die EU bei einigen Maßnahmen deutlich über das Ziel hinausgeschossen ist und unrealistische Forderungen stellt, die seltsamerweise nur auf US-Unternehmen abzuzielen scheinen.
Eine angemessene Strafe für diesen Verstoß läge wohl, wie beim App Store, bei etwa 30 % des EU-Umsatzes.