- Eine Analyse auf Basis von US-Büroangestellten zeigt, dass Homeoffice die CO2-Emissionen um mehr als 50 % senken kann, die Wirkung aber größer wird, wenn gleichzeitig auch zu Hause Energie eingespart wird
- Das Forschungsteam berechnete nicht nur das Pendeln, sondern gemeinsam fünf Faktoren – darunter nicht pendelbedingte Wege, IT-Geräte, Büroeffizienz und Wohnenergie –, um das tatsächliche Einsparpotenzial zu schätzen
- Auch wenn der Arbeitsweg entfällt, können kurze Autofahrten zunehmen oder der Einsatz von Klimaanlage und Haushaltsgeräten steigen, sodass der Energieverbrauch im Haushalt einen Teil der Einsparung wieder aufhebt
- Wer an vier oder mehr Tagen pro Woche remote arbeitet, kann den Ausstoß um bis zu 54 %, bei bis zu vier Tagen remote um bis zu 29 % senken – allerdings unter Bedingungen wie dem Ausschalten von Licht und Geräten, Elektroautos und erneuerbarem Strom
- Remote-Arbeit kann Teil einer nachhaltigen Arbeitsweise sein, ist aber keine Allzwecklösung; ebenso wichtig sind effizientere Büros, ein dekarbonisiertes Stromnetz und öffentlicher Nahverkehr
Emissionsminderung durch Remote-Arbeit und wie sie berechnet wurde
- Auf dem Höhepunkt der COVID-Pandemie begannen in den USA etwa 50 % der Menschen im Bürobereich mit Remote-Arbeit; später kehrten viele ins Büro zurück, doch rund 20 % arbeiten weiterhin zumindest teilweise von zu Hause
- Tiefgehende Studien dazu, wie stark Remote-Arbeit zur Klimaminderung beitragen kann, gab es bislang nicht viele; diese Analyse berechnet das Potenzial zur CO2-Reduktion für durchschnittliche Büroangestellte in den USA
- Die Ergebnisse wurden am 18. September in Proceedings of the National Academy of Sciences USA veröffentlicht
- In die Analyse flossen fünf Faktoren ein, die die CO2-Kosten von Homeoffice und Büroarbeit bestimmen
- Pendeln
- nicht pendelbedingte Wege
- Informationstechnologie-Geräte
- Energieeffizienz des Büros
- Energieverbrauch im Haushalt
- Forschende der Cornell University untersuchten mithilfe umfangreicher anonymisierter Daten von Microsoft den alltäglichen Energieverbrauch und Lebensstil von Remote-Arbeitenden und verglichen dies mit den Treibhausgasemissionen klassischer Büroarbeit vor Ort
Warum Remote-Arbeit allein keine garantierte Einsparung bedeutet
- Viele frühere Analysen gingen davon aus, dass mit dem Wegfall des Arbeitswegs auch Fahrten tagsüber zurückgehen, tatsächlich können Remote-Arbeitende jedoch über den Tag verteilt mehrfach kurze Autofahrten machen
- Wenn die Arbeitszeit ins Zuhause verlagert wird, kann auch der Energieverbrauch im Haushalt steigen, etwa durch Klimaanlage oder Geschirrspüler
- Remote-Arbeitende ziehen zudem mit höherer Wahrscheinlichkeit aus innerstädtischen Lagen großer Städte, in denen ein vergleichsweise CO2-ärmerer Lebensstil üblich ist, in Vororte oder ländliche Regionen
- Einige Politiker bewerteten Homeoffice mit einer 95%igen Reduktion der Emissionen, doch das Forschungsteam und der externe Experte Brian Caulfield halten diese Zahl für kaum belastbar
- Das tatsächliche Einsparpotenzial hängt von der Zahl der Remote-Tage und vom Lebensstil ab
- Wer an vier oder mehr Tagen pro Woche remote arbeitet, kann seinen CO2-Fußabdruck um bis zu 54 % senken
- Wer an bis zu vier Tagen pro Woche remote arbeitet, kann ihn um bis zu 29 % senken
- Diese Einsparungen gelten, wenn unnötige Beleuchtung und Geräte ausgeschaltet werden, ein Elektroauto genutzt wird oder der Haushaltsstrom aus Solar- oder Windenergie stammt
- Auch Büroarbeit bietet noch Potenzial zur Emissionssenkung
- Werden ältere Gebäude mit effizienteren Geräten und Anlagen modernisiert und ein dekarbonisiertes Stromnetz genutzt, können sich die Treibhausgasemissionen der Büroarbeit dem Niveau von Homeoffice annähern
- Auch die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel kann den persönlichen CO2-Fußabdruck von Büroangestellten deutlich senken
- Die Ergebnisse beziehen sich zwar auf die USA, Caulfield geht jedoch davon aus, dass die grundlegenden Prinzipien auch in anderen industrialisierten Ländern ähnlich gelten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Remote Work wirkt wie eine der verpassten Jetsons-artigen Zukunftschancen.
Wenn es möglich ist, warum sollte man dann jeden Tag in ein überfülltes, stickiges Büro pendeln, statt bequem von zu Hause aus zu arbeiten? Warum wird eine Praxis, die Beschäftigte eindeutig mögen und für deren Erhalt sie sogar bereit sind, ein Unternehmen zu verlassen, nicht als Fortschritt der Arbeit verstanden? Wir sollten dankbar sein, dass wir in einer Zeit leben, in der diese Arbeitsweise möglich ist, statt nur kleinlich Kosten gegenzurechnen.
Mit einer Jetsons-artigen Chance ist hier ein Fall gemeint, in dem eine früher vorhergesagte Zukunft nicht eingetreten ist – typischerweise in der Form: „Wo bleibt mein fliegendes Auto?“
Ich arbeite seit 2016 überwiegend remote, kann aber, wenn ich will, in ein Büro ein paar Meilen entfernt gehen. Meine Frau hingegen, die zwangsweise ins Homeoffice geschickt wurde, empfindet die gesamte Erfahrung als sozial isolierend und belastend.
Die Gegenüberstellung „bequem von zu Hause arbeiten vs. überfülltes, stickiges Büro“ ist ein einseitiger Strohmann. Nicht jedes Zuhause ist bequem oder bietet Platz zum Arbeiten, und manche Menschen haben sich für eine kleinere Stadtwohnung entschieden, weil sie davon ausgingen, dass tagsüber meist eine Person außer Haus ist. Auch nicht jedes Büro ist überfüllt und stickig; manche sind ziemlich angenehm.
Nicht alle Beschäftigten decken ihre sozialen Bedürfnisse außerhalb der Arbeit. Wenn man sie zu Hause festhält, kappt man für sie womöglich die wichtigste Quelle sozialer Interaktion in ihrer Welt, mit entsprechenden Folgen für psychische Gesundheit und Wohlbefinden.
Persönlich halte ich mehr Remote Work für die richtige Richtung, aber die Frage ist deutlich nuancierter als „Warum wehrt man sich gegen eine offensichtlich gute Veränderung?“
Arbeit und Freizeit lassen sich besser trennen, und ich muss nicht den ganzen Tag innerhalb derselben vier Wände verbringen. Ich mag es auch, bei der Arbeit andere Menschen zu sehen und dass sich interessante technische und nichttechnische Gespräche zufällig ergeben.
Am Ende hängt es von Situation und Vorlieben ab, und beide Arbeitsweisen sollten möglich sein.
Sobald auch nur der leiseste Gedanke aufkommt, Beschäftigte nicht bis zum Äußersten auszubeuten, findet sich ein Mob aus Lumpenproletariern, der das leidenschaftlich verteidigt, wenn irgendwo noch ein paar zusätzliche Krümel zu holen scheinen.
Gleichzeitig haben wir begonnen, standortunabhängig einzustellen, und die Leitlinie wurde: „Stellt die besten Leute ein, egal wo sie sind“[1].
Das Ergebnis war gut. Wir sind deutlich internationaler geworden, und auch Kundenbasis und Marktexpansion wachsen etwas schneller als vor der Remote-Umstellung. Ich glaube nicht, dass das an Remote liegt, eher an mehr Kapital und Personal, aber geschadet hat es nicht.
Vielleicht stellen wir inzwischen einfach nur noch Leute ein, die Remote Work mögen, aber ich kenne niemanden, der zurück zum alten Modell möchte.
[1] Es gibt einige Ausnahmen. Manche Manager wünschen sich dieselbe Zeitzone, und manche Rollen sind ihrem Wesen nach ortsgebunden.
Wenn man zu Hause allerdings ein separates Zimmer als Homeoffice nutzt, dürfte das denselben Vorteil haben.
Gibt es dafür Carbon Credits?
Falls nicht, sollte man im Sinne der Berücksichtigung externer Effekte Arbeitgeber besteuern, die die Rückkehr ins Büro erzwingen.
Man kauft ein paar Aktien, um Klagebefugnis zu erlangen, und setzt dann die juristische Maschinerie in Gang. Keine Rechtsberatung.
https://www.sec.gov/news/press-release/2022-46
Die vorgeschlagenen Regeln würden registrierte Unternehmen verpflichten, Informationen zu direkten Treibhausgasemissionen (Scope 1) sowie zu indirekten Emissionen aus bezogenem Strom oder anderen Energieformen (Scope 2) offenzulegen. Außerdem müssten registrierte Unternehmen Treibhausgasemissionen aus vor- und nachgelagerten Aktivitäten in ihrer Wertschöpfungskette (Scope 3) offenlegen, wenn diese wesentlich sind oder wenn sie ein Ziel zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen festgelegt haben, das Scope-3-Emissionen umfasst. Diese vorgeschlagenen Angaben zu Treibhausgasemissionen würden Investoren entscheidungsnützliche Informationen liefern, um die Exponierung eines Unternehmens gegenüber klimabezogenen Risiken, insbesondere Übergangsrisiken, und deren Management zu bewerten. Die vorgeschlagenen Regeln enthalten eine Haftungsfreistellung für Angaben zu Scope-3-Emissionen sowie eine Ausnahme von der Pflicht zur Scope-3-Offenlegung für kleinere berichtende Unternehmen. Die vorgeschlagenen Angaben ähneln Informationen, die viele Unternehmen bereits auf Basis weithin akzeptierter Offenlegungsrahmen wie der Task Force on Climate-related Financial Disclosures und dem Greenhouse Gas Protocol bereitstellen.
Emissionen sollten besteuert werden, Entfernung sollte Credits erhalten. Weniger Steuern zu zahlen ist an sich schon die Belohnung.
Ob es in der Praxis wirklich so läuft, weiß ich nicht.
Der Titel ist irreführend. Für alle, die den Artikel nicht gelesen haben — und den Reaktionen nach zu urteilen scheinen ihn die meisten hier nicht gelesen zu haben —: Das, was die im Artikel erwähnte Studie tatsächlich herausgefunden hat, ist Folgendes:
Die Art, wie die meisten Menschen derzeit remote arbeiten, ist CO2-intensiver als der Arbeitsweg ins Büro
Remote-Arbeit kann den CO2-Fußabdruck halbieren, wenn Beschäftigte zu Hause starke Maßnahmen zur Senkung ihres CO2-Fußabdrucks ergreifen, etwa Solarpanels nutzen
Allerdings können Büros dieselben Maßnahmen ebenfalls ergreifen, und Beschäftigte können umweltfreundlichere Wege für den Arbeitsweg wählen, sodass sich die Bilanz wieder umkehren kann
Aber warum machen sie so viele kurze Fahrten? Erledigen sie Besorgungen, die sie sonst am Wochenende gemacht hätten? Mir erschließt sich das nicht intuitiv
In der Stichprobe von nur 4 Personen in meinem Team ist das überhaupt nicht so, und bei mir selbst auch nicht
Ich arbeite bei einem Fortune-500-Unternehmen. In der Diskussion darüber, die Leute wieder ins Büro zu holen, sagte eine Führungskraft unter anderem, dass wir Geld für Essen und Autofahren ausgeben müssen
Beim Essen verstehe ich es ein Stück weit. Auf dem Campus gibt es sehr viele von Drittanbietern betriebene Restaurants, und ich vermute, unser Unternehmen hat Verträge nach dem Muster „Beschäftigte müssen mindestens $x ausgeben, und wenn sie das nicht erreichen, übernimmt das Unternehmen die Differenz“
Aber die Bemerkung zum Autofahren habe ich nicht verstanden. Bekommt das Unternehmen irgendwelche Rabatte von Tankstellen, Werkstätten oder Reifengeschäften? Sollte die Stadt es nicht lieber haben, wenn wir nicht fahren, um den Straßenverschleiß zu verringern?
Außerdem redet unser Unternehmen unheimlich viel über Nachhaltigkeit und Umwelt. Was wäre besser für die Umwelt, als wenn niemand zur Arbeit fährt?
Meine Vermutung ist, dass in den Bedingungen für die Steuervergünstigungen, die das Unternehmen mit Stadt und Bundesstaat vereinbart hatte, etwas in der Art stand, dass „die Präsenz dort der lokalen Wirtschaft hilft“. Wenn die Leute nicht ins Büro kommen und kein Geld ausgeben, geraten diese Vergünstigungen in Gefahr
Eines der Probleme, wenn man Menschen mehr bezahlt, ist, dass sie oft kündigen, um das verdiente Geld zu genießen
Ähnlich ist es bei den Leuten, die paranoid auf das Konzept der 15-Minuten-Stadt reagieren. Ich weiß nicht, wessen nützliche Idioten sie damit sind, aber irgendwer stachelt sie an
Stimmt. Wenn man Bürofläche, Ausstattung, Heizung, Versicherung usw. auf die Beschäftigten abwälzt, sinken auch die Kosten der Arbeitgeber um mindestens die Hälfte
Und die Reduktion des CO2-Fußabdrucks funktioniert „nur, wenn Beschäftigte zu Hause die nötigen Maßnahmen ergreifen“
Ich habe diese Virtue Signaling-Nummer wirklich satt, bei der Verantwortung auf Einzelne abgewälzt wird, statt die großen systemischen Verursacher — Unternehmen und politische Entscheidungsträger — in die Pflicht zu nehmen
Für Menschen, die mit öffentlichen Verkehrsmitteln oder dem Fahrrad zur Arbeit fahren, ist das vielleicht weniger relevant
Ich finde, Unternehmen können nicht glaubwürdig CO2-Neutralität beanspruchen, wenn sie die Treibhausgasemissionen ihrer verpflichtenden Büroanwesenheitspolitik nicht einberechnen
Mindestens sollte man sie stark besteuern
Stimmt, aber dann würden die Innenstädte leer werden, und Politiker können das nicht hinnehmen. Deshalb bewegen sie CEOs dazu, die Beschäftigten wieder ins Büro zu holen
Menschen unterschätzen massiv, welchen Anteil Autofahren an ihrem ökologischen Fußabdruck hat
Grob gerechnet liegen die CO2-Emissionen pro Kopf in den USA bei 14.000 kg pro Jahr, davon stammen 4.000 kg vom Autofahren. Das setzt voraus, dass man mit einem durchschnittlichen neuen Verbrennerfahrzeug 20.000 km pro Jahr fährt
Recycling und andere Programme sind gut, kommen dem aber nicht nahe. Homeoffice hilft enorm
Als ich anfing, den Titel zu lesen, hatte ich Sorge, er würde mit „kann die Lebenserwartung von Büroangestellten um mehr als die Hälfte senken“ enden
Für die Erde wäre das sicher gut, aber ich arbeite seit etwa 4 Jahren remote, und mein Körper dankt es mir überhaupt nicht
Fast alle sind sich einig, dass effektive Remote-Arbeit eine dedizierte Umgebung braucht. Das bedeutet, man braucht ein Zimmer mehr, und dass Remote-Arbeit die benötigte Immobilienfläche erhöhen wird
Der beim Pendeln eingesparte CO2-Ausstoß wird dann dafür verwendet, den Lebensstil in den Vororten zu stützen
Wenn man in einer dicht bebauten Stadt lebt und stattdessen WeWork nutzt, braucht man weiterhin ein WeWork-Bürogebäude und es fällt auch ein Arbeitsweg an. Deshalb weiß ich nicht, ob die Umstellung auf remote tatsächlich zu CO2-Einsparungen führt
Man braucht einen dedizierten Bereich, aber der Ort, an dem es normalerweise viel freie Fläche gibt und Aktivitäten stattfinden, die sich kaum mit der Arbeit überschneiden, ist eben das Schlafzimmer. Ich mache On-Call-Arbeit und werde manchmal zu seltsamen Zeiten gerufen; dann setze ich Kopfhörer auf und arbeite an der Kücheninsel