Können wir einen Tag freinehmen?
(mlsu.io)- Wenn KI die Produktivität um das Zehnfache steigert, sollte ein Ergebnis, das früher eine Woche dauerte, bis Montagmittag fertig sein — und die Arbeitszeit müsste ebenfalls sinken
- Wenn Büroangestellte weltweit und ein erheblicher Teil der US-Arbeitskräfte eine KI-Produktivitätsrevolution erleben, sollten die Vorteile schnellerer Arbeit, schnelleren Lernens und sozialer Interaktion auch im Alltag ankommen
- Vorgeschlagen wird eine 4-Tage-Woche mit Arbeit von Montag bis Donnerstag und frei am Freitag; ein Prompt vom Donnerstag kann die Arbeit am Freitag fortführen
- Am Freitag bleiben im Büro keine Menschen, sondern KI-Agenten, sodass nicht nur Mitarbeitende, sondern auch Vorstand und C-Suite nicht erscheinen müssten
- Wenn man zudem die Realität berücksichtigt, dass die Betreuung von drei kleinen Kindern in Kalifornien 6.000 Dollar pro Monat kostet, ist ein freier Freitag vernünftiger als eine Anwesenheitspflicht an fünf Tagen
KI-Produktivitätssteigerung und Arbeitszeit
- Wenn KI die Produktivität um das Zehnfache steigert, folgt aus der Logik, dass ein Ergebnis, das bisher eine Woche brauchte, bis Montagmittag fertig sein sollte, ganz natürlich auch eine Verkürzung der Arbeitszeit
- Wenn die weltweiten Büroarbeitskräfte und ein erheblicher Teil der US-Arbeitskräfte Ziel einer KI-Produktivitätsrevolution sind, sollten die Vorteile schnellerer Arbeit, schnelleren Lernens und sozialer Interaktion sich auch im realen Leben widerspiegeln
- Als kleine Veränderung dafür: „Können wir einen Tag freinehmen?“
- Arbeiten von Montag bis Donnerstag, Freitag frei
- Wenn man am Donnerstag einen guten Prompt hinterlässt, arbeiten die Agenten am Freitag weiter
- Freitag könnte man etwa „AI workers’ day“ nennen
Verteilung der Produktivitätsgewinne
- Auch Vorstand und C-Suite müssten am Freitag nicht im Büro sein und könnten stattdessen 18 Löcher Golf spielen; die Verkürzung der Arbeitszeit ließe sich auf die gesamte Organisation anwenden
- Im Büro blieben keine Menschen, sondern KI-Agenten, sodass sowohl Mitarbeitende als auch Management am Freitag nicht zur Arbeit erscheinen müssten
- Gemessen an der Behauptung einer großen Revolution der gesamten menschlichen Produktivität ist der Schritt von fünf auf vier Arbeitstage keine überzogene Forderung
Yo, Elon: Ich bemühe mich, die Geburtenrate zu erhöhen. In Kalifornien kostet die Betreuung von drei kleinen Kindern 6.000 Dollar im Monat. Muss ich diese Woche wirklich an allen fünf Tagen ins Büro kommen? Reichen nicht vier Tage?
13 Kommentare
Keine Chance – 9 Leute entlassen und die ganze Arbeit auf eine Person abwälzen
Ich denke, dass in der Gesellschaft Menschen gefragt sind, die mit Hilfe guter Tools viel Output erzeugen und so ihren eigenen Wert steigern.
Wie hängt es eigentlich damit zusammen, drei Kinder großzuziehen, was 6.000 Dollar kostet, und sich einen Tag freizunehmen ...?
Wenn man einen Tag frei nimmt, müsste man das Kind doch einen Tag weniger in die Daycare oder Preschool schicken ... dann würden die Kosten vielleicht etwas sinken, oder?
Ich glaube, es geht um die Kosten für den Babysitter.
Aha … ich bin Junggeselle, deshalb wusste ich das nicht so genau. Danke für den Hinweis hahaha
???: „AI Workers’ Day“ ist eine gute Idee. Wir haben dafür den Samstag festgelegt?
Ich bin ein Geschäftsführer mit Entwicklerhintergrund aus einem sehr kleinen Unternehmen. Ehrlich gesagt möchte ich meine Gedanken beim Lesen dieses Artikels vorsichtig teilen.
Wir haben grundsätzlich vereinbart, Löhne nicht leistungsbasiert, sondern auf Stundenbasis zu zahlen. Das Wesen des Stundenlohns besteht darin, den Lohn an die Zeit zu binden und von den Ergebnissen zu trennen.
Diese Trennung wirkt bereits zugunsten der Arbeitnehmer. Selbst wenn man 8 Stunden irgendwie füllt und das Ergebnis nicht besonders gut ist, bleibt der Lohn gleich. „Solange man nur die Zeit erfüllt, ist es unabhängig vom Ergebnis garantiert“ – das ist der Schutz, den das Stundenmodell bietet.
Aber diese Trennung gilt in beide Richtungen. Wenn der Lohn an die Zeit gebunden ist, ist es nur folgerichtig, dass er sinkt, wenn sich die Arbeitszeit verringert. Einerseits den Schutz in Anspruch zu nehmen, dass der Lohn nicht gekürzt wird, solange man die Zeit erfüllt, selbst wenn das Ergebnis schlechter ist, andererseits aber zu verlangen, dass der Lohn bei weniger Zeit nicht gekürzt wird, ist widersprüchlich. Man kann nicht gleichzeitig „Ich habe 8 Stunden erfüllt, also gib mir den Lohn unabhängig vom Ergebnis“ und „Ich habe das Ergebnis geliefert, also gib mir den Lohn unabhängig von der Zeit“ verlangen.
Wenn man entsprechend dafür entlohnt werden möchte, dass die Ergebnisse dank AI besser und zahlreicher geworden sind, läuft das in Wahrheit darauf hinaus, den Vertrag in ein leistungsbasiertes Modell umzuwandeln. Dann sollte man meiner Meinung nach konsequenterweise nicht nur das Aufwärtspotenzial, sondern auch die Abwärtsseite akzeptieren (wenn der Output sinkt, sinkt auch der Lohn).
Das eigentliche Problem ist nicht, ob es eine Vier-Tage-Woche gibt, sondern dass das Modell selbst, Zeit als Grundlage für die Lohnbemessung zu nehmen, inzwischen womöglich nicht mehr passt. Ich bin auch nur ein Mensch und möchte am liebsten weniger arbeiten und mehr Geld verdienen. Aber wenn man sich nur das herauspickt, was man will, fällt der Schaden am Ende auf uns zurück.
Bei Teilzeit zählt ja nicht nur die Zeit. Auch bei Beförderungen ist man im Nachteil, und ein späterer Jobwechsel wird ebenfalls schwieriger. So wie sich die Welt aus Ehrgeiz weiterentwickelt hat ... wenn sich die gleiche Leistung in weniger Zeit erbringen lässt, halte ich das nicht für einen unmöglichen Weg. Wenn man jetzt schon über die 4-Tage-Woche spricht, kommt dann nicht irgendwann der Tag, an dem es bei 3 Tagen endet? Wir arbeiten doch alle, um uns auszuruhen. Nicht wir ruhen uns aus, um zu arbeiten.
Wenn die Produktivität um das Zehnfache steigt, wirkt es auf mich eher so, als würde man statt 10 Leuten nur 1 einstellen.
Sollte man nicht eher mit Arbeitgebern und der Gesellschaft darüber sprechen, warum die Produktivität steigt, die Arbeitszeit aber nicht sinkt, statt Elon dafür verantwortlich zu machen? Man könnte auch überlegen, ob induzierte Nachfrage eine der Ursachen dafür ist, dass die Arbeitszeit nicht kürzer wird.
Auch die Erwähnung der monatlichen Kinderbetreuungskosten ganz am Ende wirkt fehl am Platz; insgesamt ist der Fokus des Textes in vielerlei Hinsicht seltsam.
Wenn mit Elon Elon Musk gemeint ist, könnte dann nicht buchstäblich Elon Musk der Arbeitgeber sein?
Hacker-News-Kommentare
Dieser Beitrag ist zwar scherzhaft gemeint, spricht aber einen ernsten Punkt an, über den nicht genug diskutiert wird. Von uns wird verlangt, AI in den Arbeitsablauf einzubauen, um die Produktivität massiv zu steigern, aber niemand fragt, wie uns das eigentlich hilft
Nur die wenigsten profitieren direkt davon, wenn ihr Arbeitgeber produktiver wird. Im Moment haben alle Angst, durch AI entlassen oder ersetzt zu werden, aber beim nächsten All-Hands-Meeting sollte man ernsthaft fragen, ob man bei einer Verzehnfachung der Produktivität auch mehr freie Tage bekommt oder das Gehalt entsprechend steigt
Bisher verhalten sich alle viel zu naiv und prahlen auf LinkedIn mit ihrer durch AI neu gewonnenen Produktivität, während sie weniger Jobsicherheit und eingefrorene Vergütung akzeptieren
Wahrscheinlich gehen 90 % des Wachstums an 10 %, und bei AI könnten 99 % an 1 % gehen. Wenn Entwicklung tokenisiert wird, wer profitiert dann? Von Entwicklern wird nur erwartet, produktiver zu werden, und der Unternehmensgewinn geht an die Eigentümer, die ohnehin schon in der besseren Position sind
Entwickler zittern vor Entlassungen, also erhöht kein Unternehmen Gehälter oder Urlaubstage; stattdessen kontrollieren die meisten Firmen ihre Mitarbeiter, indem sie die Drohung von Massenentlassungen über ihnen schweben lassen. Ironischerweise haben Entwickler im öffentlichen Interesse kostenlose Open-Source-Arbeit geleistet, und genau diese Ergebnisse dienen jetzt als Futter für AI-Modelle, die viele von uns ersetzen. Solange man gut verdient hat, schien das die meisten nicht zu kümmern
Der einzige Weg zu diesem Ergebnis führt über Koordination auf einer höheren Ebene als den einzelnen Marktteilnehmern. Anders gesagt: Der Staat müsste ein bedingungsloses Grundeinkommen einführen. Man müsste alle Unternehmen besteuern oder, wenn AI wirklich groß wird, Rechenressourcen besteuern und das Geld an die Menschen umverteilen
Die Botschaft könnte sein: „Wir werden alle weniger arbeiten und dabei mehr schaffen“, tatsächlich läuft es aber eher auf „Einige verlieren ihre Jobs, und der Rest arbeitet genauso viel oder mehr“ hinaus
Mein Vater war Ende der 1970er Jahre Aktienmakler und erinnert sich an eine Zeit, in der die meisten Geschäfte zu 100 % manuell abgewickelt wurden. In der Firma gab es tatsächlich „Runner“, die Aktienzertifikate zwischen den Handelsfirmen hin- und hertrugen
Was man damals mit dem Aufkommen der Computer sagte, ist bemerkenswert: „Man sagte uns, Computer würden so viel Arbeitszeit sparen, dass wir nicht wüssten, was wir mit der übrigen Zeit anfangen sollen. In den folgenden 30 Jahren habe ich genauso lange gearbeitet“
John Maynard Keynes meinte, „die Bedürfnisse der Menschen lassen sich in absolute und relative Bedürfnisse einteilen; relative Bedürfnisse, die dem Gefühl der Überlegenheit dienen, können unersättlich sein, aber absolute Bedürfnisse könnten bald befriedigt sein, sodass weitere Energie für nichtwirtschaftliche Zwecke verwendet werden kann“
Außerdem sagte er: „Lange noch wird der alte Adam in uns so stark sein, dass jeder etwas Arbeit tun muss, um zufrieden zu sein. Aber die verbleibende Arbeit sollte so breit wie möglich verteilt werden, und 3-Stunden-Schichten oder eine 15-Stunden-Woche könnten dieses Problem sehr lange hinausschieben. Drei Stunden am Tag reichen völlig aus, um den alten Adam in den meisten von uns zufriedenzustellen“
John Maynard Keynes, „Economic Possibilities for our Grandchildren“ (1930)
http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf
Es gibt auch einen Artikel, der vier Gründe nennt, warum diese Vorhersage nicht eingetreten ist: „Wohlstand wurde nicht ausreichend verteilt, Menschen arbeiten in Wahrheit gern, menschliche Wünsche kennen keine Grenzen, und Freizeit kostet Geld“
https://www.vox.com/2014/11/20/7254877/keynes-work-leisure
Die Produktivität steigt stark, aber Komplexität und kognitive Belastung der Arbeit nehmen in ähnlichem Maß zu, und am Ende werden wir auf die eine oder andere Weise weiterhin ähnlich lange an komplexeren Aufgaben arbeiten
https://en.wikipedia.org/wiki/Too_cheap_to_meter
In einer kommunistischen Gesellschaft, in der die Menschen die Produktionsmittel gemeinsam besitzen, wäre das Maß des Reichtums nicht Geld, sondern verfügbare freie Zeit
Die 4-Tage-Woche ist ein Gefangenendilemma. Wenn alle sie machen, profitieren alle gemeinsam, aber wenn jemand durch eine längere Arbeitswoche ausschert, ist es leichter, im Job voranzukommen. Deshalb machen es alle so, und alle verlieren
In den USA wird unterschätzt, dass die 5-Tage-Woche nicht per Gesetz, sondern als Norm aufrechterhalten wird. Viele glauben, es gebe entsprechende Gesetze, aber tatsächlich regelt das Gesetz nur Vergütungen oberhalb bestimmter Schwellenwerte, und auf gut bezahlte Wissensarbeiter trifft selbst das oft nicht zu
Wenn in den HR-Unterlagen bei deinem Job „exempt“ steht, weißt du jetzt, wovon du ausgenommen bist
Dass andere 5 Tage gearbeitet und mehr Druck gemacht haben, war mir egal; es lag in meiner Verantwortung, mitzuhalten, und das hat ziemlich gut funktioniert. Ich arbeite auch jetzt in einem anderen Unternehmen auf dieselbe Weise, und niemand „verliert“
Am Ende sagte das Unternehmen, es „brauche wirklich 5 Tage“, und ich erklärte, dass ich ohnehin die gleiche Menge Arbeit erledigen würde, sie also 40 % weniger zahlen könnten, wenn sie 3 Tage akzeptierten. Trotzdem wollten sie 5 Tage, also nahm ich den Job an, ließ zu Hause an zwei Tagen alles eher locker laufen, und trotzdem war das Unternehmen mit meiner Leistung sehr zufrieden
Am Ende kündigte ich nach 6 Monaten, weil ich meine Zeit pro Tag zurückhaben wollte. Ich glaube, das Management versteht es bis heute nicht
An Orten wie den USA waren die Marktkräfte stark genug, um die sozialen Normen erheblich zu verändern, und beide zusammen verändern vermutlich langsam auch unsere Biologie
Der Gewinn aus zusätzlicher Produktivität fließt nicht an die Arbeiter, die diese Produktivität geschaffen haben, sondern an die Aktionäre
Das erinnert mich an die Luddite-Bewegung in Großbritannien. Damals stellten Industriemaschinen die Textilindustrie auf den Kopf, und die Ludditen waren nicht gegen Technologie, sondern dagegen, dass Arbeitgeber Technologie nutzten, um Löhne und Arbeitsbedingungen zu drücken; sie wollten, dass zusätzliche Produktivität die Lebensqualität und menschlichere Arbeitsbedingungen verbessert
Die Bewegung war nicht erfolgreich und führte zu dem düsteren Bild des britischen Fabriklebens der Industriezeit, das wir kennen. Auch diesmal wird von Arbeitern erwartet, produktiver zu sein als zuvor, aber es scheint, als würde die Vergütung für ihre Fähigkeiten sinken, weil die „Maschine“ den Großteil der Arbeit erledigt hat
https://theconversation.com/im-a-luddite-you-should-be-one-t...
Die Ludditen waren keine altruistische Bewegung, die den Reichen etwas wegnehmen und den Armen geben wollte. Sie wollten Konkurrenz um ihre spezifischen Arbeitsplätze verhindern. Sie wollten nicht, dass jeder Zugang zu billigeren Stoffen und Kleidern bekommt, weil das ihre Goldgrube war
Eine modernere Analogie wären Hafenarbeiter, die streiken, um die Automatisierung von Häfen zu verhindern. Sie haben gute Jobs und wollen nicht, dass Maschinen ihre Kontrolle über die Häfen bedrohen. Selbst wenn eine Modernisierung der Häfen wie im Rest der Welt fast allen im Land zugutekäme
Ich habe ohne AI schon 3x12, 4x10, 5x8 ausprobiert, und ich glaube, am produktivsten war ich bei 3x12. An den Arbeitstagen konnte ich mich voll konzentrieren und viel erledigen, und meist gab es auch außerhalb der normalen Arbeitszeit eine ganze Menge Zeit ohne Meetings und Unterbrechungen
In diesen 3 Tagen habe ich praktisch nur gearbeitet und geschlafen. Während der 4 freien Tage konnte ich mich erholen und tatsächlich leben, und mein Kopf hatte Zeit, Probleme im Hintergrund zu verarbeiten. Wenn mir in der freien Zeit ein „Aha“-Moment kam, schrieb ich ihn auf und konnte an Arbeitstagen Probleme lösen, die ich vorher nicht direkt knacken konnte. Das war ein großartiges System
Ich überlege gerade, wie ich meinem Chef sagen soll, dass ich zu diesem Modell zurückwill, und würde zumindest gern 4x10 machen
4x10 war meiner Erfahrung nach gut, aber einige Mitarbeiter hatten Probleme, sich daran anzupassen. Anekdotisch schienen viele bis zur 8-Stunden-Marke kaum zu arbeiten und am Ende des Tages nur noch apathisch herumzusitzen oder zu plaudern, um die Zeit vollzubekommen
Schade für diejenigen, die mit langen Tagen gut zurechtkommen
Man muss nur einmal das Leben eines Data Engineers erleben, voller Meetings, Ad-hoc-Aufgaben und sonstigem Unsinn. Nichts als Dinge, bei denen man schreien möchte, dass das keine echte Engineering-Arbeit ist
Später missfiel das meinem Chef, und als er mir einen normalen Zeitplan und Büropräsenz aufzwang, wurden meine Ergebnisse deutlich schlechter, und ich musste den Job schließlich verlassen. Morgens war ich zu kaum mehr als dem Beantworten von E-Mails fähig
Ich verstehe nicht so recht, warum Softwareingenieure von AI im Allgemeinen so begeistert sind.
Dass die Technologie an sich interessant ist, verstehe ich. Aber warum man von Produktivitätssteigerungen begeistert ist, wenn man kein Manager ist, verstehe ich nicht so ganz. Warum wohl? Man arbeitet ja nicht plötzlich eine Stunde weniger als früher. Im Gegenteil, es ist eher wahrscheinlicher, dass man entlassen wird und es schwerer hat, den nächsten Job zu finden.
Genau das ist ja auch der Reiz des Programmierens. Mit nur einem Computer und Gedanken kann man extrem komplexe Dinge bauen. AI ist wie ein völlig neues Elektrowerkzeug. Es macht Spaß, es zu benutzen, weil man schneller bauen kann. Es ist ähnlich wie dieses aufgeregte Gefühl, wenn man sein Leben lang nur die Fingernägel benutzt hat und dann zum ersten Mal eine Tischkreissäge verwendet.
Wenn die Arbeit zu 80–90 % aus stumpfer Schufterei bestand und man dir eines Tages einen Bagger gibt, wäre das nicht spannend, auch wenn du weißt, dass damit ein Teil deiner Erfahrung mit dieser Schufterei an Bedeutung verliert?
Viele erleben gerade zum ersten Mal das Gefühl, das sie eigentlich gehabt hätten, wenn sie stundenlang bewusst an etwas geübt hätten. Daher kommen Reaktionen wie „Wow, ich kannte Rust nicht und habe es trotzdem in Rust neu geschrieben.“ Man fühlt sich dann wie jemand, der Rust hervorbringt.
Aber im Moment ist die Arbeit interessant. Ich weiß nicht, wie lange das anhält, aber dank AI kann ich fast mit Gedankengeschwindigkeit arbeiten. Nicht mehr und nicht weniger — es macht einfach Spaß, einfach nur denken zu können.
Die Arbeit war extrem vorhersehbar und langweilig, das Projekt war schon komplett durchdacht, und übrig blieb nur noch der öde Teil, Code zu schreiben, den man ohnehin schon schreiben konnte. Der interessante Teil — verschiedene Ideen und Umsetzungswege zu erkunden — war bereits vorbei.
Die tatsächliche Arbeitszeit wird nie allein durch Produktivität bestimmt, sondern durch ein Gleichgewicht zwischen zwei Kräften.
Die erste sind wettbewerbliche Marktdynamiken. Wenn du nur vier Tage pro Woche arbeitest, werden andere Angestellte und Unternehmen, die bereit sind, fünf Tage pro Woche zu arbeiten, dadurch wahrscheinlich die Nase vorn haben, und du wirst eher entlassen oder im Geschäft abgehängt. Diese Kraft drängt alle dazu, länger und härter zu arbeiten, um mehr Geld für die Freizeit zu verdienen.
Die zweite ist, wie sehr eine Gesellschaft akzeptiert, Freizeittage in Arbeitstage umzuwandeln. Eine Woche hat nur sieben Tage, und das Tauschverhältnis zwischen Arbeit und Freizeit sowie Produktion und Konsum bestimmt letztlich, wie hart wir arbeiten. Diese Kraft drängt uns dazu, weniger zu arbeiten, damit wir mehr Zeit haben, Geld auszugeben.
Ökonomen denken marginal. Wenn man Fälle mit unterschiedlichen Ausgangspunkten betrachtet, lassen sich diese beiden Prinzipien leicht erkennen. Ob das Gleichgewicht nun eher bei zwei Arbeitstagen und fünf freien Tagen liegt oder bei fünf Arbeitstagen und zwei freien Tagen, hängt von relativ beständigen kollektiven Präferenzen ab, die sich von Land zu Land und von Kultur zu Kultur unterscheiden.
Bisher hat keine Technologie dieses Gleichgewicht grundlegend verändert. So war es bei der Dampfmaschine, der industriellen Revolution, dem Personal Computer und dem Internet — und es gibt keinen Grund, warum AI anders sein sollte.
Die logische Schlussfolgerung ist, dass wir selbst dann, wenn die Produktivität um das Zehnfache steigt, weiter fünf Tage arbeiten und zwei Tage frei haben werden, während der Konsum um das Zehnfache steigt oder die Qualität von allem, was wir konsumieren, zehnmal besser wird. Das ist fast nichts Schlechtes.
Die Löhne in den übrigen Jobs, die sich schwer automatisieren lassen, könnten massiv einbrechen, weil durch Automatisierung verdrängte Arbeitskräfte in genau diese Arbeitsmärkte strömen. Zum Beispiel wenn Büroangestellte zu qualifizierten Handarbeitern umschulen.
Das würde diese frühere Minderheit im Vergleich zur breiten Masse noch reicher machen. Während alle miteinander konkurrieren und die Löhne gedrückt werden, profitieren sie von niedrigeren Preisen und Waren und Dienstleistungen höherer Qualität. Die sinkenden Preise kämen dann nicht durch wundersame AI-Roboter zustande, sondern durch Druck auf Arbeit.
Ohne einen starken Mechanismus, der die breite Umverteilung von Produktivität ersetzt, die die soziale Technologie namens Job bislang bereitgestellt hat, könnte auf uns Neofeudalismus warten. Das ist überhaupt nichts Gutes.
Tatsächlich könnte das zweite Unternehmen das erste sogar dann schon im Voraus ausrechnen und überholen, wenn die durchschnittliche Qualität seiner Mitarbeitenden deutlich geringer wäre.
Selbst wenn man individuelle Präferenzen fix hält, werden kollektive Präferenzen strukturell vermittelt — durch kollektive oder individuelle Verhandlungen, Arbeitsrecht und Ähnliches. All diese Faktoren enthalten Pfadabhängigkeiten und Reibungen auf dem Weg zum Gleichgewicht.
Der entscheidende Punkt ist, dass die Formulierung „der Wille der Gesellschaft“ in diesem Rahmen unglaublich viel Arbeit leisten muss. Genau dieser Wille ist ja der Gegenstand der Debatte, wenn über Arbeitstage gesprochen wird.
Die gesamte Menschheit ist ein riesiges System mit Selbst-Feedback. Gleichgewicht wird nur relativ zu Beschränkungen erreicht. Sonst wäre das einzige Gleichgewicht der Wärmetod. Je weiter man zurücktritt, desto mehr werden die vermeintlich „gegebenen“ Dinge selbst zum Gegenstand der Analyse.
Auf die Frage, ob man ab Freitag einfach frei machen kann: Wenn du als selbstständiger Auftragnehmer arbeitest, kannst du so viel oder so wenig arbeiten, wie du willst. Wenn du dein eigenes Unternehmen hast, kannst du arbeiten wie verrückt oder gar nicht. Die Welt ist wirklich weitgehend das, was man daraus macht.
Das ist nicht sarkastisch gemeint. Ich habe das tatsächlich so gemacht und bekommen, was ich wollte.
Man kann hier endlos über Angebot und Nachfrage reden, darüber, ob man Unternehmen zu X oder Y zwingen sollte, oder warum Keynes’ Vorhersage von 15 Wochenstunden so weit danebenlag. Aber wenn man wirklich etwas wie einen flexibleren Zeitplan will, statt nur darüber zu reden, gibt es schon jetzt realistische Wege, das zu bekommen.
„Um zufrieden zu sein, muss jeder Mensch ein gewisses Maß an Arbeit leisten … 15 Stunden pro Woche können dieses Problem sehr lange hinausschieben. Drei Stunden am Tag reichen für die meisten von uns aus, um unseren alten Adam zufriedenzustellen!“ — Keynes, 1930
Allerdings war das eine 100-Jahres-Prognose, also bleiben noch dreieinhalb Jahre.
In einer Woche arbeite ich drei Tage, in der nächsten vier. Nie mehr als drei Tage am Stück, und es sind 12-Stunden-Schichten. Am Anfang war das hart, aber ich habe mich ziemlich schnell daran gewöhnt.
Die Freizeit ist wirklich großartig. Diese Woche habe ich zwei Urlaubstage genommen, und dank eines Feiertags habe ich jetzt neun Tage am Stück frei.