Sony schickt Urheberrechtshinweise an TV-Museum wegen 40 bis 60 Jahre alter Sendungen

 (torrentfreak.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-09-05 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das gemeinnützige Projekt MCCTv, das alte TV-Sendungen und Werbung aus dem Raum Chicago bewahrt, steht wegen Urheberrechtsansprüchen von Sony vor dem Risiko, dass sein YouTube-Kanal geschlossen wird
  • Wenn die Ansprüche des in Indien ansässigen Copyright-Enforcement-Unternehmens Markscan, das Sony vertritt, nicht geklärt werden, könnte der gesamte über 16 Jahre aufgebaute Kanal verschwinden
  • Betroffen sind unter anderem Bewitched-Folgen aus den Jahren 1964, 1966 und 1967 sowie Mitschnitte von Wiederholungen auf WPWR Channel 60 aus dem Jahr 1984 – also Material von vor 40 bis 60 Jahren
  • MCCTv kommt auf mehr als 80 Millionen Aufrufe und 150.000 Abonnenten, doch Rick Klein möchte direkt mit Markscan Kontakt aufnehmen, um die Entfernung des Materials und die Rücknahme der Copyright-Strikes abzustimmen
  • Die ursprünglichen Werbespots, Sender-IDs, „In Color“-Hinweise und 16-mm-Network-Prints ähneln eher historischen Rundfunkaufzeichnungen als kommerziellen Produkten; im Warnsystem der Plattform kann das Projekt dennoch auf einen Schlag verschwinden

Alte regionale TV-Aufzeichnungen, die MCCTv bewahrt hat

  • The Museum of Classic Chicago Television entstand aus der Erfahrung, auf alten Videokassetten eine Folge von The Bozo Show aus dem Jahr 1983 entdeckt zu haben
    • Rick Klein entdeckte sich selbst und seinen Bruder im Publikum dieser Aufnahme
    • Die damaligen Produktionsweisen, Mode und Werbepausen wurden zum Auslöser, vergessene Erinnerungen wieder aufleben zu lassen
  • 2007 wanderte die Sammlung analoger Werbespots, TV-Clips und TV-bezogener Erinnerungsstücke ins Netz
  • The Museum of Classic Chicago Television (MCCTv) wird seit 16 Jahren auf YouTube betrieben und ist eine gemeinnützige Illinois-Körperschaft nach 501(c)(3) mit mehr als 80 Millionen Aufrufen

Urheberrechtsansprüche von Sony und Markscan

  • Das in Indien ansässige Copyright-Enforcement-Unternehmen Markscan hat im Namen von Sony mehrere Urheberrechtsansprüche gegen den MCCTv-Kanal erhoben
  • Klein erklärt, der YouTube-Kanal mit 150.000 Abonnenten laufe Gefahr, am 6. September geschlossen zu werden
  • Klein möchte unabhängig davon, ob Sony dies offiziell genehmigt hat, mit tatsächlich zuständigen Personen Kontakt aufnehmen und die Angelegenheit ohne Copyright-Strikes lösen
    • Falls nötig, würde er auch akzeptieren, das Material selbst zu löschen und die Strikes zurücknehmen zu lassen
  • YouTube verweist darauf, dass man den Streit mit Markscan besprechen könne, doch online gibt es viele Berichte, dass Markscan schwer zu erreichen sei

40 bis 60 Jahre alte TV-Sendungen als Ziel der Ansprüche

  • Einige der erhobenen Ansprüche richten sich gegen Folgen der TV-Serie Bewitched
    • Archivkopien zweier 1964 im ABC Network ausgestrahlter Folgen wurden wegen einer Sony-Urheberrechtsverletzung von YouTube entfernt, und MCCTv erhielt einen Strike
  • Auch der Upload Bewitched – ‘Twitch or Treat’ – WPWR Channel 60 (Complete Broadcast, 8/6/1984) wurde auf dieselbe Weise beanstandet
    • Die Videobeschreibung enthält den Kontext, dass es sich um eine Folge handelt, die am 27. Oktober 1966 über das ABC Network und den damaligen Chicagoer Sender WBKB Channel 7 ausgestrahlt wurde
    • Willie Mays trat als er selbst auf; erhalten geblieben sind unter anderem Sender-ID, Vorspann, Werbung für Crispy Wheats ’n Raisins und Werbung für das DeVry Institute of Technology
  • Auch Bewitched – ‘Sam in the Moon’ (Complete 16mm Network Print, 1/5/1967) war Ziel eines Löschantrags
    • Die Beschreibung enthält die Handlung, dass Samantha und Endora nach Tokyo reisen und Sam sagt, sie sei auf dem Mond gewesen
    • Sie enthält auch den historischen Hinweis, dass die Sendung 22 Tage vor dem Apollo-1-Brand ausgestrahlt wurde, bei dem Gus Grissom, Edward White und Roger Chaffee ums Leben kamen

Archivcharakter statt kommerzielles Produkt

  • Klein versteht, dass es Probleme geben kann, weil das Urheberrecht Inhalte über Jahrzehnte bindet
  • Dass MCCTv seit 16 Jahren auf YouTube betrieben wird, deutet jedoch darauf hin, dass die meisten Rechteinhaber den Kanal vermutlich nicht als Bedrohung betrachteten
  • Die niedrige Bildqualität des Materials und der damalige Sendekontext sind weitere Faktoren, die es von kommerziellen Produkten unterscheiden
    • Es handelt sich um relativ niedrig aufgelöste Mitschnitte von Sendungen, die vor 30 bis 40 Jahren auf verschiedenen Sendern ausgestrahlt wurden
    • Die ursprünglichen Werbepausen sind unverändert enthalten
    • Einige sind originale Filmkopien, die damals an Sender verteilt wurden: 16mm network prints
    • Teilweise sind ursprüngliche Sponsorenhinweise, Netzwerkwerbung und „In Color“-Hinweise enthalten
  • Klein ist der Ansicht, dass solche Elemente kaum Teil kommerzieller Produkte sein dürften und Zuschauern die Erfahrung vermitteln, echte Ausstrahlungen aus einer bestimmten Stadt und einem bestimmten Zeitpunkt der Vergangenheit zu sehen

Letzter Appell zum Schutz des Projekts

  • MCCTv will Rechteinhabern nicht schaden; Klein wünscht sich ein Gleichgewicht zwischen der Bewahrung von „rare pieces of video ephemera“ und der Durchsetzung von Rechten
  • Das größte Problem ist, dass es schwierig ist, die Gegenseite zu erreichen, während unerwartete Ansprüche geklärt werden müssen
  • Das MCCTv-Team ist bereit, Sonys Forderungen nachzukommen, und glaubt, dass sich das Verschwinden des Projekts vermeiden lässt, wenn ihm ein wenig Spielraum gewährt wird
  • Sony hat durch den Betamax-Fall eine Geschichte, die mit der Bedeutung von Time-Shifting verbunden ist, doch für MCCTv bleibt kaum noch Zeit

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-09-05
Meinungen auf Hacker News

  • Zwar werden alte Inhalte encodiert, aber in allen Videos wird im unteren Drittel ein großes, hässliches Wasserzeichen platziert, das für die eigene Website wirbt.
    Bedeutet Bewahrung nicht normalerweise, ein Werk nicht mit geschmackloser Werbung zu verunstalten, die sich nicht entfernen lässt, ohne das Original dauerhaft zu verändern? Ich schaue und teile viele alte Videos, aber wenn man sie nicht so genießen kann, wie sie ursprünglich gedacht waren, erscheint mir das Verschwinden dieses Kanals kein großer Verlust zu sein.

    • Sehe ich genauso.
      Ich habe mir den Kanal angesehen und mich gefragt, warum die Organisation hinter dem Kanal keine echten Erhaltungskopien über das Internet Archive oder Torrents bereitstellt, oder warum die Community keine Kopien anlegt. Eine Archivkopie eines YouTube-Kanals zu erstellen, ist trivial, und seltenes echtes Archivmaterial auf YouTube wird in der Regel anderswo gespiegelt, selbst wenn das „illegal“ ist.
      Aber beides gibt es nicht. Offenbar hält niemand diese Encodes für bewahrenswert, was angesichts der Tatsache, dass es sich um einzigartige Daten handelt, seltsam ist. Wenn man ein Video abspielt, sieht man das riesige Wasserzeichen, das seine Nutzbarkeit als Archivmaterial ruiniert. Da alle Encodes beschädigt und mangelhaft sind, wird niemand für diesen Kanal kämpfen oder ihn spiegeln wollen. Wenn sie die Originale haben, sollten sie mit dem Internet Archive sprechen.
    • Viele Leute, die alte Videos auf YouTube hochladen, wissen nicht wirklich, was sie tun, und selbst ohne Wasserzeichen wären diese Videos vermutlich nicht von Erhaltungsqualität gewesen.
      Es ist extrem selten, dass alle 60 Felder pro Sekunde erhalten bleiben.
    • Bei Videos sollte man eher sagen, dass man sie anschaut, statt sie „konsumiert“.
      Es ist mir egal, wie mich Marketing-Fuzzis nennen, aber ich konsumiere nicht. Ich schaue, lese, esse und trinke.

  • Der Titel mag übertrieben sein, aber wenn ein Museum „stirbt“, sobald der Kanal geschlossen wird, heißt das, dass es von Anfang an keine ordentliche Datenerhaltung betrieben hat.
    Ich weiß nicht, warum irgendjemand YouTube für einen guten Ort hält, um etwas zu archivieren. Als Distributionssystem ist es gut, aber wir haben wiederholt gesehen, dass ein paar böswillige Akteure ziemlich leicht einen ganzen Kanal schließen lassen können.
    Ich hoffe, diese Videos sind irgendwo in einem großen Cloud-Speicher wie B2, AWS oder Google Cloud Storage gesichert. Mit etwas Aufwand könnten sie anderswo als auf YouTube bereitgestellt oder auf der Plattform wiederhergestellt werden, sobald sich der aktuelle Aufruhr gelegt hat.

    • Ein Museum, auf das niemand zugreifen kann, ist einfach nur ein Lagerhaus.
    • Qualitätsverlust ist ein weiteres Problem.
      YouTube hat Archivvideos ganz sicher mehrfach neu encodiert. Dass zehn Jahre alte Videos mit wenigen Aufrufen miserabel aussehen, liegt nicht unbedingt nur am Original.
    • Das Einzige, worauf man sich bei Google verlassen kann, ist, dass sie alle meine Daten löschen.
    • Das ist ein Strohmann. Die Anwälte von Sony erreichen nicht nur YouTube, sondern auch Cloud-Anbieter, ISPs und Server im Keller.
    • Die meisten Menschen wollen sich nicht mit Daten beschäftigen.
      Deshalb ist die Vorstellung, dass jemand anderes die Daten für sie verwaltet, für viele attraktiv. Ich habe früher bei einer gemeinnützigen Organisation gearbeitet und mit vielen Videos zu tun gehabt; ich habe viel Zeit darauf verwendet, Ordnung zu halten und Datenkorruption zu verhindern.

  • „Zwei zur Ausstrahlung erhaltene Episoden der TV-Serie Bewitched, die 1964 bei ABC Network liefen, wurden fast 60 Jahre später wegen einer Urheberrechtsverletzung durch Sony von YouTube entfernt, und MCCTv erhielt eine Verwarnung.“
    Man kann argumentieren, dass Urheberrecht nicht 60 Jahre dauern sollte, und ich stimme dem zu, aber die Realität ist nun einmal so. Nur weil einem ein Gesetz nicht gefällt, kann man es nicht ohne Konsequenzen brechen.

    • Zu „Nur weil einem ein Gesetz nicht gefällt, kann man es nicht ohne Konsequenzen brechen“: Hast du schon einmal von Jury Nullification gehört? Das ist nicht als bösartige Spitze gemeint, ich bin wirklich neugierig.
      Gesetze sind nicht absolut, und wenn ein Richter oder eine Jury sie für unvernünftig hält, besteht keine Pflicht, sie aufrechtzuerhalten. Soweit ich weiß, gibt es Ausnahmen wie Gesetze mit Mindeststrafen.
    • Bewitched ist ein ziemlich schlechtes Beispiel.
      Man kann heute noch ganze Staffeln auf DVD kaufen und sie auch streamen. Die Serie verdient weiterhin Geld und ist nicht vom Verschwinden bedroht. Dass sie von YouTube entfernt wird, ist genauso selbstverständlich wie bei einem Upload von Squid Game.
      Bei einer TV-Sendung aus den 1960ern, die damals ganz unten in den Einschaltquoten lag, die niemand verkauft oder streamt und die seit Jahrzehnten nicht wiederholt wurde, wäre das allerdings eine völlig andere Geschichte.
    • Ich finde, es sollte gemeinfrei sein, aber tatsächlich ist es das nicht. Daher verstehe ich nicht, wie man glauben konnte, es sei in Ordnung, ganze Episoden einer TV-Show auf YouTube hochzuladen, die auf DVD und bei Streamingdiensten verkauft wird.
    • Weil wir den Satz bei „Man kann argumentieren, dass Urheberrecht nicht 60 Jahre dauern sollte, und ich stimme dem zu, aber die Realität ist nun einmal so“ beenden, bleiben wir in genau diesem Zustand.
      Wenn man dann noch nachdrücklich sagt: „Nur weil einem ein Gesetz nicht gefällt, kann man es nicht ohne Konsequenzen brechen“, hilft man dabei, dieses furchtbare Ergebnis weiter aufrechtzuerhalten. Stattdessen könnte man den Gedanken bis zu dem kaputten System weiterführen, das uns hierhergebracht hat, etwa zu einer Struktur, in der Gesetze gegen Geld und Gefälligkeiten gehandelt werden.
    • Gesetze sind nicht zwangsläufig ethisch, und man kann der Ansicht sein, dass gute Bürger sich weigern sollten, unethischen Gesetzen zu gehorchen.
      Früher war es illegal, entflohene Sklaven zu verstecken, und im nationalsozialistischen Deutschland gab es Gesetze, die sich gegen Juden richteten.
      Persönlich denke ich, dass Medienunternehmen der Öffentlichkeit schaden, indem sie unnötig lange Urheberrechte durchsetzen, obwohl sie gar nicht die Absicht haben, die Werke erneut zu verbreiten. Jahrzehnte an Fernsehen und Filmen werden verschwinden, weil sie nicht populär genug sind, damit der Rechteinhaber sich dafür interessiert, und weil niemand Kopien besitzt.

  • Wenn man auf Sonys guten Willen hofft, kann man nur viel Glück wünschen.
    Historisch gesehen war Sony in Sachen Urheberrecht wahrscheinlich eines der aggressivsten und bösartigsten Medienunternehmen. Ich verabscheue die Sony Corporation deswegen und kaufe absichtlich keine PlayStation.

    • Ein Mitstreiter im Sony-Hass also.
      Der Sony-BMG-Rootkit-Skandal hat gezeigt, dass sie ihre Kunden verachten und als Feinde behandeln. Dass sie die Linux-Funktion der PS3 entfernt haben, macht mich immer noch wütend. Zumindest war es danach unmöglich, Linux zu nutzen und gleichzeitig Spiele zu spielen, wie es ursprünglich beworben und verkauft worden war.
    • Trotzdem sind sie gegenüber Kunden freundlicher als Nintendo.
    • Auch das iPhone verwendet Sony-Kamerasensoren; vielleicht solltest du also auch einen Boykott davon in Betracht ziehen.

  • Vielleicht übersehe ich etwas, aber die beiden veröffentlichten Takedown Notices beziehen sich auf die TV-Show Bewitched.
    Sie ist zwar alt, läuft aber noch im Fernsehen und wird weiterhin bei Apple TV, Amazon usw. verkauft, bringt den Rechteinhabern also weiterhin Geld ein. Ich verstehe nicht, warum man keine Takedown Notice erwartet, wenn man solche Sendungen oder ähnliche Shows auf YouTube hochlädt.

  • Schade. Könnte man die Videos nicht ins Internet Archive hochladen?

    • YouTube scheint für so etwas nicht der richtige Ort zu sein.
      Früher hat Apple Werbevideos nach einiger Zeit gelöscht, deshalb habe ich Apple-Werbespots auf einen nicht monetarisierten YouTube-Kanal hochgeladen. Selbst sehr alte Videos wurden so häufig gelöscht, dass ich irgendwann aufgegeben habe.
    • Urheberrechtsmissbraucher scheint es dort ebenfalls zu geben.
      Zumindest waren sie verschwunden, als ich zuletzt mit meiner jüngsten Tochter Tom and Jerry anschauen wollte. Oder sie standen vielleicht noch unter Copyright, ich weiß es nicht genau.
    • Auch das Internet Archive hat derzeit eigene rechtliche Probleme, sodass es vielleicht nicht mehr der sichere Archiv-Hafen ist, auf den wir gehofft hatten.
    • In letzter Zeit sind große Uploads ins Internet Archive fast unmöglich geworden.
      Ich weiß nicht, was da los ist, aber sowohl die Kommandozeilen-App als auch der Web-Uploader sind sehr langsam, und bei großen Dateien bleibt nach einiger Zeit einfach ein „network error“ zurück. Nach etwas Recherche scheint das ein ziemlich verbreitetes Problem zu sein. Ein ganzes „Videomuseum“ ins Archiv im aktuellen Zustand hochzuladen, wäre wohl selbst dann ein Albtraum, wenn es grundsätzlich möglich ist.

  • Das Problem hier ist nicht YouTube. Man kann die Art, wie Urheberrechtsmeldungen behandelt werden, schlecht finden, aber genau diese Vorgehensweise ist der einzige Grund, warum YouTube bis heute überlebt hat.
    Wäre es gut, Content-Eigentümern eine Option wie „monetarisieren, aber dem Uploader keinen Strike geben; das ist für uns keine so schwerwiegende Angelegenheit“ zu geben? Natürlich.
    Die eigentliche Lösung liegt aber in einer Reform des Urheberrechts, insbesondere in Zwangslizenzen. Wenn man zum Beispiel die Lizenzgebühr für die Nutzung bestimmter Inhalte auf etwa 20 % der Gesamteinnahmen begrenzen könnte, die der Rechteinhaber in den letzten fünf Jahren mit diesen Inhalten erzielt hat, würde das sehr viele Probleme lösen. Auch der Zugriff auf bestimmte andere Inhalte über mehrere Anbieter hinweg könnte für Verbraucher deutlich bequemer werden.

    • „Monetarisieren, aber keinen Strike geben“ ist eine der Optionen, die Rechteinhaber bei YouTube wählen können [1].
      In diesem Fall bezieht sich die Urheberrechtsverwarnung jedoch auf eine komplette Episode der TV-Show Bewitched, und der Rechteinhaber misst diesem Inhalt Bedeutung bei und verkauft die Folgen derzeit für 1,99 Dollar pro Episode [2].
      Und zu Zwangslizenzen im Allgemeinen bin ich mir nicht sicher. Es gibt definitiv Orte, an denen ich meine Texte oder Fotos auf keinen Fall sehen möchte, selbst wenn dafür bezahlt wird.
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Content_ID_(system)
      [2] https://www.amazon.com/gp/video/detail/amzn1.dv.gti.1ca9f72f...?

  • Sind solche Verfahren nicht größtenteils automatisiert? Ist es möglich, dass aufseiten des Rechteinhabers bisher kein einziger Mensch beteiligt war?

    • Bei DMCA-Takedown-Anträgen muss jemand unterschreiben, dass er sie tatsächlich geprüft hat.
      Allerdings weiß ich nicht, dass dafür je wirklich jemand bestraft worden wäre. Und YouTubes Content ID ist auf automatische Löschungen ausgelegt.
    • Auch aufseiten von Google/YouTube ist es sehr wahrscheinlich, dass kein Mensch beteiligt war.
      Die unbedeutenden Menschen, die einen YouTube-Kanal betreiben wollen, sollten vorsichtig sein. Die Maschinen kommen, um sie zu holen.
    • Wenn das stimmt: Macht es die Situation besser oder schlechter?
    • Bei Musik ist das meines Wissens so.