- Große Plattenlabels haben wegen des Great 78 Project des Internet Archive vor einem Bundesgericht in Manhattan eine neue Urheberrechtsklage eingereicht
- Streitpunkt ist, ob die Bewahrung und Digitalisierung von 78-rpm-Schallplatten, die zwischen 1898 und den 1950er-Jahren produziert wurden, eine unautorisierte Vervielfältigung, Verbreitung und ein unautorisiertes Streaming darstellt
- Die Klageschrift umfasst 2.769 Werke verstorbener berühmter Künstler wie Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis und Louis Armstrong
- Die Klägerseite sieht den Bewahrungszweck lediglich als „smokescreen“ und ist der Ansicht, dass das Internet Archive und Brewster Kahle auch die Unterlassungsaufforderung der RIAA aus dem Jahr 2020 ignoriert haben
- Bei gesetzlichem Schadensersatz von 150.000 US-Dollar pro Werk könnte die Schadenssumme 400 Mio. US-Dollar übersteigen, da mehr als 2.700 Werke Gegenstand der Klage sind
Neue Klage rund um das Great 78 Project
- Nachdem das Internet Archive in einer von großen Verlagen angestrengten Urheberrechtsklage eine nachteilige Entscheidung erhalten hatte, wurde es nun separat von großen Plattenlabels verklagt
- Kläger der beim Bundesgericht in Manhattan eingereichten Klageschrift sind UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music und Arista Music
- Zu den Beklagten gehören das Internet Archive, Gründer Brewster Kahle, die Kahle/Austin Foundation, George Blood und George Blood L.P.
- Im Zentrum dieser Klage steht das Great 78 Project
- Das Projekt hat zum Ziel, 78-rpm-Schallplatten aus der Zeit von 1898 bis in die 1950er-Jahre zu bewahren, zu erforschen und auffindbar zu machen
- In der Projektvorstellung von 2017 erklärte das Internet Archive, kommerziell wertvolle Aufnahmen könnten zwar bereits auf LP oder CD restauriert und remastert worden sein, seltene 78-rpm-Discs und Aufnahmen hätten jedoch Forschungswert
- Mehr als 20 Sammlungen wurden für die physische und digitale Bewahrung sowie den Zugang durch das Internet Archive ausgewählt; an Digitalisierung und Bewahrung beteiligten sich das Internet Archive, George Blood LP und das Archive of Contemporary Music
Urheberrechtsargumentation der Klägerseite
- Die Plattenlabels behaupten, die Beklagten hätten vorsätzlich Tausende urheberrechtlich geschützter Aufnahmen der Kläger kopiert, ins Internet Archive hochgeladen und Nutzern millionenfach rechtswidrig zugänglich gemacht
- In der Klageschrift werden 2.769 einzelne Werke aufgeführt
- Zu den enthaltenen Künstlern zählen Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis und Louis Armstrong
- Zu den enthaltenen Songs gehören Bing Crosbys „White Christmas“, Benny Goodmans „Sing, Sing, Sing“, Buddy Hollys „Peggy Sue“ und Chuck Berrys „Roll Over Beethoven“
- Die Klägerseite bezeichnet den Bewahrungszweck des Internet Archive als „smokescreen“
- Sie ist der Ansicht, das Internet Archive biete allen unabhängig vom Urheberrecht „kostenlosen und unbegrenzten Zugang zu Musik“
- Die Klageschrift behauptet, das Internet Archive und die anderen Beklagten hätten das Urheberrecht sowie die Rechte von Künstlern und Rechteinhabern ignoriert
- Auch das Argument, diese Musik müsse „gerettet“ werden, akzeptiert die Klägerseite nicht
- Sie behauptet, dass von den in der Klageschrift aufgeführten 2.749 Aufnahmen bis auf eine „small sample“ alle auf lizenzierten Online-Plattformen gestreamt oder heruntergeladen werden könnten
- Daher seien die betreffenden Aufnahmen nicht in Gefahr, verloren zu gehen, vergessen oder zerstört zu werden
Forderungen und Höhe des Schadensersatzes
- Die Klageschrift betrachtet bereits die Umwandlung von 78-rpm-Schallplatten in digitale Dateien als unautorisierte Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Aufnahmen
- Auch das Kopieren dieser Dateien auf Server stelle eine separate unautorisierte Vervielfältigung dar, so die Behauptung
- Die Übertragung der Kopien an die Öffentlichkeit wird als weitere Verletzung dargestellt
- Bei jedem Streaming einer unautorisierten Kopie komme es demnach zu einer unautorisierten öffentlichen Wiedergabe
- Die Klägerseite behauptet, das Great 78 Project umfasse mehr als 400.000 Werke und es habe Millionen von Downloads oder Streams gegeben
- Die RIAA erklärte, sie habe dem Internet Archive und Brewster Kahle 2020 per Schreiben mitgeteilt, dass Tausende Tonaufnahmen, an denen RIAA-Mitgliedsunternehmen Urheberrechte halten oder die sie exklusiv verwalten, unautorisiert kopiert, heruntergeladen und gestreamt würden
- Das Schreiben bezeichnete diese Handlungen als Verstoß gegen 17 U.S.C. § 1401 und als Piraterie in „massive scale“
- Die RIAA habe eine sofortige Einstellung verlangt, doch diese Forderung sei ignoriert worden, so die Behauptung
- Zu den Klagegründen gehören unrechtmäßige Vervielfältigung nach 17 U.S.C. §§ 106(1) und 1401(a)(1), verletzende Vervielfältigung und Verbreitung, verletzende öffentliche Wiedergabe, Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung, Anstiftung zur Rechtsverletzung und stellvertretende Urheberrechtsverletzung
- Die Plattenfirmen verlangen Schadensersatz sowie die von den Beklagten erzielten Gewinne; hilfsweise fordern sie 150.000 US-Dollar gesetzlichen Schadensersatz pro geschützter Aufnahme
- Da mehr als 2.700 Werke Gegenstand der Klage sind, könnte der Schadensersatz 400 Mio. US-Dollar übersteigen
- Die Klägerseite verlangt außerdem eine einstweilige Verfügung, um das „continuing infringing conduct“ einzuschränken
- Die Klageschrift und das PDF mit der Liste der Tonaufnahmen sind unter 1 bzw. 2 veröffentlicht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dieser Fall gefällt mir. Es geht um über 70 Jahre alte Aufnahmen, die meisten sind vergriffen, und die übrigen sind oft nur mit Mühe im Umlauf.
Die Behauptung, die 2.749 in der Klageschrift genannten Aufnahmen seien – abgesehen von einer „kleinen Stichprobe“ – bereits auf lizenzierten Online-Plattformen als Stream oder Download verfügbar und daher „nicht in Gefahr, zu verschwinden, vergessen zu werden oder zerstört zu werden“, ist lächerlich.
Wenn diese 2.749 aus „mehr als 400.000 Werken“ ausgewählt wurden, wirkt das eher wie eine Widerlegung ihrer eigenen Behauptung, das Ziel des IA, „Inhalte zu bewahren, zu restaurieren und erneut zugänglich zu machen, von denen es glaubt, dass sie nicht in der Geschichte verloren gehen sollten“, sei nur ein „Vorwand“ und eigentlich gehe es darum, „allen kostenlosen und unbegrenzten Zugang zu Musik“ zu verschaffen.
Außerdem findet IA weiterhin urheberrechtlich geschützte Uploads, die nicht zum „Great 78 Project“ gehören, und kürzt sie auf 30-Sekunden-Previews. Es wäre gut, wenn IA gewinnt, und sie sollten auch keine weiteren Kosten für die Abwehr von Klagen tragen müssen. Das ist eindeutig eine Schikane-Klage; diese Leute machen sich nicht wirklich Sorgen um 78er-Platten, sondern versuchen offenbar, IA über Anwaltskosten in den Bankrott zu treiben, oder glauben, dass es für sie günstig läuft, wenn sie den Fall vor ein bestimmtes Gericht bringen.
Haben sie alle 400.000 Songs überprüft, um das zu finden?
Der einzige Grund, warum solche widerlichen Räuber menschliche Kulturerzeugnisse auf diese Weise kolonisieren können, ist ein antisoziales und absurd dummes Urheberrecht.
Ich frage mich immer, warum Menschen wollen, dass ein Kartell aus wenigen Unternehmen die Musikkultur der Menschheit besitzt und dann Firmen wie Spotify und Youtube unter Druck setzt, außergerichtliche Regeln durchzusetzen, die die Herrschaft des Kartells aufrechterhalten.
Ernsthaft: Welchen Wert gewinnt die Gesellschaft hier eigentlich?
Der Rest will einfach einigermaßen günstige und bequeme Unterhaltung. Künstler und Leute aus der Musikbranche wollen bezahlt werden. Daran ist nicht viel schwer zu verstehen.
Kann man die Passage „Beim Umwandeln von 78er-Platten in digitale Dateien hat IA urheberrechtlich geschützte Aufnahmen ohne Erlaubnis vervielfältigt. Auch das Kopieren dieser Dateien auf seine Server ist eine weitere unerlaubte Vervielfältigung“ als Versuch lesen, das Rippen einer CD und Hochladen auf ein privates NAS zu illegalisieren?
Die zusätzlichen Behauptungen zur öffentlichen Verbreitung mögen bis zu einem gewissen Grad plausibler sein, aber dieser Teil wirkt so, als wolle Urheberrechts-Maximalismus die Geschichte umschreiben.
Dass Nutzer normalerweise kein Urheberrecht verletzen, wenn sie Software ausführen, liegt daran, dass es im Urheberrecht eine spezielle Ausnahme für Software gibt.
Lange Zeit war deshalb das Herunterladen legal und das Hochladen illegal. Irgendwann in den letzten zehn Jahren hat sich das geändert, aber die Abgabe ist weiterhin verpflichtend, sodass die Urheberrechts-Lobbyisten auf dem Papier gewonnen haben.
In der Realität kehren die Leute vom Streaming zu Piratenseiten zurück, und es passiert nicht viel dagegen.
Wenn IA zerschlagen wird und nicht einmal in Kanada oder an einem anderen Standort weiterbestehen kann, werden Historiker mit Verachtung auf diese Zerstörung zurückblicken. Konzernlakaien hätten dann Kulturerbe zerstört, um sich noch eine Yacht kaufen zu können.
Die einzige Gegenwehr ist, alles wie verrückt zu kopieren. Ernsthaft. DRM und Gatekeeper sollen verschwinden. Information muss jetzt und in Zukunft immer frei sein.
Dass IA existiert hat oder nützlich war, wird zu einer weiteren russischen Verschwörungstheorie werden. Am Ende eröffnet Amazon eine Website namens „Internet Archive“ und streamt kostenlos Fernsehwerbung aus den 50er- und 60er-Jahren, dann ist der Kreislauf vollendet.
Das ist wirklich beängstigend. Die Wayback Machine ist ein Schatz. Ich weiß nicht, was passiert, wenn solche Klagen Erfolg haben.
Für Sony, UMG, Netflix oder irgendeinen Medienvertrieb zu arbeiten, ist nach meinen Maßstäben böse. Es bedeutet, aktiv daran mitzuwirken, die menschliche Existenz schlechter zu machen. Ich hätte diesen Anwälten einiges zu sagen, aber sie sind wohl damit beschäftigt, für Hunderttausende Dollar Müllmenschen zu sein.
Was die Klage selbst angeht: Wenn das Gesetz schlecht ist, sollte man das Gesetz ändern. Aber es ist nicht gut, sich nicht an das Gesetz zu halten.
Das bestärkt mich nur noch mehr in meinem Entschluss, den Plattenfirmen keinen einzigen Cent mehr zu zahlen.
Ich wünschte, Autoren und Künstler würden Möglichkeiten anbieten, ihnen online direkt Geld zu schicken.
Kurz gesagt lässt sich die RIAA so zusammenfassen: „Wir haben diese Aufnahmen vor Jahrzehnten mit absurden Verträgen gestohlen, und wer bist du, dich da einzumischen????!!!!“
Trotzdem kann ich ihre Position irgendwie nachvollziehen. Wenn Frank Sinatra gewusst hätte, dass seine Plattenfirma 25 Jahre nach seinem Tod vielleicht nicht jeden möglichen Gewinn mitnehmen kann, hätte er in den 1950ern ganz sicher gar nicht erst aufgenommen /s
https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE
Zu der Stelle: „Beim Umwandeln von 78-U/min-Platten in digitale Dateien hat IA ohne Erlaubnis urheberrechtlich geschützte Aufnahmen vervielfältigt. Das Kopieren dieser Dateien auf Server war eine weitere unerlaubte Vervielfältigung, und die Übertragung dieser Kopien an die Öffentlichkeit ist eine weitere Vervielfältigung“: Der erste Schritt, also das Anfertigen einer digitalen Kopie eines urheberrechtlich geschützten Werks, ist zumindest nach dem niederländischen Urheberrecht, soweit ich weiß, nicht illegal
Man darf Kopien „für das eigene Studium“ anfertigen, aber diese Kopien weiterzugeben oder generell Kopien für andere anzufertigen, ist nicht erlaubt
Außerdem dachte ich, das Urheberrecht gelte 70 Jahre lang; müssten dann nicht alle Werke von vor 1953 gemeinfrei sein? Oder hat Disney es geschafft, diese Frist zu verlängern?
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
Dass Taylor Swift ihre gesamte Musik neu aufgenommen hat, ist in dem Zusammenhang ebenfalls aufschlussreich
Jedes Mal, wenn in den USA ein Urheberrechtsstreit auftaucht, muss ich an die Nationalhymne denken. Die US-Nationalhymne übernahm die Melodie eines damals schon weithin bekannten britischen Trinklieds
Ein Trinklied ist im Grunde ein Lied, das man als „gehört allen und wird geteilt, wenn man gemeinsam trinkt und Spaß hat“ versteht
Wenn das Urheberrecht noch vernünftig wäre, zum Beispiel wie ursprünglich 14 Jahre mit einmaliger Verlängerung um weitere 14 Jahre, falls der Autor noch lebt, wäre keine dieser über 70 Jahre alten Aufnahmen noch urheberrechtlich geschützt
Die US-Verfassung erlaubt Urheberrecht, indem sie Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit ein begrenztes Monopol gewährt, um den Fortschritt von Wissenschaft und nützlichen Künsten zu fördern
Ein System, in dem Anwälte Werke begraben können, die vor über 70 Jahren von längst verstorbenen Autoren geschaffen wurden, ist offensichtlich außer Kontrolle geraten