Der Krieg der EU gegen verhaltensbasierte Werbung
(thisisunpacked.substack.com)- In der EU wird es für Meta zunehmend schwieriger, verhaltensbasierte Werbung innerhalb der eigenen Apps mit standardmäßig erteilter Zustimmung zu betreiben, wodurch eine alte Grundannahme der digitalen Werbung ins Wanken gerät
- Apples App Tracking Transparency, Googles Abschaffung von Third-Party-Cookies im Jahr 2024 sowie Datenschutzgesetze wie GDPR, CCPA und der Digital Services Act beschränken das Nutzer-Tracking in dieselbe Richtung
- Das bestehende Werbe-Ökosystem ist gewachsen, indem es Nutzer app- und websiteübergreifend über mobile Werbe-IDs und Third-Party-Cookies verknüpft und dies mit Datenhändlern sowie präziser Erfolgsmessung kombiniert hat
- Die GDPR verlangt für verhaltensbasierte Werbung eine frei erteilte, spezifische und ausreichend informierte ausdrückliche Einwilligung, und die norwegische Datenschutzbehörde erkennt Metas Berufung auf „berechtigtes Interesse“ nicht an
- Auch Snap und TikTok wollen in der EU nicht personalisierte Versionen anbieten, und Plattformen müssen Optionen wie explizite Präferenzen, nicht personalisierte Feeds, Subscription-Experimente und eine Anpassung der EU-Investitionsprioritäten prüfen
Drei Datenschutzveränderungen, die digitale Werbung verändert haben
- Die Digitalwerbebranche verändert ihre Funktionsweise grundlegend aufgrund von drei Veränderungen rund um den Datenschutz
- Apple stellte 2021 das Framework App Tracking Transparency vor
- Google setzt 2024 die Abschaffung von Third-Party-Cookies um
- Datenschutzgesetze wie der California Privacy Rights Act, die EU General Data Protection Regulation und der EU Digital Services Act gelten bereits oder stehen kurz vor der Umsetzung
- In der EU war der regulatorische Druck auf verhaltensbasierte Werbung in den vergangenen Jahren besonders stark, und in den letzten drei Wochen haben Meta, Snap und TikTok Produktänderungen für die EU angekündigt
- Das kann als Signal verstanden werden, dass in der EU eine Ära der verhaltensbasierten Werbung endet und die Plattformen beginnen, diese Realität anzuerkennen
Der Unterschied zwischen kontextbezogener und verhaltensbasierter Werbung
- Kontextbezogene Werbung wird passend zu dem angezeigt, was Nutzer gerade tun oder was sie gerade auf dem Bildschirm sehen
- Ein Beispiel wäre, einem Nutzer auf DoorDash bei der Restaurantsuche Restaurantwerbung anzuzeigen
- In diesem Fall sind Standort und aktuelle Suchabsicht wichtiger als die Identität des Nutzers
- Verhaltensbasierte Werbung wird auf Basis vergangenen Verhaltens angezeigt
- Zum Beispiel sieht man auf Instagram nach dem Besuch der Markenseite eines Bürostuhlherstellers Werbung für eine andere Bürostuhlmarke
- Nicht nur direkte Handlungen, sondern auch Schlussfolgerungen wie „Wer sich Stühle ansieht, schaut sich womöglich auch Monitore an“ können für das Targeting genutzt werden
- Such- und High-Intent-Produkte wie Google Maps, Google Search, DoorDash, Yelp, Thumbtack, TripAdvisor und Zocdoc eignen sich gut für kontextbezogene Werbung
- Da man allerdings nicht jeden Tag einen Klempner sucht oder stündlich Essen bestellt, ist das Inventar für kontextbezogene Werbung zwar effektiv, aber relativ begrenzt skalierbar
- Social-Media-Plattformen verfügen über viel nicht kontextbezogenes Werbeinventar, weil Nutzer lange Zeit Feeds konsumieren
- Zufällige Werbung ist störend und wenig effektiv, daher war verhaltensbasierte Werbung die wirksamste Methode, dieses Inventar zu monetarisieren
Wie das bisherige Werbe-Ökosystem von Daten abhängig war
- Verhaltensbasierte Werbung benötigt viele Daten über Nutzer, insbesondere personenbeziehbare Daten
- Bis rund um die Einführung der GDPR im Jahr 2018 flossen Nutzerdaten über verschiedene AdTech-Mechanismen faktisch frei
- iOS- und Android-Smartphones hatten eindeutige mobile Werbe-IDs, auf die mehrere Apps desselben Geräts zugreifen konnten
- Die meisten Browser außer Safari und Firefox unterstützten Third-Party-Cookies, mit denen Nutzer websiteübergreifend identifiziert werden konnten
- Diese Kennungen ließen sich zwar tief in den Einstellungen zurücksetzen, doch da die meisten Nutzer das nicht taten, funktionierten sie in der Praxis wie dauerhafte Identifikatoren
- Datenhändler kauften Informationen von verschiedenen Datenanbietern und bauten daraus Nutzerprofile auf
- So konnten Informationen über den Kauf teurer Möbel in einer App mit Angaben über Premium-Bankkonten von einer anderen Website kombiniert werden, um jemanden als „konsumstark“ einzuordnen
- Mobile Werbe-ID, Chrome-Third-Party-Cookie-ID und IP-Adresse konnten verglichen werden, um dieselbe Person zusammenzuführen
- Sogar Daten wie E-Mail-Adresse und Anschrift konnten kombiniert werden
- Ein device graph ist ein im AdTech-Stack verbreitetes Datenprodukt, und auch die Praxis von Mobilfunkanbietern, Nutzerdaten zu verkaufen, verstärkte Datenschutzbedenken
- Auch die Messung des Werbeerfolgs wurde sehr ausgefeilt
- Werbetreibende konnten nachvollziehen, ob ein Nutzer nach dem Sehen einer Facebook-Anzeige, einer Google-Search-Anzeige und einer NYTimes-Display-Anzeige etwas gekauft hatte, und den jeweiligen Plattformen Beiträge zur Conversion zuordnen
- Diese Struktur steigerte zwar die Werbeeffizienz, verstärkte aber zugleich Sorgen über nicht einvernehmliche oder fragwürdige Datenerhebung und Datenkonzentration
Wie Datenschutzinterventionen verhaltensbasierte Werbung geschwächt haben
- Apples App Tracking Transparency änderte den Standardzugriff von Apps auf die Werbe-ID
- Vor ATT konnten Apps standardmäßig auf die Werbe-ID zugreifen
- Nach ATT müssen Apps einen deutlichen Consent-Prompt anzeigen, und der Nutzer muss ausdrücklich zustimmen
- Die durchschnittliche Zustimmungsrate lag nach verschiedenen Hinweisen bei ungefähr 34%
- Für appübergreifende verhaltensbasierte Werbung ist die Zustimmung in beiden Apps erforderlich
- Wenn man Installations- oder Aktivitätssignale aus Strava nutzen und in Facebook Werbung anzeigen will, müssen beide Apps die Zustimmung zum Zugriff auf die Werbe-ID erhalten
- Wendet man die 34% Zustimmungsrate vereinfacht an, schrumpft der adressierbare Markt nicht auf 34%, sondern auf 34% × 34%, also auf etwa 12%
- Dadurch wird appübergreifende verhaltensbasierte Werbung auf iOS in großem Maßstab deutlich schwerer wirksam zu betreiben
- Google plant 2024 die Abschaffung von Third-Party-Cookies
- Die neuen Mechanismen erlauben websiteübergreifendes Retargeting auf datenschutzfreundlichere Weise über On-Device-Speicherung im Browser
- Da Nutzer keine websiteübergreifende „Cookie-ID“ mehr erhalten, dürften Präzision und Wirksamkeit websiteübergreifender verhaltensbasierter Werbung sinken
- Datenschutzregulierung zielt nun auf den verbleibenden zentralen Werbemechanismus: verhaltensbasierte Werbung innerhalb der eigenen App
- Dazu gehört etwa, wenn Nutzer innerhalb der Facebook-App verschiedene Handlungen ausführen und Facebook diese Daten für Werbung innerhalb der App nutzt
Wie die GDPR Metas Rechtsgrundlage erschütterte
- Die kalifornische Datenschutzregulierung verlangt auf Webseiten eine ausdrückliche Opt-out-Möglichkeit, aber standardmäßig gilt weiterhin Zustimmung
- Die GDPR verlangt für verhaltensbasierte Werbung eine ausdrückliche Einwilligung
- Die Einwilligung muss freiwillig, spezifisch, ausreichend informiert und unmissverständlich sein
- Meta kann die Einwilligung nicht erzwingen, indem hinter dem Consent-Prompt der Zugang zu Inhalten blockiert wird
- Meta stützte sich auf „berechtigtes Interesse“ als eine der sechs Rechtsgrundlagen für die Verarbeitung personenbezogener Daten nach der GDPR
- Die sechs Grundlagen sind Einwilligung, Erforderlichkeit zur Vertragserfüllung, Erforderlichkeit zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung, Schutz lebenswichtiger Interessen des Nutzers, Erforderlichkeit zur Wahrnehmung einer Aufgabe im öffentlichen Interesse und Erforderlichkeit für berechtigte Interessen des Unternehmens
- Meta vertrat die Auffassung, dass bei Berufung auf „berechtigtes Interesse“ kein separates ausdrückliches Consent-Prompt nötig sei
- Die norwegische Datenschutzbehörde traf eine Vollzugsentscheidung, wonach Metas Berufung auf „berechtigtes Interesse“ nicht wirksam sei
- Meta müsse nachweisen, dass sich derselbe Zweck nicht auf zumutbare Weise mit anderen Mitteln erreichen lasse, die die Grundrechte und Freiheiten der betroffenen Personen weniger einschränken
- Zur Begründung gehörte auch die Einschätzung, dass Nutzer sozialer Netzwerke selbst bei kostenlosen Diensten vernünftigerweise nicht erwarten können, dass ihre personenbezogenen Daten ohne Einwilligung für personalisierte Werbung verarbeitet werden
- Vier Tage nach der Entscheidung kündigte Meta an, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung personenbezogener Daten zu Werbezwecken in der EU von „berechtigtem Interesse“ auf „Einwilligung“ umzustellen
- Das kommt der Anerkennung gleich, dass verhaltensbasierte Werbung innerhalb von Metas eigenen Apps in der EU nicht länger mit standardmäßig angenommener Zustimmung betrieben werden kann
- Auch nachdem Apples Änderungen appübergreifende Werbung stark reduziert hatten, wollte Meta verhaltensbasierte Werbung innerhalb der App beibehalten, doch in der EU wurde diese Annahme geschwächt
Veränderungen bei Snap, TikTok und Plattformen unter dem DSA
- Auch Snap und TikTok haben angekündigt, EU-Nutzern nicht personalisierte Versionen ihrer Produkte anzubieten
- Die 19 Plattformen, die in den Anwendungsbereich des Digital Services Act fallen, dürften einem ähnlichen Trend folgen
- Das System standardmäßiger Zustimmung für verhaltensbasierte Werbung bewegt sich in der EU plattformübergreifend in Richtung Abschwächung
Mögliche zukünftige Wege
- Es ist noch unklar, in welchem Maß Nutzer verhaltensbasierter Werbung zustimmen werden
- Wenn Apples Zustimmungsraten als Referenz dienen, könnte der Wert bei etwa 34% liegen
- Er könnte aber auch höher ausfallen, wenn Plattformen Consent-Texte und Benutzeroberflächen kreativ gestalten
- Explizite Präferenzen könnten inferierte Interessen teilweise ersetzen
- Meta hat gewisse Fortschritte gemacht, Nutzer Eingaben für den Feed-Algorithmus machen zu lassen
- Es könnten mehr direkt von Nutzern gewählte Präferenzen oder Interessen entstehen
- Bei einigen Produkten wie Reddit funktioniert das in begrenztem Umfang, dürfte aber möglicherweise nicht an die Relevanz von Systemen heranreichen, die fortlaufend Daten sammeln und daraus Interessen ableiten
- Nicht personalisierte Feeds könnten angeboten werden
- TikTok hat angekündigt, einen nicht personalisierten Feed auf Basis regional populärer Inhalte zu schaffen
- Viele feedbasierte Social-Plattformen könnten wieder einfache Sortieroptionen wie chronologisch einführen
- Solche Ansätze werden voraussichtlich kein ähnlich stark bindendes Nutzererlebnis erzeugen
- Wenn sich die Erfahrung für nicht zustimmende Nutzer verschlechtert, könnten manche Nutzer der Personalisierung zustimmen
- Plattformen könnten Zustimmungsmechanismen verwenden, die sowohl Inhalts-Personalisierung als auch verhaltensbasierte Werbung umfassen
- Es ist unklar, ob regulatorische Vorgaben es untersagen, die Zustimmung zur Personalisierung des Nutzererlebnisses mit der Zustimmung zu verhaltensbasierter Werbung zu koppeln
- Selbst wenn die Zustimmungsraten nicht an das frühere System mit standardmäßiger Zustimmung heranreichen, könnten sie deutlich höher liegen als Apples Zustimmungsraten
- Subscription-Experimente sind ebenfalls ein möglicher Weg
- Twitter hat Twitter Verified eingeführt, und Meta testet mit Meta Verified ein ähnliches Konzept
- Ob viele oder auch nur wenige Nutzer für Social-Media-Produkte zahlen werden, die sie seit Jahren kostenlos nutzen, wird skeptisch beurteilt
- Die Priorität des EU-Markts könnte sinken
- Wenn Plattformen den EU-Markt nicht wirksam monetarisieren können, könnten sie ihre Investitionen für die EU reduzieren
- Es wird zwar nicht erwartet, dass sie die EU-Unterstützung einstellen, doch wenn neue Funktionen zusätzliche GDPR-Compliance-Arbeit erfordern, könnte der Investitionswert neu bewertet werden
- Ein Grund dafür, dass iOS-Apps oft eine bessere Erfahrung bieten als Android-Apps, ist die bessere Monetarisierung auf iOS
Das Gleichgewicht zwischen Werbeeffizienz und Datenschutz
- In den vergangenen Jahrzehnten ist der Werbemarkt dank eines faktisch unbegrenzten Zugangs zu Nutzerdaten explosionsartig gewachsen
- Diese Struktur erhöhte die Werbeeffizienz stark, schuf aber zugleich große Datenschutzrisiken
- Regulierung war notwendig, doch gute Regulierung muss ein Gleichgewicht finden: Sie sollte Menschen durch Schutzmechanismen absichern und zugleich Innovation sowie das Entstehen neuer Geschäftsmodelle fördern
- Ob die EU zu weit gegangen ist, wird sich über einen Zeitraum von 5 bis 10 Jahren zeigen, und falls nötig könnten Anpassungen folgen
- Verhaltensbasierte Werbung in der EU tritt derzeit in eine neue Realität ein, in der Regulierungsbehörden und Gesetzgeber stark eingreifen und Plattformen die Folgen akzeptieren
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Zu viele Worte, um etwas zu verteidigen, das nicht zu entschuldigen ist. Das ist kein „Krieg“, sondern die Durchsetzung des kollektiven Willens eines ganzen Kontinents mit vielfältigen Kulturen und einer langen Geschichte schmerzhafter gesellschaftlicher Konflikte sowie politischer/ethnischer Unterdrückung und Verfolgung.
Das Problem ist nicht Werbung an sich, sondern die Praxis, Verhaltensdaten zu sammeln, um Profile von Menschen zu erstellen, zu klassifizieren und zu nutzen; die Betroffenen verstehen die kurz- und langfristigen Auswirkungen meist nicht wirklich.
Behavioral Targeting lässt sich nicht sicher machen, und die algorithmische Anwendung auf reales Verhalten nach der Verarbeitung von Verhaltensdaten von Menschen in großem Maßstab ist eine Massenvernichtungswaffe gegen die Gesellschaft; sie ist inhärent gefährlich und sollte verboten werden.
Man kann darüber diskutieren, die „Kernenergie“ von Verhaltensdaten nicht wie eine Bombe, sondern wie einen Reaktor zu behandeln. Solche Systeme müssten aber völlig anders aufgebaut sein als der digitale rechtsfreie Raum, der der Gesellschaft derzeit aufgezwungen wird, und sie bräuchten strenge Regulierung mit dicken Schutzschichten – was sie für digitale Cowboys deutlich weniger profitabel und weniger attraktiv machen würde.
Es mag auch Überwachungszwecke geben, aber dieser Markt ist vermutlich viel kleiner. Tötet man Werbung, tötet man auch die Nachfrage nach Daten; tötet man nur die Daten, werden Werbetreibende andere Wege finden, die Conversion Rate zu erhöhen.
Zweitens sollten wir uns viel stärker darüber empören, dass Unternehmen versuchen, Verhalten mit psychologischen Tricks zu verändern. Der menschliche Geist wurde vor dem Deployment keinem Penetrationstest unterzogen, und Werbung will über bloße Hinweise auf die Existenz eines Produkts hinaus positive Assoziationen erzeugen oder dafür sorgen, dass wir später daran denken.
Weil wir kaum merken, dass das funktioniert, lassen wir es einfach geschehen. Wir denken nicht: „Weil ich diese Werbung gesehen habe, sollte ich Marken-Küchenpapier kaufen“, sondern kaufen einfach das Produkt, das mit dem Bild verbunden ist, wie es blaue Flüssigkeit aufwischt. Unser Gehirn ist ein ungepatchter Linux-Kernel, und Werbetreibende sind ein Botnet. Über Data Mining und Datenverkauf sollten wir uns ebenfalls empören, aber noch mehr darüber, warum das überhaupt geschieht.
Wenn diese Person auf Grundlage dieses Wissens einen Limonadenstand eröffnet oder mir direkt ein Angebot für ein kaltes Getränk mit Rabatt macht – wer wird dadurch gesellschaftlich geschädigt? Wo ist hier die soziale Atombombe?
Wenn ich Cookies akzeptiere, weil ich bessere Preise bekommen kann, und darin kein Problem sehe, scheint das auch ethisch harmlos gut zu funktionieren.
Deshalb fällt es mir noch schwer, die Schlussfolgerung „Verhaltenswerbung ist ethisch bankrott“ zu akzeptieren. Man muss den Begriff „Wissen über Massenverhalten“ heranziehen, aber es ist nicht klar, was das ist, warum es schlecht ist und wie es sich von „kleinem oder allgemeinem Verhaltenswissen“ unterscheidet.
Ich will die Werbebranche nicht verteidigen; ich halte es durchaus für möglich, dass das ernsthaft schädlich sein kann, sehe aber noch keine robuste Grundlogik dafür, warum. Wenn man sagen kann, was falsch daran ist, wird es leichter, mit dem Finger darauf zu zeigen, es für unethisch zu erklären und gesetzlich zu verbieten.
Es geht auch nicht um ein angeborenes Recht wie das „Recht auf Vergessenwerden“, und es ist keine Antwort, wenn die DSGVO abstrakt sagt: „In Anwendungen dürfen keine personenbezogenen Daten verwendet werden.“ Wenn die Behauptung lautet, dass es unabhängig von Zustimmung nicht erlaubt sein sollte, dann ist die DSGVO, die es mit Zustimmung ermöglicht, keine Lösung für diese Behauptung.
Wenn es reale Schäden für Einzelne oder die Gesellschaft gibt, müssen sie benannt werden. Sonst bleibt es nur bei dem Slogan, Verhaltenswerbung sei gruselig und man möge sie nicht; das taugt zwar zum Mobilisieren, hat aber wenig gesellschaftliches und rechtliches Gewicht.
In einer weltweit vernetzten Umgebung müssen wir klar benennen, welches neue Grundrecht Verhaltenswerbung den Menschen nimmt, sodass die Gesellschaft es mit extremen Maßnahmen schützen sollte.
Was mich wirklich beunruhigt, ist, dass es tatsächlich Menschen gibt, die eine Haltung wie „pah, freie Gesellschaft!“ oder „pah, Überleben der Menschheit auf der Erde!“ zeigen und erklären, ihr Eigeninteresse sei das, worum sich alle anderen kümmern sollten.
In der schlimmsten Ausprägung sind das Menschen, die den Nazis auch Zyklon B verkaufen würden, wenn nur genug Gewinn winkt; manche verwechseln diesen apokalyptischen Nihilismus mit Stärke und Macht.
Der Rest von uns muss ein derart völlig idiotisches Verhalten verbieten, besteuern, bestrafen und verhindern. Gewinne zu machen ist in Ordnung, aber wenn ihr das nicht auf eine Weise tun könnt, die den Rest der Menschen nicht beeinträchtigt, könnt ihr euch verpissen.
Fragt man aber: „Was möchten Sie lieber sehen: Werbung für Damenbekleidung oder Werbung, die zu Ihren Interessen passt?“, wird er die Option wählen, die Verhaltenstracking erfordert.
Als Anwalt, der sich mit diesem Thema befasst, finde ich die Formulierung schlecht. Die EU-Regulierungsbehörden müssen keinen „Krieg“ gegen Werbetreibende führen; sie können Werbetreibende vollständig kontrollieren.
Es gibt keine Gegenseite in einem Krieg; die Struktur ist so, dass die Regulierungsbehörden Anordnungen erlassen und die Branche versucht, ihnen zu folgen.
Es wirkt verwirrend, weil die Regulierungsbehörden nicht ins Gesetz geschrieben haben: „Verhaltenswerbung ist illegal“, sondern sich über Jahre hinweg unter enormen Rechtskosten schrittweise dieser Schlussfolgerung angenähert haben.
Es stimmt, dass die EU noch nicht anerkennt, dass sie sich in einem Krieg befindet, aber immerhin versucht sie, das Tempo zu drosseln. Die USA liegen noch weiter zurück.
Dass Regulierung „vollständige Kontrolle“ bedeute, stimmt ebenfalls überhaupt nicht. In der Praxis scheinen Werbetreibende sich maximal am Wortlaut des Gesetzes zu orientieren, den Geist aber völlig zu ignorieren und Werbung so wirksam wie möglich machen zu wollen. Deshalb frage ich mich, was eigentlich gemeint ist.
Zynisch betrachtet könnten die legalen und illegalen Lobbygelder auch einfach noch nicht ausreichend gewesen sein.
Daran ist nichts verwirrend. Die Regulierungsbehörden tun wie immer: Sie lassen Unternehmen erst einmal machen, was sie tun, und wenn die Unternehmen weiter Mist bauen, regulieren sie danach.
Was das für Beamte bedeutet, die das Werbegeschäft regulieren wollen, liegt auf der Hand.
Aus Sicht von jemandem, der in der Branche arbeitet, ist dieser Artikel zwar recht ausgewogen, liegt aber trotzdem etwas daneben. Wir verwenden den Begriff „Behavioral“-Werbung kaum, und hier werden Dinge zusammengeworfen, die nicht wirklich zusammenpassen.
Das frühere Facebook wurde hoch bewertet, weil es diese Targeting-Daten nutzte, wenn Nutzer sagten, was sie mochten und nicht mochten. Diese wertvollen Daten wollte es aber auf keinen Fall teilen.
Heute ist die Lage anders. Nachdem alles zu einem endlosen Doomscrolling-Erlebnis geworden ist, haben solche Daten stark an Wert verloren. Kaum jemand hält seine Likes aktuell, und nur wenige interagieren aktiv mit Inhalten, daher kommen von Facebook nicht viele Targeting-Daten.
Das Geschäft mit Datenbrokern ist ziemlich nischig und existiert nicht in dem Ausmaß, wie viele denken. Die Daten, die sie liefern, sind zudem oft miserabel. Nutzer wechseln zu häufig ihre Telefone, E-Mail-Adressen und Nummern, sodass es schwer ist, etwas annähernd dauerhaft „Festes“ zu schaffen, und Marketingdaten veralten sehr schnell.
Man geht in einen Laden und stellt fest, dass die Adresse noch die von vor vier Umzügen ist; ungefähr auf diesem Niveau liegt die Qualität von Brokerdaten im Allgemeinen. Sie sind gut, um Lücken zu füllen, aber nicht so wertvoll wie First-Party-Daten.
Ein Teil der Veränderungen, die man jetzt sieht, ist daher weniger eine Reaktion auf EU-Regulierung als vielmehr eine organische Verschiebung dessen, welche Werbung überhaupt funktioniert. Third-Party-Cookies sind nicht mehr so nützlich wie früher, und weil sie auch das Monopol großer Werbekunden auf Nutzerdaten beeinträchtigen, verschwinden sie ohnehin.
Die Aussage, „Attribution/Messung von Werbekampagnen sei immer präziser geworden“, ist das genaue Gegenteil dessen, was in der Branche tatsächlich passiert. Es gibt so viele widersprüchliche Datenquellen, dass die Datenqualität in großen Organisationen oft sehr schlecht ist, und es gibt viel Betrug und Pseudologik, um Werbebudgets zu rechtfertigen.
Allerdings scheint der Autor mit den Folgen für die Zukunft richtigzuliegen. Der EU-Markt rutscht in der Prioritätenliste nach unten, und wirtschaftlich spielt auch eine Rolle, dass das Vermögen europäischer Verbraucher schnell schrumpft. Nutzer optieren in mehr Werbung ein, und Instagram wird rasant zum QVC des Internets. Was fehlt, ist die wachsende Bedeutung von Sponsoring und Offline-Marketing.
Es stimmt, dass die vor allem durch den Anstieg der Energiepreise nach Russlands Invasion der Ukraine getriebene hohe Inflation die Konsumausgaben in der EU gebremst hat, aber der allgemeine Ausblick ist nicht so schlecht.
Die gesamten Finanzanlagen der EU-Haushalte sind von 2011 bis 2021 fast durchgehend gestiegen und nur 2018 gefallen. Die Gesamtsumme stieg von 21,331 Billionen Euro im Jahr 2011 auf 34,982 Billionen Euro im Jahr 2021, ein Anstieg um 64,0 %. Quelle: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php...
Laut den Makromodellen und Analystenprognosen von Trading Economics werden die Konsumausgaben der EU zum Ende dieses Quartals bei 1,804 Billionen Euro erwartet; langfristig wird für 2024 ein Trend in Richtung 1,836 Billionen Euro und für 2025 in Richtung 1,869 Billionen Euro prognostiziert. Quelle: https://tradingeconomics.com/european-union/consumer-spendin...
Im Juni haben die Eurosystem-Mitarbeiter ihre Wachstumsaussichten für den Euroraum für die kommenden zwei Jahre leicht gesenkt, erwarten aber, dass sich die Wirtschaft nach einer Verlangsamung auf 0,9 % im Jahr 2023 dank sinkender Energiepreise, stärkerer Auslandsnachfrage und steigender Realeinkommen auf 1,5 % im Jahr 2024 und 1,6 % im Jahr 2025 erholt. Quelle: https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2023/html/ecb.sp230...
Ohne Quelle könnte man dasselbe über die USA, Brasilien oder jeden anderen Ort sagen.
Ich war etwas verwirrt, weil der Autor die Begriffe Opt-in und Opt-out offenbar vertauscht verwendet. Wenn etwas Opt-in ist, muss man sich ausdrücklich dafür entscheiden, teilzunehmen; standardmäßig ist man also nicht dabei.
Organspende ist ein gutes Beispiel. In manchen Ländern gilt Opt-in, sodass man sich für die Spende entscheiden muss, in anderen gilt Opt-out, sodass man standardmäßig Spender ist.
Die Formulierung „vor ATT konnten alle Apps standardmäßig auf die Werbe-ID zugreifen, waren also standardmäßig Opt-in“ ist streng genommen kein Opt-in. Denn der Nutzer hat nicht eingewilligt.
Genauer müsste es heißen: „Die Zustimmung war implizit“ oder „Apps konnten ohne Zustimmung des Nutzers auf dessen Werbe-ID zugreifen“.
Ich halte es für wichtig, klar zu unterscheiden, dass Opt-in eine ausdrückliche Nutzerhandlung erfordert.
Ein besserer Titel wäre: „Die Bemühungen der EU, Nutzerprivatsphäre vor Manipulatoren sozialer Netzwerke zu schützen“.
Werbung sollte vollständig illegal sein. Anfangen sollte man mit Papierwerbung im Briefkasten.
Es braucht einen Ort, an dem nicht der Hersteller und der Verkäufer, sondern der Hersteller die vollständigen Spezifikationen seines Produkts veröffentlichen kann. Wenn man glaubt, etwas Nützliches herzustellen, stellt man es dort ein.
Dann können Menschen mit Filtern und Suche die Produkte finden, die sie wollen oder brauchen, und anschließend einen passenden Preis und Verkäufer finden oder direkt den Hersteller bzw. das Reseller-Netzwerk kontaktieren.
Ein ausgezeichneter Anfang. Ich hoffe, dass sich das auch außerhalb der EU verbreitet.
Egal, auf welcher Seite man in dieser Debatte steht: Man muss anerkennen, dass Meta und andere in der Lage sind, ein Land unter Druck zu setzen und dessen Gesetze zu beeinflussen. Das ist ein furchtbarer Präzedenzfall, den es in Australien bereits gab.
Den Geldfluss über Werbung von diesen Unternehmen abzuschneiden, ist nach meinem Maßstab ein doppelter Gewinn.
Wenn man das Internet oder Apps nutzt, muss man sich selbst schützen.
Wenn wir davon ausgehen, dass alle Kapitalisten sind: Bedeutet das Hinzufügen von Gesetzen hier nicht, in irgendeiner Form Subventionen zu gewähren, und verunreinigt damit den Markt?
Kontextuelles Targeting konnte sich nicht durchsetzen, weil es nicht einfach war, aus unstrukturierten Dokumenten präzise strukturierte Targeting-Signale zu extrahieren.
Bislang lief es bestenfalls darauf hinaus, pro Seite eine Menge von Wort-Embeddings zu erzeugen, wobei der genaue Kontext und subtile Nuancen vermutlich verloren gingen.
Jetzt können LLMs diese Aufgabe objektiv besser erledigen, und da alle gezwungen sein werden, stärker in kontextuelles Targeting zu investieren, dürfte es bei Targeting-Systemen erhebliche Fortschritte geben.
Entscheidend ist, wie man extrem günstige Modelle entwickelt, die sowohl den vorverarbeiteten Offline-Kontext von Webseiten als auch den Online-Nutzungskontext verarbeiten können.