Europäische Kommission leitet DMA-Verfahren wegen Nichteinhaltung gegen Alphabet, Apple und Meta ein

 (ec.europa.eu)
1 Punkte von GN⁺ 2024-03-26 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Europäische Kommission hat formelle Verfahren wegen Nichteinhaltung gegen Alphabet, Apple und Meta eingeleitet, um zu prüfen, ob die Einhaltung der DMA-Pflichten tatsächlich zur Wiederherstellung des Wettbewerbs führt
  • Die zentralen Punkte sind Beschränkungen bei Google Play und im App Store für das Hinleiten zu externen Käufen, Selbstbevorzugung in Google Search, der Auswahlbildschirm für Safari sowie Metas „pay or consent“-Modell
  • Unabhängig von den formellen Untersuchungen werden auch eine mögliche Bevorzugung eigener Marken im Amazon Store sowie Apples Gebührenstruktur für alternative App-Stores und die Bedingungen für Web-Distribution zusätzlich geprüft
  • Gegen Alphabet, Amazon, Apple, Meta und Microsoft wurden Anordnungen zur Dokumentenaufbewahrung erlassen; die Frist für Meta zur Erfüllung der Interoperabilitätspflicht für Facebook Messenger wurde um 6 Monate verlängert
  • Die Europäische Kommission plant, das Verfahren innerhalb von 12 Monaten abzuschließen; bei Verstößen sind Geldbußen von bis zu 10 % des weltweiten Gesamtumsatzes, bei wiederholten Verstößen bis zu 20 % sowie zusätzliche Abhilfemaßnahmen möglich

Formelle Verfahren wegen Nichteinhaltung gegen Alphabet, Apple und Meta

  • Die Europäische Kommission untersucht formell, ob die von Alphabet, Apple und Meta eingeführten Maßnahmen die Pflichten aus dem Digital Markets Act (DMA) möglicherweise nicht wirksam erfüllen
  • Das Verfahren wurde gemäß DMA-Artikel 20 sowie den Artikeln 13 und 29 eingeleitet; die einschlägigen mutmaßlich verletzten Bestimmungen sind die Artikel 5(2), 5(4), 6(3) und 6(5)

  • Beschränkungen beim Hinleiten zu externen Angeboten in Google Play und im App Store

    • DMA-Artikel 5(4) verlangt, dass App-Entwickler Verbraucher kostenlos auf Angebote außerhalb des eigenen App-Stores hinleiten können
    • Die Europäische Kommission prüft, ob die Maßnahmen von Alphabet und Apple die freie Kommunikation der Entwickler, die Bewerbung von Angeboten und den direkten Vertragsabschluss einschränken können
    • Zu den Beschränkungen gehören auch verschiedene Gebührenerhebungen; betroffen sind Maßnahmen im Zusammenhang mit Google Play und dem App Store

  • Mögliche Selbstbevorzugung in Google Search

    • Untersucht wird, ob die Darstellung der Google-Suchergebnisse eigenen vertikalen Suchdiensten wie Google Shopping, Google Flights und Google Hotels eine Selbstbevorzugung verschafft
    • DMA-Artikel 6(5) verlangt, dass Dienste Dritter auf Suchergebnisseiten im Vergleich zu Alphabets eigenen Diensten fair und diskriminierungsfrei behandelt werden

  • Pflicht zur Nutzerauswahl in iOS

    • Die Untersuchung gegen Apple konzentriert sich darauf, ob Nutzer unter iOS Apps einfach löschen, Standardeinstellungen ändern und alternative Standarddienste wie Browser oder Suchmaschinen auswählen können
    • Geprüft wird auch, ob Maßnahmen einschließlich der Gestaltung des Auswahlbildschirms für den Safari-Webbrowser die tatsächliche Ausübung von Wahlmöglichkeiten innerhalb des Apple-Ökosystems verhindern können
    • Die einschlägige Bestimmung ist DMA-Artikel 6(3)

  • Metas „pay or consent“-Modell

    • Untersucht wird, ob Metas „pay or consent“-Modell für Nutzer in der EU DMA-Artikel 5(2) entspricht
    • Diese Bestimmung verlangt, dass Gatekeeper die Einwilligung der Nutzer einholen müssen, wenn sie personenbezogene Daten über mehrere zentrale Plattformdienste hinweg zusammenführen oder dienstübergreifend verwenden wollen
    • Die Europäische Kommission ist der Ansicht, dass Nutzern, die nicht einwilligen, möglicherweise keine echte Alternative angeboten wird und dass auch das Ziel, die Anhäufung personenbezogener Daten durch Gatekeeper zu verhindern, möglicherweise nicht erreicht wird

Zusätzliche Prüfgegenstände und Durchsetzungsverfahren

  • Unabhängig von den formellen Verfahren wegen Nichteinhaltung hat die Europäische Kommission zusätzliche Untersuchungsmaßnahmen eingeleitet, um Fakten und Informationen zu sammeln
    • Geprüft wird, ob Amazon im Amazon Store eigene Markenprodukte bevorzugt und damit gegen DMA-Artikel 6(5) verstoßen könnte
    • Außerdem wird untersucht, ob Apples neue Gebührenstruktur sowie die Bedingungen für alternative App-Stores und die Distribution von Web-Apps, also im Zusammenhang mit Sideloading, den Zweck der Pflichten aus DMA-Artikel 6(4) unterlaufen könnten
  • Gegen Alphabet, Amazon, Apple, Meta und Microsoft wurden fünf Anordnungen zur Dokumentenaufbewahrung erlassen
    • Dokumente, die für die Bewertung der Einhaltung der DMA-Pflichten verwendet werden könnten, müssen aufbewahrt werden
    • Ziel sind die Sicherung von Beweisen und eine wirksame Durchsetzung
  • Meta erhielt eine Verlängerung um 6 Monate für die Erfüllung der Interoperabilitätspflicht von Facebook Messenger
    • Die Entscheidung beruht auf einer bestimmten Bestimmung von DMA-Artikel 7(3) und auf einem begründeten Antrag von Meta
    • Facebook Messenger unterliegt weiterhin allen anderen DMA-Pflichten
  • Die Europäische Kommission plant, die neu eingeleiteten Verfahren innerhalb von 12 Monaten abzuschließen
    • Wenn die Untersuchungsergebnisse dies erforderlich erscheinen lassen, informiert sie die betreffenden Gatekeeper über ihre vorläufige Beurteilung und die in Betracht gezogenen Maßnahmen oder über Maßnahmen, die der Gatekeeper ergreifen muss
  • Bei festgestellten Verstößen sind Geldbußen und zusätzliche Abhilfemaßnahmen möglich
    • Geldbußen können bis zu 10 % des weltweiten Gesamtumsatzes des Unternehmens betragen
    • Bei wiederholten Verstößen bis zu 20 %
    • Bei systematischen Verstößen sind auch Maßnahmen wie die Anordnung zur Veräußerung eines Unternehmens oder von Teilen davon sowie ein Verbot des Erwerbs zusätzlicher Dienste im Zusammenhang mit der systematischen Nichteinhaltung möglich

Hintergrund zur Anwendung des DMA

  • Der DMA zielt darauf ab, im digitalen Sektor bestreitbare und faire Märkte zu gewährleisten
  • Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta und Microsoft sind die sechs Gatekeeper, die die Europäische Kommission im September 2023 benannt hat
  • Diese Gatekeeper mussten die DMA-Pflichten bis zum 7. März 2024 vollständig erfüllen
  • Die Europäische Kommission bewertete die Compliance-Berichte der Gatekeeper und holte Rückmeldungen von Interessenträgern ein, unter anderem in Workshops

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-03-26
Meinungen auf Hacker News

  • Der interessanteste Punkt hier ist, dass Apples neue Gebührenstruktur und die Bedingungen für alternative App Stores sowie Web-Distribution (Sideloading) den Zweck von Artikel 6 Absatz 4 des DMA aushebeln könnten.
    Genau so funktioniert es in der Praxis. Wenn Apple-Nutzer sich darüber beschweren, dass Apple wegen des DMA andere Stores und Sideloading zulassen muss, sage ich oft voraus, dass böswillige Unternehmen wie Meta beliebte oder faktisch unverzichtbare Apps nur noch über ihre eigenen Vertriebskanäle anbieten werden, um Apples Datenschutzregeln zu umgehen.
    Auf Android ist das nicht passiert, aber möglich ist es. Trotzdem denke ich, dass der Vorteil, per Sideloading Community-Apps installieren zu können, die Apples Regeln brechen und inoffiziell mit Diensten integriert sind, größer sein kann als der Verlust an Privatsphäre.
    Nach Apples Umsetzung machen die für die Distribution nötigen Gebühren und Verträge es den meisten freien, Open-Source- oder von der Community gepflegten Apps jedoch schwer, überhaupt verteilt zu werden, während finanzstarken böswilligen Akteuren ein Weg eröffnet wird, Nutzer noch stärker auszubeuten. Das ist die schlechteste Kombination. Wir bewegen uns von einer Welt, in der Apple entscheidet, welcher Code auf dem Telefon ausgeführt wird, hin zu einer Welt, in der jeder mit genügend Geld diese Entscheidungsgewalt hat. Ich hoffe, die EU-Kommission bewertet den Geist des DMA so, dass der Nutzer entscheiden soll, was auf seinem eigenen Telefon läuft, und sieht Apples Vorschlag als nicht mit diesem Geist vereinbar an.

    • Aus Apples standardmäßiger Tracking-Verweigerungspolitik, durch die Meta im Einführungsquartal Milliarden Dollar verloren hat, folgt nicht die Schlussfolgerung, dass Meta Apps auf einen Meta Store beschränken würde, um dieses Geld zurückzuholen.
      Wenn man sich Metas Umsatz nach dem Start von ATT ansieht, ist er praktisch wieder auf dem ursprünglichen Niveau. Meta hat probabilistisches Targeting auf Basis von Machine Learning gefunden und könnte jetzt sogar besser dastehen als vor ATT. Schließlich hat Meta nun eine geheime Zutat, die sonst niemand gefunden hat.
    • Das ist keine Annahme, sondern genau das, was Meta (damals Facebook) und Google bereits getan haben.
      https://techcrunch.com/2019/01/29/facebook-project-atlas/
      https://www.techtarget.com/searchsecurity/news/252456835/Fac...
    • Außerhalb Europas kann man weiterhin keine alternativen App Stores nutzen, daher muss Meta seine Apps über den Apple Store anbieten, und diese Apps müssen zwangsläufig auch EU-Nutzern zur Verfügung stehen.
    • Die CTF gilt nicht für gemeinnützige Organisationen, und viele freie und Open-Source-Projekte sind so strukturiert.
    • Android ist eine Plattform mit deutlich weniger standardmäßigen Datenschutzkontrollen als iOS. Meta braucht keinen alternativen App Store, um Android-Nutzerdaten abzusaugen.
      Auf iOS könnte das nötig werden, und deshalb entsteht für Meta und andere Unternehmen ein Anreiz, alternative Stores zu schaffen, über die sie mehr Daten absaugen können. Apples standardmäßige Tracking-Verweigerungspolitik kostete Meta in dem Quartal, in dem das OS-Update eingeführt wurde, Milliarden Dollar, und es ist wahrscheinlich, dass Meta Apps auf einen Meta Store beschränkt, um dieses Geld zurückzuholen.

  • Vielleicht gibt es darauf derzeit keine Antwort, aber mich interessieren zwei Dinge. Erstens: Werden neue App Stores auch iPad- und Vision-Apps verkaufen können, oder nur iPhone-Apps?
    Apple wird das, wenn möglich, natürlich auf iPhone-Apps beschränken wollen. Apps können jedoch plattform- und geräteübergreifend gemeinsam sein, daher werden neue App Stores und Entwickler sie für alle Geräte verkaufen wollen.
    Zweitens: Wenn alternative App Stores für alle Apple-Geräte verkaufen können, werden dann die Speicherallokations- und Berechtigungs-APIs, die auf dem Mac praktisch für JIT genutzt werden und die Apple auf anderen Geräten verwendet, für Entwickler im gesamten Apple-Ökosystem geöffnet?
    Der Zugriff auf JIT-APIs ist für alternative Webbrowser sowie JavaScript- und WebAssembly-Implementierungen nötig. Wenn JIT-Zugriff auf iOS-Geräten allgemein verfügbar wird, könnten ernsthaftere Entwicklungstools, entwicklerfreundliche Interfaces und Drittanbieter-APIs möglich werden, und viele der Hürden, die ernsthaftes Computing auf anderen Geräten verhindert haben, könnten verschwinden.
    Besonders groß ist mein Interesse daran, Vision Pro + Tastatur + Trackpad/Maus nicht wie derzeit als Hilfsgerät zu verwenden, das einen Mac benötigt, sondern als vollwertigen Mac-Ersatz für ernsthafte Arbeit.

  • Zu Metas Untersuchung wegen pay or consent scheint es nicht viel Diskussion zu geben. Warum sollte es die Anforderungen nicht erfüllen, wenn man Nutzern die Wahl gibt, für einen werbe- und trackingfreien Dienst zu bezahlen?
    Geht die Sorge dahin, dass 10 Dollar im Monat zu teuer sind? Könnte ein solches Modell bei einem vernünftigeren Preis erlaubt sein?

    • So wie ich es verstehe – und so versteht es auch die EU-Kommission –, ist jeder Betrag zu hoch.
      Nach EU-Recht muss Einwilligung freiwillig erteilt werden und darf nicht als Gegenleistung dafür erfolgen, nicht bezahlen zu müssen. Auch ein Rabatt auf den Dienst bei Einwilligung ist nicht zulässig.
      https://arstechnica.com/tech-policy/2024/03/apple-google-and...
    • Das habe ich schon vor ein paar Monaten geschrieben, als Meta das gemacht hat. Warum es nicht geht? Weil es nach EU-Recht illegal ist.
      https://news.ycombinator.com/item?id=38192620
      Der Kern ist, dass pay or consent „das Ziel, die Anhäufung personenbezogener Daten durch Gatekeeper zu verhindern, nicht erreicht“. Siehe https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
    • Ich sehe hier kein Tracking und keine Werbung als zwei unterschiedliche Fragen. Man kann einen werbefreien Dienst für X Dollar im Monat anbieten, aber die Einwilligung zum Tracking muss separat entkoppelt werden. Grundsätzlich muss jeder Tracking ablehnen können.
      Bei Apple dürfte es wohl ähnlich laufen. Entweder kann man von allen Entwicklern irgendeine technische Gebühr verlangen, oder von niemandem.
    • Ich verstehe nicht recht, warum dieser Ansatz problematisch sein soll. Wahlmöglichkeiten zu geben ist doch genau der Punkt. Haben die Leute das Gefühl, sie hätten Anspruch auf alle kostenlosen Dienste ohne jede Verpflichtung?
    • Ich habe ein solches Modell lange unterstützt, und viele andere auch. Ich habe sogar vorgeschlagen, mehr zu verlangen als den Gewinn pro Nutzer aus dem Überwachungsgeschäft, weil es dann eher profitabel sein dürfte. Ich wollte eine solche Option für Googles Apps auf Android und für Facebook.
      Wenn es Nachfrage gibt und sie trotzdem kein solches Produkt anbieten, heißt das einfach, dass sie bösartig sind. Sie glauben, dass sie aus immer weiter wachsender Überwachung mehr Geld und Macht pressen können.

  • Insgesamt sieht das gut aus, aber ich bin ziemlich neugierig, was es an Apples Browser-Auswahlbildschirm auszusetzen gibt.
    Die Sorge lautet, dass „Apples Maßnahmen, insbesondere die Gestaltung des Auswahlbildschirms für Webbrowser, Nutzer daran hindern könnten, innerhalb des Apple-Ökosystems wirklich Dienste auszuwählen“; auf den ersten Blick wirkt das vergleichsweise vernünftig.
    https://preview.redd.it/ios-17-4-db1-new-default-browser-pop...
    Liegt es daran, dass Safari immer ganz oben steht und Browser, von denen die meisten Nutzer noch nie gehört haben, scheinbar zufällig dazugemischt werden?

    • Safari auf den ersten Listenplatz festzupinnen, dürfte es definitiv schwer haben, durchzugehen. Die Windows-Browserauswahl und der Android-Auswahlbildschirm für Suchmaschinen landeten am Ende bei einem Modell, bei dem oben die fünf beliebtesten Optionen in zufälliger Reihenfolge angezeigt werden und darunter eine zweite Gruppe ebenfalls in zufälliger Reihenfolge.
      Ein weiteres Problem ist der „Später“-Button. Die allermeisten Nutzer werden nämlich darauf tippen. Wenn das dazu führt, dass Safari als Standard erhalten bleibt und nie wieder gefragt wird, ist das problematisch. Die Windows-Browserauswahl und der Android-Auswahlbildschirm für Suchmaschinen zwangen die Nutzer zu einer Auswahl.
    • Die eigentliche Kritik lautet so: Safari bleibt auch dann installiert, wenn man einen anderen Browser auswählt, und das Icon bleibt standardmäßig auf der ersten Seite des Homescreens.
      Wenn man einen anderen Browser auswählt, wird er nicht tatsächlich ausgewählt, sondern man wird auf die App-Store-Seite weitergeleitet, wo man noch einmal auf einen relativ kleinen Installieren-Button tippen muss. Selbst wenn bereits ein anderer Browser wie Firefox Nightly installiert ist: Wenn er nicht auf dem Auswahlbildschirm steht, muss man am Ende einen anderen Browser installieren oder auswählen.
    • Als ich diese Liste gesehen habe, war ich überrascht, dass Safari nicht einmal oben auf dem Bildschirm zu sehen war, und dachte deshalb, sie sei zufällig sortiert.
      Dass beim Tippen auf Safari ebenfalls ein App-Store-Sheet für Safari geöffnet wurde, war zwar merkwürdig, schien aber der Konsistenz mit den anderen Optionen zu dienen. Es wirkte eher wie eine „Mehr erfahren“-Aktion vor der endgültigen Auswahl oder Installation.
    • Mich interessiert die Sortierung der Liste. Auf dem Bild sieht man Safari, Vivaldi, Opera, Web@Work, Edge, Onion Browser, Seznam.cz, Brave und einen Teil von Firefox.
      Mirror: https://i.imgur.com/pjo78lS.png
      Ist Safari zuerst und der Rest der Namen zufällig angeordnet? Alphabetisch scheint es nicht zu sein. Chrome ist gar nicht zu sehen, und Firefox ist fast versteckt.
    • Ich frage mich, ob das wirklich Browser sind oder nur neu verpackte Web-Komponenten innerhalb von Safari.

  • Was hat sich geändert, sodass all das möglich wurde? Ich verstehe, dass es wegen der Verabschiedung des DMA jetzt möglich ist, aber gab es ein bestimmtes Ereignis, das die Ausarbeitung und Verabschiedung des DMA ausgelöst hat?
    Aus Sicht der Regulierung in der EU oder den USA passierte lange kaum etwas, und dann stieg die EU plötzlich richtig ein – das überrascht mich.

    • Der DMA ist diesen Monat vollständig in Kraft getreten. Die EU-Kommission hat geprüft, wie die großen Unternehmen, die unter den DMA fallen, ihn einhalten, und weil bei mehreren Unternehmen Zweifel an der Einhaltung aufkamen, Untersuchungen eingeleitet.
    • Es gab wohl nicht ein bestimmtes Ereignis; vielmehr war das DSA-Paket, auch wenn es jüngst wirkt, schon ziemlich lange in Vorbereitung. Der DMA ist erst im Mai vergangenen Jahres wirklich in Kraft getreten, und die Frist zur Einhaltung lag erst drei Wochen zurück, aber der erste Vorschlag der Kommission stammt aus dem Jahr 2020 und knüpfte an Vorschläge der vorherigen Kommission an.
      In gewisser Weise arbeitet man seit der DSGVO von 2016 daran.

  • Weiß jemand, wie hoch die Mindeststrafe ist, die ein Gatekeeper zu erwarten hat? Jede Quelle, die ich finde, spricht nur von maximal 10 %
    Auch bei der DSGVO wurden die Höchststrafen kaum je ausgeschöpft, daher frage ich mich, wie hoch die zu erwartende Strafe ungefähr wäre

    • Es gibt keine Mindeststrafe. Allerdings gibt es eine Klausel, wonach „die Kommission bei der Festsetzung der Höhe der Geldbuße die Schwere, Dauer und Wiederholung des Verstoßes sowie bei Geldbußen nach Absatz 3 die Verzögerung des Verfahrens berücksichtigen muss“ (Artikel 30 Absatz 4)
      Man kann die tatsächliche Nichteinhaltung also anhand dieser Faktoren mit der schlimmsten vorstellbaren Nichteinhaltung vergleichen und daraus eine Schätzung ableiten. Auf der verlinkten Seite findet sich auch die Aussage von Binnenmarkt-Kommissar Thierry Breton: „Sollte unsere Untersuchung ergeben, dass es an vollständiger Einhaltung des DMA fehlt, können Gatekeeper mit hohen Geldbußen konfrontiert werden.“ Das liest sich so, als seien bereits bei nicht vollständiger Einhaltung hohe Geldbußen möglich
    • Ich bin kein Anwalt, aber ich vermute, das Minimum liegt bei 0. Die absolute Obergrenze liegt, so wie ich es lese, bei etwa 40 Milliarden Dollar, bei wiederholten Verstößen bei etwa 80 Milliarden Dollar
    • Der DMA legt keine Mindeststrafe für Verstöße fest

  • Warum steht Microsoft nicht auf dieser Liste?

    • Der Hauptgrund ist, dass Microsoft Windows nicht in dieser Weise als Gatekeeper abschottet und den DMA tatsächlich einhält. Es gab zwar Ansätze zu denselben Tricks wie bei anderen Gatekeepern, insbesondere zu erzwungenem Bundling, aber wegen des DMA wurden diese Änderungen zurückgenommen
      Inzwischen lassen sich Windows-Apps unter Windows 11 ordentlich entfernen, und genau das war zusammen mit dem Zwang zum Microsoft-Konto unter Windows 10 ein großes Streitthema. Ich weiß nicht, ob im OOBE noch ein Microsoft-Konto nötig ist. Auch die Windows-Telemetrie soll inzwischen tatsächlich leichter abzuschalten sein als früher
    • In gewissem Maße sind sie enthalten. Die Kommission hat fünf Anordnungen zur Dokumentenaufbewahrung gegen Alphabet, Amazon, Apple, Meta und Microsoft erlassen und verlangt, Dokumente aufzubewahren, die zur Bewertung der Einhaltung der DMA-Pflichten verwendet werden können
      Mit anderen Worten: Sie sind derzeit nicht aktiv Gegenstand einer Untersuchung, stehen aber unter Beobachtung
      Quelle: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
      https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_...
    • Ich denke, der Grund ist, dass Microsoft seine eigenen Produkte zwar maximal nervig pusht, etwa indem es Edge-Werbung gewaltsam in Chrome einschleust, aber Alternativen nicht so blockiert wie Apple
    • Beim Browser-Bundling gewinnt Chrome so überwältigend gegen Edge, dass daraus schwer ein Fall wird, und Office-Bundling wird separat berechnet, daher ist auch dort schwer ein tatsächlicher Fall zu machen
    • Die Welt scheint Microsoft inzwischen nicht mehr als so dominant anzusehen wie früher. Zumindest bei Betriebssystemen haben Apple und Linux einiges an Marktanteil gewonnen

  • Viele sperren sich schnell selbst in die Walled Gardens der Gatekeeper ein und werfen den Schlüssel weg.
    Dass Linux nicht nur so lange überlebt hat, sondern sogar floriert, ist ein echter Beleg für den Willen, die technische Kompetenz und die Produktvision der Community-Entwickler.
    Freie und Open-Source-Software wurde auf den Prinzipien von Offenheit und Zusammenarbeit aufgebaut, und diese Prinzipien sind nötiger denn je, jetzt da die größten Unternehmen der Welt diese Entschlossenheit mit ausgefeiltem Marketing und wettbewerbswidrigen Praktiken untergraben haben.
    Wenn man darüber nachdenkt, was wirklich offene VR-Headsets, Smartwatches, Tablets und Smartphones leisten könnten und welche reichhaltigen App-Ökosysteme und Funktionen möglich gewesen wären, dann wirft uns Gier buchstäblich um Jahrzehnte zurück.
    Kinder, die heute aufwachsen, werden dazu gezwungen, Konsumenten statt Produzenten zu sein. Verglichen mit dem Gefühl von Staunen und Ausdrucksmöglichkeiten, das das Internet und unendlich hackbare Geräte im vergangenen Jahrhundert gebracht haben, ist der Unterschied groß. Das war revolutionär, und viele der heutigen Tech-Giganten wurden buchstäblich auf genau dieser Offenheit aufgebaut.

    • Einige der besten Open-Source-Softwareprojekte wurden von den größten Unternehmen der Welt entwickelt, veröffentlicht und gepflegt.
      Glaubst du, eine Open-Source-Gruppe könnte eine Apple Watch bauen? Dass Linux immer noch hauptsächlich als Server-Betriebssystem genutzt wird und für die breite Masse nie wirklich zu einem praktischen Betriebssystem geworden ist, ist auch ein starker Hinweis darauf, dass Dinge, um die sich Community-Entwickler nicht kümmern, den Leuten wichtig sind.
      Technikbegeisterte Kinder, die heute aufwachsen, sind im Durchschnitt um eine oder zwei Größenordnungen besser als ihre Altersgenossen im vergangenen Jahrhundert. Tatsächlich gibt es heute mehr großartige und kreative Entwickler als je zuvor in der Geschichte. Man muss sich nur die Zahl der Open-Source-Projekte auf GitHub ansehen.
      Ein so realitätsferner Idealismus ist eines der Probleme, die freie und Open-Source-Software heute plagen. Ich weiß nicht, warum dieser Kommentar so viele Empfehlungen bekommen hat; vielleicht ist es eine Selektionsverzerrung durch die Art des Artikels, aber besorgniserregend ist es trotzdem.
    • Dieses Argument ist ein kleiner logischer Sprung. Das größte App-Ökosystem für Alltagsnutzer existierte auf der berüchtigt proprietären Plattform Windows. Linux oder Unix-artige Systeme waren damit nie vergleichbar. Bei Server-Software ist es genau umgekehrt, aber
      Natürlich war Windows in einem anderen Sinn immer offen, und Nicht-PC-Geräte waren nie auf diese Weise offen, selbst wenn sie mit Open-Source-Software (Android) gebaut wurden. Deshalb stimme ich zu, dass Offenheit wichtig ist, aber ich sehe nicht, dass freie und Open-Source-Software damit besonders viel zu tun hat.
    • Die meisten aktiven freien und Open-Source-Projekte existieren, weil große Unternehmen sie mit Entwicklern unterstützen, die sechsstellige Gehälter bekommen. Nur 3,9 % der Linux-Änderungen stammen von Entwicklern ohne Unternehmenszugehörigkeit.
      Pytorch, React und vieles andere kamen ebenfalls von Unternehmen, die ihre Monopolstellung am stärksten missbrauchen. Dasselbe gilt für Unix, den Transistor und C.
      https://lwn.net/Articles/775440/
    • Ich möchte hier etwas mehr Kontext ergänzen. Mehrere Stränge gehen viel zu tief in Linux, freie und Open-Source-Software, Offenheit und ideologische Details hinein, aber das war nicht der ursprüngliche Punkt.
      Entscheidend ist, ob man sein eigenes Gerät besitzen kann. Gemeint ist, dass hackbare Geräte besser sind als geschlossene Geräte und dass viele Wahlmöglichkeiten besser sind als gar keine.
      Es ist schwer zu glauben, dass so interessante App-Ökosysteme und Funktionen wie heute möglich gewesen wären, wenn Microsoft oder Apple Windows beziehungsweise macOS vollständig kontrolliert und alles blockiert hätten, was nicht einzeln genehmigt wurde.
      Auf einem iPad kann man zum Beispiel kein AWS bauen. Das ist buchstäblich unmöglich. Die nötigen Werkzeuge fehlen oder sind stark eingeschränkt, weil man sie nutzen könnte, um Apples Gatekeeper-Gebühren zu umgehen.
      Der Kernpunkt ist, Smartphones, Tablets, Smartwatches, VR-Headsets usw. eher wie traditionelle Desktop-Geräte zu machen.
    • Das ist ähnlich wie bei Disney, das Public-Domain-Geschichten übernommen und dann das Urheberrecht massiv manipuliert hat, um sie zu monopolisieren.
      Die Denkweise, „die Leiter wegzutreten, damit niemand nachkommt“, ist im modernen Geschäftsleben so verbreitet, dass es fast erstaunlich ist, dass überhaupt noch etwas Neues entsteht.

  • Wenn TTIP abgeschlossen worden wäre, wäre die EU wahrscheinlich gezwungen worden, DMA oder GDPR komplett abzuschaffen.

    • Das wäre nichts Gutes.

  • Es ist eine gute Idee, Unternehmen ab einem bestimmten Marktanteil und einer bestimmten Größe zu regulieren und zu untersuchen. Denn es ist nahezu garantiert, dass sie ihre Marktstellung in irgendeiner Form missbrauchen können.
    Solche Unternehmen stellen wegen Netzwerkeffekten und Kompatibilitätsproblemen eine generelle Bedrohung für das normale Funktionieren eines gesunden Marktes dar, und Regulierungsbehörden sollten immer versuchen, dem entgegenzuwirken.

    • Besonders auf dem Weltmarkt können solche Unternehmen mächtiger werden als Regierungen. Deshalb ist es gut, wenn große Staaten oder Staatenbünde versuchen, ihre Macht zumindest ein Stück weit zu kontrollieren.
      In der EU scheint es einfacher zu sein, einen Fall aufzubauen. Soweit ich es verstehe, ist in der EU wettbewerbswidriges Verhalten an sich illegal, während es in den USA kein Problem ist, wenn man einen Nutzen für Verbraucher geltend machen kann – etwa wenn Amazon Waren mit Verlust verkauft.
    • Es ist gut, Missbrauch kontinuierlich im Blick zu behalten, und für eine aktive Regulierungsbehörde sollte das selbstverständlich sein. Ich frage mich allerdings, ob das den Nebeneffekt haben könnte, solche Unternehmen dazu zu bringen, ihren Marktanteil zu senken.
      Sie könnten bestimmte Marketingkampagnen zurückfahren, minderwertige Produkte herausbringen oder Entscheidungen treffen, die die unteren 10 bis 20 % der Nutzer zum Abwandern bringen, um so ihren Anteil zu senken. Wenn der Marktanteil sinkt, werden sie dann nicht mehr untersucht, bis sie diesen Anteil wieder erreicht haben?
      In Indien gibt es UPI, das im Kern von zwei bis drei Apps dominiert wird. Die Regulierungsbehörde versucht, die Marktanteile zu senken, aber ohne Wirkung. Da der Dienst für Endnutzer kostenlos ist, bleibt den Anbieter-Apps, die Nutzer und Banken verbinden, praktisch nur Werbung als Einnahmequelle. Andere Unternehmen steigen nicht ein, weil sie erst Geld verbrennen müssten, um eine gewisse Größe zu erreichen und überhaupt eine Aussicht auf Profitabilität zu haben. Bei einer einzelnen Transaktion verdient außer den Banken niemand Geld, und selbst die Bank wird von einer anderen Bank bezahlt.
      Ich denke, die Regulierungsbehörde sollte Apps und Banken genau überwachen, zugleich aber auch eine Anreizstruktur schaffen, die den Markt stärker für neue Anbieter öffnet.
    • Es ist schon zu spät. Die großen Player kaufen Konkurrenten einfach auf, sobald diese in ihre Nähe kommen. Für das übernommene Unternehmen ist das viel Geld, für den Käufer nur Kleingeld. Aus meiner Sicht ist der Markt seit Jahrzehnten kaputt.
      Weder die EU noch die USA scheinen bereit zu sein, Regeln durchzusetzen, die Übernahmen kleiner Unternehmen verhindern. Microsoft durfte schließlich sogar Activision Blizzard kaufen.
    • Für Verbraucher wäre es hilfreicher, solche Großkonzerne aufzuspalten.
      Wenn Apple in Software-, Hardware- und Dienstleistungsunternehmen aufgeteilt worden wäre, wäre viel mehr Wettbewerb möglich gewesen.
      Und abgesehen vom Dienstleistungsunternehmen würden solche Firmen verbraucherfreundlicher werden und eher das bauen, was wir tatsächlich wollen, statt das, was Apple uns geben möchte, samt Vendor Lock-in.
      Dass einige der besten CPUs nur in Consumer-Produkten erhältlich sind, ist auch ziemlich absurd.
    • Das normale Funktionieren eines gesunden Marktes ist noch nicht einmal das Schlimmste. Diese Giganten würden auch Menschen verkaufen, wenn sie damit unbemerkt Geld verdienen könnten. Die Leute dahinter würden nicht zögern, der Gesellschaft zu schaden, wenn sie dadurch ein paar Münzen mehr anhäufen könnten.
      Es ist traurig, dass praktisch nur die EU weltweit versucht, verantwortungsvoll mit den neuen Herausforderungen umzugehen, Technologie ins Leben zu integrieren. Die Welt ist voller Dummköpfe, Jammerer und böser Genies, und es fühlt sich so an, als würde nur die EU, ein kleiner Teil der Welt, sich wie ein Erwachsener verhalten.
      Viele würden wohl zustimmen, dass die USA das Gesicht der westlichen Welt sind, aber ich verstehe nicht, wie eine so große Gruppe dieselben Fehler immer wieder wiederholen, so verantwortungslos handeln, erhebliches Leid verursachen und dann sagen kann, der Osten sei böse. Nur die EU wirkt wie eine Körperschaft, die Sozialismus und Demokratie verteidigt, während die USA nicht einmal den eigenen Maßstäben gerecht werden. Das ist wirklich beschämend. In solch schwierigen Zeiten braucht der Westen eine starke Führung, nicht dieses furchtbare Chaos, das wir gerade haben.