Apple gegen das Gesetz

• Der EU-DMA-Compliance-Workshop diente dazu zu prüfen, ob Apples Compliance-Ansatz rund um iOS, Safari und den App Store tatsächlich den Wettbewerb öffnet; Open Web Advocacy stellte dabei vor allem Browser-Engines, App Stores und Interoperabilität infrage
• Der DMA verlangt von benannten Gatekeepern, Wettbewerbern denselben Zugang zu Software- und Hardwarefunktionen zu ermöglichen wie den eigenen Angeboten; bei iOS sind Browser-Engines von Drittanbietern, App Stores von Drittanbietern und die Unterstützung verbundener Geräte die zentralen Streitpunkte
• Apple wurde wiederholt wegen der Bedingungen für die Veröffentlichung von Browser-Engines Dritter, des fehlenden Prompts zum Wechsel des Standardbrowsers, der Altersbeschränkungen, bei denen nur Safari ausgenommen ist, sowie der Testbeschränkungen für Entwickler außerhalb der EU kritisiert
• Im Workshop wurde beklagt, dass Apple Fragen überspringe oder nur allgemein antworte; zu Tests von Drittanbieter-Engines und Altersbeschränkungen antwortete Apple lediglich auf dem Niveau von „es wird ein Update geben“ bzw. „wird geprüft“
• Die Art, wie Gatekeeper wie Apple den DMA und die EU als übermäßige Regulierung darstellen und dabei finanzierte Stakeholder und Lobbygruppen nutzen, führte zu Kritik, dies untergrabe die Rechtsstaatlichkeit und das demokratische Vertrauen

---

DMA-Workshop und Pflichten der Gatekeeper

• Der in Brüssel abgehaltene DMA-Compliance-Workshop von Apple und Google diente dazu zu überprüfen, wie Gatekeeper im ersten Jahr der DMA-Durchsetzung reagiert haben
• DMA steht für Digital Markets Act; anhand von Kriterien wie der Zahl der Endnutzer, der Zahl der gewerblichen Nutzer und der Marktbedeutung werden bestimmte Produkte als Gatekeeper eingestuft
• Ein als Gatekeeper eingestuftes Betriebssystem muss Dritten denselben Zugang zu Software- und Hardwarefunktionen gewähren, den es den eigenen Produkten bietet
  • Beispiele sind Betriebssysteme wie iOS, Android und Windows
  • Bei iOS wurden die Zulassung von Browser-Engines Dritter und App Stores Dritter als zentrale Beispiele genannt
  • Dazu gehört auch die Frage, dass Geräte Dritter wie Uhren oder Earbuds ebenso reibungslos funktionieren sollten wie Apple-Produkte
• Derzeit sind 25 Produkte von 7 Unternehmen als Gatekeeper benannt

Apples Auftreten im Workshop und Streit über die Rechtsauslegung

• Apples erste Präsentation sollte die DMA-Compliance erläutern, bestand aber zu großen Teilen aus Aussagen, die Apples Qualität und die Belastung durch die Gesetzeseinhaltung betonten
• Apple wiederholte Formulierungen wie „die aktuelle Auslegung der Commission“, „die extreme Auslegung der EU zur Interoperabilität“ und „wir hoffen, dass dies so bald wie möglich vor den europäischen Gerichten überprüft wird“
• Obwohl die Moderation darauf hinwies, dass die Zeit überschritten sei, sprach Apple weiter; schon vor Beginn der ersten Q&A-Runde war viel Zeit verbraucht
• Google verfolgte am nächsten Tag einen ähnlichen Ansatz, wenn auch in milderem Ton; beide Unternehmen vertraten die Position, das Gesetz sei übermäßig schwierig und schade Verbrauchern wie auch anderen Unternehmen

Apples Historie bei Regulierungsreaktionen und Ressourcenungleichgewicht

• Apple hat bislang jede Gatekeeper-Benennung angefochten und auch zwei DMA-Bestimmungen beanstandet
  • Apple setzte vor Gericht die Anerkennung der Behauptung durch, iPadOS sei ein von iOS getrenntes Betriebssystem, wodurch sich die Gatekeeper-Benennung von iPadOS um fast ein Jahr verzögerte
  • Die Benennungen von iOS, Safari und App Store werden weiterhin angefochten
  • iMessage entging der Gatekeeper-Benennung
  • Apple zog wegen eines Interpunktionsproblems in der zahlungsbezogenen Formulierung von Artikel 5(4) DMA sowie wegen der Behauptung, die Interoperabilitätsbestimmung in Artikel 6(7) verletze Menschenrechtsrecht, vor Gericht
• Die Untersuchung der UK CMA verzögerte sich aus technischen Gründen um ein Jahr; in einer Anordnung eines US-Gerichts hieß es, Apple habe in Bezug auf ein früheres Urteil „bei jedem Schritt wettbewerbsfeindliche Entscheidungen“ getroffen, und ein hoher Manager wurde einer criminal contempt investigation zugeführt
• Apple und Google verfügen über weit größere Ressourcen als die Regulierungsbehörden
  • Apples Umsatz beträgt 391 Mrd. US-Dollar, der Umsatz von Alphabet 350 Mrd. US-Dollar
  • Apple hat 164.000 Mitarbeitende, Alphabet 185.000
  • Der gesamte EU-Haushalt beträgt 170,6 Mrd. Euro, die EC hat 32.000 Mitarbeitende, und 40 Personen arbeiten aktiv an der DMA-Durchsetzung
• Der App Store erwirtschaftet jährlich rund 32 Mrd. US-Dollar, und der Vertrag zur Standardplatzierung von Google Search wurde mit mehr als 20 Mrd. US-Dollar beziffert
  • Die Marge des App Store wurde mit rund 78 % genannt
  • Die Marge von Safari liegt bei über 95 %, und die geschätzten Entwicklungskosten von WebKit wurden mit unter 500 Mio. US-Dollar angegeben

Fragen zu Interoperabilität, Verfahren und verbundenen Geräten

• Die erste Sektion des Workshops behandelte Interoperabilität, Verfahren und verbundene Geräte
• Open Web Advocacy fragte, warum das von Apple rund 6 Monate lang vorbereitete Tracking-System ein statischer PDF-Link war, der hinter einem Apple-Developer-Account verborgen ist und einmal pro Woche aktualisiert wird
• Apple antwortete, dies sei alles gewesen, was möglich gewesen sei, um die Spezifikation der EC rechtzeitig zu erfüllen, beantwortete aber nicht, warum keine bestehenden Projekt-Tools wie GitHub oder Bugzilla genutzt wurden
• Wegen des Formats, in dem jeweils 3 bis 5 Fragen gebündelt gestellt wurden, kam die Beschwerde auf, dass es Apple und Google leicht gemacht wurde, einzelne Fragen zu überspringen oder nur allgemein zu beantworten

App Store und Streit um App Review

• In der App-Store-Sektion konnte Riley von AltStore wegen eines Passproblems nicht teilnehmen
• Open Web Advocacy fragte, warum Apple auch bei iOS-Stores und Apps von Drittanbietern auf menschlicher Prüfung bestehe
  • In internen Apple-Dokumenten findet sich eine Formulierung, die App Review damit vergleicht, „ein Plastik-Buttermesser zu einer Schießerei mitzubringen“
• Apple antwortete, man bestreite nicht, dass es Probleme gebe, aber niemand mache es besser als Apple
• OWA entgegnete, im App Store gebe es viele betrügerische Apps und keinen einfach zugänglichen Meldebutton
  • Ergänzend hieß es, der entsprechende Button sei nur nach der App-Installation sichtbar und erscheine als Textlink „report a problem“ am Seitenende
• Gary von Apple antwortete, auf jeder Produktseite im App Store sei eine Meldefunktion sehr deutlich sichtbar; diese Antwort wurde als wie generative KI klingend bewertet

Browser-Engines und die Frage des Standardbrowsers

• In der Browser-Sektion wurde Apple attestiert, auf die Anforderungen und Kritik zu Browser-Engines Dritter keine technisch ausreichende Antwort geliefert zu haben
• Roderick problematisierte Apples Anforderung, dass Anbieter, die eine eigene Browser-Engine ausliefern wollen, sie als neue App veröffentlichen und ihre Nutzerbasis erneut aufbauen müssen
• Mike von CODE fragte, warum Apple keinen System-Prompt für den Wechsel des Standardbrowsers bereitstellt, sowie nach den vertraglichen Belastungen rund um die Veröffentlichung alternativer Engines
• Apple sagte zunächst, das Thema müsse auf den Auswahldialog und Standards beschränkt bleiben, antwortete später jedoch, „alles ist bereit, um heute in der EU veröffentlicht zu werden“
• Apple versuchte, mehrere Teilnehmende, die Browser-Fragen stellten, derselben Gruppe zuzuordnen; OWA widersprach und erklärte, nicht Browser-Anbieter zu vertreten, sondern die Interessen des offenen Webs und von Web-Apps
• Lucia von der EC griff ein und sagte, sofern Fragen zu Artikel 6(3) nicht vorrangig behandelt würden, seien auch andere browserbezogene Fragen möglich

iOS-Altersbeschränkungen und Safari-Ausnahme

• John sprach das Problem an, dass Nutzer, bei denen die Elternkontrolle Age Restrictions in iOS aktiviert ist, nur Safari verwenden können
• Es wurde angegeben, dass 11 bis 15 % der EU-Nutzer von dieser Einstellung betroffen sind
• Unter iOS erhalten alle Browser einschließlich Safari eine Einstufung ab 17+, doch nur für Safari gilt eine Ausnahme, sodass es trotz Altersbeschränkungen genutzt werden kann
• Da Webinhalte selbst durch separate Web Content Restrictions für alle iOS-Webinhalte verwaltet werden, wurde infrage gestellt, warum die gesamte Browser-App blockiert wird
• Apps, die wie Social Media In-App-Browser verwenden, werden nicht auf dieselbe Weise eingeschränkt
• Apple antwortete, die Angelegenheit werde „geprüft“

Testbeschränkungen für Entwickler außerhalb der EU

• OWA fragte, warum Webentwickler außerhalb der EU Browser-Engines Dritter auf iOS nicht testen können
• Da Apple gesagt hatte, EU-iOS könne „einzigartige Schwachstellen und Bugs“ erleben, wurde das Problem aufgeworfen, dass alle Webentwickler, die EU-Nutzer bedienen, die entsprechenden Browser-Engines testen können müssten
• Apple antwortete, man sei mit Mozilla, Google und der Commission im Gespräch und „es wird ein Update geben“
• Diese Antwort wurde zwar nicht als klare Zusage gewertet, aber als besser, als die Frage auszuweichen oder sie abzulehnen

CODE, Spotify und Kontroverse um Finanzierung

• Kyle von Apple sagte sinngemäß, der Vertreter von CODE erhalte erhebliche Mittel von Google, Meta, Qualcomm, Spotify und anderen
• OWA stellte klar, dass sie keine Vertreter von Spotify seien und als studentische Freiwillige ohne Bezahlung und auf eigene Kosten teilgenommen hätten
• Kyle antwortete, er stelle weder die Motive noch die Finanzierung von OWA infrage, verwendete aber die Formulierung „wohlmeinende Menschen, die glauben zu wissen, wie ein Betriebssystem gestaltet werden sollte“
• Es wurde festgehalten, dass CODE keine Mittel von Spotify erhält und Kyle es offenbar mit der Coalition for App Fairness verwechselt hatte, der Spotify, Epic Games, Match Group und andere angehören

Apple-nahe Organisationen und Offenlegungspflichten

• Apple stellte stark infrage, dass Wettbewerber im Workshop anwesend waren, wurde jedoch dafür kritisiert, dass auch von Apple finanziell unterstützte Teilnehmende anwesend waren
• Nach dem Workshop des Vorjahres stellte die EC in einer Untersuchung viele verdeckte Verbindungen fest und verlangte in diesem Jahr die Offenlegung, ob Gatekeeper oder verbundene Parteien Mittel bereitgestellt hatten
• Als prominentes Beispiel wurde die App Association genannt
  • chair/founder legte offen, dass Apple einen Großteil der Finanzierung bereitstellt
  • Zwei andere Personen legten dies nicht offen
  • Eine Person stellte sich als zur „ACT Association“ gehörig vor; bei dieser Abkürzung ist der Bezug zur App Association nicht eindeutig
• Die App Association führt Apple, Meta, Microsoft und andere nicht als Mitglieder, sondern als sponsors

Geografische Beschränkungen und weltweite Zulassung

• OWA schlug mehrfach vor: Wenn Apple Schwierigkeiten habe, Browser und Stores von Drittanbietern geografisch nur auf die EU zu beschränken, solle das Unternehmen sie weltweit zulassen
• Apple antwortete, man konzentriere sich darauf, „die Gesetze jeder Jurisdiktion einzuhalten“, und werde „die Gesetze einer Jurisdiktion nicht anderswohin exportieren“
• Die Struktur, dass ein Betriebssystem Apps von Drittanbietern erlaubt, aber Browser-Engines Dritter verbietet, wurde als eine einzigartige und bizarre Beschränkung Apples kritisiert
• Damit Regulierung erfolgreich ist, müssen dieselben Bedingungen in mehreren Regionen leicht repliziert werden können
  • Wenn Regionen wie EU, UK, US und India jeweils unterschiedliche Browser-APIs und Vertragsanforderungen haben, kann die Veröffentlichung einer Engine nahezu unmöglich werden
  • Nur große Anbieter in großen Märkten könnten das stemmen, und Browser-Anbieter, Webentwickler und Nutzererfahrung könnten darunter leiden
• Es wurde kritisiert, Apple versuche, bis an die Grenzen des Gesetzes und darüber hinaus zu gehen, um dies zu verhindern

PWA und Installation von Web-Apps

• John fragte, ob PWAs in Browser-Engines Dritter laufen können und warum die Installation von Web-Apps unter iOS so schwierig ist
• Apple antwortete, es gebe nichts anzukündigen, was man tun werde, falls Browser-Engines Dritter auf iOS kommen
• Es wurde kritisiert, dass Apple die Unterstützung der Interoperabilität mit Web-Apps nicht aufschieben könne, nur weil es die Veröffentlichung von Browser-Engines sehr schwierig mache
• Apple antwortete, Web-Apps müssten anders funktionieren, damit Nutzer nicht versehentlich etwas aus dem Web installieren, das sie nicht verstanden hätten
• Die Installation von Web-Apps erfordert einen vierstufigen Prozess mit „share“ und „add to homescreen“, und außer technisch versierten Nutzern finden nur wenige den Installationsbutton

Auswahldialog, Datenportabilität und Google-Workshop

• In späteren Sessions fragte Kush von Mozilla nach Tests des Auswahldialogs, erhielt aber keine klare Antwort
• John sprach das Problem an, dass der Fotoexport aus Apple Photos außer zu Google Photos nicht richtig funktioniert und dass Nutzer keinen Cloud-Anbieter auswählen können, bei dem ihre Daten gespeichert werden
• Auch im Google-Workshop brachten OWA und Mozilla das choice screen hotseat problem zur Sprache
• Apple wurde als bereits mit einer Umsetzung dieses choice screen hotseat erwähnt
• Der Google-Workshop war zeitlich strikt; ein Versuch, die nächste Frage zu stellen, wurde dreimal unternommen, aber nicht zugelassen

Rechtsstaatlichkeit und demokratisches Vertrauen

• Der Titel „Apple Vs The Law“ verweist auf die Rechtsstaatlichkeit, also darauf, dass das Gesetz unabhängig von Größe und Einfluss eines Unternehmens gleich und fair angewendet werden muss
• Einige Gatekeeper, darunter Apple, werden dafür kritisiert, den DMA und die EU als überzogen und extrem darzustellen, dadurch Regulierungsverfahren zu schwächen und in manchen Fällen tatsächlich das Vertrauen in die Demokratie zu untergraben
• Auch die Rhetorik, mit der Apple den DMA als „das größte von Regierungen auferlegte Datenschutzrisiko aller Zeiten“ beschreibt oder behauptet, die EU handle „ohne Experten auf diesem Gebiet“, wurde als problematisch dargestellt
• Ebenso wurde die Praxis kritisiert, heimlich finanzierte Lobbygruppen in das Umfeld von Regulierungsbehörden zu bringen
• Vor dem Hintergrund, dass die US-Regierung fortlaufend Druck ausübt, den DMA nicht durchzusetzen, wurde bewertet, dass Gatekeeper diesen Druck teilweise unterstützt haben
• Abschließend wurde festgehalten, dass solche vom Geld getriebenen Praktiken der Propaganda autoritärer Regime wie Russland ähneln, der Demokratie schaden und Handlungen sind, für die Apple und verbundene Organisationen sich schämen sollten