Das unveröffentlichte Vorwort zu Orwells „Animal Farm“

 (mindmatters.ai)
1 Punkte von GN⁺ 2023-08-17 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das im Erstdruck von Animal Farm fehlende Vorwort „The Freedom of the Press“ wurde erst 1971 wiederentdeckt und zeigt, dass Zensur auch in freien Gesellschaften außerhalb institutioneller Strukturen wirken kann
  • Orwell sah die zentralen Veröffentlichungshürden nicht in den Bedingungen des Verlagswesens während des Krieges, sondern in der damaligen Stimmung unter britischen Intellektuellen, die Kritik an Stalin und Hinweise auf Gräueltaten der Soviet Union scheuten
  • Diese Zensur ähnelte weniger einem direkten staatlichen Verbot als einer Selbstzensur, bei der Verleger und Redakteure bestimmte Themen mit Blick auf die öffentliche Meinung mieden
  • Damals wirkte unkritische Lobpreisung von Soviet Russia wie eine vorherrschende Orthodoxie, sodass Angriffe auf Stalin deutlich schwerer gedruckt werden konnten als Kritik an Churchill
  • Der Satz „Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen“ fasst zusammen, warum die Kontroverse um die Veröffentlichung von Animal Farm bis in heutige Zensurdebatten hineinreicht

Animal Farm und das verschwundene Vorwort

  • George Orwells Animal Farm ist eine politische Fabel aus dem Jahr 1945
    • Tiere, die den Farmer vertrieben haben, versuchen, den Hof wie eine Utopie zu führen, wiederholen aber nach und nach genau die Haltungen und Praktiken, gegen die sie rebelliert hatten
    • Die Geschichte persifliert, wie sich die Soviet Union unter Joseph Stalin von einer Revolution zum Totalitarismus bewegte
    • Die Tierfiguren und Ereignisse spielen häufig auf Personen und Ereignisse der sowjetischen Geschichte an
  • Das Vorwort „The Freedom of the Press“ fehlte in der Erstausgabe, verschwand danach und wurde erst 1971 wiederentdeckt
  • Dieses Vorwort zeigt, dass Orwell bei der Veröffentlichung von Animal Farm erhebliche Schwierigkeiten hatte
    • Die Veröffentlichung wurde nicht dadurch blockiert, dass Bücher knapp waren oder das Werk besonders leicht lesbar war
    • Das größere Hindernis bestand darin, dass britische Intellektuelle jener Zeit keine Kritik an Stalin und keine Offenlegung von Fakten wollten, die die sowjetische Regierung lieber verborgen hätte

Zensur in freien Gesellschaften aus Orwells Sicht

  • Orwell sah in der Selbstzensur, bei der Verleger und Redakteure bestimmte Themen meiden, eine größere Gefahr als in offizieller Zensur durch staatliche Stellen
    • Sicherheitszensur in Kriegszeiten nahm er davon gesondert aus
    • Er schrieb, Verleger und Redakteure fürchteten eher die öffentliche Meinung als eine Strafverfolgung und druckten deshalb bestimmte Themen nicht
    • Den schlimmsten Feind, dem Schriftsteller und Journalisten damals gegenüberstanden, sah er in „intellektueller Feigheit“
  • Die vorherrschende Orthodoxie jener Zeit war aus seiner Sicht eine unkritische Lobpreisung von Soviet Russia
    • Ernsthafte Kritik am sowjetischen System oder die Offenlegung von Fakten, die die sowjetische Regierung verbergen wollte, konnte kaum gedruckt werden
    • Kritik an Churchill war in Büchern und Zeitschriften vergleichsweise sicher, doch Texte, die Stalin angriffen, hatten kaum Aussicht auf Veröffentlichung
    • Diese Stimmung war weniger das Ergebnis organisierten Handelns bestimmter Interessengruppen als vielmehr ein weitgehend freiwillig entstandenes Phänomen
  • Orwell war selbst links, aber kein Totalitarist
    • Diese Kombination beeinflusste seine Werke der Totalitarismuskritik, die im englischsprachigen Raum breit gelesen wurden
  • Orwell erwartete, dass die Reaktion britischer Intellektueller auf Animal Farm in Richtung „hätte nicht veröffentlicht werden sollen“ gehen könnte
    • Gegner hätten statt offen politischer Gründe eher vorbringen können, das Buch sei literarisch langweilig, töricht und Papierverschwendung
    • Er wies jedoch darauf hin, dass man nicht allein deshalb sage, ein Buch „hätte nicht veröffentlicht werden sollen“, weil es schlecht sei
    • Am Beispiel des Erfolgs des Left Book Club meinte er, dass auch grobe oder schlampige Texte akzeptiert würden, wenn sie nur das sagten, was man hören wolle
  • Das Vorwort endet mit einer Definition von Freiheit als dem Recht, Dinge zu sagen, die andere nicht hören wollen
    • Das bekanntere 1984 erschien 1949, nicht lange bevor Orwell an Tuberkulose starb
    • „George Orwell“ war ein Pseudonym; sein bürgerlicher Name war Eric Blair

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-17
Meinungen auf Hacker News

  • Interessant ist, dass unter den Verlegern, die Animal Farm ablehnten, auch T. S. Eliot war.
    Er schrieb, die Schweine seien deutlich intelligenter als die anderen Tiere und daher am besten geeignet, die Farm zu führen; ohne die Schweine wäre Animal Farm selbst nicht möglich gewesen. Was gebraucht werde, sei daher nicht eine Ausweitung des Kommunismus, sondern Schweine mit Gemeinsinn.
    https://www.openculture.com/2013/11/t-s-eliot-rejects-george...
    Dass Eliot Animal Farm als „trotzkistisch“ bezeichnete, war zwar falsch, aber vermutlich wollte er damit darauf hinweisen, dass Orwells Kritik am Kommunismus nicht von rechts, sondern von links kam. Ein weiterer interessanter Punkt ist, dass die bekannteste Unterstützung für Orwells unveröffentlichtes Vorwort von Chomsky kam, der es über Jahrzehnte hinweg verteidigt hat.

    • T. S. Eliots Aussage erinnert an die Stelle, an der Orwell Charles Dickens kritisierte. Seine Kritik lautete, Dickens sehe die Missstände der Gesellschaft scharf, komme am Ende aber nicht über die Hoffnung auf „gute Reiche“ als Lösung hinaus.
      Orwell meinte, Dickens’ Gesellschaftskritik sei fast vollständig moralischer Natur: Er greife Gesetze, Parlamentspolitik, das Bildungssystem usw. an, sage aber nicht, wodurch sie ersetzt werden sollten. Eliots „Schweine mit Gemeinsinn“ fühlen sich wie etwas von derselben Art an wie Dickens’ „gute Reiche“.
      https://www.orwell.ru/library/reviews/dickens/english/e_chd
    • In diesem Zusammenhang: Churchill mochte Schweine offenbar ziemlich gern. Von ihm stammt sinngemäß der berühmte Ausspruch: „Hunde schauen zu uns auf, Katzen schauen auf uns herab, aber Schweine behandeln uns als ihresgleichen.“
    • Die Formulierung „someone might argue“ lässt auch den Eindruck entstehen, dass dieser Teil nicht unbedingt T. S. Eliots eigene feste Behauptung war.
      Damals gab es weniger die Erwartung an eine politische Linie als vielmehr an soziologische Konditionierung, und die Vorstellung, Menschen könnten in großem Maßstab konditioniert werden, war ziemlich verbreitet. Beispiele sind Walden Two von B. F. Skinner, während des Zweiten Weltkriegs geschrieben, oder Living Walden Two, das sich mit Orten befasst, an denen solche Versuche scheiterten. Dieses Scheitern rührte daher, dass gesellschaftliche Wahrheit als fester positivistischer Gegenstand betrachtet wurde, obwohl sie tatsächlich ein viel dynamischeres und endogen entstehendes Konzept sein könnte. Wenn man zu Lernen und Reflexion von Technologie zurückkehrt, fließt viel Aufwand hinein, KI dabei zu helfen, solche „Wahrheiten“ zu erfassen; besonders LLMs scheinen jedoch die vertikalen Domänen des Fachwissens zu verfehlen und damit Fehler der Vergangenheit zu wiederholen.
      Leseempfehlung: Walden Two, B. F. Skinner / Living Walden Two, Hilke Khulman
    • Dass Eliot „trotzkistisch“ sagte, bedeutet konkreter als nur eine linke Kritik am Kommunismus. Er hatte dabei die Struktur von Snowballs Vertreibung und Napoleons Verrat an diesem Ideal im Sinn.
      Man könnte auch sagen, dass die von Snowball geführte Farm am Ende ebenso wie Napoleons Farm oder alle kommunistischen Gesellschaften der Geschichte in den Totalitarismus abgestürzt wäre, aber das Werk zeigt diesen Ausgang nicht. Deshalb bleibt Snowball als reines, unbeschädigtes Ideal bestehen. Letztlich ähnelt das der Aussage „echter Kommunismus ist noch nie verwirklicht worden“; ob man das ernsthaft sagt oder, wie heute oft, zynisch, hängt vom Sprecher ab.
    • Ich wusste nicht, dass Chomsky das unterstützt hat; mich würde interessieren, ob es dazu brauchbares Material gibt.

  • Dieses Vorwort scheint auf ein fehlendes Puzzlestück der Geschichte hinzudeuten.
    Warum wollten britische Intellektuelle Kritik an Stalin vermeiden? Lag es daran, dass sie damit zugleich auch den Kommunismus kritisiert hätten, der unter Intellektuellen damals populär war? War das der Fortschritt, von dem hier die Rede ist?

    • Das Buch erschien 1945, es könnte also damit zusammengehangen haben, dass die Sowjetunion damals ein Verbündeter war.
      Laut Wikipedia schrieb Orwell das Buch von November 1943 bis Februar 1944; zu dieser Zeit befand sich Großbritannien im Krieg gegen Nazideutschland in einem Kriegsbündnis mit der Sowjetunion, und britische Intellektuelle schätzten Stalin sehr hoch, ein Phänomen, das Orwell verabscheute.
    • Die Bewunderung britischer Intellektueller für die Sowjetunion ging dem Zweiten Weltkrieg voraus. Die Antwort dürfte in der gesellschaftlichen Stimmung der 1920er- und 1930er-Jahre liegen; eine genauere Erklärung müsste wohl jemand anderes liefern.
    • Zu diesem Zeitpunkt gab es in den intellektuellen Kreisen Großbritanniens und der USA eine langjährige Bewunderung für Stalin, die Sowjetunion und den sowjetischen Kommunismus; der tatsächliche Zustand der Sowjetunion wurde völlig geleugnet, und fundierte Kritik ließ sich nur schwer veröffentlichen.
      Um diese Stimmung zu verstehen, ist Malcolm Muggeridges Chronicles of Wasted Time eine gute Quelle. Er war ein Journalist, der vor dem Zweiten Weltkrieg in die Sowjetunion geschickt wurde, um der britischen Öffentlichkeit die Realität dort zu vermitteln. Wie seine Freunde glaubte er zunächst, es handle sich um ein Paradies auf Erden, war dann aber von der schrecklichen Wirklichkeit schockiert; noch mehr schockierte ihn, dass seine ehrliche Berichterstattung verworfen wurde und man von ihm verlangte, alles noch paradiesischer erscheinen zu lassen.
      Auch Scott Alexanders Rezension zeigt den Kern der Sache: https://slatestarcodex.com/2015/08/11/book-review-chronicles...
    • Viele Intellektuelle priesen die Sowjetunion und Stalin persönlich. Auch Sartre, einer der damals angesehensten Intellektuellen, war bis zur sowjetischen Invasion Ungarns 1956 öffentlich ein Fan, und zahllose Menschen und Intellektuelle glaubten fest daran, dass die Sowjetunion gerade eine Utopie aufbaue.
      Orwells Stärke lag darin, dass er zwar nach Spanien ging, um für die Linke zu kämpfen, aber Trotzkist war; er und seine Freunde wurden von der Kommunistischen Partei gewaltsam unterdrückt, einige wurden ermordet. Das kann man in seinem Buch Homage to Catalonia nachlesen.
    • Diese Zuneigung ging dem Zweiten Weltkrieg voraus. Der damals prominente linke Verleger Victor Gollancz verlor nach dem Molotow-Ribbentrop-Pakt seine Illusionen über die sowjetische Sache und schrieb 1939 einen Text, der fast wie eine Selbstkritik wirkt.
      Er erinnerte sich, dass er Manuskripte über Russland akzeptierte, wenn sie „orthodox“ waren, ob gut oder schlecht, und sie ablehnte, wenn sie nicht orthodox waren, selbst wenn sie von echten Sozialisten und ehrlichen Menschen stammten. Besonders bei den Prozessen habe er starke innere Konflikte gehabt und diese Prozesse als eine Art Urwelt des intellektuellen Schreckens empfunden; weil britische Größen sie jedoch nutzten, um Russlandfeindlichkeit zu schüren, habe er am Ende nur Bücher veröffentlicht, die die Prozesse rechtfertigten.
      In öffentlichen Stellungnahmen habe er die Vor- und Nachteile so ehrlich wie möglich benannt, aber unbequeme Themen nicht von sich aus aktiv angesprochen; er gab zu, dass dies ein Fehler gewesen sei, der seinen Lesern, ihm selbst, Russland sowie der Wahrheit und dem ehrlichen Denken insgesamt geschadet habe.

  • Das vollständige Vorwort und ein übersichtlicheres Layout findet man hier: https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwel...

  • Als Kind war ich gerade dabei, die Geschichten von Freddie the Pig zu lesen.
    https://www.amazon.com/dp/B07CQ9T198
    Animal Farm, das mein Vater besaß, sah ebenfalls wie ein Buch über Schweine aus, also las ich es und nahm es einfach als nette Geschichte über Tiere, die einen Bauernhof betreiben. Erst sehr viel später begriff ich, dass es eine Allegorie auf die sowjetische Revolution war.

    • Auf dem Niveau, es einfach als „nette Geschichte über Tiere, die einen Bauernhof betreiben“ zu verstehen, scheinen auch erwachsene Sozialisten zu liegen.
      Mir fällt der Spruch ein: „Wer mit 20 kein Kommunist ist, hat kein Herz; wer mit 30 kein Kapitalist ist, hat keinen Verstand.“

  • Die Stelle „abgesehen von der Sicherheitszensur in Kriegszeiten, gegen die niemand Einwände erhebt“ ist komisch. Gerade dann sollten sich eigentlich alle am meisten um Zensur sorgen, und gerade dann steht für „beide Seiten“ am meisten auf dem Spiel.
    Ich vermute, Orwell erkannte seinen Irrtum später, spätestens als er zu Einsichten der Art „Wir haben schon immer Krieg gegen … geführt“ gelangte.

    • Ich glaube nicht, dass Orwell der Zensur in Kriegszeiten einen vollständigen Freibrief erteilt; eher erkennt er an, dass Informationsbereiche, die dem Feind strategisch nutzen könnten, in Kriegszeiten zwangsläufig zensiert werden können.
      Antikriegsproteste sollten nicht zensiert werden, aber ein Artikel, der die Produktionskapazitäten der Marine konkret offenlegt, kann zensiert werden.
    • Wenn man im Krieg eine so extreme Position einnimmt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, vom Feind erobert zu werden. Idealerweise sollte es keinen Krieg geben, aber wenn es Krieg gibt, sind für den Sieg gewisse Kompromisse nötig.
      Besonders in einem brutalen Krieg wie einem Weltkrieg ist Zensur nicht die größte Sorge. Wenn Städte bombardiert werden oder in Schützengräben gekämpft wird, wird die Kontrolle sensibler Informationen deutlich wichtiger.

  • „Aber hören wir wenigstens auf mit dem Unsinn, die Freiheit gegen den Faschismus zu verteidigen. Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen.“
    Dieser Satz passt erschreckend gut auf fast jedes heutige Streitthema.

    • Es fühlt sich surreal an, Hacker News auf der Seite der Zensurgegner zu sehen. Vielleicht liegt es an der Wortwahl oder daran, dass es Orwell ist. Denn seit einigen Jahren ist „Meinungsfreiheit“ hier zu einem schmutzigen Wort geworden.
      Die guten Dinge, die wir heute genießen, wurden möglich, weil frühere Generationen verbotene Dinge aussprechen konnten. Nun, da die Linke die öffentliche Meinung dominiert, scheint man vergessen zu haben, dass diese Regel nicht einfach ausgesetzt werden kann, als gelte Meinungsfreiheit nur für uns und für das, was wir mögen.

  • Ach, es war ursprünglich also ein unveröffentlichtes Vorwort. Als ich es las, war es im Buch enthalten.

  • Diese Videodiskussion über Orwell und sein Werk ist ziemlich aufschlussreich: https://www.youtube.com/watch?v=2Gz0I_X_nfo
    Sie behandelt zum Beispiel auch Asimovs Kritik.

  • Im historischen Kontext erschien Animal Farm laut Wikipedia am 17. August 1945 im Vereinigten Königreich. Nazi-Deutschland kapitulierte am 8. Mai 1945 vor den Alliierten, und den Großteil der für diesen Sieg nötigen Kämpfe und Todesopfer trug die Sowjetunion
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/World_Wa...
    Im Ersten Weltkrieg hatte Großbritannien fast doppelt so viele Tote zu beklagen wie im Zweiten Weltkrieg, und die britische Führung wusste sehr genau, wie stark ein großer Krieg und enorme Opferzahlen ein Land treffen können. Ob Orwell nun über die Pressefreiheit oder die Mode pro-sowjetischer britischer Intellektueller empört war oder nicht: Aus Sicht der britischen Regierung während des Zweiten Weltkriegs dürfte es eine naheliegende Politik gewesen sein, Stalins Sowjetunion, die weiterhin wichtig war, um den Krieg mit weniger britischen Toten zu gewinnen, nicht zu provozieren.

  • Ich verstehe nicht, was der Satz bedeuten soll: „Jeder richtig denkende Intellektuelle wusste somehow, dass eine ehrliche Einschätzung der sowjetischen Herrschaft, nun ja, einfach etwas war, das man nicht tun sollte.“ Wollte man schreiben: „Das tut man einfach absolut nicht“?

    • Wenn man das Vorwort zitiert, ist gemeint: „Es ist nicht exakt verboten, dieses oder jenes zu sagen, aber es ist ‚not done‘, so wie es in der Mitte der viktorianischen Zeit ‚not done‘ war, vor Damen Hosen zu erwähnen. Wer die herrschende Orthodoxie herausfordert, wird auf erstaunlich wirksame Weise zum Schweigen gebracht“
      Es bedeutet also tu es nicht, verwendet aber eine passive Formulierung, damit die sprechende Person nicht wie jemand wirkt, der diese Anweisung direkt befürwortet
    • „Not the done thing“ ist eine britische Redewendung für etwas, das gesellschaftlich nicht gebilligt oder akzeptiert wird. Sie wird in Großbritannien und Australien häufiger verwendet als in den USA oder Kanada