Warum Springer Nature zwei Arbeiten von Max Planck löschte

• Erst spät wurde bekannt, dass zwei Arbeiten des Physik-Nobelpreisträgers von 1918, Max Planck, aus den 1940er-Jahren im Jahr 2011 stillschweigend zurückgezogen wurden. Damit steht nun der Umgang wissenschaftlicher Verlage mit historischen Materialien in der Kritik.
• Ein philosophischer Essay von 1942 wurde als Urheberrechtsverletzung behandelt, weil er auch in anderen Fachzeitschriften und Büchern erschienen war. Forschende kritisieren dies als Fall, in dem Praktiken der wissenschaftlichen Verbreitung aus der Zeit vor dem Internet nach heutigen Maßstäben beurteilt wurden.
• Springer Nature beließ im Original keinen RETRACTED-Hinweis, sondern veröffentlichte nur ein leeres PDF und eine unklare Rückzugsformulierung; diese Datei wird weiterhin für 39,95 US-Dollar verkauft.
• Eine Arbeit von 1940 wurde aus demselben Grund zurückgezogen, obwohl sie nie anderswo erschienen war. Es wird vermutet, dass ein automatisiertes Erkennungssystem darauf reagierte, dass Planck eine Erwiderung mit demselben Titel wie ein Text von Aloys Müller veröffentlichte.
• Da der Zugriff auf Originaltexte zur Debatte um die Kopenhagener Deutung verschwunden ist, wachsen die Sorge, dass auch Arbeiten weniger bekannter Wissenschaftler unbemerkt gelöscht worden sein könnten, und die Forderung nach einer Wiederherstellung der Datenbank.

---

Max-Planck-Arbeiten in der Rückzugsliste entdeckt

• Yves Gingras entdeckte in der Retraction-Watch-Liste „Retractions by Nobel Prize winners“, dass neben dem Namen Max Planck zwei zurückgezogene Arbeiten aufgeführt waren.
• Planck war ein Pionier der Quantenmechanik und erhielt 1918 den Nobelpreis für Physik; Gingras hatte nie von einem Skandal im Zusammenhang mit ihm gehört.
• Gingras kontaktierte Mahdi Khelfaoui, Wissenschaftshistoriker an der UQ Trois-Rivières, und gemeinsam verfolgten sie die Hintergründe der 2011 stillschweigend zurückgezogenen Arbeiten.
• Beide Arbeiten erschienen Anfang der 1940er-Jahre in der deutschen Fachzeitschrift Naturwissenschaften, die heute Springer Nature gehört.

Moderne Urheberrechtsmaßstäbe auf einen Essay von 1942 angewandt

• Der Text von 1942 „Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft“ ist ein philosophischer Essay über das Problem, in wissenschaftlicher Erkenntnis zu Gewissheit zu gelangen.
• Khelfaoui stellte fest, dass dieser Text auch in zwei anderen Fachzeitschriften erschienen war und zudem zweimal in Buchform erneut abgedruckt wurde.
• Heute kann die wiederholte Veröffentlichung derselben Arbeit in mehreren Medien als Selbstplagiat gelten und zu Konflikten beim Urheberrecht oder zum Problem aufgeblähter Publikationsleistungen führen.
• Die Website von Naturwissenschaften gibt als Grund für den Rückzug „copyright violation“ an.
• Vor dem Internet war es jedoch weit verbreitet, dasselbe Material in mehreren Fachzeitschriften zu veröffentlichen. Khelfaoui sieht darin den Zweck, in einer damals fragmentierten wissenschaftlichen Kommunikationslandschaft unterschiedliche Leserschaften zu erreichen.
• Diese Praxis der Wiederveröffentlichung war bei bekannten Persönlichkeiten wie Planck besonders üblich; auch Albert Einstein publizierte auf diese Weise, wurde jedoch nicht zurückgezogen.
• Gingras und Khelfaoui kritisieren in einem auf arXiv veröffentlichten Preprint, dass Springer Nature durch die Anwendung heutiger Maßstäbe die historische Überlieferung verzerrt.
• Da Planck 1947 starb, sind seine Werke in den meisten Ländern gemeinfrei; Bedenken wegen Urheberrechtsverletzungen haben daher weitgehend nur geringe praktische Relevanz.

Leeres PDF und Verdacht auf automatisierte Verarbeitung

• Besonders problematisch findet Gingras, dass Springer Nature nicht den üblichen Weg wählte, den Originaltext mit einem RETRACTED-Hinweis zu versehen und weiterhin lesbar zu halten, sondern nur eine leere weiße Seite veröffentlichte.
• Auf der Seite steht lediglich die unklare Formulierung: „This article has been withdrawn due to article violation“.
• Springer Nature verkauft dieses leere PDF weiterhin für 39,95 US-Dollar.
• Suzanne Scarlata, Chefredakteurin von The Science of Nature, dem heutigen Namen von Naturwissenschaften, wusste bis zur Kontaktaufnahme nichts von diesem Rückzug und reagierte mit Unverständnis darüber, worin das Problem gelegen haben sollte.
• Scarlata vermutet, dass interne Überwachungssoftware von Springer Nature ohne menschliche Aufsicht Arbeiten entfernt und Rückzugshinweise veröffentlicht haben könnte.
• Springer Nature erklärte, detaillierte Informationen zu einzelnen Rückzügen seien in der Regel vertraulich und könnten nur mit den betroffenen Autoren geteilt werden; auch ein Editorial, mit dem Scarlata den Rückzug thematisieren wollte, wurde blockiert.

Die Arbeit von 1940 und das Problem gleicher Titel

• Die zweite zurückgezogene Arbeit ist ein Text Plancks aus dem Jahr 1940; auch hier wird als Rückzugsgrund copyright violation angegeben.
• Gingras und Khelfaoui wundern sich darüber umso mehr, weil dieser Text nie anderswo erschienen war.
• Khelfaoui fand Hinweise, die eine automatisierte Algorithmus-Entscheidung wahrscheinlicher machen.
• Seit den 1920er-Jahren verteidigten Niels Bohr und Werner Heisenberg die Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik, zu der die Auffassung gehört, dass subatomare Teilchen vor Beobachtung oder Messung als Überlagerung mehrerer Zustände existieren.
• Planck lehnte diese Sicht ab und ging davon aus, dass unabhängig von menschlicher Messung eine äußere Realität existiert.
• Im November 1940 veröffentlichte der Philosoph Aloys Müller in Naturwissenschaften einen Text mit dem Titel „Naturwissenschaft und reale Außenwelt“, in dem er Plancks Ansichten kritisierte.
• Einen Monat später veröffentlichte Planck unter demselben Titel eine Erwiderung.
• Gingras und Khelfaoui vermuten, dass Springer Natures Urheberrechts-Bot die beiden Texte Jahrzehnte später fälschlich als Plagiat eingestuft haben könnte, nur weil sie denselben Titel tragen, obwohl sich ihre Inhalte deutlich unterscheiden.

Die Probleme, die verschwundene Originaltexte hinterlassen

• Die Debatte um die Kopenhagener Deutung dauert bis heute an, daher ist das Verschwinden eines Textes mit Plancks Sichtweise mehr als nur ein bibliografischer Fehler.
• Gingras und Khelfaoui sehen zentrale Positionen eines wichtigen Wissenschaftlers in einer bedeutenden Debatte als aus dem Gedächtnis gelöscht.
• Scarlata und Gingras befürchten, dass auch Arbeiten weniger bekannter Wissenschaftler verschwunden sein könnten, ohne dass es jemand bemerkt hat.
• Gingras fordert, dass zumindest Plancks Arbeiten wieder in die Datenbank aufgenommen werden.
• Seine Forderung konzentriert sich weniger darauf, wer dies getan hat, sondern darauf, dass der Zugriff auf die Originaltexte wiederhergestellt werden muss.

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Angesichts des Zustands des Online-Publizierens wissenschaftlicher Arbeiten ist das überhaupt nicht überraschend. Wenn man kein Abo hat oder nicht zu einer Institution gehört, sind die Zugangsgebühren absurd teuer.

  • Selbst wenn eine Institution abonniert hat, sind die Kosten immer noch absurd hoch. Man sieht sie nur als Einzelperson nicht.
    Es bewegt sich zwar langsam etwas, aber es ist schwer, darauf zu warten, dass dieses parasitäre Geschäftsmodell vollständig zusammenbricht.
  • Auch die Gebühren, die Autorinnen, Autoren oder Labore zahlen, um in Fachzeitschriften zu veröffentlichen, sind absurd hoch.
  • Genau dieses Zitat wollte ich auch posten.
    Ich weiß nicht, wie lange Wissenschaftler die nutzlosen Parasiten der Zeitschriftenverlage noch respektieren und akzeptieren werden. Das ist offenkundige, vorsätzliche Ausbeutung, und solche Akteure braucht niemand.
    Die technische Rolle der Verbreitung von Papers könnte auch ein Kubernetes-Cluster für 80 Dollar im Monat und ungefähr drei ehrenamtliche Teilzeitkräfte übernehmen.
    Auch das, was sie angeblich im Peer-Review-Prozess leisten, bedeutet nicht, dass die Gutachter bezahlt werden. Der Großteil des Geldes dürfte auch nicht an die Herausgeber gehen. Die Marke einer Zeitschrift scheint nur als Reputationssignal nützlich zu sein, aber wenn die Ethik immer weiter den Bach runtergeht, weiß ich nicht, ob dieses Vertrauen noch gerechtfertigt ist.
  • Zum Glück gibt es sci-hub …
  • Fairerweise muss man sagen: Springers leeres PDF-Paper für 39,95 Dollar enthält 0 Fehler und 0 Plagiate und hat damit die Latte höher gelegt als andere Proceedings-Papers hinter der Paywall.

• Das wirkt wie ein Fall eines außer Kontrolle geratenen Algorithmus, aber schon die Tatsache, dass Papers ohne menschliches Eingreifen per Algorithmus zurückgezogen wurden, ist erschreckend.
  Eine Retraktion ist eine sehr große Sache und kann den Autorinnen und Autoren erheblich schaden. In diesem Fall wird Max’ Ruf wohl unbeschädigt bleiben, aber dem Artikel zufolge antwortete Springer Nature nur, „konkrete Informationen zu Rücknahmen seien normalerweise vertraulich und könnten nur mit den betreffenden Autoren geteilt werden“.
  Es sieht allerdings nicht so aus, als hätte man Max Planck oder die Verwaltung seines Nachlasses vor der Rücknahme kontaktiert. Wäre der Autor noch am Leben, wäre ich wirklich außer mir, wenn mein Paper ohne jede Möglichkeit zur Verteidigung zurückgezogen würde.
  Der Artikel zeigt gut die wachsende Frustration im Zuge des Aufstiegs von KI. Wir geben immer mehr Entscheidungen an Black Boxes ab, die keine Verantwortung tragen und deren Fehler sich nur schwer korrigieren lassen.

• Dass Springer Nature nicht wie üblich bei digitalen Papers einfach RETRACTED draufstempelt und den Text lesbar lässt, sondern eine leere weiße Seite mit der rätselhaften Formulierung „This article has been withdrawn due to article violation.“ hochlädt und dieses leere PDF weiterhin für 39,95 Dollar verkauft, zeigt: Das System ist kaputt.

  • Ich frage mich immer noch, ob das mit der Beziehung zwischen Springer-Verlag und der Max Plank Digital Library (MPDL) zu tun hat, die Open Access unterstützt.
    2014 kaufte die MPDL 110.000 vergriffene oder historisch wichtige Titel, 2015 übernahm Springer die Open-Access-Zeitschriften der Max Plank Society, und 2022 gab es einen Open-Access-Buchvertrag, der es Mitgliedern des Plank Institute erleichtern sollte, Bücher zu veröffentlichen.
    So eng verflochten waren sie aber nicht immer: 2007 kündigte die Society wegen Abo-Preisen und Nutzungsbeschränkungen den Lizenzvertrag mit Springer.
  • Wie auch im Artikel steht: Es handelt sich buchstäblich um einen Text, bei dem die urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist.
    Profitorientierte Fachzeitschriften sollten verschwinden.
  • „Der Zweck eines Systems ist das, was es tatsächlich tut.“
    Es wurde von Anfang an so entworfen.
  • Das System ist in Ordnung; die Kultur ist kaputt. Wissenschaftliches Publizieren wird der Community nicht durch Regulierung oder Notwendigkeit aufgezwungen.
    Papers können online auf unzählige Arten veröffentlicht werden. Anders als in Bereichen wie Medizin oder Wohnen, wo es keine Alternativen gibt, gibt es beim Publizieren von Medien viele Alternativen.

• Habe ich richtig verstanden, dass es als Selbstplagiat gilt, denselben Aufsatz in mehreren Fachzeitschriften zu veröffentlichen? Im Namen welchen großartigen Monopols hat man sich denn diese Bezeichnung ausgedacht?

  • Das sind dieselben Idioten, die glauben, dass man in der Wissenschaft für Selbstplagiat bestraft werden sollte, wenn man etwas wiederverwendet, das man früher selbst geschrieben hat, ohne sich selbst zu zitieren.
    Ich nenne sie Idioten, weil kein vernünftiger Mensch das für fair halten würde. Um das zu rechtfertigen, braucht es verdrehte Scheinlogik.
  • Im Allgemeinen stimmt das. Fachzeitschriften erwarten, dass Forschung neu ist. Zumindest in der Informatik stellen die meisten Labore ihre Ergebnisse kostenlos ins Internet, sodass der Hauptwert einer Veröffentlichung im Peer Review liegt.
    In meinem Bereich ist Double-Blind-Review Standard, sodass Gutachter und Autoren einander nicht kennen. Deshalb können Gutachter auch nicht eindeutig wissen, ob frühere Arbeiten von den Einreichenden stammen.
    Erwartet wird, dass man frühere Arbeiten zitiert, klar macht, dass sie nicht neu sind, und zeigt, dass es in der begutachteten Einreichung hauptsächlich um neue Forschung geht. In manchen Fällen ist eine gewisse Überschneidung erlaubt, etwa wenn es eine Konferenzversion und später eine Zeitschriftenversion mit zusätzlichen Ergebnissen gibt. Dann muss man dem Editor schriftlich erläutern, worin die Unterschiede bestehen. Der Editor kennt die Identität, die Gutachter nicht.
    Um Double-Blind-Review aufrechtzuerhalten, muss man frühere eigene Arbeiten im Paper so behandeln, als kämen sie von einer anderen Gruppe.
    Der Kern ist, klarzumachen, was neue Forschung ist. Sich für dieselbe Forschung mehrfach Anerkennung zu verschaffen und die Zitationszahlen hochzutreiben, ist unehrlich und verletzt die Erwartungen der Community. Es ist außerdem Zeitverschwendung, wenn ehrenamtliche Gutachter dieselbe Forschung, die bereits als akzeptabel beurteilt wurde, wiederholt prüfen müssen.
    Das ist ähnlich, als würden Open-Source-Maintainer ständig Pull Requests mit trivialen Codeänderungen bekommen, nur damit jemand auf seinem GitHub-Profil mehr grüne Kästchen hat. Es belastet alle und hilft dem Projekt nicht.
  • Akademische Karrieren drehen sich um Zitationszahlen. Man braucht Publikationen und einen hohen H-Index, um irgendwohin zu kommen.
    Selbstplagiat schwächt die Aussagekraft dieser Kennzahlen und macht es schwieriger, den tatsächlichen Einfluss von Forschenden zu bewerten.
    Es überrascht nicht, dass es in der Zeit vor Computern akzeptiert war, in mehreren Zeitschriften erneut zu veröffentlichen. Damals war die Nachverfolgung von Zitierungen von Natur aus schwieriger und hatte daher als Kennzahl weniger Wert.
    Mit Upton Sinclair gesagt: „Es ist schwierig, jemanden dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, es nicht zu verstehen.“

• Im November 1940 kritisierte der Philosoph Aloys Müller in einem Naturwissenschaften-Artikel mit dem Titel „Naturwissenschaft und reale Außenwelt“ Plancks Ansichten, und einen Monat später antwortete Planck unter demselben Titel in der Zeitschrift.
  Gingras und Khelfaoui vermuten, dass der Copyright-Bot von Springer Nature deshalb Jahrzehnte später die beiden Texte wegen Plagiats zurückzog, obwohl ihre Inhalte sich stark unterscheiden.
  Da die Debatte um die Kopenhagener Deutung bis heute andauert, ist es besonders problematisch, dass die Position eines zentralen Wissenschaftlers zu einer wichtigen Kontroverse gewissermaßen aus dem Gedächtnis gelöscht wurde.
  Es besteht die Sorge, dass auch Arbeiten weniger bekannter Wissenschaftler unbemerkt verschwunden sein könnten. Zumindest Plancks Aufsätze sollten wiederhergestellt werden. Es ist egal, wer es getan hat; sie müssen einfach wieder in die Datenbank aufgenommen werden. Intellektuell ist das nicht akzeptabel.
  Danke, ihr Copyright-Bots

• Website-Link: https://retractionwatch.com
  Einer der jüngsten Beiträge handelt davon, dass eine Studie des Evolutionsbiologen Anders Møller zurückgezogen wurde, die behauptete, die Zahl der Insekten, die auf Autoscheiben prallen, sei über 20 Jahre auf ein Zehntel gesunken.

  • Was bedeutet „auf ein Zehntel gesunken“?
  • Wenn gemeint ist, dass weniger Insekten auf Windschutzscheiben prallen, wirkt das im Grunde wie anekdotische Evidenz.

• Dass Springer Nature, statt den Text lesbar zu lassen und nur RETRACTED daraufzustempeln, eine leere Seite mit dem Satz „This article has been withdrawn due to article violation.“ online stellt und trotzdem weiterhin ein leeres PDF für 39,95 Dollar verkauft, würde man Betrug nennen, wenn es jemand anderes täte.

  • Nicht „jemand anderes“, sondern wenn es „ein gewöhnlicher Bürger“ täte.
    Dass ein wohlhabendes Unternehmen mit Betrug davonkommt, passiert leider ständig.
    https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
  • Die einfachste Erklärung ist hier wahrscheinlich, dass ein minderwertiges Software-Tool verwendet wurde. Die Softwareentwickler, die es überhaupt gebaut haben, sollten sich ebenfalls schämen. Sie haben damit auch Zensur unterstützt.

• Dass Springer Nature trotzdem ein leeres PDF für 39,95 Dollar verkauft — schön wäre, wenn man sagen könnte, dieses Verhalten sei schockierend.
  Alles, was Springer anfasst, geht kaputt.

• Menschen wollen eine zentrale Autorität, die ihre Kompetenz bestätigt, aber wenn diese korrupt wird, ist es schwer, sich davon zu lösen. Denn die Autorität dieser Stelle fühlt sich an, als sei sie mit der eigenen Autorität verknüpft.

• Warum sollte man 40 Dollar für das PDF eines vor fast 100 Jahren veröffentlichten Papers zahlen? Warum ist es nicht Public Domain?

  • Muss man nicht. Es ist Public Domain. Nur wenn man es von ihnen bekommen will, muss man eben zahlen.
    So wie man das PDF von „Linear algebra done right“ kostenlos auf der Website von Sheldon Axler herunterladen kann, aber bei Springer 50 Dollar oder was auch immer dafür zahlen muss.