Der scheidende Scientific-American-Chefredakteur und die Politisierung der Wissenschaft

• Jesse Singal kritisiert anlässlich des Rücktritts von Laura Helmuth, dass sich Scientific American während ihrer Amtszeit zu einer politischen Agenda hin geneigt und damit das Vertrauen in Wissenschaftsmedien geschwächt habe
• Helmuths Bluesky-Äußerungen nach Trumps Wiederwahl werden nicht als bloßer Social-Media-Fehler, sondern als Symptom für die redaktionelle Ausrichtung des Magazins interpretiert
• Als Beispiele der Kritik werden ein Artikel genannt, der Evolutionsleugnung mit weißer Vorherrschaft verknüpft, ein kritischer Nachruf auf E.O. Wilson und ein Beitrag zur JEDI-Abkürzung; besonders problematisch sei die Stelle, an der die Normalverteilung wie ein Werturteil behandelt werde
• In der Berichterstattung über geschlechtsbezogene medizinische Behandlungen für Jugendliche sei im Unterschied etwa zum Cass Review die unzureichende Evidenz zu Blockern, Hormonen und einigen Operationen nicht ausreichend behandelt worden; stattdessen habe das Magazin Positionen von Aktivistengruppen wiederholt und so medizinische Fehlinformationen verbreitet, so der Vorwurf
• Wenn Wissenschaftsmedien politisch unbequeme Forschungsergebnisse verzerren, schwäche das das Vertrauen in Expertinnen und Experten; diese Lücke könnten dann Figuren wie RFK Jr. und reaktionärer Populismus füllen, warnt er

---

Helmuths Rücktritt und die Bluesky-Äußerungen

• Laura Helmuth kündigte auf Bluesky an, dass sie nach 4,5 Jahren als Chefredakteurin von Scientific American zurücktritt
• Singal stellt die Möglichkeit in den Raum, dass Helmuths Rücktritt mit einem Bluesky-Rant nach der Wiederwahl von Donald Trump zusammenhing
  • Helmuth bezeichnete die Generation X als „full of fucking fascists“ und beschimpfte Indiana als sexistisch und rassistisch
  • Über „dumb high school bullies“, die Trumps Sieg feierten, schrieb sie: „Fuck them to the moon and back“
• Er räumt ein, dass man wegen ein paar schlechter Social-Media-Posts nicht den Job verlieren sollte und dass dies, wenn es nur darum ginge, als Fall von „cancel culture“ gelten könnte
• Singal sieht in diesen Äußerungen jedoch ein Symptom für ein größeres Problem ihrer Amtszeit als Chefredakteurin: die politische Agenda, die in Scientific American Einzug gehalten habe

Kritik am Abdriften vom Wissenschaftsmagazin zum Social-Justice-Promomaterial

• Singal räumt ein, dass Scientific American auch während Helmuths Amtszeit mitunter noch wie das einstige führende populärwissenschaftliche Magazin funktioniert habe
• Zugleich kritisiert er, es habe zunehmend wie eine Marketingfirma gewirkt, die Pressemitteilungen zu Social-Justice-Themen ausspucke
• Dabei habe das Magazin eine kleine, aber wichtige Rolle bei der selbstverschuldeten Demontage wissenschaftlicher Autorität gespielt, so seine These
• Diese Erosion wissenschaftlicher Autorität habe langfristige Folgen; als Beispiel verweist er auf die erwartete Berichterstattung zur Nominierung von RFK Jr. zum HHS-Minister

Genannte Problembeispiele aus Artikeln

• Singal nennt als problematischen Artikel aus Helmuths Amtszeit bei Scientific American „Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy“
• Kritisiert wird auch ein Artikel über Wilson, der drei Tage nach dem Tod von E.O. Wilson erschien
  • Darin würden Wilsons „gefährliche Ideen über Faktoren, die menschliches Verhalten beeinflussen“ problematisiert
  • Singal meint, der Text behandle die Normalverteilung so, als setze sie den „Standardmenschen“ als Norm; er widerspricht und sagt, eine Normalverteilung treffe kein solches Werturteil
• Ebenfalls als prägnantes Beispiel wird der Artikel vom September 2021 „Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion“ genannt
  • JEDI ist ein Akronym für justice, equity, diversity, inclusion
  • Der Beitrag verknüpft die Jedi aus Star Wars mit „intergalactic police-monks“, „white saviorism“ und „toxically masculine approaches“
  • Singal hält bereits die Tatsache, dass solche Sätze in Scientific American erschienen, für problematisch

Zentrale Kritik an der Berichterstattung über Jugend-Gender-Medizin

• Singal sagt, er schreibe seit Jahren in großen Medien über die Debatte um geschlechtsbezogene medizinische Behandlung von Jugendlichen und arbeite an einem Buch dazu; daher halte er die Berichterstattung von Scientific American zu diesem Thema für besonders gefährlich
• Gemeint sind Behandlungen für Minderjährige mit Gender-Dysphorie, bei denen Pubertätsblocker, Hormone und manchmal Operationen eingesetzt werden
• Singal argumentiert, die Evidenz dafür, welchen Kindern diese Behandlungen unter welchen Umständen helfen, sei unzureichend
  • Wichtige staatliche oder staatlich unterstützte Reviews, darunter der britische Cass Review, seien zu demselben Schluss gekommen
  • WPATH stehe aufgrund von Belegen aus Gerichtsverfahren unter dem Verdacht, negative Studienergebnisse unterdrückt zu haben
  • Ein führender Kliniker und Forscher habe in The New York Times eingeräumt, dass er und sein Team negative Studienergebnisse nicht veröffentlicht hätten
• Singal kritisiert, Scientific American habe diese umstrittenen Entwicklungen nicht aufgearbeitet, sondern den Leserinnen und Lesern eine geschlossene Erzählung präsentiert: Jugend-Gender-Medizin funktioniere zweifelsfrei, und Gegner seien voreingenommen oder uninformiert
• Zu einem Scientific American-Artikel habe er in seinem Newsletter eine Gegenkritik veröffentlicht, weil der Beitrag fälschlich behaupte, es gebe starke Evidenz dafür, dass Jugend-Gender-Medizin Suizidalität bei Jugendlichen verringere

Reaktion auf den Cass Review und redaktionelle Standards

• Singal kritisiert auch, dass Scientific American einen Angriffsartikel auf den Cass Review veröffentlicht habe
• Der Text behandle es als Schwäche des Cass Review, dass dessen Empfehlungen von bestehenden Leitlinien wie denen von WPATH und der American Academy of Pediatrics abweichen
• Singal entgegnet, eine der Aufgaben des Cass Review habe gerade darin bestanden, die Belastbarkeit der Leitlinien von WPATH und AAP zu bewerten, und der Review sei zu dem Schluss gekommen, dass diese Leitlinien schwach und wenig verlässlich seien
• Deshalb sei es ein Fehler, der bei sorgfältiger Lektüre des Dokuments kaum passieren dürfte, die Abweichung von WPATH- und AAP-Leitlinien als Kritikpunkt gegen den Cass Review zu verwenden
• Dieser Fehler entstehe, so seine Einschätzung, wenn lockere redaktionelle Standards mit ideologischer Gewissheit zusammenkämen

Die Risiken eines erschütterten öffentlichen Vertrauens

• Singal meint, weil Menschen Scientific American vertrauten, könnten Eltern Informationen eher aus Medienberichten als aus vorsichtigen Prüfungen wie dem Cass Review beziehen
• Dadurch könnten Eltern „lernen“, dass Pubertätsblocker und Hormone sicher und wirksam seien und wahrscheinlich Suizidalität reduzierten
• Singal hält all diese Behauptungen für weiterhin offen und argumentiert, Scientific American habe zu diesem Thema medizinische Fehlinformationen verbreitet
• Er fügt hinzu, auch Science Vs und CNN hätten die Debatte um Jugend-Gender-Medizin mangelhaft behandelt
  • Science Vs trete mit dem Anspruch auf, politische Elemente aus wissenschaftlichen Kontroversen herauszufiltern und sich der Wahrheit zu nähern, habe sich bei diesem Thema aber selbst beschädigt
  • CNN habe in Dutzenden Artikeln fälschlich wiederholt, die Evidenzbasis für Jugend-Gender-Medizin sei stark

Welche redaktionelle Haltung für eine Erholung nötig wäre

• Singal sagt, die Krise der Expertenautorität habe viele Ursachen, doch eine davon sei auch, dass Expertinnen und Experten ihre eigene Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzten
• Wenn Medien wie Scientific American von Ideologen geführt würden und entsprechend verzerrte Inhalte produzierten, werde es schwieriger, wissenschaftliche Institutionen gegen Angriffe zu verteidigen, argumentiert er
• Je stärker der Eindruck entstehe, man könne Expertinnen und Experten nicht vertrauen, desto eher könnten Scharlatane und Exzentriker das entstehende Vakuum füllen
• Scientific American könne gegensteuern, indem es Redakteurinnen oder Redakteure einstelle, die Wissenschaft höher gewichteten als progressive politische Ziele
• Das bedeute nicht, dass Redakteurinnen und Redakteure unpolitisch sein müssten; auch bei Social-Justice-Themen brauche es jedoch die nötige Bescheidenheit und Vorsicht
• Das Magazin müsse zu seinen Wurzeln zurückkehren, nämlich die Wunder des Universums zu erklären, statt moralisierende Belehrungen über die Gesellschaft zu erteilen oder politisch unbequeme Erkenntnisse zu verzerren

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Im August 2024 erschien Susan Greenhalghs Buch „Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola“, das behandelt, wie Coca-Cola seit den 1990er-Jahren „Wissenschaft“ nutzte, um der Adipositas-Krise und Forderungen nach einer Softdrink-Steuer entgegenzutreten.
  Coca-Cola mobilisierte Verbündete in der Wissenschaft, um eine Softdrink-Verteidigungswissenschaft zu schaffen, die die zentrale Lösung gegen Adipositas nicht in Ernährungseinschränkungen, sondern in Bewegung sah; besonders erfolgreich war das in Fernost.
  Greenhalghs Kernthese ist, dass die Forschung von Coke keine Pseudowissenschaft war, sondern echte Wissenschaft, betrieben von tatsächlich renommierten Wissenschaftlern – aber durch den Zweck verzerrt.
  Deshalb kann der Slogan „Glaubt der Wissenschaft“ gefährlich sein. Das Buch ist hier: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...

  • Auch „Trust the science“ war ein Propagandaslogan; gemeint war in der Praxis eher: „Zweifelt nicht an unseren Daten und Entscheidungen.“
    Wissenschaft ist nicht etwas, dem man glaubt, sondern etwas, das man versteht und praktiziert. Nicht jeder verfügt über die wissenschaftliche Kompetenz, den Unterschied zwischen datenbasierter und hypothesenbasierter Arbeit zu erkennen; der Wissenschaft näher kommt man, wenn man auf Grundlage öffentlich erhobener und bewerteter Daten die bedingte Wahrscheinlichkeit dafür abwägt, dass eine Hypothese wahr ist.
  • Deshalb stört diese Haltung nach dem Muster „Fakten kümmern sich nicht um deine Gefühle“.
    Rohdaten mögen sich nicht um Gefühle kümmern, aber die Art, wie diese Fakten interpretiert und präsentiert werden, kann sehr wohl von Gefühlen und Bias beeinflusst sein.
    Die Aussage „Bewegung hilft, Adipositas zu verringern“ ist im Großen und Ganzen richtig; „Adipositas lässt sich allein durch Bewegung lösen“ oder „wie stark Bewegung und Ernährungseinschränkung jeweils gewichtet werden sollten“ liegen dagegen im Bereich von Interpretation und Bias.
  • Die kritische Denkfähigkeit, die Lehrer in der Kindheit immer betonten, scheint genau mit solchen Problemen zu tun zu haben.
    Allerdings ist kritisches Denken keine einzelne Fertigkeit, sondern ein Prozess, bei dem man sehr viele Informationen sehr konkret und sorgfältig zusammenführt und über Feedback verfolgt, wie richtig oder falsch frühere Urteile waren; deshalb lässt es sich schwer verbal unterrichten.
  • Propaganda funktioniert nicht nur dadurch, dass sie Lügen verbreitet, sondern auch dadurch, dass sie das Verhältnis verändert, in dem bestimmte Signale verstärkt werden.
  • Es gibt kaum einen Slogan, den ich so sehr verabscheue wie „trust the science“, weil er wissenschaftliche Ergebnisse mit Glauben verknüpft. Wissenschaft handelt ihrem Wesen nach nicht von Vertrauen, sondern von Skepsis.
    Natürlich kann das missbraucht werden, etwa wenn jemand ohne jede Qualifikation und ohne eigene Recherche Menschen, die jahrzehntelang geforscht haben, auffordert, „skeptisch zu sein“.
    Was man wirklich lehren sollte, ist meiner Ansicht nach: „Welche Anreize gibt es?“ Man sollte Menschen darin schulen, die Anreize zu prüfen, warum jemand – auch ein Wissenschaftler – eine Aussage macht.
    Das ist auch der Grund, warum ich Verschwörungstheorien ablehne. Selbst wenn man alle Annahmen einer Verschwörungstheorie akzeptiert, erklärt sie nicht, wie diese Verschwörung so geheim bleiben konnte, obwohl Beteiligte starke Anreize hätten, sie aufzudecken.

• Ich möchte Singal in gewissem Maß zustimmen. Seine Texte lösen immer einen Sturm aus, der in keinem Verhältnis zu dem steht, was sie tatsächlich sagen, und den Prämissen dieses Textes stimme ich weitgehend zu. Unter den jüngst von SciAm veröffentlichten Beiträgen gab es viele, die peinlich und schädlich waren.
  Aber die Sache mit der Normalverteilung ist hier seltsam. Der entsprechende SciAm-Artikel widerlegt nicht das Konzept der Normalverteilung an sich, und er wurde von einem fest angestellten Professor für Biowissenschaften geschrieben, der auch heute noch publiziert.
  E. O. Wilson wegen seiner Unterstützung wissenschaftlich-rassistischer Positionen zu kritisieren, ist keineswegs „surreal“. Besonders seine Beziehungen zu John Philippe Rushton und dem Pioneer Fund wurden in mehreren großen Artikeln behandelt.
  Dass Singal bei Fragen zu Trans-Wissenschaft und -Politik Minderheitenpositionen vertritt, ist eine andere Sache, als sich in Richtung HBD zu bewegen. In Wilsons Laufbahn gibt es dunkle Flecken, und wenn man sie als bloß reflexhaften Wokeismus abtut, bricht die Glaubwürdigkeit des gesamten Textes zusammen.

  • Weil Wilson Rushton als Frage der akademischen Freiheit betrachtete, kann diese Kritik gewöhnlich wirken. Seine Position war also, dass Forschung nicht aus gesellschaftspolitischen Gründen unterdrückt werden dürfe.
    Man kann diese Position ablehnen, aber auf der Seite der akademischen Freiheit zu stehen, ist für sich genommen kein Rassismus, selbst wenn es dazu führt, auf derselben Seite wie Rassisten zu stehen.
    Wenn die Logik lautet: „Rushton ist Rassist, Wilson hat Rushton verteidigt, also ist Wilson Rassist, Singal hat Wilson verteidigt, also ist Singal Rassist“, dann frage ich mich, ob Rassismus wirklich so funktioniert.
  • In dem SciAm-Artikel über Wilson steht tatsächlich der Satz: „Die sogenannte Normalverteilung der Statistik setzt voraus, dass es einen Standardmenschen gibt, der als Maßstab dienen kann, um den Rest der Menschen exakt zu messen.“
    Was immer man über Wilson denkt: Das ist bestenfalls ein schlampiger Satz. Die Normalverteilung ist ein mathematisches Werkzeug und „setzt“ nichts zu einem konkreten Thema wie der Vermessung von Menschen „voraus“.
  • Wenn in einem Scientific-American-Artikel tatsächlich der Satz stand, „die sogenannte Normalverteilung der Statistik setzt voraus, dass es einen Standardmenschen gibt“, dann scheint mir das durchaus eine Verurteilung der Normalverteilung zu sein.
  • Dem Teil zu JEDI stimme ich wirklich zu. Er war so schlecht, dass ich mir gewünscht hätte, er stamme aus der Aprilscherz-Ausgabe.
    Es ist auch schwer zu verstehen, wie die Trans-Debatte Teile des Online-Diskurses so dominieren konnte. Ich dachte, die Beschwerde über die Normalverteilung sei die Behauptung, dass viele Dinge keiner Normalverteilung folgen; das ist an sich zwar nicht falsch, wirkt aber als Grund, Verteilungen nicht zu verwenden, ziemlich verfehlt.
  • Singals Ansichten scheinen – abgesehen von der liberalen Linken der Laptop-Klasse – eher kulturell orthodoxe Ansichten zu sein.

• Zufällig habe ich nach zehn Jahren wieder angefangen, SciAm zu lesen, und in diesem Monat folgten auf einen offensichtlichen, aber erwähnenswerten Artikel darüber, dass Empathie mental belastend ist, mehrere Artikel über Sichelzellkrankheit.
  Diese Reihenfolge wirkte, als sei sie von der Redaktion bewusst gewählt worden. Weil ich nicht schwarz bin, hatte ich mich kaum für Sichelzellkrankheit interessiert und mehr für Krankheiten, die meine Familie betreffen könnten; aber mir wurde klar, dass ich damit die kognitiv kostenlose Option des Ignorierens gewählt hatte und dass Empathie Kosten verursacht.
  Nachdem ich die Artikel gelesen hatte, dachte ich sofort, dass ich mehr Blut spenden sollte, weil Transfusionen die unerträglichen Schmerzen dieser Krankheit lindern können, und ich habe auch viel Wissenschaft gelernt.
  Nach den Beispielen im Originalbeitrag zu urteilen, sollte die Chefredakteurin ausgetauscht werden; aber wie so oft bei Überkorrekturen hoffe ich, dass einige der Veränderungen aus ihrer Amtszeit bleiben.

  • Freust du dich darüber, dass du auf psychologische Kriegsführung hereingefallen bist?

• Die Kritik des Autors wirkt ein wenig wie Haarspalterei. Wenn man die SciAm-Artikel der letzten Jahre überfliegt, wirkt das meiste immer noch wie normale populärwissenschaftliche Inhalte.
  Es erscheinen zwar viele parteiische Meinungsbeiträge, aber auch viele Texte zu Wissenschaft, Gesundheit usw., die auf dem Niveau gewöhnlicher Parteilinie die Demokraten und ihre Agenda verteidigen.
  Es gibt offenbar etwa fünf oder sechs Artikel, die geschlechtsangleichende Behandlungen für Jugendliche befürworten, aber das ist nicht das zentrale Thema des Magazins und stand auch nicht ständig auf dem Cover.
  Ich frage mich, ob der Autor nicht versucht, seine Abneigung gegen sichtbare Parteipolitik in einem Magazin aus einem Land zu rationalisieren, in dem es eine Partei gibt, die den Klimawandel leugnet.

  • Die Wikipedia-Seite des Autors hilft, diesen Text einzuordnen: https://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Singal

• Man sieht ein Phänomen, bei dem Experten- bzw. akademische Sichtweisen und Aktivismus miteinander vermischt werden, und dies ist ein Beispiel dafür. Fachkompetenz und Interessenvertretung sind beide wichtig, aber sie sind nicht dasselbe.

  • Ich glaube nicht, dass sich beides gegenseitig ausschließt. Problematisch wird es aber, wenn Aktivismus das fachliche Urteil gefährdet.

• Als dieser Artikel erschien, der die Normalverteilung so gravierend falsch erklärte, war ich wirklich traurig. Das war einfach peinlich.
  Der Autor wirkte überhaupt nicht qualifiziert, aber die Verantwortung, solche massiven Fehler herauszufiltern, liegt bei der Redaktion einer angesehenen Publikation.
  Normalerweise halte ich die Woke-/Anti-Woke-Debatten für übertrieben, aber das war ein klarer Fehlschlag.

  • Lesenswerter Bezug: https://scottaaronson.blog/?p=6202

• Ein ziemlich scharfzüngiger Text und offenbar ein Beispiel für die Politisierung der Wissenschaft.
  Dass mir „Trust the science“ immer Unbehagen bereitet hat, hat zwei Gründe. Erstens ist Wissenschaft oft nicht schwarz-weiß, und wer schwierige wissenschaftliche Forschung betrieben hat, weiß, dass es auch unter Wissenschaftlern viele konkurrierende Auffassungen gibt.
  Zweitens: Auch wenn wissenschaftliche Fakten Fakten sind, muss man separat entscheiden, wie man auf Grundlage dieser Fakten handelt; und dieser Entscheidungsprozess ist eindeutig politisch und subjektiv.

  • Der zweite Punkt ist der entscheidende. Dazu gibt es eine einschlägige Aussage des ehemaligen NIH-Chefs Francis Collins aus der Pandemiezeit: https://www.bladenjournal.com/opinion/72679/confession-of-a-...
    Er sagte, Verantwortliche im öffentlichen Gesundheitswesen bekämen bei Entscheidungen einen sehr engen Blick darauf, was die richtige Entscheidung sei: Sie setzten einen unendlichen Wert darauf, Krankheiten zu verhindern und Leben zu retten, und einen Wert von null auf die Kosten, dass das Leben der Menschen völlig ruiniert werde, die Wirtschaft zusammenbreche oder Kinder so lange nicht zur Schule gingen, dass sie sich davon kaum erholen könnten.
  • Ich glaube nicht, dass Leute, die „Trust the science“ sagen, damit meinen, die Wissenschaft habe alles vollständig geklärt. Es bedeutet eher, wissenschaftliche Daten in den eigenen Denkprozess einzubeziehen.
    In der Realität treffen viele Menschen Entscheidungen nur nach Emotionen und Bauchgefühl.
  • Wer „Trust the science“ ernsthaft sagt, wirkt automatisch sehr wahrscheinlich wie jemand, der sich nicht besonders gut auskennt.
    Ich glaube, dass die meiste Forschung in guter Absicht betrieben wird und ein Teil davon nützlich ist, aber „Glaube der Wissenschaft“ klingt für mich kaum anders als „Glaube an Gott“.
  • Wissenschaft in ihrer reinen Form ist im Kern eine Frage von Methoden und Prinzipien. Darum herum gibt es Institutionen und Ähnliches; manches davon unterstützt die zentralen Methoden und Prinzipien, aber manchmal funktioniert es buchstäblich wie eine Religion.
    Es gibt auch die seltsame Tendenz, simple Naturphänomene der Wissenschaft zuzuschreiben. Etwa wenn man ein Foto von Ameisen, die durch gefärbtes Futter bunt geworden sind, mit einem Spruch wie „Ist Wissenschaft nicht toll?“ versieht: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
    Das ist keine Wissenschaft, sondern Ameisen, die durch Lebensmittelfarbe gefärbt wurden. Es ist wahr, ob es eine wissenschaftliche Methode gibt oder nicht, und um den Effekt zu beobachten, braucht man nicht zwingend die wissenschaftliche Methode.
    Auch bei Phänomenen, die sich erst durch Wissenschaft entdecken lassen, etwa Eigenschaften von Schwarzen Löchern, bedeutet die Aussage, Schwarze Löcher seien erstaunlich, nicht automatisch, dass Wissenschaft erstaunlich ist. Schwarze Löcher sind keine Wissenschaft.
  • Selbst bei „wissenschaftliche Fakten sind Fakten“ gibt es noch die Halbwertszeit von Wissen: https://en.wikipedia.org/wiki/Half-life_of_knowledge

• Für rationalen Austausch braucht es, so mein Eindruck, Überschneidungen der Perspektiven. Es müssen nicht dieselben Perspektiven sein, aber sie müssen sich bis zu einem gewissen Grad überschneiden.
  Wissenschaft hängt von rationalem Austausch zwischen Menschen mit unterschiedlichen Meinungen ab. Wir können uns selbst täuschen, und auch innerhalb derselben Gruppe können wir einander täuschen. Der Narrativ-Fehlschluss wirkt nicht nur bei schwachen Gemütern, und allein ist es schwer, die eigenen Filter zu überwinden.
  Um die Welt zu verstehen, muss man die Welt akzeptieren, und manche Fakten sind schwer unverarbeitet hinzunehmen. Etwa die Tatsache, dass Donald Trump zum Präsidenten gewählt wurde, dass in der Nachbarschaft eine Drag-Show stattfindet, dass IQ-Tests eine Geschichte rassischer Unterschiede haben, oder dass die Erde rund ist und die Sonne umkreist.
  Menschen mit rationalistischer Neigung tendieren dazu, emotionale Intelligenz abzuwerten, aber rationaler Austausch quer zu starken moralischen Gefühlen erfordert viel emotionale Arbeit und Vertrauen, und mitten im Streit ist Vertrauen sehr schwierig.
  „virtue signaling“ halte ich für keinen guten Begriff. comfort signaling und loyalty signaling lassen sich leichter besprechen und durchdenken. Der Grund, eine Flagge zu zeigen, kann sein, dass sich die eigenen Leute mit einem wohlfühlen sollen, oder dass man ihnen signalisieren will, dass man loyal zu ihnen steht.

  • Das ist zu 100 % virtue signaling. Denn es wird als Mittel genutzt, sich moralisch überlegen zu fühlen und dies gegenüber Menschen zu zeigen, die diese Ansichten oder „Tugenden“ nicht haben.
    Gleichzeitig ist es auch ein Loyalitätssignal und ein Beruhigungssignal, aber wie Helmuths Reaktion zeigte, wird nicht anerkannt, dass Gen X möglicherweise Probleme mit Harris’ Politik hatte. Sie werden einfach als engstirnig, faschistenfreundlich und frauenfeindlich behandelt.
    Wenn irgendeine „Tugend“ infrage gestellt wird, ist man im liberalen/Democrat-Lager faktisch ausgeschlossen.
  • Ich verstehe nicht, warum „virtue signaling“ nicht zu dieser Bedeutung passen soll. Komfort und Loyalität zu signalisieren scheint mir dasselbe zu meinen.
  • Der Einstieg, dass teilweise Überschneidungen der Perspektiven für erfolgreiche Kommunikation nötig sind, war gut, aber beim Trump-Beispiel verliert sich das Argument.
    Niemand bestreitet die Tatsache, dass Trump gewählt wurde. Das Problem ist vielmehr, dass ein großer Anteil der Republikaner glaubt, Trump habe die letzte Präsidentschaftswahl tatsächlich gewonnen.
    Genau das ist ein reales Beispiel dafür, wie stark sich die Weltbilder von rechts und links unterscheiden. Das Drag-Show-Beispiel ist ebenfalls nicht gut.

• Diese Frage fühlt sich kompliziert an, weil ich aufgehört habe, Scientific American zu lesen, da es mir zu politisch geworden war.
  Aber Politik lässt sich aus der Wissenschaft nicht entfernen. Wissenschaftler sind auch Menschen, und Menschen sind politisch. Schon die Entscheidung, welches Forschungsfeld man wählt, wird von Politik beeinflusst.
  Man kann von Wissenschaftlern verlangen, faktenorientiert zu sein, aber nicht, unpolitisch zu sein. Das ist weniger ein Fehler von SciAm als die Realität, dass Wissenschaftler und Wissenschaftsautoren politisch sind.
  Das grundlegende Scheitern sehe ich darin, dass mehrere Berufsgruppen, darunter Wissenschaftler, Journalisten und Lehrer, überwältigend nach links gerückt sind. In den 1980er-Jahren spendeten 35 % der Universitätsangestellten an die Republikaner, zuletzt waren es weniger als 5 %: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
  Die Ursache kenne ich nicht. Vielleicht haben Konservative die Wissenschaft abgelehnt und Wissenschaftler verdrängt, oder Universitäten wurden progressiver, sodass konservative Wissenschaftler in die Industrie abgewandert sind. Vielleicht beides.
  Das Vertrauen in die Wissenschaft wird sich vermutlich nicht erholen, bis es mehr konservative Wissenschaftler gibt. Das wird lange dauern, aber ich hoffe, dass diese Veränderung bei SciAm ein Anfang ist.

  • Es ist etwas völlig anderes, ob liberale Überzeugungen Forschung subtil beeinflussen oder ob Forschung aktiv manipuliert wird, um eine gesellschaftliche Agenda voranzutreiben.
    Forschung zu geschlechtsangleichender Behandlung Minderjähriger sollte nicht veröffentlicht oder begraben werden, je nachdem, welche Seite sie stützt, aber in diesem Feld ist genau das tatsächlich passiert.
    Da die Republikaner inzwischen so wissenschafts- und bildungsfeindlich geworden sind, wird sich die politische Ausrichtung von Forschern wohl nicht so bald ändern, aber zumindest sollte man sich so gewissenhaft wie möglich bemühen, intellektuelle Redlichkeit zu bewahren.
  • Aus Sicht der Selectorate Theory, insbesondere von Bueno De Mesquitas Logic of Political Survival, ist die Ursache ziemlich klar.
    Parteien haben eine natürliche Tendenz, ganze institutionelle Gruppen in ihr Patronagenetzwerk hineinzuziehen, und daraus entsteht innerhalb bestimmter Branchen extreme Polarisierung.
    Der Bildungssektor gehört dann zum Patronagenetzwerk der Demokraten, der Agrarsektor zum Patronagenetzwerk der Republikaner. Es gibt keinen zwingenden Grund, warum genau diese Auswahl unvermeidlich wäre, aber man kann erwarten, dass Polarisierung in irgendeiner Form entsteht.
  • Ich vermute, dass die Republikaner in einem erstaunlichen Ausmaß eine wissenschaftsfeindliche Haltung eingenommen haben, sodass es für rationale Wissenschaftler kaum noch möglich ist, sie zu unterstützen.
    Man stelle sich jemanden vor, der Impfstoffforschung betreibt und die Äußerungen der Person hört, die der nächste Gesundheitsminister werden soll. Solange solche Leute in den USA als „Konservative“ gelten, wie soll man da konservativer Wissenschaftler sein?
  • Es könnte daran liegen, dass die Bedeutung von „Konservative“ in den USA heute so grotesk verzerrt ist.
  • Bei „Konservative könnten angefangen haben, Wissenschaft abzulehnen“ braucht es nicht einmal ein „vielleicht“.
    Meine Eltern waren Physiker an einer forschungsorientierten Universität und haben während meiner gesamten Kindheit republikanisch gewählt, aber die letzten 15 Jahre haben das geändert. Und das, obwohl sie immer noch ziemlich konservativ sind.
    Warum sollte man mit Leuten gemeinsame Sache machen, die Bildung offen angreifen, das Vertrauen in wissenschaftliche Verfahren stetig untergraben, Forschung zensieren und Schulbildung von einem öffentlichen Recht in ein privates Gut verwandeln wollen?

• Ich bin mit der Überzeugung aufgewachsen, dass Wissenschaft die Suche nach Wahrheit und Fakten ist und dass sie, um weiter voranzukommen, ständig herausgefordert werden muss.
  Doch Regierungen und verschiedene Gruppen haben Wissenschaft im Sinne politischer Agenden genutzt und verbogen, wodurch die Polarisierung der Wissenschaft zugenommen hat; am Ende scheint das die Suche nach Wahrheit zum Stillstand gebracht zu haben.
  Wissenschaftliche Schlussfolgerungen infrage zu stellen, sollte nicht gecancelt, sondern gefördert werden.

  • Wissenschaft ist zwar die Suche nach Wahrheit und Fakten, wird aber von Menschen und Institutionen betrieben und finanziert.
    Man könnte bei mathematischen Axiomen anfangen und einen Generator laufen lassen, der endlos Theoreme produziert; selbst wenn dabei Fakten entstünden, wäre das ein nahezu nutzloser Prozess. Eine richtungslose, reine „Suche nach Wahrheit und Fakten“ hilft uns kaum weiter.
    Forschende entscheiden, welche Probleme sie angehen, Förderinstitutionen entscheiden, was sie unterstützen, Forschende wählen ihre Methoden, und die Zusammensetzung von Laboren wird von Dingen wie Zulassungs- und Einwanderungsentscheidungen beeinflusst.
    Fachzeitschriften wählen Aufsätze nicht nur nach Stichhaltigkeit aus, sondern auch nach Wirkung und Neuheitswert, und verlangen anschließend über gewinnorientierte Geschäftsmodelle Geld für den Zugang. Wenn man diese menschlichen Faktoren nicht sieht, entgeht einem beim Lesen der Literatur ein wichtiger Teil des Verständnisses.
  • Die Formulierung „In diesem Haus glauben wir, dass Wissenschaft real ist“ kommt einer höchst unwissenschaftlichen Haltung sehr nahe.
    Das Wort „Wissenschaft“ wird dort als Mittel verwendet, um einer Reihe ideologischer und politischer Positionen Autorität zu verleihen.
  • Wissenschaftliche Schlussfolgerungen infrage zu stellen, ist wohl nur bis zu einem gewissen Grad richtig.
    Andernfalls landet man in dem heutigen Diskurs, in dem unwissende Menschen mehr Gewicht bekommen, nur weil Wissenschaft unwissenschaftliche Überzeugungen herausfordert, etwa die Flache-Erde-Theorie, die Leugnung der Mondlandung oder bestimmte religiöse Glaubenssätze.
  • Wichtig ist nicht nur, Wahrheit und Fakten zu finden, sondern diese Wahrheit und Fakten auch zum Nutzen der Menschen einzusetzen. Was „Nutzen“ bedeutet, ist eine philosophische und politische Entscheidung.
  • Die Aussage, die Regierung habe Wissenschaft passend zu politischen Agenden verbogen, passt nicht gut zu der Realität, die ich kenne. Ich weiß nicht, für welche politische Agenda sie angeblich verbogen worden sein soll.
    Die Regierung reagiert durchaus auf Wissenschaft und produziert auch selbst Wissenschaft, aber in Institutionen wie dem NCI gibt es kaum Parteipolitik. Natürlich verlaufen auch Debatten innerhalb der Wissenschaft politisch, weil es um Gruppen von Menschen geht, aber nicht im Sinne von Republikanern gegen Demokraten.
    Wissenschaftliche Schlussfolgerungen werden ständig infrage gestellt, und das wird sogar stark gefördert. Auch ganze Forschungsprogramme werden herausgefordert, ihre Existenzberechtigung zu rechtfertigen.
    Das Problem ist, dass das Gute — wissenschaftliche Schlussfolgerungen infrage zu stellen — oft zusammen mit Schlechtem auftritt, etwa Lügen, Unehrlichkeit oder böswilliger Argumentation. Ich sehe häufig, dass Leute, sobald der schlechte Teil kritisiert wird, so tun, als sei der gute Teil kritisiert worden, und sich entsprechend zurückziehen.