CDC fordert Rückzug oder Änderung unveröffentlichter Manuskripte, die bestimmte Themen erwähnen
(insidemedicine.substack.com)- Die CDC hat angeordnet, verbotene Begriffe aus noch nicht veröffentlichten medizinischen und wissenschaftlichen Forschungsmanuskripten zu entfernen und Manuskripte zurückzuziehen, anzuhalten oder zu ändern, die sich in Begutachtung befinden oder bereits angenommen, aber noch nicht veröffentlicht sind
- Zu den verbotenen Begriffen gehören Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth, biologically male/female u. a.
- Die Maßnahme geht über die Aussetzung der CDC-internen Publikation MMWR hinaus und betrifft auch bei externen Journals eingereichte Manuskripte, etwa bei The New England Journal of Medicine oder JAMA
- Da viele Studien Gender als grundlegende demografische Angabe der Stichprobe verwenden, könnten breit gefächerte Forschungsbereiche wie Covid-19, Krebs und Herzkrankheiten überprüft werden
- Für Kommunikation im Bereich Public Health ist derzeit die Zustimmung politischer Ernennter der Trump-Regierung erforderlich; da es innerhalb der CDC mit acting Director Susan Monarez nur eine politische Ernannte gibt, nehmen Verzögerungen und Unsicherheit zu
CDC-Anweisung auf Manuskripte externer Journals ausgeweitet
- Die CDC hat Forschende angewiesen, die Veröffentlichung von Forschungsmanuskripten, die bei medizinischen und wissenschaftlichen Journals in Begutachtung sind, zurückzuziehen oder vorübergehend auszusetzen
- Betroffen sind nicht nur CDC-interne Publikationen, sondern auch Manuskripte, die bei externen Journals eingereicht wurden
- Der Anwendungsbereich umfasst Folgendes
- Manuskripte, die sich bei einem Journal in der Überarbeitungsphase befinden, aber noch nicht offiziell angenommen wurden
- Manuskripte, die bereits angenommen, aber noch nicht online veröffentlicht wurden
- Manuskripte, die zuvor eingereicht wurden und derzeit geprüft werden
- Ziel der Anweisung ist es, sicherzustellen, dass bestimmte verbotene Begriffe in Forschungsergebnissen nicht auftauchen
Ausdrücke, die aus Manuskripten entfernt werden müssen
- Eine an CDC-Mitarbeitende verschickte E-Mail enthielt eine Liste von Ausdrücken, die aus Manuskripten entfernt werden müssen
- Die aufgelisteten Begriffe sind folgende
- Gender
- transgender
- pregnant person
- pregnant people
- LGBT
- transsexual
- non-binary
- nonbinary
- assigned male at birth
- assigned female at birth
- biologically male
- biologically female
- Die Anweisung lautet, direkte Erwähnungen oder Verweise auf bestimmte Wörter aus Manuskripten zu entfernen
Auswirkungen über die Aussetzung eigener CDC-Publikationen hinaus
- Diese Maßnahme führt zu einer weiterreichenden Publikationskontrolle als die Aussetzung der CDC-eigenen Veröffentlichungen
- Die wichtigste CDC-Publikation Morbidity and Mortality Weekly Report ist seit dem 16. Januar zweimal nicht erschienen; erstmals seit rund 60 Jahren entstand damit eine Veröffentlichungslücke
- Auch die anderen wichtigen Publikationen Emerging Infectious Diseases und Preventing Chronic Disease sind gesperrt, erschienen im Januar vor dem Amtsantritt von Präsident Trump jedoch planmäßig, da es sich um Monatspublikationen handelt
- Eine bereits geltende allgemeine Kommunikationssperre hindert CDC-Wissenschaftler ebenfalls daran, neue wissenschaftliche Erkenntnisse der Öffentlichkeit vorzustellen
Fälle, in denen eingereichte Arbeiten erneut überarbeitet werden müssen
- Wenn CDC-Wissenschaftler ein Manuskript bei The New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association oder einem anderen Journal eingereicht haben, wird dieses Manuskript angehalten und überprüft
- Es ist unklar, ob Manuskripte, die bereits eingereicht wurden, aber noch keine offizielle Entscheidung des Journals erhalten haben, aktiv zurückgezogen werden müssen
- Wenn ein Journal ein Manuskript mit der Bitte um Überarbeitung zurückschickt, müssen die Autoren die problematische Sprache aus dem Dokument entfernen
- In dieser Phase könnte wegen der bestehenden Kommunikationssperre auch die erneute Einreichung selbst blockiert sein
Wachsende Verwirrung wegen demografischer Angaben
- Die Zahl der betroffenen Manuskripte ist unklar, doch da viele Studien Gender in grundlegende demografische Angaben aufnehmen, könnte der Umfang groß sein
- Die meisten Forschungsmanuskripte enthalten Basisinformationen über Studienteilnehmende oder Patientengruppen; gender wird häufig mit sex vermischt verwendet
- Daher könnten auch wichtige Forschungsarbeiten zu Covid-19, Krebs, Herzkrankheiten und anderen Themen unter die neue Regelung fallen
- CDC-Fachleute haben Schwierigkeiten einzuschätzen, wie das Kriterium auszulegen ist, wonach nur Arbeiten betroffen sein sollen, die mit einer Executive Order von Präsident Trump kollidieren könnten
- Unklar ist auch, ob Arbeiten über Unterschiede bei Gesundheitsergebnissen unter „woke ideology“ fallen; aus Angst vor Entlassung kommt es zu vorsorglicher Selbstzensur
Probleme durch Table 1 bei der Bewertung von Studien
- Nach Angaben von Beteiligten ziehen Kolleginnen und Kollegen wegen des Table 1-Problems Arbeiten zurück
- Table 1 bezeichnet nicht Forschungsergebnisse, sondern eine Tabelle mit grundlegenden demografischen Informationen zur untersuchten Population
- Viele Studien enthalten demografische Angaben wie sexuelle Orientierung
- Eine Studie zu mpox-Ergebnissen könnte zum Beispiel Impfstatus sowie Angaben dazu, ob Personen lesbian, gay oder transgender sind, tabellarisch zusammenfassen
- Solche Informationen können in einer outbreak-Situation wichtig sein, um die nächsten Entscheidungen zu unterstützen
- Wer bei begrenzten Impfstoffdosen priorisiert werden sollte
- Wem begrenzte Test- und Behandlungsressourcen bereitgestellt werden sollten, um die Wirkung zu maximieren
Genehmigungsengpass und Verwaltungsstruktur der CDC
- Was weitergeführt werden kann, scheint die Zustimmung politischer Ernennter von Trump zu erfordern
- Unter der Kommunikationssperre der Trump-Regierung ist für Public-Health-Kommunikation die ausdrückliche Zustimmung politischer Ernennter erforderlich
- Derzeit ist die einzige politische Ernannte in der gesamten CDC acting Director Susan Monarez; ihr steht ein persönlicher Assistent zur Seite, der kein Wissenschaftler ist
- Unklar ist, ob bestimmte Entscheidungsbefugnisse an nachgeordnete Beamte delegiert werden können
- Wenn eine Arbeit allein deshalb zurückgezogen wurde, weil sie gender erwähnt, ist ebenfalls nicht bekannt, wer außer Monarez befugt ist, eine erneute Einreichung zu genehmigen
- Ein Beteiligter fragte, wie eine einzelne Person all diese Prüfungen bewältigen solle, und verwies darauf, dass Monarez von einer Behörde mit rund 130 Beschäftigten gekommen sei
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich frage mich, welche Auswirkungen das auf private Einrichtungen und private Publikationen haben wird
Menschen könnten die CDC verlassen und in den privaten Sektor wechseln, und wenn man an das alte US-Modell denkt, dass Dinge auf dem „freien Markt“ am besten vorankommen, könnte das der medizinischen Forschung am Ende sogar helfen
Bei einer kurzen Recherche sehe ich allerdings, dass ein Drittel der Gesundheitsausgaben pro Kopf aus der Bundesregierung kommt (Daten von 2023), und das NIH verwendet den Großteil seines 48-Milliarden-Dollar-Budgets für externe Forschung 83 % und interne Forschung 11 %
Forschung, die verbotene Begriffe enthält oder enthalten muss, dürfte nur einen Teil ausmachen, daher könnte in der Praxis auch gar nichts passieren
Nebenbei gesagt sollte man sich auch diese Geschichte nur mit einer gewissen Skepsis anhören, bis mehrere Quellen oder offizielle Erklärungen vorliegen
Investoren geben für so etwas kein Geld aus oder finanzieren keine Forschung, bei deren Ergebnissen kein finanzieller Anreiz besteht. Deshalb wirkt es so, als würde der Fortschritt künftig stoppen. Investoren werden nur in Dinge investieren, die ihnen in Zukunft direkt Geld einbringen können
Die Absicht ist offenbar, „woke“ Forschung zu stoppen, tatsächlich erzeugt es aber Chaos und Unsicherheit in einem ganzen Fachgebiet. Da es keine offizielle Richtlinie gibt, rät jeder Bürokrat, was künftig erlaubt sein wird, und um nicht entlassen zu werden, wird das Verbot weit ausgelegt
Es wirkt, als wolle man etwas als weniger schlimm darstellen, als es tatsächlich ist
Das Problem daran, „woke Ideologie“ grundsätzlich zu verbieten, ist, dass das offiziell nicht definiert ist und in Wirklichkeit auch nichts bedeutet. Wenn man etwas verbieten will, muss es zuerst auf eine nachweisbare Weise existieren
Nach etwas hektischem Durcheinander kehrt am Ende wahrscheinlich alles zum Ausgangszustand zurück. Eine widersprüchliche Politik lässt sich nicht umsetzen, und selbst wenn man sie durchdrückt, hilft das dem Image nicht. Das kann 4 Monate dauern oder 4 Jahre
Zum jetzigen Zeitpunkt wäre eine Ablehnung zwar ein Abzeichen der Ehre, aber für die Dauer dieser vierjährigen Amtszeit, vielleicht sogar darüber hinaus, dürfte sie für Bundesforschungsgelder tödlich sein
Dafür müsste man sich seines künftigen Karrierewegs sehr sicher sein
Auch in Australien gab es wegen staatlicher Zensur von CSIRO-Wissenschaft einen kleinen Aufruhr, und das war schon ziemlich übel, aber das hier ist deutlich gravierender
Wenn man dasselbe mit NSF, Geowissenschaften, dem DoE und der menschengemachten Erderwärmung macht, wird es ziemlich schrecklich
Man muss dieser Wissenschaft nicht einmal zustimmen. Solche groß angelegten Verbote schlechter Themen helfen wirklich niemandem. Ich frage mich auch, ob sich Redaktionsgremien widersetzen werden. Vielleicht steht dann so etwas dabei wie: „Zurückgezogen nicht wegen des Peer-Review-Prozesses, sondern wegen Trump-Politik“
Das erinnert an Genetik und Lyssenkoismus. Ein Makel der sowjetischen Wissenschaft, der jahrzehntelang nachhallte
Der Supreme Court müsste schnell eingreifen, aber er ist viel zu stark nach rechts gekippt und offen für Trumps neue Verfassungsinterpretation
Ich bin kein Anwalt, aber diese CDC-Anweisung scheint Trumps jüngster Executive Order „RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP“ zu widersprechen
Darin steht unter anderem: „In einer freien Gesellschaft ist staatliche Zensur von Rede untragbar
…
Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
(b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
…
Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
(a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...
Diese Anordnung befasst sich mit dem Problem, dass der Staat Privatpersonen zensiert
Für Don gelten weder Recht noch Normen noch Regeln. Es gilt nur Macht
Und im Moment hat er diese Macht
Nach Gesprächen mit einigen Leuten innerhalb der CDC befürchte ich das Schlimmste
Ihnen ist nicht erlaubt, außerhalb der Behörde mit der WHO zusammenzuarbeiten. Nicht einmal in ihrer Freizeit. Beschäftigte werden im Grunde darin zensiert, zu irgendeinem Thema irgendwo ihre eigene Meinung zu äußern
Sie sprachen darüber, sich Jobs außerhalb der USA zu suchen. Das sind kluge, engagierte Menschen, die bei Krisen wie Ebola vor Ort im Einsatz sind, und ich mache mir Sorgen, was aus dem Auftrag der Behörde und ihrer Fähigkeit wird, auf das nächste Ereignis zu reagieren. Die Vogelgrippe taucht bereits am Horizont auf
Auch jenseits der Forschung ist unsere Fähigkeit zur Reaktion auf Vorfälle bereits beschädigt, und wir sehen erst den Anfang
Das ist buchstäblich politische Korrektheit. Wenn der Zensor auf der eigenen Seite steht, sind Big Government und all das wohl plötzlich okay und cool
Historisch interessiert mich, ob Begriffe wie „pregnant person“ per Executive Order eingeführt wurden oder ob sie durch einen schrittweisen Wandel entstanden sind.
Mich interessiert der Ursprung solcher Begriffe.
Anderswo haben Verwaltungsleute Änderungen angestoßen wie die Umbenennung von „manhole“ zu „maintenance hole“; wird hier im Wesentlichen eine Rückabwicklung solcher Entscheidungen betrieben? Natürlich auf die typische bulldozerhafte, chaotische Art.
„Police officer“ und „firefighter“ sind inzwischen ziemlich etabliert, aber noch vor gerade einmal 30 Jahren waren sie nicht die vorherrschenden Bezeichnungen.
Um eine Metapher zu bemühen: Aus ideologischen Gründen wurden bestehende Ausdrücke mit dem Bulldozer weggeräumt, und das hat bei Menschen, die dieser erzwungenen Veränderung nicht zustimmten, starken Widerstand ausgelöst.
Das einzige Mal, dass ich mich mit einem wissenschaftlichen Verlag wegen Terminologie streiten musste, war, als der Verlag ein Verbot kausaler Sprache auf Forschung, an der ich beteiligt war, falsch angewendet hat.
Als Nächstes dürfte NASA dran sein. Weil man Belege für den Klimawandel und andere Umweltveränderungen entfernen müsse.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/31/trump-order-...
:(
Sollte man besser herunterladen.
Welche zehn Regulierungen haben sie wohl gestrichen, um diese meinungsfreiheitsfeindliche Regulierung einzuführen?
Erinnert ihr euch an die Schlagzeilenexplosion vor ein paar Tagen darüber, dass DeepSeek keine Fragen zum Tiananmen Square und anderen „sensiblen Themen“ beantwortet?
Willkommen innerhalb der gewaltigen Mauer, die jetzt errichtet wird. Thoughts and prayers.
Wenn morgen alle CDC-Beschäftigten kündigen würden, wie schwer wäre es dann, eine Non-Profit-Organisation zu gründen, sie ausschließlich mit CDC-Leuten zu besetzen und die Arbeit wieder aufzunehmen?
Angenommen, man könnte irgendwie Finanzierung auftreiben: Was wären dann noch die Hürden? Labore? Logistik- und Organisationspartnerschaften? Datenzugang? Was noch? Halb im Ernst.
So etwas geschah in Deutschland nach der Machtergreifung. Die neue Regierung entfernte in Wissenschaft und Mathematik unerwünschte Personen, und viele gingen aus Protest. Die Lücken wurden bald mit der zweiten Garnitur und Sonderlingen der Wissenschaft gefüllt, die Theorien abschafften, die sie nicht verstanden, etwa Teile der Zahlentheorie, und sie durch arische Mathematik und anderen arischen Kram ersetzten, passend zur Linie derjenigen, die sie an diese Positionen gebracht hatten.
https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
Crowdfunding? Vielleicht könnte man ein System schaffen, bei dem alle einen bestimmten Anteil ihres Einkommens zahlen. Progressiv ausgestaltet, damit es Menschen mit geringem Einkommen nicht übermäßig belastet.
Ach ja, so etwas wollen die Leute ja nicht. Dann besteuern wir eben Nachbarländer. Sagen wir 25 % auf den Preis der gehandelten Waren. Vergeltungsmaßnahmen wird es schon nicht geben, oder? Gut, machen wir.
Wenn du also etwas tust, das den Oberen nicht gefällt, werden sie es stoppen, ob legal oder nicht. Du setzt Demokratie voraus, aber wir leben jetzt in einer autoritären Gesellschaft.
Die einzige Möglichkeit wäre, erhebliche Unterstützung in der Bevölkerung zu gewinnen, aber da alle populären Social-Media-Plattformen auf ihrer Seite stehen, viel Glück dabei. Wenn die USA sich nicht sehr bald zusammenschließen und Widerstand leisten, sind sie erledigt.
Angesichts des heute vorherrschenden egozentrischen Individualismus scheint das allerdings nicht zu passieren.