Wissenschaftler, die Sonderdrucke eines Fachjournal-Artikels verteilten, von Diabetes-Konferenz verwiesen
(arstechnica.com)- Ein Vorfall auf einer medizinischen Konferenz, bei dem die Verteilung von Sonderdrucken eines Leitartikels, der Angriffe auf die wissenschaftliche Forschung kritisierte, zum Verweis von Teilnehmern führte
- Bei den fünf Verwiesenen handelt es sich unter anderem um den Diabetes-Care-Chefredakteur Steven Kahn. Sie verteilten die Sonderdrucke vor dem geplanten Auftritt des NIH-Direktors Jay Bhattacharya, dessen Rede später abgesagt und durch einen anderen NIH-Vertreter ersetzt wurde.
- Die ADA vertritt die Position, dass ihr Verhalten nicht mit dem Verhaltenskodex vereinbar gewesen sei; nachdem ihnen Gelegenheit gegeben worden sei, damit aufzuhören, habe das Sicherheitspersonal vor Ort sie hinausbegleitet.
- Der Online-Gegenwind verbreitete sich auf Twitter/X und BlueSky schnell, und auch die Seitenaufrufe des Leitartikels von Kahn und Kollegen aus dem April stiegen deutlich.
- Kernaussage des Leitartikels ist die Forderung, Selbstzufriedenheit und Angst zu beenden und jetzt zu handeln, um den Rückgang der US-Position bei medizinischen Innovationen umzukehren.
Überblick über den Vorfall
- Fünf prominente Wissenschaftler wurden von der Jahrestagung der American Diabetes Association in New Orleans verwiesen. Sie hatten Sonderdrucke eines am 29. April in Diabetes Care erschienenen Leitartikels verteilt, der die anhaltenden Angriffe der Trump-Regierung auf die wissenschaftliche Forschung scharf kritisiert.
- Bei den Verwiesenen handelt es sich um den Diabetes-Care-Chefredakteur und Medizinprofessor der University of Washington Steven Kahn, den früheren ADA-Präsidenten Desmond Schatz von der University of Florida in Gainesville, den Pädiatrieprofessor Aaron Kelly von der University of Minnesota, Justin Ryder von der Northwestern University und Irl Hirsch von der University of Washington.
- Die Sonderdrucke wurden vor dem Raum verteilt, in dem ein Vortrag von NIH-Direktor Jay Bhattacharya geplant war. Bhattacharya sagte den Vortrag jedoch ab, stattdessen sprach ein anderer NIH-Vertreter.
Aussagen vor Ort und Position der ADA
- Aaron Kelly sagte gegenüber MedPage Today: „Sie haben uns körperlich festgehalten und zwangsweise aus dem Konferenzzentrum gebracht und sagen uns jetzt, dass wir an dieser Tagung nicht mehr teilnehmen dürfen.“
- Kelly sagte weiter: „Sie nehmen uns unsere Ausweise weg. Ist Amerika wirklich so weit gekommen. Zensur ist real. Amerika muss aufstehen. Wissenschaftler, erhebt euch. Ärzte, erhebt euch.“
- Nach Darstellung der ADA hätten die fünf registrierten Wissenschaftler gegen den Verhaltenskodex der Tagung verstoßen. Sie hätten höflich die Gelegenheit erhalten, das Verhalten einzustellen, hätten dies jedoch nicht getan, woraufhin das Veranstaltungssicherheitspersonal sie des Geländes verwiesen habe.
- Der Verhaltenskodex enthält die Bestimmung, dass sich alle Teilnehmer professionell und respektvoll verhalten müssen, frei von Diskriminierung, Belästigung und Einschüchterung.
- Der Verhaltenskodex nennt Belästigung, bedrohliches oder unerwünschtes körperliches oder verbales Verhalten sowie ungeordnete oder störende Handlungen wie Proteste als unangemessenes Verhalten, das nicht toleriert werde.
Online-Reaktionen und Streitpunkte
- Der Online-Gegenwind gegen die Maßnahme der ADA verbreitete sich auf Twitter/X und BlueSky schnell, und die Seitenaufrufe des Leitartikels von Kahn und Kollegen aus dem April stiegen deutlich.
- Laut Kahn war dem Leitartikel ein von der ADA-Führung hinzugefügter Haftungsausschluss beigefügt, der betonte, dass die ADA weder an der Entwicklung noch an der Abfassung des Artikels beteiligt gewesen sei.
- Kahn hat der ADA nach eigenen Angaben ein Schreiben mit der Bitte um erneute Zulassung zur Tagung geschickt; er sollte dort einen Vortrag halten und eine Sitzung leiten.
- Einige stellen infrage, wie die Verteilung von Sonderdrucken eines Leitartikels aus einer wissenschaftlichen Zeitschrift der ADA auf der ADA-Jahrestagung selbst als Verstoß gegen den Verhaltenskodex gelten könne.
- Nach dem Video von MedPage Today wirkte das Verhalten der Wissenschaftler weder störend noch ungeordnet, allerdings könnte die Verteilung der Sonderdrucke unmittelbar vor dem Auftritt eines NIH-Vertreters auch als Protest interpretiert werden.
- Dagegen lässt sich argumentieren, dass genau dieses Verhalten dem von der Konferenz selbst proklamierten Ziel entspreche, valide Wissenschaft zu verbreiten und zu diskutieren.
Zentrale Passagen des Leitartikels
- Der Leitartikel fordert, dass es nicht länger ausreiche, hinter den Kulissen zu arbeiten oder einfach still dazustehen.
- Auch die Sorge vor politischem Gegenwind sei nicht länger angemessen; vielmehr müsse man erkennen, dass die USA als führendes Land medizinischer Innovationen in eine Abwärtsspirale geraten, und dafür kämpfen, diesen Trend umzukehren.
- Mit einigen in Haushaltsanträgen klar sichtbaren Federstrichen und weiteren, intern weniger sichtbaren Maßnahmen werde rasch zerstört, was über Generationen aufgebaut worden sei.
- Das Fazit lautet: „Wir können uns Selbstzufriedenheit und Angst nicht länger leisten, und wir alle müssen jetzt handeln.“
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Von außen betrachtet ist sehr klar geworden, dass „der beste Zeitpunkt, sich zu widersetzen, gestern war, und wir vielleicht schon eine zu glatte schiefe Ebene hinabgerutscht sind, von der man sich nicht mehr schnell erholen kann“.
Für Amerikaner, die sich einfach ein aufrichtige überdurchschnittlich normales Leben wünschen, ist das wirklich bedauerlich, aber irgendwann verändert sich das Umfeld so schnell, dass selbst so ein Leben in Zukunft nicht mehr möglich ist.
Wenn dein Leben bisher noch nicht betroffen ist, wird es das bald sein.
Der beste Tag, um sich der laufenden Zensur und Unterdrückung entgegenzustellen, war vielleicht gestern, aber der zweitbeste Tag ist heute.
Man sollte sich dafür interessieren, bevor es zu spät ist, und mit einem „no kings protest“ alle sechs Monate ändert sich gar nichts.
Was nötig ist, ist breite Solidarität in der gesamten Industrie und ein landesweiter Generalstreik; dann wird man sehen, dass die vielen Armen die wenigen Reichen kontrollieren können.
Die betroffene Person hätte auch nach draußen gehen und protestieren können und hätte das vermutlich auch getan.
Der verlinkte Artikel sagt außerdem nicht, wogegen sie genau protestiert haben, sondern verwendet nur die ziemlich vage Formulierung „Angriffe auf die wissenschaftliche Forschung“, was vieles bedeuten kann.
US-Kapitalismus war sehr effektiv darin, zwei Ergebnisse zu garantieren.
Erstens werden die Menschen gerade bequem genug gehalten, mit leichtem Zugang zu berauschenden Dingen, geistzersetzenden Medien und Fast Food.
Jetzt gibt es sogar schon Roboter, die für uns denken.
Vielen Menschen wurde eingetrichtert, dass Veränderung ihnen nicht echte Freiheit geben, sondern ihre kümmerliche falsche Freiheit wegnehmen würde.
Zweitens wird der Arbeitskräftepool groß genug gehalten, sodass jeder sofort ersetzt werden kann, ohne dass dem Arbeitgeber großer Schaden entsteht.
Das ist wie bei einem ISP-Slogan: „Wir haben nichts zu verlieren außer unseren Jobs.“
Natürlich weiß ich, dass man nicht alle auf einmal ersetzen kann, aber zusammengenommen versteht man mit diesen beiden Punkten, warum es in den USA keine bedeutende Arbeiterbewegung gibt.
Oder du gehörst zu den vielen Menschen, die die Bewegung im Großen und Ganzen unterstützen und deren Leben dadurch sogar besser geworden ist.
Wenn man selbst nach Anweisung der Veranstalter nicht aufhört, wird man natürlich vom Sicherheitspersonal physisch hinausgebracht.
Die Überschrift ist merkwürdig.
Zuerst dachte ich, es gehe um ein Urheberrechtsproblem, aber tatsächlich ging es um einen Leitartikel, der die Regierung wegen der Arbeitsweise des NIH kritisierte.
Wäre es nicht die aktuelle Regierung gewesen, die aus Leuten besteht, die keinerlei Gegenwind aushalten, wäre es wahrscheinlich in Ordnung gewesen.
Ohne diesen Funktionär wäre ein Protest wohl gar nicht nötig gewesen, aber wegen seiner Anwesenheit waren die Veranstalter so angespannt, dass sie sogar den Chefredakteur ihrer eigenen Fachzeitschrift hinausgeworfen haben.
Das Problem ist, dass Bundesmittel viel zu tief in diese Systeme eingedrungen sind und die Leute dadurch Angst haben, dass diese Mittel gestrichen werden könnten.
Das ist der Mechanismus der Kontrolle, und unsere Steuergelder werden zur Waffe gemacht.
Entscheidend ist die Passage: „Einige fragten sich, wie das Verteilen von Nachdrucken eines Leitartikels, der in der eigenen Fachzeitschrift der ADA erschienen war, auf der eigenen Jahreskonferenz der ADA als Verstoß gegen diese Regel ausgelegt werden konnte.“
Es gibt allerdings auch gute Gründe dafür, das Brechen dieser Regel als die beste Handlungsweise zu sehen.
Wahrscheinlich hat das Hinauswerfen ihrem Ziel sogar mehr genutzt, und jetzt braucht es nur noch den Mut, das öffentlich durchzustehen.
https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Wenn darin nicht Kritik an der Regierung enthalten gewesen wäre, hätte man ihnen wohl nicht gesagt, sie sollten damit aufhören, aber hier ist Louisiana.
„Einige fragten sich, wie das Verteilen von Nachdrucken eines Leitartikels, der in der eigenen Fachzeitschrift der ADA erschienen war, auf der eigenen Jahreskonferenz der ADA als Verstoß gegen diese Regel ausgelegt werden konnte.“
Dem neuen Kaiser darf man keine Fragen stellen.
Sie haben die Konferenz politisiert und scheinen von diesem Ergebnis überrascht zu sein.
Link zum Leitartikel: https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Hoffentlich tritt der Streisand-Effekt ein und dieser Leitartikel wird der meistgelesene Text in der Geschichte dieser Fachzeitschrift.
Ich habe diese Nachricht auch auf meiner FB-Seite gepostet und vorsichtshalber das PDF heruntergeladen, falls die Zeitschrift den Leitartikel entfernt.
Für ein „altmodisches“ Protokoll hat es ziemlich viel Traffic ;)
Nicht jeder interessiert sich für Diabetes oder Ernährungswissenschaft.
Deshalb könnte es zwar einen Streisand-Effekt für die hinausgeworfenen Personen geben, aber ich weiß nicht, ob dadurch wirklich mehr Interesse am eigentlichen Thema oder an der Arbeit selbst entsteht.
Ich zum Beispiel interessiere mich nicht besonders für Diabetes an sich, sondern eher für Dinge wie Molekularmedizin.
Wie auch immer: Die derzeitige Regierung steht der Wissenschaft sehr feindlich gegenüber, und das wirkt wie ein Signal einer Art diktatorischen Modells.
Trump möchte die letzte Autorität sein, aber der kognitive Abbau ist massiv, und wie ein gebrochener Stock wird er wohl einfach weiter gebrochen bleiben.
Die Forschungsförderung in den USA befindet sich in einer Krise
Man muss sich mit Menschen zusammentun, die mutig genug sind zu sagen, dass der Kaiser nackt ist
„Der Kaiser war betroffen, denn er wusste, dass die Leute recht hatten. Aber er dachte, die Prozession müsse nun einmal weitergehen! Und die Kammerherren taten mehr als je zuvor so, als trügen sie die Schleppe, obwohl es in Wirklichkeit gar keine Schleppe gab, die sie hätten halten können“
Quelle: https://americanliterature.com/author/hans-christian-anderse...
Der Ausgangspunkt sollte meiner Meinung nach sein: „Die Veranstalter tun das, was sie für das Beste für die Teilnehmenden halten und was die Mehrheit der Teilnehmenden möchte“
Und man sollte bedenken: „Was würde passieren, wenn das alle täten?“
Offenbar hatten sie eine Arbeit, die sie für wichtig hielten, die aber nicht für die Konferenz angenommen wurde, sodass sie keine Gelegenheit hatten, sie offiziell zu präsentieren
Was würde passieren, wenn jede Person, deren Paper abgelehnt wurde, herumliefe und es wahllos an Teilnehmende verteilen und dafür werben würde?
Die meisten Konferenzteilnehmenden würden sich so eine Situation vermutlich nicht wünschen
Ich frage mich, welche anderen Optionen sie in Betracht gezogen haben
Ich frage mich, ob es auf der Konferenz einen weniger formellen Rahmen wie einen Workshop gab, in dem sie das Thema diskutieren konnten, oder ob eine Poster-Session möglich gewesen wäre
Auch für „Sie hatten keine Gelegenheit, es offiziell zu präsentieren, weil es nicht für die Konferenz angenommen wurde“ braucht man erst einmal eine Quelle dafür, dass es überhaupt nicht angenommen wurde
Der Artikel wurde im Journal der Konferenzveranstalter veröffentlicht
Und noch einmal: Das Verteilen von Papern passiert buchstäblich auf jeder wissenschaftlichen Konferenz
Es ist extrem üblich, dass Leute ihre eigenen Paper verteilen, auch Preprints, die nicht im Journal der Veranstalter erschienen sind
Du hast gefragt: „Konnten sie das Thema dort diskutieren?“ — in diesem Fall haben sie einfach nur ihren Text verteilt
Als ich Doktorand war, habe ich so etwas aus Prinzip gemacht
Ganz nach dem Motto: Scheiß auf Autoritäten