Fragt Autorinnen und Autoren nicht: „Was halten Sie von KI?“
(benjaminhollon.com)- Benjamin Hollon sagt, dass ihn die KI-Frage, die ihm jedes Mal gestellt wird, wenn er sich als Autor vorstellt, über Jahre an seiner Schreibmotivation zermürbt und das kreative Schaffen selbst zu einem Gegenstand von Selbstzweifeln gemacht hat
- Er sieht in der Entwicklung und Nutzung von KI technische, berufliche und ethische Bedenken und ist der Ansicht, dass sie weder die Qualität ernsthafter schriftstellerischer Arbeit noch die Beziehung ersetzen kann, die Leserinnen und Leser von Menschen erwarten
- Gespräche kippen oft dahin, dass Fragestellende ihre eigene KI-Nutzung legitimiert sehen wollen, und das stärkt einen Glauben, der Technologie rechtfertigt, die menschliche Arbeit und Kreativität gering schätzt
- Die sich wiederholende Frage klingt für ihn wie ein Signal, dass man bei Autorinnen und Autoren zuerst an KI denkt statt an ihre eigentliche Arbeit, und in den vergangenen drei Jahren konnte er abgesehen von einigen Werken wie ”Those Who Breathe Easy” nicht viel schreiben
- Selbst wenn Unternehmen glauben, Künstlerinnen und Künstler durch KI ersetzen zu können, würden Autorinnen, Autoren und Kunstschaffende außerhalb kommerzieller Systeme weiter schaffen, und Leserinnen und Leser wollten Werke von Menschen
Die Erschöpfung durch wiederkehrende KI-Fragen
- Benjamin Hollon sagt, dass er fast jedes Mal, wenn er neuen Menschen erzählt, dass er Autor ist, gefragt wird: „Und was halten Sie von KI?“
- Seine Standardantwort sei, dass er ernsthafte technische, berufliche und ethische Bedenken gegenüber Entwicklung und Einsatz von KI habe
- Das Problem sei, dass die Leute bei dieser Antwort meist nicht stehen bleiben, sondern ein längeres Gespräch verlangen
- Diese Wiederholung habe über Jahre seine Motivation zum Schreiben stark beschädigt, und er habe das Gefühl, dieses Thema zuerst ansprechen zu müssen, bevor er zu dem zurückkehren könne, was er liebt
Seine Haltung zu KI-Schreiben und menschlichem Schaffen
- Er ist der Auffassung, dass die als „Artificial Intelligence“ bezeichnete Technologie nicht annähernd an die Qualität des Schreibens herankommt, die ernsthafte Autorinnen und Autoren erreichen
- Leserinnen und Leser läsen Bücher, weil sie einem Werk begegnen wollen, das von einem realen Menschen geschaffen wurde, und zu einer Maschine könne man keine solche Beziehung aufbauen
- KI habe seinem handwerklichen Schaffen bereits systematisch geschadet und werde ihm wahrscheinlich auch künftig schaden, bringe aber keinen wirklichen Nutzen
- Auch nach vielen Wiederholungen desselben Gesprächs gebe es kaum Anzeichen dafür, dass das Gegenüber sich genug darum schere, um seine Meinung zu ändern, was die Erschöpfung weiter anwachsen lasse
Gespräche, die nach Bestätigung für Anwendungsfälle suchen
- Viele Gespräche entwickeln sich in die Richtung, dass das Gegenüber erklärt, wie es KI verwendet
- Er habe das Gefühl, dass die andere Person eine Bestätigung wolle nach dem Muster: „Sogar ein KI-kritischer Autor findet meinen Anwendungsfall in Ordnung“
- Jeder Anwendungsfall halte den Glauben am Leben, dass KI später noch besser werde, und genau dieser Glaube sei aus seiner Sicht die Ursache der meisten aktuellen Probleme
- Solche Nutzung legitimiere eine Technologie, die menschliche Arbeit und Kreativität abwerte, und nütze dem einen Prozent, das Beschäftigte entlassen und noch mehr Geld verdienen wolle
- Allerdings sagt er, dass er gegenüber Menschen, die er gerade erst kennengelernt habe, bisher zu höflich gewesen sei, um das direkt auszusprechen
Der Schmerz, der schon in der Frage liegt
- Wenn jemand hört, dass er Autor ist, und als Erstes an KI denkt, versteht er das so, dass die Person ihn nicht als wertvoll ansieht
- Die Haltung, KI so zu behandeln, als hätte sie mit der Arbeit von Autorinnen und Autoren unmittelbar zu tun, klinge wie ein Signal, dass am eigentlichen Werk kein Interesse bestehe
- Er meint, Menschen könnten sich für ein von einer Person geschriebenes Buch interessieren, aber kaum dafür, wenn man sage, man habe ChatGPT ein Buch schreiben lassen und nur seinen Namen darauf gesetzt
- Was Menschen lesen wollten, sei etwas, das von einem anderen Menschen geschrieben wurde, und KI sei kein Mensch und passe deshalb nicht zu diesem Wunsch
- Dass „ChatGPT einen Roman schreiben kann“ oder dass dieser Roman lesbar sei, habe aus seiner Sicht nichts mit den Gründen zu tun, aus denen Menschen Bücher lesen
Drei Jahre Schreibstillstand
- KI-Fragen klängen für ihn so, als würden sie seine Texte mit Müll gleichsetzen, und das bringe ihn dazu, daran zu zweifeln, ob sein Schreiben überhaupt Bedeutung habe
- Es habe ihm Angst gemacht, überhaupt den Stift in die Hand zu nehmen, und er habe sogar daran gezweifelt, wie wahr es noch sei, sich selbst Autor zu nennen
- Seit drei Jahren stecke er in diesem Zustand fest, und Schreiben sei zu einem Kampf gegen Selbstzweifel geworden
- Einige Leserinnen und Leser hätten vielleicht ”Those Who Breathe Easy” gesehen, das im vergangenen August erschien, oder die Reihe mythologischer Geschichten, die Betaleser gelesen hätten, doch tatsächlich habe er nicht viel geschrieben
- Jedes Mal, wenn er versuche, wieder herauszukommen, frage eine neue Person erneut: „Was halten Sie von KI?“
Die Zukunft menschlicher Kunst
- Er ist überzeugt, dass KI menschliche Kunst nicht ersetzen kann und auch künftig nicht ersetzen wird
- Allerdings könnten Vorgesetzte eines Tages glauben, dass KI das könne, und dann Autorinnen, Autoren, Künstlerinnen, Künstler und Musiker entlassen
- Doch auch wenn man Künstlerinnen und Künstler entlasse, verschwänden sie nicht, sondern blieben als reale Menschen in der Welt und damit weiterhin Kunstschaffende
- Auch wenn Unternehmen sie nicht anstellen, würden Autorinnen und Autoren nicht aufhören zu schreiben, sondern außerhalb bestehender kommerzieller Systeme weiter schreiben und veröffentlichen
- Wenn man Leserinnen und Leser zwischen einem von ChatGPT geschriebenen Liebesroman aus einem Großverlag und einem Buch wählen lasse, in das ein echter Mensch sein Herzblut gesteckt habe, dann würden sie, so meint er, das von Menschen geschaffene Buch lesen
- Vergleiche man einen formelhaften Hollywood-Film mit großem Budget mit einem Independent-Film, den einige junge Menschen nach Feierabend aus Freude am kreativen Handwerk gemacht hätten, könne Letzterer anziehender sein
- In dem Moment, in dem kommerzielle Verlage menschliche Kunstschaffende entließen, würden sie vergessen, was sie groß gemacht habe, und ihr wertvollstes Gut aus der Hand geben
Verletzte Autorinnen und Autoren und Writing Month
- Langfristig sei KI für das kreative Handwerk des Schreibens keine gravierende Bedrohung, und wenn Unternehmen den Fehler machten, Autorinnen und Autoren ersetzen zu wollen, könnten diese am Ende sogar in einer stärkeren Position sein
- Das bedeute aber nicht, dass er sich so etwas wünsche, und einige Autorinnen und Autoren seien bereits verletzt worden und könnten auch künftig verletzt werden
- Wenn manche Schreibende immer wieder das Signal bekämen, „unsere Träume sind nichts wert“, könnten sie tatsächlich aufhören zu schreiben
- Er sagt Autorinnen und Autoren, dass er lieber alles lesen würde, was sie schreiben, als irgendetwas, das eine KI ausgespuckt hat, und fordert sie auf: Schreibt weiter
- Als der National Novel Writing Month eine Erklärung veröffentlichte, in der Kritik an Artificial Intelligence als „classist and ableist“ bezeichnet wurde, war seine größte Angst, dass verletzte Menschen das Schreiben ganz aufgeben würden
- Um neue Räume dafür zu schaffen, dass Autorinnen und Autoren weiterschreiben, gründete er Writing Month
Was man Autorinnen und Autoren stattdessen fragen sollte
- Er sagt, dass er über Autorenschaft und das kreative Handwerk sprechen möchte und auch hören will, ob andere ähnliche Erfahrungen mit Verletzungen durch dieselbe Frage gemacht haben
- Die KI-Frage könne, auch ohne verletzende Absicht, für Autorinnen und Autoren wie etwas klingen, das aus derselben Richtung komme wie die ständige Abwertung, gegen die sie kämpfen mussten
- Statt Autorinnen und Autoren zu fragen, „was sie von KI halten“, schlägt er vor zu fragen: „Kann ich etwas von Ihrer Arbeit lesen?“
- Eine solche Frage signalisiere, dass man das, was Autorinnen und Autoren lieben, tatsächlich wichtig nimmt
1 Kommentare
Meinungen auf Lobste.rs
Egal wie schlecht du es findest: Ich denke, es ist viel besser, selbst geschriebene Texte zu lesen, als irgendetwas, das „AI“ ausspuckt.
Dass NaNoWriMo wegen seiner eigenen AI-Verteidigung zusammengebrochen ist, ist traurig und zugleich lustig und dann wieder traurig. Vor sehr langer Zeit habe ich NaNoWriMo einmal ausprobiert, keine fertige Geschichte zustande gebracht und sie nur zwei Leuten gezeigt, aber ich bin immer noch seltsam stolz darauf, dass diese paar Sätze, auch wenn sie nicht besonders originell waren, eindeutig meine waren. Mit einem Sprachmodell hätte ich mir diese Mühe nicht gemacht, und ich habe das Gefühl, dass es gerade dadurch besser wurde.
Ich mag auch Nick Caves Antwort, als er nach AI gefragt wurde:
https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/
https://theredhandfiles.com/chatgpt-making-things-faster-and-easier/
Ich sehe keinen Grund, warum man nicht mit einer anderen Gruppe neu anfangen könnte. Auch hier ließe sich so etwas wie der Blog Carnival machen.
Fragen zu AI sind willkommen, aber nur, wenn man bereit ist, die Antwort zu hören.
Das hat überhaupt nichts mit Computing oder Vibe Coding zu tun.
Bemerkenswert ist die Stelle, an der NaNoWriMo in seiner miserablen Stellungnahme zu künstlicher Intelligenz zeigte, wie wenig ihm Autorinnen und Autoren am Herzen liegen, indem es AI-Kritik als „klassistisch und ableistisch“ bezeichnete.
Es sollte einen Namen für den informellen Fehlschluss geben, berechtigte Kritik an einem schädlichen Akteur zu nehmen und sie auf die Menschen zurückzuwerfen, die diesen schädlichen Akteur kritisieren. Whataboutism fällt mir ein, passt aber nicht zu 100 %.
Hier käme „weaponized outrage“ am nächsten, klingt aber auch ähnlich wie „manufactured outrage“.
Heißt das, dass der Autor diesen Fehlschluss begeht? Dann wäre die berechtigte Kritik, AI-Kritik als „klassistisch und ableistisch“ zu bezeichnen, und der Autor hätte das umgedreht, indem er behauptet, NaNoWriMo kümmere sich nicht um Autorinnen und Autoren.
AI-Kunst wird vermutlich den Weg von Stockfotos und Stockmusik gehen. Sie ist breit verfügbar, allgemein einsetzbar und hat eine große Bandbreite, aber weil sie keine Bedeutung hinzufügt, werden die meisten ihr kaum Beachtung schenken.
Ein beträchtlicher Teil des Publikums hätte Inhalte ohne Stock-Content lieber gehabt, und künftig werden weniger Menschen überhaupt noch bemerken, dass Stock-Content eine Ablenkung ist, die die Abwesenheit echter Inhalte verdeckt.
Wenn man unbegrenzten Zugriff auf alle Inhalte der Welt hat, entsteht „Interessantheit“ durch Urteilsvermögen darüber, was man weglässt, und durch die Fähigkeit, weniger statt mehr zu wählen.
Allerdings sind „Interessantheit“ und „finanzielle Vergütung“ verschiedene Dinge, und beide haben ihren Platz in der Gesellschaft.
Einerseits kann ich verstehen, dass es frustrierend ist, wenn die eigene Arbeit auf diese Weise abgewertet wird. Andererseits begrüße ich jede Gelegenheit, mich gegen den Einsatz von LLMs auszusprechen und auf ihre Schäden hinzuweisen.
Es ist definitiv nervig, wenn Leute eine Absolution für ihren eigenen Use Case wollen. Zumindest ich werde niemandem so eine Absolution erteilen. Jeder hat seine eigenen moralischen Maßstäbe, aber wenn man mich nach meinen fragt, lautet die Antwort: dagegen.
Ich weiß nicht, warum hier der Tag „vibcoding“ gesetzt wurde. Der Beitrag handelt nicht vom Programmieren.
Für mich ist das manchmal ein gutes Beispiel dafür, dass „Schaden im Auge des Betrachters liegt“.
Der Satz „Wenn dein erster Gedanke, wenn du von dem Handwerk hörst, das ich ausübe, eine Technologie ist, die nichts dazu beitragen kann und dafür gemacht wurde, meine Mühe und Arbeit abzuwerten, dann bedeutet das, dass du mich nicht respektierst“ ist ehrlich gesagt eine Interpretation, die nur im Kopf des Autors existiert.
Ich bestreite nicht, dass Benjamin das tatsächlich so empfindet, aber es ist eine ziemlich unfreundliche Auslegung der Absicht des Gegenübers. Alle versuchen gerade herauszufinden, was diese Technologie bedeutet und welchen Platz sie im Leben hat. Sie fragen, weil sie deine Meinung respektieren. Natürlich fragen sie auch naiv, weil sie nicht in deiner Lage gelebt haben, aber ist das wirklich eine so tiefe Beleidigung?
Als Autor rede ich gern mit Menschen. Ich mag gutgläubige Debatten mit Menschen. Ja, wir reden zu viel über AI, aber wenn es darum geht, ihre Bedeutung zu verstehen, dann rede ich gern darüber.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Aussage wirklich stimmt, dass Menschen, wenn sie Bücher lesen wollen, eigentlich Schöpfungen lesen wollen, die von einem anderen realen Menschen gemacht wurden, und dass man zu einer Maschine keine Beziehung aufbauen kann.
Früher war ich bei Musik snobistisch und sagte, ich möge nur Musik, die mit „echten Instrumenten“ gespielt wird. Mit der Zeit hat sich das geändert. Wenn es gut klingt, ist mir ziemlich egal, womit es gemacht wurde.
Ich halte AI-Schreiben für ziemlich schlecht und respektiere es auch nicht, wenn Leute von AI geschriebene Essays teilen, aber diese Person scheint sich ziemlich misanthropisch zu verhalten.
Reaktionen wie „Schon das bloße Fragen ist für mich das Problem“ oder „Wenn dein erster Gedanke, wenn du von dem Handwerk hörst, das ich ausübe …“ sind überzogen.
Comic Book Guy hat kein Recht, die Neugier anderer Leute zu kontrollieren. Wenn jemand dich zwingen würde, AI zu benutzen, dürfte man wütend sein. Aber wenn er nur nach deiner Meinung fragt? Wenn er nach etwas fragt, das wie eine gewaltige Umwälzung wirkt? Viele Menschen sorgen sich um Jobs, die Zukunft menschlicher Kreativität und Bildung. Sie fragen, ob dein Handwerk betroffen ist und wie du dich dabei fühlst; das ist eine vernünftige Frage.
Wenn du nicht lernen kannst, ohne genervt zu sein zu sagen: „Ich glaube nicht, dass das für Romanautoren wichtig ist“, solltest du zumindest lernen, ohne genervt zu sein zu sagen: „Ich möchte nicht über AI sprechen.“
Die Stelle „Wenn ich jemanden persönlich treffe und dann sage, dass ich ein Buch veröffentlicht habe, erwarte ich, dass sie dieses Buch lesen wollen“ klingt nach jemandem, der noch nicht lange in dieser Gegend ist.
Wenn man dem Autor des Originaltexts glaubt, ist diese Frage meist keine echte Erkundung, sondern ein Versuch, sich die Abwertung des Schreibens legitimieren zu lassen. In so einer Situation ist es ziemlich nachvollziehbar, wenn ein Autor wütend wird.
Natürlich verstehe ich, dass er das Thema satt hat. Es wurde so oft wiederholt, dass es mir auch häufig so geht. Trotzdem kann es intellektuell anregend sein, wenn man es mit jemandem reif diskutieren kann, und deshalb lese ich immer noch die meisten entsprechenden Diskussionen auf Lobste.rs.