Der Krieg der Eliten gegen Remote-Arbeit hat nichts mit Produktivität zu tun

 (okdoomer.io)
1 Punkte von GN⁺ 2023-08-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der eigentliche Antrieb hinter dem Druck zur Rückkehr ins Büro ist nicht die Produktivität der Mitarbeitenden, sondern das Interesse des Kapitals, einen Kollaps von Gewerbeimmobilien zu verhindern
  • Es wird darauf hingewiesen, dass Büroarbeit selbst voller Nebentätigkeiten und Ablenkungen ist und viele ihre Kernaufgaben in wenigen Stunden erledigen, während sie den Rest der Zeit damit verbringen, beschäftigt zu wirken
  • Vor der Pandemie wurde die Schädlichkeit der Büroarbeit betont, danach wechselte die Erzählung plötzlich dazu, Menschen im Homeoffice als faule Leute abzustempeln
  • Die Leerstandsquote von US-Bürogebäuden liegt bei 12–20 % und ist damit gravierender als in der Rezession von 2008; die Werte sind um 40–80 % gefallen und Kredite im Umfang von 1,2 Billionen Dollar geraten in Gefahr
  • Kritisiert wird eine strukturelle Verantwortungsabwälzung: Eine von Eliten selbst verursachte Immobilienkrise soll durch das Opfer von Freiheit und Autonomie gewöhnlicher Arbeitender abgefedert werden

Der Zusammenbruch des Mythos von Büroproduktivität

  • Im universitären Arbeitsumfeld wurde beobachtet, wie Vorgesetzte mit einem Jahresgehalt von 200.000 Dollar ihre Zeit im Büro mit Fußballschauen, Selfies, Weinverkostungen, Videotelefonaten mit der Familie und Meetings mit dem Charakter sozialer Zusammenkünfte verbringen
  • David Graebers Essay über bullshit jobs zerstörte den Mythos der Büroproduktivität
    • Eliten versprechen seit etwa 100 Jahren kürzere Wochenarbeitszeiten, ohne dies jemals umzusetzen
    • Heute prahlen sie stattdessen mit neuen AI minions
  • Büroarbeit ist voller bedeutungsloser Nebentätigkeiten und Unterbrechungen; viele erledigen ihre eigentliche Arbeit in wenigen Stunden und verbringen den Rest der Zeit damit, beschäftigt zu wirken, um einer Kündigung zu entgehen

Die Umkehr der Erzählung über Homeoffice

  • Vor der Pandemie war das Internet voll mit Aussagen darüber, dass Büroarbeit Produktivität, Kreativität und Gesundheit schade; sogar Treadmill-Desks wurden verkauft
  • Nach der Pandemie wurden Menschen im Homeoffice als faule Leute dargestellt, die Unternehmenszeit mit Snacks, Spielen, Netflix, Shopping, Alkohol und Zeit mit Familie und Freunden verschwenden
    • Gesundes Mittagessen zu Hause kochen, ein Spaziergang am Nachmittag oder ein kurzes Nickerchen werden negativ dargestellt
    • Es entstand die paradoxe Erzählung, lange Pendelwege und Arbeit in Cubicles seien gut für die psychische und kardiovaskuläre Gesundheit

Die Kernursache — Gewerbeimmobilien

  • Es wird klar gesagt, dass der Druck zur Rückkehr ins Büro im Kern ein Immobilienproblem ist
  • Unternehmensvermieter halten Kredite im Umfang von 1,2 Billionen Dollar auf Bürogebäude im ganzen Land
    • Einige davon sind dieselben Akteure, die Wohnhäuser aufgekauft und damit auch die Preise von Wohnimmobilien nach oben getrieben haben
  • Während der Pandemie nutzten Vermieter laut der Financial Times das nahezu kostenlose Geld (nearly free money) der Federal Reserve, um trophy office buildings zu kaufen
    • Durch die Ausbreitung von Remote-Arbeit entstanden massenhaft Zombie-Bürotürme, die sich nicht mehr vermieten lassen
    • Der Umbau zu Wohnungen oder Restaurants ist teuer, und nicht jedes Gebäude eignet sich als guter Wohnraum

Das Ausmaß der Krise und ihre Ketteneffekte

  • Die Leerstandsquote von Büroflächen liegt bei 12–20 % und ist schlimmer als in der Rezession von 2008
  • Wenn Vermieter keine Erträge erzielen, führt das zu Kreditausfällen → Insolvenz der Vermieter → Banken bleiben auf unverkäuflichen Gebäuden sitzen → potenziell mehr als 1 Billion Dollar werden vernichtet
  • Die Zinserhöhungen der Federal Reserve zur Inflationsbekämpfung führen dazu, dass noch mehr Unternehmen ihre Mietverträge kündigen, treiben Gewerbeimmobilien in eine death spiral und bedrohen damit die gesamte Wirtschaft
  • Die Innenstädte großer Metropolen, die sich jahrzehntelang auf Unternehmensvermieter ausgerichtet haben, hängen von Restaurants, Cafés und Bars ab, die auf White-Collar-Beschäftigte angewiesen sind, sowie von Einnahmen aus der Grundsteuer
    • Allein in New York betragen die Verluste bei Büroimmobilien 453 Milliarden Dollar
    • Der Wert von Bürogebäuden in den gesamten USA ist um 40–80 % gefallen

Kritik an der Verantwortungsabwälzung

  • Eliten versuchen, die von ihnen selbst verursachte Krise auf gewöhnliche Arbeitende abzuwälzen
    • Entweder durch Rettung mit Steuergeld oder dadurch, dass Arbeitende ihre Freiheit und Autonomie aufgeben sollen
  • Produktivität, Kreativität und Gesundheit sind in Wirklichkeit nicht das Anliegen; das einzige Ziel ist, die Menschen wieder ins Büro zurückzudrängen, um den Kollaps von Gewerbeimmobilien zu verhindern

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-14
Hacker-News-Kommentare

  • Diese Behauptung ist zwar populär, aber nicht besonders schlüssig. Die meisten Arbeitgeber mit Schwerpunkt auf Büroarbeit besitzen keine Immobilien, sondern mieten sie, und sofern es sich nicht um ein sehr großes Unternehmen handelt, hat das Verhalten einzelner Firmen nur geringen Einfluss auf die Immobilienpreise insgesamt. Aus Sicht von Mietern wäre es im Gegenteil vorteilhaft, wenn die Immobilienkosten künftig sinken würden.
    Man könnte argumentieren, dass Eigentümer wie Pensionsfonds Druck ausüben, aber auch das würde viel Koordination erfordern, und es gibt keine Belege dafür, dass so etwas tatsächlich passiert. Selbst wenn es möglich wäre, wäre es wohl auf aktiv gemanagte Fonds beschränkt; Indexfonds können Unternehmen kaum damit drohen, deren Aktien zu verkaufen, nur weil ihnen etwas nicht passt. Wenn diese Verschwörung real wäre, hätte man den Zusammenbruch des Einzelhandels, der Gewerbeimmobilien seit Jahrzehnten belastet, viel aktiver verhindert.
    Außerdem sind selbst innerhalb derselben Verwaltungsgesellschaft Fonds mit hohen Gewerbeimmobilienanteilen und Fonds mit vielen Tech-Aktien in der Regel unterschiedliche Fonds, und auch die Risikoprofile von Managern und Anlegern unterscheiden sich. Das macht eine solche Koordination noch schwieriger.
    Ich verstehe, warum diese Geschichte wie eine plausible Erklärung klingt, aber es ist schwer vorstellbar, wie sie in der Praxis funktionieren sollte. Dass Unternehmen die Rückkehr ins Büro vorantreiben, liegt vermutlich eher daran, dass Führungskräfte aufrichtig glauben, sie sei gut für die Produktivität; allerdings sieht man dafür kaum belastbare Belege. Persönlich hasse ich Homeoffice und bin ins Büro zurückgekehrt, sobald es erlaubt war, aber die Vorstellung, dass Homeoffice der Produktivität schadet, passt überhaupt nicht zu dem, was ich gesehen habe.

    • COVID hat die weltweite Produktivität ruiniert, und Führungskräfte könnten gedacht haben, das sei ein vorübergehendes Phänomen aufgrund der Schutzmaßnahmen. Ich glaube aber, COVID hat bestehende Trends beschleunigt oder neue Probleme geschaffen, und eine Rückkehr zum früheren Zustand ist schwierig.
      Wer auf die gesunkene Produktivität von Neueinstellungen während der COVID-Zeit verweist, lässt die wahnsinnige Einstellungswelle in der Tech-Branche außen vor. Statt am Remote Work könnte es daran gelegen haben, dass die Organisationsstrukturen nicht schnell genug skalierten, um eine beispiellose Menge neuer Mitarbeiter produktiv einzusetzen. Der Großteil der Einstellungen war eher zielloses Aufstocken nach dem Motto „Um das Marktwachstum mitzunehmen, müssen wir die Mitarbeiterzahl erhöhen“, und viele Leute bekamen viel Geld dafür, im Grunde nur herumzusitzen. Solche Dinge haben sich auf andere Weise fortgesetzt, und es fühlt sich so an, als seien die akzeptablen Output-Standards in der gesamten Branche gesunken.
      Leute ins Büro zurückzuholen ist attraktiv, weil es wie etwas wirkt, das sich relativ leicht beheben lässt, und weil sich daraus leicht eine Korrelationserzählung bauen lässt. Und praktischerweise wird die Verantwortung des Top-Managements für überzogene Überbesetzung und geringe Auslastung gar nicht erst thematisiert.
    • Menschen möchten „Eliten“ gern als homogene Geheimgesellschaft sehen, die sich auf Kosten der einfachen Leute schützt. In Wirklichkeit sind es Einzelpersonen, die jeweils ihren eigenen Interessen folgen, und hier überschneiden sich die Anreize nicht. Unternehmen, die Büroflächen nutzen, haben keinen Grund, Geld zu verschwenden, um Vermietern zu helfen; sie würden es im Gegenteil eher bevorzugen, Vermieter unter Druck zu setzen und daraus Nutzen zu ziehen.
      Diese Theorie ergibt nicht viel Sinn.
    • Es gibt einen offensichtlichen Immobilienanreiz, der ausgelassen wurde: nämlich wo Menschen leben. Viele wohnen in guten Schulbezirken und wollen nicht, dass die Immobilienpreise fallen, weil Bevölkerung in andere Regionen abwandert. Dass Menschen in Städte im Rust Belt ziehen und sie wiederbeleben, wäre national gesehen gut, könnte aber für jemanden, der bei einem Haus mit drei Schlafzimmern in der Bay Area für 6 Millionen Dollar stark gehebelt ist, ein Verlust sein.
      Wenn Produktivität das Ziel gewesen wäre, hätte man Open-Plan-Büros schon vor zehn Jahren abschaffen müssen, nachdem mehrere Studien gezeigt hatten, dass sie schlecht für Gesundheit, Zufriedenheit und Produktivität der Mitarbeiter sind.
    • Aus Sicht von Wall-Street-Aktionären ergäbe es doch mehr Sinn, Büromietverträge zu beenden und das eingesparte Geld in zusätzliche Dividenden zu stecken. Das klingt nach Verschwörungstheorie, und viele Belege gibt es auch nicht.
    • Abgesehen von Fällen, in denen es üblicherweise Kündigungsklauseln gibt, haftet ein Unternehmen für die Kosten über die gesamte Mietlaufzeit und kann nicht einfach eine vorzeitige Kündigung erklären.
      Nach IFRS 16 wird ein Mietverhältnis bilanziell für die gesamte Laufzeit als Leasingverbindlichkeit und Nutzungsrecht aktiviert.
      Bei der Logik der Wertminderung bin ich mir nicht zu 100 % sicher, aber wenn ein Unternehmen die betreffende Immobilie nicht nutzt, könnten Prüfer eine Wertminderung des Leasingvermögenswerts verlangen, was zu einer großen Abschreibung und einem buchhalterischen Verlust führen kann.

  • Die Argumentation des Artikels ist nicht besonders belastbar. Es gibt viel vage Unzufriedenheit mit den „Eliten“, und es wird so behandelt, als gebe es eine koordinierte Verschwörung.

    • Dass die Argumentation des Artikels selbst schwach ist, stimmt. Trotzdem gibt es direkte Belege dafür, dass Politiker versuchen, Einfluss auf die Rückkehr-ins-Büro-Politik von Unternehmen zu nehmen.
      Die Bürgermeisterin von SF bat Unternehmen, die Umsetzung von Rückkehr-ins-Büro-Regeln zuzusagen: https://sfist.com/2022/03/03/mayor-breed-would-like-you-back...
      Der Bürgermeister von NYC tat fast dasselbe: https://archive.is/si6xd
    • Wenn die Anreize der einzelnen Akteure in der Kette in dieselbe Richtung zeigen, kann das Ergebnis auch ohne koordinierte Verschwörung so ausfallen.
    • Das Etikett „Verschwörung“ wird als Werkzeug benutzt, um Entdeckungen oder positive Korrelationen abzuwerten. Ich weiß nicht genau, wie sich das von einer abgestimmten Richtung mehrerer Akteure unterscheidet; für mich sieht es ähnlich aus.
      Es scheint, als werde angenommen, das Wort „Eliten“ sei so überladen, dass es automatisch mit Verschwörungstheorien verbunden ist. Nach Merriam-Webster bedeutet es jedoch „eine Gruppe von Menschen, die aufgrund ihrer Stellung oder Bildung große Macht oder großen Einfluss ausüben“. Wenn man Mainstream-Medien betrachtet, sieht man, dass fast jede Form abweichender Meinung als Verschwörungstheorie eingeordnet wird.
    • Das ist nicht der erste Text dieser Art. Viele Finanzmedien weisen seit Langem auf Risiken bei Gewerbeimmobilien hin.
      Um das mit der Rückkehr ins Büro zu verbinden, braucht es nicht zwingend eine koordinierte Verschwörung. Es kann schon reichen, wenn ein paar mittlere Manager sagen: „Bob aus der Entwicklung, Steve aus Operations hier – wir haben wegen des leeren Büros im 5. Stock ein Problem, könnt ihr das irgendwie füllen?“
    • Der Artikel ist etwas sprunghaft.

  • Ich verstehe nicht, wie „Eliten“ Unternehmen, die keine Immobilien besitzen, sondern Büros mieten, zur Rückkehr ins Büro zwingen sollen. Auch wie sie diese Unternehmen dazu bringen sollen, auslaufende Mietverträge zu verlängern, wird nicht erklärt.

    • Große Fortune-100-Tech-Unternehmen sind zugleich Eigentümer und Vermieter von Gewerbeimmobilien. Man muss sich nur die Gebäude ansehen, die Amazon in Seattle besitzt und untervermietet.
      Solche Führungskräfte haben wegen ihres Risikos bei Gewerbeimmobilien ganz klar einen Anreiz, die Rückkehr ins Büro voranzutreiben. Außerdem verfügen sie über einflussreiche Sprachrohre; die Branche beobachtet und berichtet darüber, was sie tun, und sie haben PR-Budgets, mit denen sie Artikel in die gewünschte Richtung beeinflussen können. Bezos besitzt die WaPo direkt.
      Diese PR erreicht Unternehmen weiter unten in der Kette, bestärkt die Haltung des Managements zur Rückkehr ins Büro und liefert Argumente für Meetings. Die Leute in diesen Meetings haben nicht unbedingt selbst Interessen an Gewerbeimmobilien, aber wenn sie in den letzten drei Jahren ständig Wirtschaftsartikel gelesen haben, die von Akteuren mit großen Interessen an Gewerbeimmobilien beeinflusst wurden – wie will man da die Kausalität sauber trennen?
      Man sollte dieses Problem nicht isoliert betrachten und sich von der naiven Root-Cause-Analyse lösen: „Dieser einzelne Manager hat keine Immobilieninteressen, also kann er nicht beeinflusst sein.“ Auf der „atomaren“ Ebene einzelner Manager mögen ihre individuellen Biases stärker wirken, aber alle im Raum haben dieselben Artikel gelesen, und Industrie-PR und Propaganda sind tatsächlich wirksam darin, Einstellungen zu formen. Man kann das mit statistischer Mechanik vergleichen: als würde man die Würfel anblasen oder die Temperatur erhöhen, sodass sich das kollektive Verhalten eines Materials trotz individueller Zufälligkeit verändert.
    • Prinzipiell könnte gezielte Propaganda Chefs dazu bringen, so zu handeln. Ich weiß nicht, ob die Realität eher in diese Richtung geht oder eher in die banale Richtung: „Niemand organisiert so etwas, die gegenteilige Behauptung ist eine Verschwörungstheorie, und die Chefs glauben das aufrichtig.“
      Derzeit wirkt mein Chef so, als wolle er wirklich, dass die Leute ins Büro zurückkommen. Er will nicht CEO eines zu 100 % remote arbeitenden Unternehmens sein.
    • Ich frage mich, ob jemand das Netzwerk von Unternehmensvorständen nachverfolgt hat, in denen Führungskräfte häufig auch in anderen Boards sitzen. Man müsste auch ansehen, welche Akteure tatsächlich in VC-Fonds investieren, sowie die Beziehungen zwischen riesigen Private-Equity-Fonds und Immobilieninvestments.
      Wenn Venture-finanzierte Unternehmen wirklich effizient arbeiten wollten, um Investmentrenditen zu maximieren, wäre für viele Unternehmen ein Büro in teuren Innenstadtlagen das Letzte gewesen, was sie tun sollten. Vor der Remote-Work-Welle wurden jedoch häufig Mietverträge in teuren Gegenden abgeschlossen. Ich würde gern wissen, warum man glaubt, dass das so oft passiert ist.
    • Selbst wenn ein Unternehmen Gewerbeimmobilien besitzt, sollte man das – sofern es nicht im Immobiliengeschäft tätig ist – bereits als versunkene Kosten betrachten; die Mitarbeitenden bieten im Grunde freiwillig an, ihre eigenen Arbeitsräume kostenlos bereitzustellen.
    • Aktionäre, Kommunalverwaltungen unter dem Einfluss von Bauträgern sowie Immobilieninvestoren und Vermietern, Wall Street, gesellschaftliche Kreise, Widerstand miserabler mittlerer Manager, das Gefühl, dass Untergebene eher wie Kollegen wirken, wenn sie dieselbe Freiheit haben wie man selbst, sowie der schon immer vorhandene Klassenkonflikt spielen eine Rolle.

  • Ich werde jetzt mehrere Tage pro Woche ins Büro zitiert. Nach vier Bürotagen ist mir klar geworden, dass die Dinge, wegen derer ich mich beim Remote-Arbeiten schuldig gefühlt hatte, eigentlich gar kein Problem waren.
    Vier Manager gingen tatsächlich an den Schreibtischen der Mitarbeitenden vorbei und beobachteten, wie sie arbeiteten. Noch absurder war, dass es 4 Manager für 12 Mitarbeitende waren, die das taten.

    • Kommt ungefähr hin. Mein Manager genießt Tennis, häufige Kaffeepausen und ein oder zwei lockere Meetings und wird dann in der letzten Stunde des Tages mit irgendwelchen realitätsfernen „Ideen“ aktiv. Lächerlich.
    • Die Agenten der Unterdrückung gewähren die falsche Großzügigkeit kostbarer Aufmerksamkeit und werden einen dann dafür zurechtweisen, dass diese Aufmerksamkeit nötig sei. In 50 Jahren wird „Manager“ vermutlich wie ein Schimpfwort wirken.

  • Schlechte Interpretation. Es gibt viele dumme Gründe, Leute zurück ins Büro holen zu wollen, aber der größte Grund ist wahrscheinlich schlicht das Gefühl, dass das Unternehmen dadurch besser werde.
    Man kann immerhin froh sein, dass zumindest ein Teil von Remote-Arbeit nicht mehr verschwinden wird. Zu behaupten, man dürfe keinerlei Büropräsenz in Betracht ziehen, ist töricht; genauso töricht ist die Behauptung, man dürfe niemals von zu Hause arbeiten.

    • Nach Ockhams Rasiermesser ist die Erklärung mit den wenigsten Annahmen meistens die richtige.
    • Die schlechte Interpretation stimmt. Die meisten Manager sind Leute, die früher selbst gearbeitet haben und dann befördert wurden, um „Management“ zu übernehmen – ohne klares Arbeitsergebnis oder direkten Wert.
      Es ist nicht überraschend, dass Ketten solcher Leute merkwürdig und unmittelbar reagieren, wenn sichtbar wird, dass sie nicht besonders nützlich sind, oder wenn sie spüren, dass ihre begrenzten Fähigkeiten im Umgang mit Personal in einer Situation geprüft werden, die sie selbst nie erlebt haben.
    • Unser Forschungslabor wurde von einem Mitarbeiter getroffen, der heimlich eine weitere Vollzeitstelle annehmen wollte. Bei persönlicher Präsenz wäre das aufgefallen.

  • In Städten wirkt die Politik des Anspruchsdenkens stark.
    Die LIRR scheint weniger dafür da zu sein, Pendler zu bedienen, als vielmehr so zu denken, dass Pendler dafür da sind, die LIRR zu finanzieren. Beim öffentlichen Nahverkehr insgesamt wirkt es manchmal ähnlich; wenn man diese Denkweise änderte, könnte sich viel bewegen.
    Ich erinnere mich an einen Abgeordneten des Bundesstaatsparlaments aus Queens, der meinte, der Staat New York müsse zur Sicherung von Arbeitsplätzen sogar außerbörsliche Wettannahmestellen subventionieren, die nicht einmal Rennbahnen sind.
    In städtischen Gebieten gibt es Leute, die für 90 Dollar im Monat eine Bandbreite bekommen, die zehnmal schneller ist als das, wofür ich 240 Dollar im Monat zahle, und sie finden es trotzdem zu teuer. Grundsätzlich kann ihre „letzte Meile“ statt meiner 2.000 Fuß nur 20 Fuß lang sein. Das Problem ist, dass man auch beim Verlegen dieser 20 Fuß Vermieter, Gewerkschaften, lokale Gruppen und andere schmieren muss, sodass die Kosten ähnlich ausfallen. In ländlichen Gegenden machen die Leute einem dagegen eher den Weg frei.
    Wenn man in Los Angeles draußen drehen will, braucht man vermutlich sogar eine Genehmigung, um eine Genehmigung einreichen zu dürfen. In Alabama würden die Nachbarn Kekse backen.
    In so einem Umfeld schaut man einfach stur nach vorn und geht weiter, ohne mit irgendjemandem Blickkontakt aufzunehmen, so wie beim Aussteigen aus der BART in San Francisco. Eines der wenigen Dinge, über die sich Menschen in einer Anspruchsökonomie einig sind, ist, dass sie vermeidbare Steuern auf keinen Fall zahlen wollen.

    • Ich frage mich, ob es Belege für die Behauptung gibt, dass Menschen in städtischen Gebieten für 90 Dollar im Monat viel schnellere Bandbreite bekommen und sie zu teuer finden, und dass auch diese 20 Fuß wegen der Kosten für diverse Interessengruppen ähnlich teuer sind wie 2.000 Fuß auf dem Land. Es klingt, als würde das einfach als Tatsache geglaubt.
      Wenn das im Allgemeinen stimmen würde, müsste man wegen des Wettbewerbs eigentlich erwarten, dass noch billigere Bandbreite angeboten wird.
    • Das wurde zu einer Frage Stadt gegen Land umgedeutet. Natürlich sieht dann die bevorzugte Seite, das Land, besser aus. Was für ein Zufall.
    • Politik des Anspruchsdenkens wirkt überall in diesem Land stark. Trumpism ist zu einem erheblichen Teil eine Bewegung, die auf Anspruchsdenken beruht. Landbewohner, die glauben, sie seien die „echten Amerikaner“, neigen dazu, im Verhältnis zu dem, was sie beitragen, am meisten zu verlangen.

  • Dieser „Artikel“ wiederholt nur das gängige Meme, dass es darum gehe, Gewerbeimmobilien zu stützen, und bringt zum Thema Produktivität kaum mehr als das Eingeständnis des Autors über seinen eigenen Bullshit Job.
    Als frischgebackener Vater arbeite ich zwar gern von zu Hause, aber auf Gruppenebene scheint klar zu sein: Teams sind weniger produktiv, wenn sie nicht persönlich zusammenkommen. Einzelne können glauben, dass sie gut zurechtkommen, aber für das Team als Ganzes ist das etwas anderes.
    Für viele, die die frühere Arbeitsweise erlebt haben und das heute aus einer höheren Perspektive sehen, ist dieser Punkt offensichtlich.

    • Bei der Aussage, Teams seien ohne persönliche Zusammenarbeit weniger produktiv, ist wichtig, womit verglichen wird. Die meisten Büros, die ich gesehen habe, wurden von Cubicles, Open-Plan-Flächen und flexiblem Desk-Sharing dominiert. Selbst wenn alle Teammitglieder im Büro sind, arbeiten sie in der Praxis nicht wirklich von Angesicht zu Angesicht.
      Es kann stimmen, dass man produktiver sein kann, wenn man sich im selben Raum befindet, aber das typische Büro ist nicht darauf optimiert, das zu erreichen.
      Außerdem müssen Teams nicht während der gesamten Arbeitszeit persönlich zusammen sein. Meiner Erfahrung nach profitieren Design und Planung von persönlicher Abstimmung, aber bei konzentrierter Produktionsarbeit wird der Vorteil schneller mündlicher Rückfragen durch den Nachteil aufgewogen, dass man wegen der schnellen mündlichen Rückfragen anderer die Konzentration verliert.
    • Ich baue in einem kleinen Team eine App, überwiegend mit Leuten aus nichttechnischen Rollen. Die meisten Interaktionen laufen über Messaging wie Slack, gelegentlich gibt es Zoom-Calls.
      Es ist wirklich sehr, sehr langsam. Ich habe in meinem ganzen Leben noch nie so langsam gearbeitet. Ich kann nicht in meinem normalen Tempo vorauseilen, weil die Annahmen, die ich treffe, oft falsch sind.
      Vor ein paar Tagen hatten wir ein persönliches Meeting in einem Restaurant in der Nachbarschaft und haben ein paar Stunden über die App gesprochen. Danach hatten wir eine sehr ausgereifte Kanban-Liste, und es war wahrscheinlich das produktivste Meeting bisher.
      Ich muss allein zu Hause arbeiten, brauche aber auch echte persönliche Zeit mit dem Team. Das ist allerdings nur mein Fall.
    • Kommt darauf an. Für mich ist das nicht eindeutig. In großen Unternehmen waren die meisten Teams, in denen ich gearbeitet habe, wegen Offshoring und funktionaler geografischer Verteilung keine Präsenzteams. Echte Co-Location ist eher in kleinen Unternehmen möglich.
    • Ich denke, die Behauptung „Teams sind weniger produktiv, wenn sie nicht persönlich zusammenarbeiten“ stimmt nur dann, wenn das gesamte Team im selben Büro sitzt. Aber solche Fälle sind nicht unbedingt häufig.
      Mein Team ist über vier Städte in zwei Ländern verteilt, und selbst wenn ich im Büro bin, bin ich derzeit nur mit etwa einem Drittel des Teams am selben Ort. Wenn ein Team viel mit Leuten außerhalb des Büros zusammenarbeitet, ist Remote Work meiner Ansicht nach besser als ein Open Office. Telefonate im Büro sind deutlich unangenehmer, besonders wenn mehrere Personen aus demselben Büro im selben Call sind. Die ständige Belastung, das Mikrofon stummzuschalten, um Bürolärm und Echo zu vermeiden, ist im Vergleich zum Arbeiten von zu Hause beträchtlich.
    • Es läuft nach dem Muster: „Für mich zählt die Stimmung, für dich die Daten.“ In Gesprächen über Produktivität von Arbeitenden stützen sich die Leute stark auf Anekdoten, aber die tatsächlichen Daten sind deutlich nuancierter.
      Die Leute scheinen völlig vergessen zu haben, dass die Arbeitsproduktivität in der Zeit, als die meisten von zu Hause arbeiteten — und das unter ziemlich besonderen Umständen — deutlich gestiegen ist. Vielmehr begann die Produktivität zu sinken, nachdem die Einschränkungen endeten und Unternehmen anfingen, Hybridmodelle oder die vollständige Rückkehr ins Büro zu verlangen.

  • Dieser Artikel ergibt keinen Sinn. Ich habe durchaus eine gewisse Schwäche für Verschwörungstheorien darüber, dass Eliten die Welt beherrschen, aber mir weismachen zu wollen, eine verstreute Gruppe von Unternehmensführern stelle aus Klassensolidarität ihre Firmen auf den Kopf, um künftig mehr Geld für Immobilien auszugeben, ist zu viel verlangt.
    Der Grund, warum Unternehmensleitungen Remote Work beenden oder reduzieren wollen, ist, dass es wirklich schwer ist, Menschen remote zu führen. Es ist tatsächlich schwer, und jeder weiß das.
    Es gibt auch viele Gründe, warum man remote arbeiten sollte. In der Gesamtbetrachtung kann Remote die bessere Wahl sein.
    Aber als Manager effektiv zu kommunizieren, erfordert viel geübten Aufwand, und wenn es schiefläuft, geraten Dinge spiralförmig außer Kontrolle.
    Es ist überhaupt nicht rätselhaft, warum Menschen die Rückkehr ins Büro in Betracht ziehen. Wer in letzter Zeit ein Team geführt hat, hat sich vermutlich mindestens einmal gedacht: „Verdammt, es wäre einfach viel leichter, wenn alle im selben Raum wären.“

    • Ich arbeite remote und leite ein Hybrid-Team. Das Einzige, was remote deutlich schwieriger ist, ist, die Stimmung der Teammitglieder zu erfassen: ob es ihnen gut geht, ob sie gelangweilt oder genervt sind und dergleichen.
      Aber das ist vor allem für unsichere Manager ein größeres Problem. Ich vertraue meinem Team, spreche regelmäßig mit jedem Einzelnen, und bisher läuft es gut.
    • Wenn man relativ beliebige Leute, die zuvor persönlich zusammengearbeitet haben, hinter Bildschirme setzt und ihnen nur Slack und Zoom hinwirft, ist es wirklich schwer, sie remote zu managen.
      Dagegen ist es viel einfacher, Menschen zu managen, die an proaktive schriftliche Kommunikation, „wenn es nicht beobachtbar ist, existiert es nicht“, Async-first, https://nohello.net/en/ und eine echte Remote-Work-Kultur gewöhnt sind.
      Management bedeutet, Alignment herzustellen, und Alignment besteht zu 80% aus Kultur und Politik und hat nur wenig mit der eigentlichen Arbeit zu tun, die erledigt werden muss. Wenn man Menschen einstellt, die kulturell zu Remote Work passen, wird Management leicht; wenn nicht, wird es zur Hölle. Die arbeitskulturelle Prägung einer Person zu ändern, ist ungefähr so schwierig, wie die Kultur ihrer persönlichen Identität zu ändern.
    • Dieser Artikel liest sich genau so, als sei er von jemandem geschrieben, der nie eine Führungsrolle innehatte und vermutlich auch keine übernehmen möchte, aber von oben herab meint, die Motive der Menschen in solchen Rollen genau zu kennen.
    • Es ist seltsam, dass diese Debatte fast zu einem Glaubenskrieg geworden ist.
      Ich weiß nicht, warum die Leute denken, es müsse entweder 100% remote oder 100% Büro sein, und sich so verhalten, als wären sie eingesperrt.
      Viele Unternehmen sind vollständig auf Remote umgestiegen und haben beschlossen, das auf unbestimmte Zeit beizubehalten. Wenn Remote-Möglichkeiten für einen selbst und den eigenen Lebensstil wichtig sind, gibt es genug Auswahl.
      Umgekehrt habe ich von keinem Unternehmen gehört, das eine 100%ige Rückkehr ins Büro an fünf Tagen pro Woche verlangt. Selbst Apple, berüchtigt dafür, Büroarbeit zu verlangen, ist zurückgerudert und zu Hybrid übergegangen.
    • Das Repertoire der Verschwörungstheorien rund um Gewerbeimmobilien ist inzwischen ermüdend. Es mag Fälle geben, in denen Unternehmen als Gegenleistung für Steuervergünstigungen Zusagen gegenüber bestimmten Regionen gemacht haben und Remote Work das durcheinandergebracht hat.
      Aber so dumm Unternehmensführungskräfte auch sein mögen, den Sunk-Cost-Fehlschluss kennen sie mit ziemlicher Sicherheit, und aus eigener Erfahrung weiß ich, dass viele Unternehmen nach Wegen suchen, ihre Immobilien-Footprints zu verkleinern.
      100% Remote Work ist auch kein Allheilmittel, das immer besser ist, als zumindest teilweise ins Büro zu gehen. Wenn mein Team in derselben Region säße, würden wir uns regelmäßig treffen, besonders bei knappem Budget für Reisen und persönliche Meetings. Das ist nicht universell, aber ziemlich viele junge Leute direkt nach der Uni scheinen unter dem Mangel an persönlichen Verbindungen zu leiden.

  • Das wirkt unnötig wie Anstachelung zum Klassenkampf. Menschen prokrastinieren zu Hause und sie prokrastinieren im Büro. Nicht alle haben dieselbe Situation wie du, und nicht alle machen dieselbe Arbeit wie du. Manche mögen, wollen oder brauchen einen Büroraum zum Arbeiten, andere nicht. Dieselbe Person kann je nach Tag auf der einen oder der anderen Seite stehen.
    Jedenfalls handeln Unternehmen, die die Rückkehr ins Büro vorantreiben, nicht im Interesse von Vermietern, sondern nach dem, was sie als ihr eigenes bestes Interesse wahrnehmen. Es kann sein, dass sie so stark an Gewerbeimmobilien gebunden sind, dass die Interessen der Vermieter zugleich ihre eigenen sind; dass sie wegen der versunkenen Kosten bestehender langfristiger Mietverträge irrational urteilen; dass sie kleinliche Machtspiele betreiben; oder dass sie tatsächliche Vorteile in hybriden bzw. Büro-Arbeitsplänen sehen. Einige dieser Erklärungen wirken wahrscheinlicher als andere, aber alle sind plausibler als die Erklärung, dass alle Manager Teil eines geheimen Elitebunds sind, der Freunden mit Interessen an Gewerbeimmobilien Gefallen tut.

    • Die Elite führt tatsächlich Klassenkampf gegen dich. Ich verstehe nicht, warum so viele Menschen sich beeilen, kleine Fußsoldaten für Leute zu werden, die ihre Existenz verachten.

  • Die Argumentation dieses Textes ist schwach, deutet aber auf den Kern der Sorge hin: den Zusammenbruch der Innenstädte. Viele Menschen, von Immobilieneigentümern bis hin zu Regierungen, wollen nicht, dass das passiert. Ob es eine „Verschwörung“ zur Rückkehr ins Büro gibt, um den Niedergang der Innenstädte zu vermeiden, weiß ich nicht.
    Abgesehen vom Immobilienproblem zeigen vollständig remote arbeitende Unternehmen, dass sie auch mit flacheren und stärker asynchronen Arbeitsstrukturen produktiv sein können. Das ist eine existenzielle Bedrohung für die Ebene der Führungskräfte und Manager, und ich denke, dass sie die Rückkehr ins Büro fordern, um ihr eigenes Überleben zu sichern.