Die Rückkehr ins Büro ist Bullshit, und alle wissen es
(soatok.blog)- Ein Security Engineer, der 2019 als 100 % Remote-Mitarbeiter in ein Kryptografie-Team eines großen Tech-Unternehmens eingestellt wurde, lehnte die Rückkehr ins Büro und die erzwungene Umzugsanforderung ab und verließ das Unternehmen
- Der CEO des Unternehmens entschied einseitig, dass alle Mitarbeiter ins Büro zurückkehren und virtuelle Mitarbeiter umziehen müssen; Ausnahmen seien selten und erforderten sogar die Zustimmung der C-Ebene
- Remote-Arbeit war längst mehr als eine temporäre Pandemie-Maßnahme und funktionierte produktiv; der betreffende Engineer galt Anfang 2021 als Top-Performer und zentraler Experte der Kryptografie-Organisation
- Die erzwungene Umzugsanforderung wirkt wie ein Ultimatum: „Zieh in eine teure Stadt oder kündige.“ Man könne nach außen hin so tun, als füge man sich, um Zeit für die Jobsuche zu gewinnen, letztlich sei es aber besser zu gehen
- Unternehmen, die eine erzwungene Rückkehr ins Büro und Umzüge durchsetzen, riskieren den Abgang zentraler Talente, Schwierigkeiten bei der Rekrutierung und beschädigtes Vertrauen in der Organisation; besonders H-1B-Visa-Mitarbeiter könnten am stärksten unter Druck geraten
Erzwungene Umzugsanforderung für eine zu 100 % remote eingestellte Person
- 2019 wurde er als 100 % Remote-Mitarbeiter in das Kryptografie-Team eines großen Tech-Unternehmens eingestellt, mit der Bedingung, von seinem Zuhause in Florida aus zu arbeiten
- Nach der COVID-19-Pandemie mussten sich selbst Mitarbeiter, die Büroarbeit bevorzugten, an eine Remote-Arbeitsumgebung anpassen
- Da er seit 2014 remote arbeitete, fragten ihn Kollegen häufig, wie man von zu Hause aus produktiv arbeitet
- Anfang 2021 galt er in der Kryptografie-Organisation als Top-Performer und zentraler Experte und lieferte trotz Projekten über drei Teams hinweg Ergebnisse
- Junior-Mitarbeiter fühlten sich wohl dabei, ihm Fragen zu stellen
- Auch Senior Engineers holten seine Einschätzung zu Security- und Kryptografie-Themen ein
- Er fand so oft Security-Probleme, dass es intern den Witz gab, man solle ihn freitags nicht in den Source Code anderer Leute schauen lassen
Einseitige Entscheidung des CEO zur Rückkehr ins Büro
- Auch nachdem wegen der Pandemie der Großteil der Kryptografie-Organisation auf Remote-Arbeit umgestellt worden war, behielt das Team eine gesunde und produktive Arbeitsumgebung bei
- Später entschied der CEO, dass alle Mitarbeiter ins Büro zurückkehren und virtuelle Mitarbeiter umziehen müssen
- Die Entscheidung kam top-down und wurde dafür kritisiert, eher auf der Stimmung aus Gesprächen mit anderen CEOs zu beruhen als auf Daten oder Logik
- Ausnahmen waren selten und erforderten die Zustimmung der C-Ebene; strukturell war es schwierig, vor der Frist für die Umzugsentscheidung eine Ausnahme zu erhalten
- Frühere Manager überbrachten dieses Dilemma am Tag vor dem Besuch einer Hacker-Konferenz, auf der viele Hiring Manager und technische Gründer anwesend waren
Reaktion auf das Ultimatum
- Wenn ein Arbeitgeber sagt: „Zieh in eine teure Stadt oder kündige“, sei es am Ende die beste Option, das Unternehmen zu verlassen
- Es sei jedoch in Ordnung, nach außen hin so zu tun, als füge man sich, um Zeit zu gewinnen, bis man einen neuen Job gesichert hat
- Genau so lief auch die tatsächliche Reaktion; er rät, weder das Haus der Familie zu verkaufen noch nach Immobilienangeboten zu suchen
- Vor Umzugshilfen warnt er, weil man sie möglicherweise zurückzahlen muss, wenn man später geht
- Er betont den Grundsatz, nicht die Seite zu wählen, die ein Ultimatum stellt
- Wenn verhandelt werden kann, ist es kein echtes Ultimatum
- Dieser Fall komme einem echten Ultimatum nahe: „Füge dich oder nimm Schmerzen in Kauf“
Druck zur Rückkehr ins Büro und städtische Wirtschaft
- Da mehr Tech-Arbeiter in Regionen mit niedrigen Lebenshaltungskosten leben und Gehälter von Tech-Unternehmen beziehen, fließe weniger Geld in die Unternehmen der Großstädte
- Dieser Abfluss von Geld wirke sich auch auf die lokale Wirtschaft der Städte aus, in denen große Tech-Unternehmen ihren Hauptsitz haben, und habe in einigen Fällen auch die Steuervergünstigungen belastet, von denen die Unternehmen profitierten
- Daraus leitet er ab, warum Politiker immer wieder die harte Durchsetzung von Rückkehr-ins-Büro-Policies loben
- Als Beispiel nennt er einen GeekWire-Artikel, in dem der Bürgermeister von Seattle Amazons Rückkehr-ins-Büro-Policy lobt
- Unternehmen würden dafür kritisiert, sich mit Regierungen arrangieren zu müssen, um Steuern zu senken, während die Löhne der Arbeiter stagnieren und sie weiterhin Rekordgewinne einstreichen
Talentabwanderung und beschädigtes Vertrauen in die Organisation
- Nach seiner Kündigung erhielt er deutlich mehr Unterstützung von sehr erfahrenen Tech-Arbeitern, als erwartet
- Viele suchten aktiv nach neuen Rollen, einige bereiteten sich zum ersten Mal seit über zehn Jahren auf einen Jobwechsel vor
- Es gab auch Personen, die bereits einen neuen Job gesichert hatten und ihre Kündigung vorbereiteten oder tatsächlich gekündigt hatten
- Einige waren bereit, sich den Forderungen des Unternehmens zu widersetzen und nach dem Motto „Wenn ihr mich feuern wollt, dann feuert mich“ aufzutreten
- Er erwartet, dass Unternehmen, die ein erzwungenes Umzugsultimatum stellen, im folgenden Jahr die meisten oder alle ihrer zentralen Talente verlieren und mindestens in den nächsten zehn Jahren Schwierigkeiten bei der Rekrutierung haben werden
- Dazu wird ein niederländisches Sprichwort erwähnt: Vertrauen kommt zu Fuß und geht zu Pferd
- Diese Unternehmen wussten, dass einige Schlüsselkräfte gehen würden, und manche beschrieben dies als „soft layoff“-Taktik
- Sie verstünden jedoch nicht ausreichend, wie breit und tief die Wunden seien, die sie im Vertrauen und in der Kultur hinterlassen
Verwundbare Mitarbeiter und neue Chancen
- Die Gruppe, die am stärksten betroffen sein kann, sind H-1B-Visa-Mitarbeiter
- Ihr Einwanderungsstatus hängt von fortlaufender Beschäftigung ab, was es ihnen erschwert, ein problematisches Unternehmen zu verlassen und zu anderen Chancen zu wechseln
- Unternehmen hätten noch Zeit, ihr Führungsversagen zu beenden, aber die meisten würden das wohl nicht tun
- Er selbst wird nach ausreichender Erholung eine neue Remote-Stelle antreten
- Wer ein ähnliches Dilemma erlebt, sei nicht allein; kluge Unternehmen würden die Schwächen aktueller Arbeitgeber nutzen, um Talente zu finden
Anhang: Der Geltungsbereich von „Die Rückkehr ins Büro ist Bullshit“
- „Die Rückkehr ins Büro ist Bullshit“ ist keine Kritik an Büroarbeit selbst oder an Menschen, die Präsenzarbeit bevorzugen
- Das Problem ist die Art der Umsetzung, bei der das gesamte Unternehmen in einen nicht-remote-fähigen Zustand versetzt und erzwungene Umzüge verlangt werden
- Für Menschen, denen Büroarbeit besser passt, sei dieser Ansatz in Ordnung
- Die Kritik richtet sich gegen Führungsverhalten, das Remote-Arbeit und Präsenzarbeit auch dann durchdrückt, wenn es keine belastbaren Daten gibt oder die Daten dagegen sprechen
- Die Arbeitsbedingungen von Remote-Arbeitern ohne deren Zustimmung zu ändern und als einzige Alternative mit „freiwilliger Kündigung“ zu drohen, komme faktisch einem constructive dismissal nahe
- Seine Denkweise sei eher „arbeiten, um zu leben“ als „leben, um zu arbeiten“, und das müsse nicht bei allen Anklang finden
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
In der RTO-Debatte wird ein Aspekt oft ausgelassen: In der Tech-Branche gibt es viele Menschen, die schon lange, bevor Lockdowns und Pandemie-Maßnahmen andere ins Remote Work gezwungen haben, problemlos remote gearbeitet haben.
Ich gehöre auch dazu, und ich habe nicht vor, je nachdem, unter welcher Führungskraft ich gerade arbeite, plötzlich einen über Jahrzehnte aufgebauten Lebensstil aufzugeben.
Deshalb konnten Unternehmen und Beschäftigte friedlich das jeweils gewünschte Arbeitsverhältnis wählen: Unternehmen bekamen die Leute, die sie wollten, und Arbeitnehmer wählten das Umfeld, das sie wollten.
Jetzt ist die Ablehnung groß, weil einige Unternehmen ihre Remote-Work-Regeln auf Rückkehr ins Büro umstellen; meiner Ansicht nach sollte man einfach zum Zustand vor COVID zurückkehren. Man wählt ein Unternehmen, das den gewünschten Lebensstil unterstützt, und wenn das aktuelle Unternehmen zur Büroarbeit zurückkehren will und man das nicht möchte, wechselt man eben zu einem der vielen Unternehmen, die einstellen.
Nur weil ein Unternehmen die Rückkehr ins Büro erzwingt, ist man nicht verpflichtet zu bleiben; und das Unternehmen ist auch nicht verpflichtet, Mitarbeitende weiter in einem Remote-Kontext zu beschäftigen, den es nicht mehr will.
Dann kam COVID, und die Unternehmen liefen drei Jahre lang mit Homeoffice gut weiter. Jetzt sollte man nicht von RTO sprechen, sondern von STO, also einer Umstellung aufs Büro. Denn Homeoffice war bereits der Ausgangszustand.
Selbst Unternehmen, die aufs Büro umstellen wollen, räumen ein, dass sie keine Daten haben, die das stützen: https://www.businessinsider.com/amazon-andy-jassy-no-data-re..., https://fortune.com/2023/08/03/amazon-svp-mike-hopkins-offic...
Vor COVID verlangte man Daten dafür, dass Homeoffice möglich sei, und lehnte es ab; nachdem es drei Jahre lang gut funktioniert hat, drückt man die Umstellung aufs Büro ohne Daten und nur aus dem Bauch heraus durch. Das ist offensichtliche Heuchelei und Unsinn.
Kurz darauf verließ ich Apple und arbeite seitdem als Contractor.
Bei Vollzeit-Büroarbeit musste ich mein Leben an die Arbeit anpassen; bei einem Modell, in dem ich innerhalb von sieben Tagen 40 Stunden erfülle, kann ich die Arbeit an mein Leben anpassen.
In Wirklichkeit habe ich schon lange so gearbeitet. Jetzt muss ich mir aber anhören, wie Führungskräfte sagen, Präsenz funktioniere besser und Remote-Arbeitende könnten nicht zusammenarbeiten.
Das ist ein völliges Versagen von Führung und Kommunikation. Es frustriert mich immer wieder, dass man die Arbeitsweise, die ich schon vor der Pandemie aufgebaut habe, mit einer Begründung zurückdrehen will, als hätte ich jahrelang keine Leistung gebracht. In den Worten des Autors sind solche Leute assholes.
Der Rat, sich bei einem Ultimatum einer Person mit Macht niemals für deren Seite zu entscheiden, egal wer sie ist, ist wirklich gut.
In dem Moment, in dem man ein Ultimatum erhält, wird vieles sichtbar. Wie der Autor sagt, ist es besser, nach außen so zu tun, als würde man sich fügen, und sich einen anderen Weg zu suchen.
Selbstachtung ist wertvoller als Gehalt oder der Klang eines prestigeträchtigen Titels. Wer sich langfristig fügt, verliert sich selbst und einen Teil seiner Persönlichkeit.
Wenn eine solche Bedingung entsteht, gibt es zwei Möglichkeiten: die Beziehung einseitig beenden oder der anderen Seite diese Bedingung vorlegen.
Letzteres ist in jedem Fall ein Ultimatum, und ob es vernünftig ist, hängt von der konkreten Situation ab. Gerade am Arbeitsplatz kann ein Arbeitgeber Erwartungen haben, die erfüllt werden müssen.
Besonders unangenehm finde ich die Annahme, in einer Liebesbeziehung sei die Person, die eine Bedingung stellt, automatisch der Täter. Wenn man das Ultimatum bekommt, dass der andere geht, falls man problematischen Alkoholkonsum nicht beendet: Was ist wahrscheinlicher, dass die andere Person Täter ist oder dass man selbst alkoholabhängig ist? Ersteres ist nicht automatisch der Fall.
Man kann sicher ein Leben führen, in dem man Ultimaten grundsätzlich nie akzeptiert; ich bevorzuge es aber, zu prüfen, ob die Forderung vernünftig ist, und entsprechend zu handeln. Sich im Voraus festzulegen, grundsätzlich standhaft zu bleiben, ist im Grunde ein Gegen-Ultimatum, und das kann manchmal richtig sein, aber nicht immer.
Wörtlich genommen klingt der Rat des Autors so, als solle man einen Selbstversorgerhof aufbauen; den Reiz daran verstehe ich, aber in der Praxis können das nicht viele Menschen.
Die Stoßrichtung des Rats ist gut, aber schwer umzusetzen. Ich würde ihn eher umformulieren zu: „Wähle niemals die Seite, die Diskussion und Kompromiss verweigert.“
Es gibt zu viele Gewohnheiten, die aus der industriellen Arbeit übrig geblieben sind
An der Montagelinie mussten alle synchronisiert sein, aber auf die meisten Bürojobs trifft das im Allgemeinen nicht zu. Auch dass man vor Ort sein muss, um in einer Fabrik zu arbeiten, passt schon seit ziemlich langer Zeit nicht mehr zu Bürojobs
Trotzdem bewegen sich immer noch alle gleichzeitig. Alle fahren zur selben Zeit durch Staus und überfüllte öffentliche Verkehrsmittel zur Arbeit und nehmen dabei das Risiko in Kauf, sich mit dem neuesten neuartigen Virus anzustecken. Auch Mittagessen gibt es gleichzeitig, wodurch es enorm voll wird und das Risiko weiter steigt
Deshalb ist das Büro in puncto Produktivität überlegen, sofern es sich nicht um eine Rolle handelt, die im Alltag kaum Kommunikation erfordert
Es wäre weniger schlimm, wenn Remote-Mitarbeiter jederzeit sofort für Screen Sharing oder Videoanrufe verfügbar wären, aber meiner Erfahrung nach werden sie oft von Kindern, Haustieren usw. gestört, und ungefähr in der Hälfte der Fälle warte ich stundenlang auf die nötige Antwort, damit ich weiterarbeiten kann
Während der Pandemie gab es eine Zeit, in der ich sechs voneinander abhängige Aufgaben parallel laufen ließ, weil ich nicht untätig warten konnte, bis der benötigte Fachexperte online kam. Ich wurde nach Stunden abgerechnet, also konnte ich nicht einfach herumsitzen und das abrechnen. Im Büro wäre ich einfach zu seinem Platz gegangen. Das ist die Sicht eines Engineers, nicht eines Managers
Persönlich mochte ich es nicht, ins Büro zu gehen, aber der Effekt auf die Moral ist real
Der Kernpunkt ist, dass man schwer glauben kann, Menschen würden ehrlich sagen, ob sie im Büro besser arbeiten. Homeoffice macht das Leben bequemer, aber ob man tatsächlich mehr erledigt, ist umstritten. Außerdem gibt es zu viel zu verlieren, wenn man die Wahrheit sagt
Unternehmensführungen handeln selten nur des Geldes wegen. Für manche Menschen ist Macht über andere keine Verantwortung; das Machtgefühl, das sie beim Managen von Menschen empfinden, ist selbst das Ziel der Arbeit
Deshalb wollen Unternehmenspolitiker natürlich RTO. In einem Remote-Unternehmen Macht auszuüben, ist eher abstrakt und intellektuell, selbst wenn man weiterhin Autorität über das Leben anderer hat. Menschen, die Macht brauchen, wollen sie aber auf emotionaler und instinktiver Ebene. Um dieses Bedürfnis zu erfüllen, braucht es reale persönliche Interaktion
Noch widerlicher ist, dass insbesondere Männer, wenn sie nach Karrieren mit Macht streben, bisweilen von dem Wunsch motiviert sind, aus beruflichen Beziehungen zu Frauen etwas zu ziehen, das sie aus privaten Beziehungen nicht bekommen. Und das, ohne Gesetze zu brechen, HR auf den Plan zu rufen oder etwas zu tun, wofür sie gecancelt werden könnten
Es ist gut, in einer Zeit zu leben, in der solche Haie Angst haben, aber junge Menschen in von Haien verseuchte Gewässer zu werfen, ist weit schlimmer als bloßer Unsinn. Wenn man auch die Umweltfolgen berücksichtigt, etwa dass sich der persönliche CO2-Ausstoß verdoppelt, ist es moralisch schwer zu verteidigen, sich nach solchen gewöhnlichen Monstern zu richten
Jeff Bezos, Larry Ellison, Sergey Brin, Bill Gates und Steve Ballmer haben alle Untergebene geheiratet, und Elon Musk hat mit einer Mitarbeiterin ein Kind bekommen
Dieser Artikel ist der typische Beitrag, der gut zur HN-Atmosphäre kognitiver Verzerrungen passt und viel positive Aufmerksamkeit bekommen wird, aber ich halte das meiste davon für Unsinn
Am Ende wird der Markt das regeln, aber zumindest bei Startups ist gemeinsames Arbeiten an einem Ort ein Wettbewerbsvorteil
Nur weil ein hervorragender Individual Contributor remote gut funktioniert, entsteht daraus noch kein hervorragendes Team. Wenn Kollegen diese Person in Reviews meiden, wirkt das wie ein Anzeichen für ein Kommunikationsproblem
Es wirkt möglich, dass sich die CEOs absichtlich zusammengetan haben, um die natürlichen Anreize des Arbeitsmarkts zu schwächen. Ich fände es gut, wenn das US-Arbeitsministerium das untersuchen würde, so wie damals, als sie sich abgesprochen haben, um Gehälter und Vergütung im gesamten Silicon Valley zu drücken
Außerdem haben diese Unternehmen auch die Praxis, keine hochrangigen Individual Contributors von außen einzustellen. Wenn man auf diesem Niveau ist, können die Wechseloptionen ziemlich eingeschränkt sein, sofern das aktuelle Unternehmen nicht wirklich toxisch ist. Auch das ist eine Praxis, um die Vergütung der obersten Individual-Contributor-Bänder niedrig zu halten
Dagegen soll man erst einmal konkurrieren
Grundlage ist meine Erfahrung aus 25 Jahren Remote-Arbeit in mehr als acht Unternehmen
Aber so einfach ist es nicht. Selbst wenn der Rat des Blogs oberflächlich nicht falsch ist: Was, wenn man nicht schnell einen anderen Job finden kann? Was, wenn der Markt schlecht ist und die Leute sich abmühen, überhaupt Stellen zu bekommen?
Menschen, die jederzeit leicht einen anderen Job finden und immer auf Engineering-Interviews vorbereitet sind, sind nicht die Mehrheit
Dagegen soll man erst einmal konkurrieren
Grundlage ist meine Erfahrung aus 25 Jahren Remote-Arbeit in mehr als acht Unternehmen, in denen wir Konkurrenten übertroffen haben, die an überholten Arbeitsweisen festhielten
Ich sehe es so, dass es Menschen gibt, denen es zu Hause schwerfällt – Gruppe A –, und andere, bei denen das nicht der Fall ist – Gruppe B.
RTO hilft Gruppe A, die zu Hause Schwierigkeiten hat. Für Gruppe B, die zu Hause hervorragende Leistung gebracht hat, ist es eine große Unannehmlichkeit, senkt die Leistung aber nicht stark.
Deshalb sieht es so aus, als würde RTO die Leistung von Gruppe A steigern und die von Gruppe B nicht beeinflussen; insgesamt wirkt es wie ein Gewinn, und in gewisser Weise ist es das auch.
Für Gruppe B wirkt es aber wie eine Strafe, macht das Leben unbequemer und erhöht die Ausgaben.
Wenn die Mitarbeitenden zu Gruppe B gehören, ist Homeoffice objektiv besser. Weniger Mobilität ist gut für die Umwelt, Pendelzeit entfällt, flexiblere Arbeitszeiten verbessern die Work-Life-Balance, man muss keine Büros in teuren Gegenden mieten und ist dadurch kosteneffizienter, und man muss nicht in der Nähe der Innenstadt wohnen und kann sich ein besseres Zuhause leisten.
Wenn man von Anfang an remote startet und Leistung misst, kann man größtenteils Mitarbeitende aus Gruppe B einstellen und remote bleiben. Das Problem ist, dass Unternehmen, die im Büro angefangen haben, eine Mischung aus Gruppe A und Gruppe B haben, und RTO die durchschnittliche Leistung steigern kann, sodass es rational erscheint.
Remote-Unternehmen vor der Pandemie wussten, dass nicht jeder zu Hause produktiv sein kann, nur weil er gern zu Hause arbeiten möchte. Doch als Homeoffice durch die Pandemie über uns hereinbrach, vergaßen das alle und begannen anzunehmen, dass jeder, der gern zu Hause arbeiten will, auch gut im Homeoffice arbeitet.
Erwartungsgemäß nahmen die Probleme in vielen Unternehmen stark zu, und die verunsicherten Unternehmen drängten alle zu RTO.
Schwierig ist, dass die Probleme nicht sofort sichtbar werden. Es gab sehr produktive Programmierer, die in Text-Chats aggressiv, persönlich aber sehr freundlich waren und für die Homeoffice deshalb nicht passte. Andere hielten wochenlang allein an einem Problem fest, das sich mit einer Stunde Kommunikation hätte lösen lassen, weil sie „Homeoffice == Freiheit zur Isolation“ setzten.
Solche Dinge lassen sich durch gutes Management und Mentoring trainieren und beheben, aber nur bei schrittweiser Einführung. Die Umstellung auf Homeoffice während der Pandemie öffnete für alle die Schleusen, und das Ergebnis war absehbar.
Ich hoffe, dass Homeoffice wieder breite Akzeptanz findet, aber man muss verstehen, dass es nicht für alle das richtige Modell ist. Es gibt Menschen, die es mögen, aber damit nicht zurechtkommen.
Es wird angenommen, dass es keine Auswirkungen auf die Produktivität hat, wenn man Gruppe B ins Büro zurückschickt, während es Auswirkungen hat, wenn man Gruppe A von zu Hause arbeiten lässt.
Persönlich bin ich aber zu Hause deutlich produktiver, und ich bin damit nicht allein. Würde man mich ins Büro zwingen, würde meine Produktivität erheblich sinken.
In US-Städten gab es eine Zeit lang die Konstellation „NIMBYismus versus verpflichtendes Pendeln“. Wenn nur eines von beiden gelöst wird und das andere nicht, entsteht eine stärker autozentrierte Zersiedelung. Weniger Pendeln kann durch mehr Autofahrten in der Freizeit ausgeglichen werden.
Natürlich hängt das von der jeweiligen Metropolregion ab. Mehr Remote-Arbeit in Phoenix, Arizona ist sicher ein Nettogewinn, in NYC muss das nicht so sein.
Wenn das NIMBY-Problem gelöst ist, kann man die gesamtgesellschaftlichen Implikationen von Remote-Arbeit viel entspannter akzeptieren, aber im Moment verringert sie den Antrieb, ein Problem zu lösen, das ohnehin gelöst werden muss.
Wenn ich morgen ein Unternehmen gründen würde, würde ich es so machen: innerhalb einer allgemeinen Metropolregion einstellen und den Arbeitsweg auf maximal 2 Stunden begrenzen.
An 28 Tagen im Monat arbeitet man im Homeoffice, und an 2 Tagen im Monat trifft sich die gesamte Organisation an einem Ort wie einem Ballsaal, um gemeinsam zu arbeiten, Fortschrittsberichte zu geben, Happy Hour zu machen und Hackathons zu veranstalten.
In diesem Modell ist man größtenteils remote, aber alle sehen sich wirklich persönlich, können Ideen streuen und brainstormen. Ich glaube, alle wären glücklich, aber ich bin neugierig auf Kritik.
Homeoffice hat für Mitarbeitende viele Vorteile, aber auch für Arbeitgeber, und der Kern ist, Zugang zu einem vielfältigen Talentpool zu bekommen.
Ein gut funktionierendes Modell, das ich gesehen habe, ist ein unternehmensweites Offsite pro Quartal. Alle arbeiten remote, aber einmal pro Quartal sucht man einen guten Ort, der für alle leicht zu erreichen ist, und übernimmt Flugtickets und Hotel. Wenn man wirklich rücksichtsvoll ist, übernimmt man auch die Kosten für Familien oder unterstützt zumindest die Kinderbetreuung zu Hause.
Danach macht man ein paar Tage lang Quartalsplanung, Hacking-Sprints und allgemeine soziale Aktivitäten, bei denen Alkohol oder intensive körperliche Aktivitäten nicht verpflichtend sind. Wenn die Leute wollen, können sie solche Aktivitäten separat untereinander organisieren.
Wenn ich jeden Monat ins Büro muss, muss ich trotzdem in pendelbarer Entfernung wohnen. Manche würden vielleicht akzeptieren, 12-mal im Jahr zu reisen, aber für mich ist das ein großer Nachteil.
Ehrlich gesagt würde ich Büroarbeit sogar bevorzugen, wenn ich in der Nähe des Büros wohnen würde. Aber dass ich in einer Stadt leben können muss, in der ich die Karriere meines Partners oder meiner Partnerin unterstützen kann, ist nicht verhandelbar.
Ich bin gewerkschaftlich organisierter Software Engineer bei NPR, und vor der Ratifizierungsabstimmung der Gewerkschaftsmitglieder haben wir 3 Jahre garantiertes Remote-Arbeiten durchgesetzt.
Ich bin froh, dass wir uns bei diesem Thema keine Sorgen machen müssen, den Modewechseln der Führungskräfte ausgeliefert zu sein.
https://nitter.net/WeBuildNPR/status/1707916820928241801
Videokonferenzen sind immer noch schlecht. Buchstäblich wie vor zehn Jahren
Ich frage mich, ob es Arbeitsplätze gibt, wo das wirklich reibungslos, hochauflösend und einfach zuverlässig funktioniert. Gibt es Orte, die so eine neue Technologie nutzen?
Vielleicht könnte VR helfen
Aber in Sachen Zusammenarbeit und Moral gibt es einen riesigen Unterschied zwischen nicht persönlich vor Ort und persönlich vor Ort
Wenn die Alternative jedes Mal darin besteht, in eine andere Stadt zu ziehen und ins Büro zu gehen, frage ich mich, ob Mitarbeitende die Kosten für ein einwöchiges Treffen einmal im Monat privat tragen würden
Slack, Google Meet und Zoom haben alle spürbare Verzögerungen, wodurch Gespräche unnatürlich und quälend werden
Wenn ich mit Familie auf der anderen Seite der Welt telefoniere, nutze ich FaceTime Audio, und das ist erstaunlich. Keine Verzögerung und die Audioqualität ist hervorragend. Eine massiv unterschätzte Technologie. FaceTime Video habe ich nie genutzt, aber ich vermute, es ist ähnlich beeindruckend
Es ist erstaunlich, dass trotz der großen Nachfrage nach solcher Software während der Pandemie niemand dieses Problem gelöst hat. Es ist nicht mein Fachgebiet, aber ich nehme an, es ist ein ziemlich schwieriges Problem
Selbst zwischen Gebäuden in 100 Fuß Entfernung haben wir uns per Video angerufen, statt hinüberzulaufen
Die aufregende „Zusammenarbeit“ im Büro fühlt sich in dem Moment gut an, verläuft rückblickend aber fast immer nach kurzer Zeit im Sande. Onsite ist wegen der Energie und der sozialen Interaktion schön, aber selbst dann passiert der Großteil der eigentlichen Arbeit nachts im Hotelzimmer, und die wirkliche Planung findet statt, nachdem alle wieder zu Hause sind. Es ist schwer vorstellbar, immer so zu arbeiten
Remote-Zusammenarbeit hingegen wird laufend gut dokumentiert. Üblicherweise nutzt man gemeinsame Notizen, gemeinsames Coden und Ähnliches. Manchmal fühlt es sich weniger sozial an, hat aber tendenziell deutlich größere Wirkung
Open-Source-Software wurde auch schon lange vor dem Aufkommen von Videokonferenzen überwiegend von Menschen remote geschrieben. Auch Git war ursprünglich unter anderem dafür gedacht, dass Kernel-Hacker im Flugzeug, ohne WLAN an Bord, arbeiten konnten, ohne mit einem zentralen Server zu kommunizieren
Dass Videokonferenzen immer noch schlecht sind, überrascht mich ebenfalls. Ich arbeite seit fast 15 Jahren remote, habe aber nicht das Gefühl, dass Videokonferenzen merklich besser geworden sind
* * W R F / M T W * *Dadurch entsteht ein Zeitraum von Mittwoch bis zum folgenden Mittwoch, in dem er nicht ins Büro muss
Manche Arbeitnehmende legen ihre Zeitpläne außerdem versetzt und teilen sich die Miete für eine Crash-Pad-Wohnung, wenn sie weit von der Metropolregion entfernt wohnen, damit sie einen zweitägigen Bürobesuch mit nur einer Anreise erledigen können
Es ist ziemlich interessant zu sehen, wie Menschen sich auf diese Weise anpassen
In den Werbungen der 90er wurde „kristallklare Klangqualität“ angepriesen, aber nur die Erwähnung ist verschwunden; tatsächlich umgesetzt wurde sie nie
Ein unbequemer Gedanke, aber wegen der Konsolidierung der Branche müssen sich die meisten großen Unternehmen offenbar nicht mehr besonders um hervorragende Talente sorgen
In Märkten, in denen Kunden praktisch keine echten Alternativen mehr haben, pressen sie mit etablierten Geschäftsmodellen mehr Geld heraus, und solange sie ausreichend gute Leute haben, um den Betrieb am Laufen zu halten, ist das kein Problem
Es wird dauern, aber das Rad dreht sich
Eine starke Arbeitgebermarke wird sie weiter tragen, und wenn genügend Junior-Kandidaten die Rollen der „Branchenexperten“ besetzen, wird es den meisten gar nicht auffallen