Die Lüge von der „Rückkehr ins Büro“

• Die Argumentation für die Rückkehr ins Büro (RTO) stellt Zusammenarbeit und Unternehmenskultur in den Vordergrund, kann sich bei Tätigkeiten, deren Arbeit faktisch online abgeschlossen wird, aber wie Kontrolle und die Rechtfertigung von Büroflächen anfühlen
• In einem Umfeld, in dem die meisten Aufgaben digitalisiert sind – etwa Dateneingabe, E-Mails, SharePoint-Berichte, Änderungsverfolgung in Word, Excel, Datenbanken und Teams-zentrierte Arbeit –, gibt es nur wenig Belege dafür, dass Anwesenheit im Büro an sich die Produktivität steigert
• Selbst wenn man der FAANG-Logik zur Rückkehr ins Büro folgt, kann das an der Realität von Datenverarbeitungsarbeit vorbeigehen, wenn eine Organisation weder Produkte für den Massenmarkt entwickelt noch Probleme nach Silicon-Valley-Art löst
• Der Weg ins Büro kann für Menschen mit geschwächtem Immunsystem, chronischen Erkrankungen oder Erschöpfung zu Pendelkosten, Energieverbrauch, Infektionsrisiken und stärkerer sozialer Isolation führen
• Wenn Homeoffice wie ein Privileg oder eine Verhandlungsmasse behandelt wird, untergräbt das ein Mittel der Barrierefreiheit, das für die Beschäftigung und Weiterbeschäftigung von Menschen mit Behinderungen und chronischen Erkrankungen nötig ist

---

Die Diskrepanz zwischen der Begründung für die Rückkehr ins Büro und der tatsächlichen Arbeit

• Kritisiert wird eine falsche Positivität rund um Homeoffice und die Rückkehr ins Büro, die nicht zur tatsächlichen Arbeitsweise passt
  • Es werden Bilder von Zusammenarbeit, Sozialität, Freundlichkeit und der Freude am Zusammensein beschworen, doch im Kern gehe es um Mikromanagement und darum, große bereits bezahlte Büroflächen zu rechtfertigen
  • Tätigkeiten oder Abteilungen, die persönliche Zusammenarbeit wirklich benötigen, seien selten; wenn Treffen nötig sind, könne man sich dann gezielt sehen, statt jede Woche oder jeden Monat an festen Tagen ins Büro zu müssen
• In der aktuellen Arbeitsumgebung hat bloße Büropräsenz kaum Einfluss auf die praktische Arbeit
  • Die Arbeit besteht aus Dateneingabe, E-Mails, dem Erstellen von SharePoint-Berichten, Kommentaren und Änderungsverfolgung in Word, Excel-Tabellen und Datenbankbearbeitung
  • Dokumente kommen digital an, automatische E-Mails werden verschickt, Kommunikation läuft vor allem über Teams und E-Mail, und selbst Telefonate sind selten
  • Auch im Büro sieht man die eigentlichen Kooperationspartner oft nicht direkt, und die Zusammenarbeit selbst findet ohnehin bereits online statt
• Auch die Berufung auf FAANG als Begründung für die Rückkehr ins Büro passe nicht
  • Es werde die Logik übernommen, alle wegen „besserer Zusammenarbeit“ ins Büro zu holen, obwohl sich die Art der Zusammenarbeit in dieser Arbeit nicht ändert, egal wo man sitzt
  • Die betreffende Organisation sei weder ein Ort, an dem Designer oder Wissensarbeiter Probleme lösen, noch ein Technologieunternehmen aus dem Silicon Valley, sondern beschäftige sich überwiegend mit Daten

Homeoffice ist eine Frage der Barrierefreiheit

• Die Logik, die Rückkehr ins Büro als Mittel zur Sicherung von Sozialität zu verwenden, ist wenig überzeugend
  • Die Person mag ihre Kolleginnen und Kollegen und telefoniert auch privat mit ihnen oder richtet Teams-Meetings ein, um persönliche Gespräche zu führen
  • Für alle Pendeln zu verlangen, um angeblich soziale Isolation zu verringern, sei unnötig
  • Wer ins Büro kommen möchte, könne das bereits tun; dennoch alle zu zwingen, Treibstoff und Zeit aufzuwenden und erschöpft dieselbe Arbeit zu erledigen, wird kritisiert
• Der Büroalltag kann vielmehr eine Bedingung sein, die das soziale Leben einschränkt
  • Nach der Rückkehr aus dem Büro bleibt oft nur, sich ins Bett zu legen, und es bleibt weniger Zeit und Energie für die Menschen, die einem wirklich wichtig sind
  • Wie bei einer Weihnachtsveranstaltung im vergangenen Jahr, bei der jemand Covid mitbrachte und andere krank wurden, können Infektionen zu Isolation zu Hause führen
• Homeoffice ermöglicht vielen Menschen eine solide Arbeitsleistung
  • Familie, Haushalt, Pflege, zusätzliche Bildung, Krankheit und Freizeitaktivitäten lassen sich besser organisieren
  • In einer ruhigen Umgebung kann man sich ohne Unterbrechungen und Lärm konzentrieren
  • Es reduziert Stress und Burnout und ermöglicht Zeit mit geliebten Menschen auf sinnvollere Weise als Bürointeraktionen
• Ohne Homeoffice hätte die Person wegen Krankheit mindestens 8 Monate nicht arbeiten können
  • Dank Homeoffice konnte sie die tägliche Arbeit fortführen, neue für die Datenbank nötige Funktionen veröffentlichen und auch Aufgaben wie das Unterzeichnen als Vertreterin oder Vertreter übernehmen
  • Für die Aufnahme und den Erhalt von Beschäftigung bei Menschen mit Behinderungen und chronischen Erkrankungen ist Homeoffice wichtig
  • Auch Kolleginnen und Kollegen profitieren davon, weil sie nicht über lange Zeit die Arbeit anderer mittragen müssen
• Die Haltung, Homeoffice mit Aussagen wie „kein Recht, sondern ein Privileg“, „ein Entgegenkommen“ oder „manche missbrauchen es“ unter Druck zu setzen oder als Verhandlungsmasse zu benutzen, wird als ableistisch betrachtet
  • Der Text wurde an den Betriebsrat und die Schwerbehindertenvertretung am Arbeitsplatz geschickt und habe bislang positives Feedback erhalten
  • In den vergangenen Jahren, besonders in diesem Jahr, hätten Kolleginnen und Kollegen mehr Arbeit und Verantwortung übernommen, ohne zusätzliche Einstellungen oder Gehaltserhöhungen; zudem sei mitgeteilt worden, dass es dieses Jahr keinen Leistungsbonus gebe
  • Die Person schreibt, in drei Jahren in dieser Position zweimal in Folge wegen guter Arbeitsleistung einen Leistungsbonus erhalten zu haben
  • Wenn Homeoffice ebenfalls abgeschafft oder stark eingeschränkt werde, werde das junge und fähige Menschen verdrängen; zudem werde in der betreffenden Organisation in den nächsten fünf Jahren etwa 50 % der Belegschaft in Rente gehen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Habe gestern meinen FAANG-Job gekündigt und bin zu einem vollständig remote arbeitenden Unternehmen gewechselt.
  Das Gehalt ist um mehr als 50 % gesunken, aber ich sehe es als Entscheidung, mein Leben zu 100 % zu retten. Ich erinnere mich an tägliche Pendelzeiten von 3 bis 4 Stunden und möchte so nicht mehr leben. Ich habe meine Ausgaben reduziert, mein Leben vereinfacht und genug Ersparnisse aufgebaut, um auch mit weniger Einkommen zurechtzukommen. Die Altersvorsorge wird sich deutlich verlangsamen, aber wenn ich mein Arbeitsleben nicht mehr hasse, wird dieses Sparziel nicht mein ganzes Leben verschlingen.
  Ich bin dankbar für die Weisheit des oberen Managements: „Wenn es dir nicht gefällt, arbeite woanders.“ Das war der erste gute Rat, den ich seit fünf Jahren gehört habe.

  • Ich habe ähnlich eine Gehaltkürzung von etwa 50 % in Kauf genommen.
    Dank Homeoffice kann ich mehr Zeit mit meinen Kindern verbringen, mit ihnen zu Mittag essen und hören, wie sie im Hintergrund spielen. Es gibt keinen toxischen Berufsverkehr mehr, und der Komfort des eigenen Raums ist enorm. Mir ist klar, dass die Zusammenarbeit im Team darunter leiden kann, aber mein Wohlbefinden ist mir wichtiger.
    Ehrlich gesagt war die Gehaltskürzung zwar groß, aber im Alltag hat sich nichts geändert; der innere Frieden und die Ruhe, die ich durch Homeoffice behalten habe, sind unbezahlbar.
  • Bei mir lag die Gehaltskürzung bei etwa 15 %, aber es war auch kein Großkonzern, und ich glaube, ich war ohnehin schon um etwa 20 % unterbezahlt.
    Das klingt vielleicht verzogen und privilegiert, aber ich weiß nicht, wie unser Alltag funktionieren würde, wenn ich nicht mit extrem flexiblen Zeiten von zu Hause arbeiten würde. Die Kinder ohne Stress für die Schule fertigzumachen und sie zu einer vernünftigen Zeit abzuholen, ist nahezu unmöglich. Man müsste sie in die Betreuung geben, bevor sie überhaupt richtig wach sind, und sie fast direkt nach Feierabend wieder abholen.
    Die Leute schaffen es irgendwie, aber wenn ich um 16:30 Uhr abhole, ist unser Kind schon das letzte Kind in der Kita; ich weiß also nicht, bis wann andere Menschen überhaupt arbeiten. Ich sehe keinen Grund, mir den Stress anzutun, Verkehr, Schule/Kita und einen Bürojob von 8 bis 16 Uhr mit den alltäglichen Aufgaben in Einklang zu bringen. Ein Familienmitglied, das im Krankenhaus arbeitet, kann seit vier Wochen sein Auto nicht zur Werkstatt bringen bzw. wieder abholen, weil es zeitlich nicht zu den Werkstattzeiten passt. Ich habe so viel zeitliche Flexibilität, dass ich fast alle Termine — Werkstatt, Arzt, Zahnarzt, Handwerker usw. — auch mit nur ein paar Tagen Vorlauf wahrnehmen kann.
  • Für eine Stelle, die spezielles Wissen erforderte, wurde mir ein lächerliches Gehalt angeboten, und als ich darauf hinwies, sagte man mir: „Wenn du viel Geld verdienen willst, geh zu Firma X.“
    Also bin ich gegangen. Jetzt bekomme ich ein ordentliches Gehalt und lote aus, wie weit ich locker arbeiten kann, ohne dass es Probleme gibt. Ich könnte vielleicht höher hinaus, aber ich bezweifle, dass ein neuer Job mich so locker arbeiten ließe wie dieser. Man lebt nur einmal, also möchte ich meine Zeit für anderes als Arbeit nutzen; ich halte es für unwahrscheinlich, dass moderne Erwerbsarbeit tiefere Lebenszufriedenheit bringt.
  • 3 bis 4 Stunden Pendeln am Tag?
    Früher bin ich mit dem Fahrrad zur Arbeit gefahren, das dauerte etwa 3 Stunden am Tag; mit einem E-Bike hätte ich es auf 2 Stunden am Tag reduzieren können. Ich fuhr auch gern Rad. Selbst an Homeoffice-Tagen versuchte ich, morgens täglich etwa anderthalb Stunden zu fahren.
    Einen noch längeren Arbeitsweg, den man nicht einmal mag, kann ich mir schwer vorstellen.
  • FAANG ist heutzutage einfach Big Blue 2.0. Kein Ort für kluge Leute, sondern für Jassholes.

• Ich glaube, inzwischen habe ich jede mögliche Gefühlsäußerung zu RTO gehört.
  Der Text ist ein gut geschriebener Wutausbruch, und ich stimme ihm weitgehend zu, aber neu fand ich daran nichts.
  Trotzdem hat ja jeder eine Meinung, also hier meine: Manchmal ist es schön, im Büro zu sein. Den Weg ins und aus dem Büro mag ich nicht.

  • Wenn man 30 bis 40 Minuten zu Fuß vom Büro entfernt wohnen kann, ist Pendeln in Ordnung.
    Dann ist es ein gutes Training, ohne dass man extra Zeit dafür einplanen muss. Aber die meisten haben diesen Luxus nicht. Für viele bedeutet Pendeln, in der U-Bahn festzusitzen oder im Stau Auto zu fahren, und es kann täglich mehrere Stunden dauern. Mir fällt nichts ein, was so einen Arbeitsweg rechtfertigen würde.
  • In meinem Fall mag ich das Pendeln. Es markiert den Anfang und das Ende des Arbeitstags und bringt mich an die frische Luft.
    Dafür hasse ich es, im Büro zu sein. Es ist mental sehr auszehrend, und ich muss mehr Kraft aufwenden, um dieselben Ergebnisse zu erzielen.
  • Was wir brauchen, sind Flexibilität und Vielfalt.
    An manchen Tagen arbeite ich zu Hause besser, an anderen fühle ich mich dort eingeengt und kann mich nicht konzentrieren. Manchmal hilft das Büro beim Fokussieren und ermöglicht Kommunikation, die remote nicht entstanden wäre. Umgekehrt werde ich dort auch von unerwünschten sozialen Interaktionen aufgehalten. Manchmal muss man auch zum Kunden vor Ort oder auf eine Konferenz, um Beziehungen aufzubauen und zu pflegen.
    Ich arbeite seit über zehn Jahren in hybriden Umgebungen und könnte nicht in eine reine RTO-Stelle zurück. Derzeit bin ich fast vollständig remote, und auch das macht mich ein wenig verrückt. Manche Menschen funktionieren im Büro gut, andere remote; ich gehöre zu keiner der beiden Seiten.
  • Die betroffene Person in diesem Text hat ziemlich schweres Morbus Crohn, sodass Pendeln praktisch keine Option ist.
    Neben starker Erschöpfung ist sie immungeschwächt und damit anfälliger für all die Infektionen, die Kolleginnen und Kollegen ins Büro mitbringen. Das war für mich der neue und besondere Aspekt dieses Textes. Es ist nicht einfach ein Gejammer nach dem Motto „Ich hasse Büro/Pendeln“, sondern es geht um tiefere Fragen von Gesundheit und Lebensqualität.
  • Ein Büro mit einer kleinen Gruppe von Menschen, mit denen ich zusammenarbeite, ist gut.
    Ein Büro mit Hunderten von Menschen, mit denen ich nicht zusammenarbeite, ist schlecht.

• Meiner Ansicht nach liegt dem Text ein verbreitetes Missverständnis zugrunde. Bei RTO geht es nicht um leer stehende Immobilien, oder zumindest ist das nicht der Hauptgrund.
  Mietverträge kann man auflösen, und alles ist verhandelbar. Es kostet Geld, aber das kann man bezahlen.
  Es geht hier nicht um Immobilien, sondern um Macht. Während der kurzen Phase der Great Resignation bekamen Führungskräfte den Stachel der At-will Employment zu spüren, und diese Waffe war ursprünglich nicht dafür gedacht, gegen sie eingesetzt zu werden. RTO soll uns allen zeigen, wer wirklich das Sagen hat.

  • Ich betreibe ein Remote-Unternehmen, habe also kein eigenes Interesse daran, jemanden davon zu überzeugen, dass RTO eine gute Idee ist.
    In einem größeren systemischen Sinn mag das bis zu einem gewissen Grad stimmen. Arbeitgeber und Beschäftigte stehen schließlich immer in einem gewissen Nullsummen-Verhandlungsverhältnis. Aber es fällt schwer zu glauben, dass Führungskräfte tatsächlich so denken.
    Ich habe ziemlich viele reiche und mächtige Menschen kennengelernt, aber zumindest vor mir haben sie nicht einmal unter vier Augen so gesprochen. Selbst Leute, die Sozialleistungen, Unterstützung für Arbeitnehmer oder Arme herabsetzen, framen es nicht so. Ob richtig oder falsch: Sie glauben, dass das der effektivere Weg ist, ein Unternehmen zu führen. Meistens, weil sie nicht darauf vertrauen, dass Beschäftigte Remote Work nicht ausnutzen, oder weil sie das Narrativ der Hustle Culture übernommen haben, wonach jemand, der bequem arbeiten will, kein „zäher, motivierter, selbstgesteuerter High Performer“ ist.
  • Kleinere Unternehmen können vielleicht Mietverträge kündigen, aber manche Firmen haben zig Milliarden Dollar in campusartige Anlagen gesteckt und vermieten Flächen an Anbieter weiter, die den Beschäftigten Dinge verkaufen; ein Teil des Werts hängt also am Immobilienwert.
    Manche Unternehmen erhalten außerdem Steuervergünstigungen unter der Bedingung, dass Menschen in Innenstadtbüros arbeiten.
    Für FAANG geht es um Macht, Kontrolle und Immobilien. Bei YC-Startups liegt es oft daran, dass Investoren Kontrolle erzwingen, dass ein falsches Signal gesendet werden soll nach dem Motto „Kommt in unser trendiges Büro und seht, wie die Leute arbeiten“, oder daran, dass unerfahrene Führungskräfte die Folgen ihrer schlechten Entscheidungen mit eigenen Augen sehen müssen, um pivoten zu können.
  • Es ist auch eine Methode, Personalkosten zu senken, ohne Leute zu entlassen, und scheint derzeit in Mode zu sein.
  • Andere und ich haben Führungskräfte nach einer genauen Begründung einschließlich Daten und Motiven gefragt, aber alle sieben Personen, denen wir in drei verschiedenen Verträgen begegnet sind, sind daran gescheitert.
    Irgendwann lief es auf eine Variante von „weil ich es gesagt habe“ hinaus, und damit war Schluss.
    Unter progressiv eingestellten Menschen gibt es viele, die die Machtspiele, die Vorgesetzte gern spielen, nicht verstehen. Einige sind längst über den Punkt hinaus, an dem sie wegen des Geldes in dieser Position sind; man könnte eher sagen, dass sie die Arbeit wegen des Machtspiels selbst machen.
  • Wenn Führungskräfte den Stachel der At-will Employment nicht mochten, ist die Erzwingung von RTO eine hervorragende Möglichkeit, ihn wieder zu spüren.

• Wenn man in einem Open Office arbeitet, reden am Ende die meisten ohnehin die meiste Zeit über Slack miteinander.
  Die Ausnahme sind Menschen ohne Gespür für Grenzen. Sie können jederzeit und aus jedem Grund in den persönlichen Raum eindringen, den Gedankenfluss unterbrechen und so dauerhaft einen unruhigen Zustand der Hypervigilanz erzeugen, in dem man sich nie vollständig konzentrieren kann.

  • Unser Unternehmen hat zig Millionen Dollar in Telepresence sowie Optionen für Remote Work und Homeoffice investiert.
    Als die Pandemie kam, wurde Zoom für Zehntausende Beschäftigte skaliert und funktionierte gut; tatsächlich lief es hervorragend.
    Jetzt, da die Pandemie vorbei ist, sind wir wieder bei einer verpflichtenden Anwesenheit von mindestens drei Tagen pro Woche, und höhere Ebenen müssen noch häufiger kommen. Abgesehen von Beschäftigten, die durch eine jüngste Übernahme hinzugekommen sind, ist aber mein gesamtes Team remote. Am Ende besteht der Unterschied nur darin, ob ich von zu Hause aus Zoom-Meetings habe oder im Büro sitze und Zoom-Meetings habe.
    Leider scheinen die Sales-Leute die Policy zu bestimmen, und Arbeitsweisen ohne persönliche Anwesenheit passen wohl nicht recht in ihr Weltbild. Dabei war der eigentliche Grund für die Remote-Work-Investitionen die Kontrolle der Reisekosten.
  • Umgekehrt gibt es auch Leute, die erwarten, dass jede Slack-Benachrichtigung sofort bearbeitet wird.
    In mancher Hinsicht ist das schlimmer als jemand, der persönlich vorbeikommt und stört. Denn über den Bildschirm spüren sie den Schmerz der unterbrochenen Person nicht.
    Eine rücksichtsvolle Arbeitskultur drückt sich über Kommunikationskanäle aus, wird aber nicht allein dadurch bestimmt, welchen Kanal man nutzt.
  • Seit ich remote arbeite, war ich noch nie so gesund und körperlich so gut in Form.
    Der Effekt war groß, nicht mehr im Open Office mit Kollegen zu sitzen, die unter allen Umständen zur Arbeit kamen und husteten und niesten, und nicht mehr mit dem Zug pendeln zu müssen. Früher hatte ich zwei- bis dreimal im Jahr eine grippeähnliche starke Erkältung; jetzt war es in fünf Jahren, glaube ich, etwa einmal.
  • Gegen Leute, die ohne Grenzgefühl in den persönlichen Raum eindringen und Gedanken unterbrechen, muss man das System gegen sie verwenden und etwas grundlegendes Schauspiel lernen.
    Man verzieht das Gesicht, pausiert vor einer Antwort einen Tick zu lange, steht mitten im Satz auf, um aus dem Fenster zu schauen, und hört einfach auf zu reden, sodass die andere Person einen bitten muss weiterzumachen. Man lacht unangenehm laut über die eigenen Witze, verzögert, verwirrt und sorgt irgendwie dafür, dass der Täter das Gefühl bekommt, es lohne sich nicht, das noch einmal zu versuchen.
    In Slack ist man die beste Version seiner selbst, aber wenn einen in der Realität jemand unterbricht, verhält man sich wie ein völlig durchgeknallter Irrer mit seltsamem Blick.
  • Slack kann man ausschalten.
    Ich bevorzuge asynchrones Messaging, also E-Mail, deutlich gegenüber synchroner Kommunikation, aber wenn man im Büro ist und arbeiten muss, kann man solchen Lärm eben abschalten.

• Ich habe mich auch ziemlich gegen RTO gewehrt, habe am Ende aber eine Stelle angenommen, bei der ich drei Tage pro Woche ins Büro muss. Ich hatte nicht viele Optionen.
  Als ich dann tatsächlich im Büro war, war es besser als erwartet. Kürzlich habe ich mich mit ehemaligen Kollegen getroffen, mit denen ich bei einem früheren Startup mehrere Jahre zusammengearbeitet habe und bis heute Kontakt halte, und mir wurde klar, dass solche Freundschaften sicher nicht entstanden wären, wenn wir remote gearbeitet hätten.
  Ich würde mir allerdings Flexibilität wünschen, wo ich arbeite. Wenigstens auf Teamebene. Dort, wo ich lebe, ist es im Winter kalt; ich würde in diesen Monaten gern an einem warmen Ort bleiben und ins Büro gehen, wenn ich ins Büro gehen möchte.
  Für mich geht es in dieser Debatte nicht um Büroarbeit versus Homeoffice, sondern um Kontrolle. Die Unternehmen haben während der Pandemie gemerkt, dass sie den Beschäftigten zu viel Soft Power überlassen haben, und versuchen nun gemeinsam, sie zurückzuholen. Wo wir arbeiten, scheint sie kaum zu kümmern; wichtig ist nur, dass sie die Kontrolle haben.

  • Ich stimme im Großen und Ganzen zu, dass es bei RTO vor allem um mittleres Management und Kontrolle geht.
    Der Teil „solche Freundschaften wären sicher nicht entstanden, wenn wir remote gearbeitet hätten“ könnte allerdings ein nachträglicher Rationalisierungsfehler sein.
  • Ich habe das gegenteilige Problem.
    Ich habe mein ganzes Leben in der Tech-Branche gearbeitet, aber dort, wo ich lebe, gibt es kaum Tech-Chancen, und jetzt ist es zu spät, um noch Hafenarbeiter zu werden. Deshalb muss ich nach Remote-Möglichkeiten suchen, aber das wird immer schwieriger.
  • Ich habe eine Arbeit abgelehnt, die ich wirklich gut hätte machen können, weil sie drei Tage Präsenzarbeit pro Woche erforderte.
    Dadurch haben sie Chancen im Umfang von zig Millionen Dollar verloren, die sie wegen der von mir geschriebenen Förderanträge und meiner Erfahrung hätten bekommen können. Nur weil sie nicht drei Tage remote statt nur zwei Tage remote zulassen wollten.
    Ich verstehe, dass Präsenzzeit nötig ist. Ich mag es nicht, aber bestimmte Abläufe werden dadurch viel einfacher. Aber wenn ein Kandidat perfekt für die Aufgabe ist und alle anderen Bedingungen erfüllt, überhaupt nicht zu verhandeln, ist absurd.

• Einen zentralen Vorteil von Remote Work übersehen viele: Man kann auch in Städten leben, in denen ein gutes Unternehmen kein Büro hat.
  Zum Beispiel für ein Unternehmen mit Sitz in Paris arbeiten und in Montpellier leben, für eine Firma mit Hauptsitz in München arbeiten und in Düsseldorf leben oder für ein Unternehmen in Barcelona arbeiten und in Sevilla leben.
  Ich spreche nicht von weltweiter Rekrutierung. Das führt oft zu niedrigeren Gehältern, was viele nicht mögen. Dass ein Unternehmen Remote Work innerhalb desselben Landes erlaubt – das ist aus meiner Sicht der größte Vorteil von Remote Work.

• Ich gehe ungefähr zweimal pro Woche ins Büro. Diese Tage sind meist weniger produktiv, und im Büro zu sein ist eine enorme Zeitverschwendung.
  Wenn das Unternehmen bereit ist, Produktivität zu opfern, um so zu tun, als entstünde Zusammenarbeit, nur damit es gut aussieht, wenn Hintern auf Stühlen sitzen, dann ist das eben so.

  • Allerdings werden Deadlines deshalb nicht verschoben.

• Meine liebste Umgebung wäre ein Büro für 5 bis 10 Personen im Umkreis von 5 Meilen von jedem Zuhause.
  In Startups weiß man, wie man so etwas betreibt, aber sobald man über die Größenordnung hinaus ist, die man mit einer Pizza versorgen kann, skaliert die Annahme nicht mehr.
  Ich frage mich, ob jemand einen besseren Ansatz gefunden hat, der auch bei 100 Personen funktioniert.
  Eine Idee, die ich interessant finde, sind Pods: Kann man kleine Teams bilden, deren Mitglieder nah genug beieinander wohnen? Können sie sich remote mit der Zentrale koordinieren?
  Der Default scheint zu sein, Remote einfach zu akzeptieren. Oder RTO als „höfliche“ Methode zu nutzen, um Teams stark zu verkleinern und Kosten zu senken.

  • Ab einer Größe von 100 Personen ist jedes Büro-Unternehmen bereits ein Remote-Unternehmen, es weiß es nur noch nicht.
    Schon die Wege zwischen den Schreibtischen sind so groß, dass viele für Kleinigkeiten nicht persönlich hingehen. Solche Dinge wurden schon seit Jahrzehnten per Telefon oder E-Mail erledigt.
    Auch das zufällige Treffen im Kaffeeraum und Plaudern wird seltener. Termine und Vorlieben unterscheiden sich. Dazu kommen Unterschiede wie Bürokaffee vs. Kaffee von draußen, mitgebrachtes Essen vs. auswärts essen, außerdem sind es zu viele Menschen und die Fluktuation ist hoch, sodass es schwer ist, jemanden richtig kennenzulernen.
    Außerhalb von Gruppen mit 5 bis 10 Personen wird es schon schwierig, Meeting-Zeiten zu finden, weshalb asynchrone Kommunikation dominiert.
    Der funktionierende Ansatz, den ich gesehen habe, war, nicht zu versuchen, das ganze Team an einem Ort zu versammeln. Das erzeugt nur Silos und erschwert Recruiting. Besser sind kleine Büros für Menschen aus kleinen geografischen Bereichen. Diese Leute werden zu unterschiedlichen Teams und Abteilungen gehören, was für teamübergreifende Kommunikation und Synergien sogar gut ist. Klassische Büros bringen Teams an einem Ort zusammen und vergrößern dadurch relativ die „Distanz“, um Beziehungen zwischen Teams aufzubauen – genau das geht dabei verloren.
  • Für etwas größere Organisationen, sagen wir bis etwa 100 Personen, könnte es noch funktionieren, aber dem Rest stimme ich voll zu.
    Ich würde das gern den „Dorf-Ansatz“ nennen. Es wirkt wie die Art, wie Dörfer oder kleine Städte vor etwa 100 Jahren existierten, also vor der digitalen Zeit und sogar vor weit verbreiteter grundlegender Kommunikation. Die meisten Menschen dürften an einem von wenigen sehr lokalen Arbeitsplätzen gearbeitet haben. Das heißt nicht, dass es gut wäre, in einer Region nur sehr wenige Arbeitgeber zu haben. Das gäbe einer zentralen Gruppe zu viel Macht. Trotzdem vermisse ich eine Art dörflichen Ansatz.
    Wenn lokale Pods bedeuten, dass Menschen vor Ort gemeinsam an einem Ort arbeiten und sich remote mit der Zentrale abstimmen, klingt das ziemlich gut. Aber die Seite mit der Macht wird nicht einmal anfangen, einen solchen Ansatz zu unterstützen. Dabei würden wahrscheinlich mehr Menschen ernsthaft in den Erfolg der Organisation investieren, gerade weil es ihnen ermöglicht, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, ohne schwierigere Pendelwege auf sich zu nehmen. Wenn Arbeitgeber dieses Modell unterstützen würden, würden die Leute nicht nur härter arbeiten, sondern sich aufrichtig für den Erfolg der Organisation interessieren und deutlich mehr beitragen. Aber die da oben wollen die Zitronen auspressen und sich nicht darum kümmern, wie der Saft entsteht.
  • Was passiert, wenn jemand aus irgendeinem Grund das Team wechseln möchte?
    Muss man dann umziehen, wenn sich eine neue Chance am anderen Ende der Stadt oder in einer anderen Stadt ergibt?
  • In meinem früheren Job haben etwa sechs Leute in einem Raum gearbeitet, jetzt ist es ein kleines Open-Plan-Büro, und ich hasse es.
    Stimmen, Lärm und Meetings verhindern Konzentration. Im Kontrast zu zwei Tagen Homeoffice pro Woche ist es noch schlimmer.
    Lustigerweise arbeitet der Team Lead in einem Zweierbüro.

• Was mir aus diesem Text am stärksten im Gedächtnis geblieben ist, war die ableistische Botschaft.
  „Man sollte Menschen nicht das, was sie brauchen, um effektiv zu arbeiten, wie eine Karotte vor die Nase halten und dann subtil damit drohen, es ihnen wegzunehmen. Das ist ableistisch. Bei Aufzügen oder anderen Barrierefreiheitsfunktionen im Büro würde man das nicht wagen, also sollte man es auch hier nicht tun.“

  • Dass man es meist nicht wagt, Barrierefreiheitsfunktionen wie Aufzüge wegzunehmen, liegt gewöhnlich daran, dass solche Funktionen rechtlich geschützt sind.
    Wenn Arbeitgeber das legal tun könnten, käme es viel häufiger vor, dass sie damit drohen, sie wegzunehmen.
    Es gibt sicher auch Orte, die das illegal tun.

• Was mir immer wieder in den Sinn kommt: Wie müssen wir auf Reinigungskräfte, Sicherheitsleute, Baristas usw. wirken, die absolut nicht von zu Hause arbeiten können?
  Ich verstehe, dass die meisten von uns wirklich hart gearbeitet haben, um Fachkräfte zu werden, und dass Homeoffice in vielerlei Hinsicht deutlich sinnvoller ist. Ich selbst werde fünf Tage pro Woche Vollzeit ins Büro gezwungen, und selbst an guten Tagen nervt mich der 45-minütige Arbeitsweg pro Strecke.
  Aber wenn man Menschen, die in einem 450.000-Dollar-Haus zehn Minuten vom Büro entfernt wohnen, in der Lobby direkt neben dem Mindestlohn-Sicherheitsdesk lautstark über die erzwungene Rückkehr ins Büro klagen hört, ist das schon etwas unangenehm.

  • Man sollte nicht glauben, dass Erfolg, Status oder Privilegien allein durch reine Anstrengung entstehen.
    Landarbeiter auf dem Feld arbeiten härter als 99,9 % der hochbezahlten Tech-Beschäftigten. Anstrengung ist natürlich wichtig, aber am Ende zählt die relative Wertschöpfung am Markt.
    Einen anderen Landarbeiter zu finden ist leicht, einen anderen ML Engineer zu finden ist schwierig.
  • Setzt euch weiter für Homeoffice ein, aber seid euch der Gefühle der Menschen um euch herum bewusst, wenn ihr aus einer privilegierten Position sprecht.
    Das gilt nicht nur für Homeoffice. Egal, aus welcher privilegierten Position heraus man argumentiert, man sollte die Gefühle anderer berücksichtigen. Softwareentwickler genießen enorme Privilegien, und es ist wichtig, diese Perspektive nicht zu verlieren. Andernfalls trägt man zur Verachtung gegenüber allen Softwareentwicklern bei.
    Manche werden sagen, das sei die Argumentation des Anti-Homeoffice-Lagers, aber unabhängig von Pro oder Contra Homeoffice ist es ein berechtigter Punkt und zugleich ein allgemeiner Rat, wie man ein anständiger und empathischer Mensch sein kann.
  • Wir alle sollten daran arbeiten, Ausbeutung zu beenden, und der Anfang liegt bei uns selbst.
  • Jeder Beruf hat Vor- und Nachteile.
    Ich habe nicht dieselben Vorteile wie meine befreundeten Ärztinnen und Ärzte. Sollten sie deshalb darauf verzichten, nur weil ich kein Arzt bin und diese Vorteile nicht habe und das unfair finde?
  • Persönlich sehe ich Homeoffice insgesamt als eine Form der Verbesserung der Arbeitsbedingungen.
    Manche Arbeit muss tatsächlich persönlich vor Ort erledigt werden, aber das heißt nicht, dass jede Arbeit persönlich vor Ort stattfinden muss. Genauso wenig muss jede Arbeit RTO sein. Daher ist es legitim, darauf hinzuweisen und sich darüber zu beschweren, dass der Versuch, eine pauschale RTO-Lösung anzuwenden, bestenfalls töricht ist.
    Zur Erinnerung: Die 40-Stunden-Woche wurde erst 1940, das Verbot von Kinderarbeit erst 1938 allmählich nicht mehr als kommunistische Verschwörung zur Überwindung des Kapitalismus betrachtet.