Der Krieg der Eliten gegen Remote-Arbeit hat nichts mit Produktivität zu tun
(the-sentinel-intelligence.com)- Jedes Jahr fordern CEOs, dass mehr Beschäftigte ins Büro zurückkehren
- Mainstream-Medien werfen Remote-Beschäftigten Faulheit vor
- Das hat nichts mit Produktivität zu tun, und David Graebers Buch hat den Mythos der Büroproduktivität bereits entlarvt
Das Immobilienproblem
- Die Angriffe auf Remote-Arbeit hängen in Wirklichkeit mit dem Immobilienproblem zusammen
- Gewerbliche Vermieter halten landesweit Kredite für Bürotürme im Wert von 1,2 Billionen US-Dollar
- Während der Pandemie kauften sie mit dem „nahezu kostenlosen Geld“ der Federal Reserve hochwertige Bürogebäude
- Mit der Ausbreitung von Remote-Arbeit können sie diese Flächen nicht mehr vermieten
- Einige versuchen, leere Gebäude in Wohnungen oder Restaurants umzuwandeln, doch das ist teuer
Wirtschaftliche Auswirkungen
- 12 % bis 20 % der Büroflächen stehen leer
- Das ist schlimmer als während der Finanzkrise 2008
- Wenn Vermieter ihre Kredite nicht zurückzahlen können, droht ihnen wahrscheinlich die Insolvenz
- Dadurch bleiben Banken auf riesigen Bürotürmen sitzen, die sie nicht verkaufen können
- Bis 2026 werden Kredite im Wert von 1 Billion US-Dollar fällig
- Das könnte zu einer Finanzkrise führen
Die Rolle der Federal Reserve
- Der Kampf der Federal Reserve gegen die Inflation verschärft die Lage
- Durch steigende Zinsen geben noch mehr Unternehmen ihre Büromietverträge auf
- Gewerbeimmobilien könnten die Wirtschaft erneut in eine Rezession stürzen
Städte und Gewerbeimmobilien
- Große Städte sind von gewerblichen Vermietern abhängig
- Der starke Wertverlust von Bürogebäuden trifft die Finanzen der Städte hart
- New York hat allein bei Büroimmobilien 453 Milliarden US-Dollar verloren
- In den gesamten USA sind die Werte von Bürogebäuden um 40 % bis 80 % gefallen
Die Position von CEOs und Unternehmen
- CEOs wollen nicht, dass Banken und gewerbliche Vermieter bankrottgehen
- Ein Kollaps bei Gewerbeimmobilien würde auch dem Aktienmarkt schaden
- Viele CEOs und Vorstandsmitglieder investieren in Gewerbeimmobilien
- Wenn Gewerbeimmobilien kollabieren, verlieren alle
Fazit
- Die Eliten verlangen von uns Opfer, um ihr Vermögen zu schützen
- Unsere Produktivität, Kreativität und Gesundheit interessieren sie nicht
- Sie wollen uns nur zurück ins Büro holen, um die Bürogebäude zu füllen
GN⁺ Zusammenfassung
- Dieser Artikel erklärt, dass die Angriffe auf Remote-Arbeit in Wirklichkeit mit Problemen im Gewerbeimmobilienmarkt zusammenhängen
- Er warnt vor den wirtschaftlichen Folgen eines Kollapses bei Gewerbeimmobilien
- Er betont die positiven Auswirkungen von Remote-Arbeit auf die Produktivität
3 Kommentare
Auf dem heutigen Niveau ist das zwar noch kaum vorstellbar, aber wenn Remote-Arbeit sich weit verbreitet, könnte sie Auswirkungen auf die Immobilienpreise haben ...
Diese Behauptung wirkt irgendwie merkwürdig -. -; es kann doch wohl kaum an den Immobilienpreisen liegen.
Hacker-News-Kommentare
Diese Behauptung habe ich schon früher gehört, aber sie überzeugt mich nur schwer. Es kann zwar stimmen, dass es Interessengruppen gibt, die Immobilienpreise stützen wollen, aber das allein ist keine ausreichende Erklärung.
Wenn es nur um Immobilien ginge, hätte Amazon wohl kaum eine Rückkehr ins Büro an fünf Tagen pro Woche verlangt. Es ist schwer zu glauben, dass Akteure aus der Immobilienbranche mächtig genug wären, Amazon in Bewegung zu setzen, oder dass sie im Amazon-Management so tief verankert sind. Ein alternativer Faktor wäre, dass Amazon Mitarbeiterabwanderung will und die Rückkehr ins Büro an fünf Tagen pro Woche ein plausibel abstreitbares Werkzeug dafür ist.
In Städten wie New York ist ziemlich offensichtlich, dass Interessen im Bereich Gewerbeimmobilien und die Stadtverwaltung eng verflochten sind, aber ich glaube nicht, dass die Macht der Immobilienbranche ausreicht, um die derzeit sichtbare Rückkehr ins Büro in diesem Ausmaß durchzudrücken. Für einzelne Fälle mag es eine Erklärung sein, aber für das Gesamtbild reicht es nicht.
Außerdem mögen solche Führungskräfte ein Publikum, das ihnen zwingend zuhört, wenn sie den Raum betreten, und es scheint sie ziemlich getroffen zu haben, dass diese Reaktion und Verehrung verschwunden sind.
Wenn man an das Büroleben zurückdenkt, ergibt das ziemlich viel Sinn. Manche Menschen können offenbar nur arbeiten, wenn sie um sich herum andere beim Arbeiten sehen.
Ich fragte, ob es fair sei, dass selbstgesteuerte Mitarbeiter dem Unternehmen diesen Dienst praktisch kostenlos erbringen und dafür auch noch Pendelzeit opfern müssen, aber er schien die Frage selbst überhaupt nicht zu verstehen und sah darin keinerlei Problem. Es war in Schweden, wo der Hintergrund einer stärker kollektivistischen Arbeitskultur wohl ausgeprägter ist als in den USA.
Ehrlich gesagt glaube ich, dass der Schwesterkommentar von @kitsune_ vielleicht eher richtig liegt.
Damit bestehen ungefähr 10–20 % des gesamten Vermögens in den USA aus Gewerbeimmobilien, und ein erheblicher Teil davon sind Büros oder büroabhängige Dienstleistungen, deren Wert sinkt, wenn die Büros leer stehen.
Wenn man Studien über Menschen verbreitet, die remote mehrere Jobs gleichzeitig machen, den Diskurs über Unternehmenskultur in eine bestimmte Richtung lenkt, es durch Wiederholung normalisiert und Talking Points verteilt, dann beginnen irgendwann die Dominosteine zu fallen.
Mit moderner Technologie könnte das Teil eines verteilten Netzwerks sein, und kleine und mittlere Unternehmen/Startups könnten Ressourcen in den Wohnungen ihrer Mitarbeiter zu ähnlichen Preisen und mit derselben Zuverlässigkeit kaufen, statt in der Cloud fremde Ressourcen zu mieten. Dann wäre das Machtgleichgewicht deutlich besser, und private Zensur, bei der etwa PayPal Wikileaks oder Zahlungen für Produzenten von Erwachsenenunterhaltung willkürlich blockiert, würde stark abnehmen.
Wer würde in so einer Struktur noch Waymo mieten, wer wollte dann noch das noch glänzendere riesige Bug-Smartphone, und wer wollte noch JustEat oder Uber?
Wir könnten schnell wieder zu einer echten modernen StrongTown-Ökonomie zurückkehren, in der viele kleine und mittlere Unternehmen dynamisch konkurrieren. Statt Menschen mit Steuern und Mieten zu versklaven, um sie in Bewegung zu halten, würde auch ein Green New Deal tatsächlich umsetzbar. Moderne dicht besiedelte Städte sind schwierig, wenn man sie nicht von Grund auf neu baut, aber mit kleinen Gebäuden ist das möglich. Statt einer neofeudalen Gesellschaft aus Großkonzernen und verarmtem Neoproletariat könnten wir wieder eine Gesellschaft der Mittelschicht aufbauen.
Immobilien sind für Großkonzerne die unmittelbarste Bedrohung, aber nicht die einzige.
Welche „Elite“ ist es also, die mit einem Immobilienportfolio in der Hand in den Medien Narrative gegen Remote-Arbeit produziert? Wer sind diese Leute?
Ich glaube nicht, dass die Welt sich so organisiert bewegt. Manche haben einfach falsch auf Immobilien gesetzt, andere wollen klickträchtige Texte über faule Arbeitnehmer schreiben, und einige Unternehmensführer fürchten, dass ihre Mitarbeiter außerhalb des Büros Dinge tun, die nichts mit der Arbeit zu tun haben. Die meiste Arbeit lässt sich schließlich nicht in Produktivität messen.
„Eliten“, die in einem bestimmten Bereich X Geld verlieren, müssen nur ihr Netzwerk fragen, ein paar brauchbare Agenturen finden und eine Kampagne beauftragen, die die Denkweise so verändert, dass wieder Geld in X fließt. Mehr ist es nicht.
Ähnlich wie 2008, als Banken Hypotheken kauften und gleichzeitig diese Hypotheken über Derivate hebelten, ist das eine Struktur mit doppeltem Profit. Viele davon sind genau die Unternehmen, die sich lang und breit darüber auslassen, warum Remote-Arbeit schlecht sei, und sie tauchen auch häufig in Artikeln auf. Verdeckte PR und Native Advertising sind extrem verbreitet.
Manager sind keine Vermieter, dennoch scheint der Text sie als eine einzige Gruppe von „Eliten“ zu behandeln. Wie genau sollen Vermieter eine Rückkehr ins Büro durchsetzen? Wo ist der finanzielle Anreiz, mit dem Manager Mitarbeiter zurück ins Büro holen?
Wenn zum Beispiel Amazon Steuervergünstigungen bekommt, ergibt das Argument Sinn. Aber das lässt sich nicht auf alle Return-to-Office-Anordnungen verallgemeinern und ist eher eine Ausnahme.
Die Frage, wer diese Leute konkret sind, bleibt aber weiterhin berechtigt. Dass sie nicht bekannt sind, heißt nicht unbedingt, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist.
Ich bin nie davon ausgegangen, dass Jeff Bezos als gutmütiges Mitglied einer „Elite“-Gemeinschaft gratis versucht, die Immobilienportfolios seiner vom Pech verfolgten Vermieterfreunde zu retten.
Tatsächlich beginnen nach der ersten Verschiebung durch Remote-Arbeit jetzt die Effekte zweiter Ordnung sichtbar zu werden.
Zum Beispiel kann es wirklich belastend sein, in einem Remote-Job als Junior anzufangen, und die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass man zu niemandem eine persönliche Beziehung aufbaut. Wenn man gerade erst anfängt und ein unkooperativer Senior-Kollege einen im Slack-Chat abblockt, ist das ziemlich stressig.
Remote-Arbeit lässt Lockerheit zu, sofern man nicht extrem engmaschiges und invasives Management erzwingt. Dass es so viele Geschichten über Menschen gibt, die gleichzeitig zwei Jobs machen, ist ein weiteres Beispiel dafür.
Menschen mit guten zwischenmenschlichen Fähigkeiten bauen unabhängig von ihrem Fachniveau über jede Barriere hinweg Verbindungen auf und schaffen sich ein Netzwerk von Einfluss. Für Menschen mit Kommunikationsschwierigkeiten oder sehr introvertierte Personen mag es schwerer sein, Kontakte zu knüpfen, aber das heißt nicht unbedingt, dass sie in einer Präsenzumgebung deutlich besser abgeschnitten hätten.
Wenn ein unkooperativer Senior-Kollege einen neuen Mitarbeiter blockiert, dann ist das ein Kultur- oder individuelles Problem, das so gemanagt werden muss, und kein Problem des Arbeitsmodells. Einen neuen Job anzufangen ist immer stressig, und große Veränderungen brauchen Zeit, bis Menschen sich angepasst haben.
Gleichzeitig sollte dieses Gerede über zwei Jobs aufhören. Es gab ein paar Berichte darüber, aber nicht in einem Ausmaß, das „unzählige Fälle“ rechtfertigen würde. Man kann nicht wegen ein paar faulen Äpfeln den ganzen Obstgarten verallgemeinern. Wenn die Bezahlung vernünftig ist und die Lebenshaltungskosten tragbar sind, braucht niemand zwei Jobs. Wenn jemand remote zwei Jobs gleichzeitig macht, heißt das in der Regel, dass die Person in einer unterausgelasteten „Bullshit-Job“-Rolle steckt und Anzeichen geringer Leistung nicht richtig erfasst werden.
Kleine Teams oder Teams, die von einer einzelnen entscheidenden Person abhängen, sind für solche Ausfälle anfälliger, aber das ist ein Managementproblem, das sichtbar gemacht und gelöst werden muss. Manager müssen tatsächlich Menschen und Prozesse managen, statt „Management“ darauf zu reduzieren, nach zufälligen Leitfäden Checklisten abzuhaken und Diagramm-/Statistik-Outputs sowie grüne Dashboards zu erzeugen.
Natürlich kann Lockerheit entstehen. Aber Management muss nicht invasiv sein. Warum sollte es zum Beispiel überhaupt stören, wenn ein Mitarbeiter einen zweiten Job hat? Interessiert es sonst jemanden, wie Kollegen oder Mitarbeiter ihre Zeit außerhalb der Arbeit verbringen?
Wenn die Arbeit in angemessener Zeit erledigt wird, die erwartete Qualität erreicht und die geforderte Verfügbarkeit eingehalten wird, dann geht es niemanden etwas an, was jemand in seiner Freizeit macht. Solange keine Unternehmensanforderungen oder -richtlinien verletzt werden, etwa durch Arbeit an einem Konkurrenzprodukt, ist es weitgehend egal, ob jemand ein Side Project macht, sich ehrenamtlich engagiert, einen zweiten Job hat oder gar nichts tut. Management sollte nur die Leistung im Verhältnis zu den Erwartungen der Organisation an die jeweilige Rolle messen und mögliche Bedenken bei Bedarf rechtzeitig adressieren.
Die Vorstellung, dass ein globaler Geheimbund ultrareicher Immobilieneigentümer weltweit konspiriert habe, um die Menschen zurück ins Büro zu schicken, klingt ungefähr so plausibel wie die Vorstellung, ein globaler Geheimbund der Superreichen habe ein Virus erschaffen, um die Bevölkerung zu kontrollieren.
Covid war ein Ausnahmeereignis, und die daraus entstandenen Phänomene werden sich mit der Zeit wohl wieder zum Mittelwert hin zurückentwickeln.
Es ist deutlich billiger, dem befreundeten Eigentümer von Business Insider, der im selben Immobilienfonds investiert ist, zu sagen, er solle seine „Journalisten“ zu dem Thema recherchieren lassen.
Auch das mittlere Management in vielen Branchen mag die Rückkehr ins Büro. Ohne zu beaufsichtigende „Fleischmasse“ ist es schwerer, die eigene Rolle und den Grund für die nächste Beförderung zu rechtfertigen. Auch das ist kein Geheimbund des mittleren Managements, sondern einfach eine mittlere Führungsschicht, die intern langsam auf eine Rückkehr ins Büro drängt.
Die Realität ist viel deprimierender. Niemand hat die Kontrolle. Nicht die Illuminati, nicht jüdische Banker und auch keine C-Level-Führungskräfte, die die Rückkehr ins Büro erzwingen, um völlig fachfremde Gewerbeimmobilieninvestitionen zu maximieren. All das sind Verschwörungstheorien.
Was du gerade beschrieben hast, ist Normalitätsbias.
https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exerci...
Du kannst glauben, wie auch immer du willst, dass COVID entstanden ist, aber es ist dokumentierte Realität, dass Eliten nur wenige Monate vor dem Ausbruch genau die autoritäre Reaktion geprobt haben, die später tatsächlich angewandt wurde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Reset
Ebenso haben dieselben Eliten sogar Bücher darüber geschrieben, dass sie die während COVID umgesetzten autoritären Maßnahmen als Einfallstor nutzen wollten, um der Gesellschaft ihre Vision aufzuzwingen. Auch das ist dokumentierte Realität.
Was wir jetzt sehen, kommt eher einer Gegenrevolution gleich, die den Geist wieder in die Flasche zurückzwingen will, und solche Versuche scheitern in der Regel.
Um in dem zu handeln, was sie für ihr Eigeninteresse halten, und sich hinterher eine plausible Begründung zurechtzulegen, braucht es keine Verschwörung.
Das ist eine verkehrte Erzählung. Als Covid anfing, sagte die Führungsebene, Homeoffice werde sich nicht negativ auf die Produktivität auswirken. Zoom und Slack seien die neue Art zu arbeiten, und manche sagten sogar, die Produktivität sei gestiegen, weil das Pendeln weggefallen sei. Es hieß auch, die Leute arbeiteten länger als zuvor.
Jetzt merken sie plötzlich, dass sie sich geirrt haben. Die Beschäftigten sind glücklich, sie selbst aber nicht. Also werden sie jetzt versuchen, uns mit 50 verschiedenen Gründen zu überzeugen: dass wir nicht produktiv genug seien, dass manche nur herumtrödelten, dass Innovation zum Erliegen gekommen sei oder dass das Büro eben helfe.
In letzter Zeit haben sie gemerkt, dass sich davon niemand täuschen lässt, und deshalb drohen sie nun denjenigen, die nicht zurückkommen, mit Lohnkürzungen oder Kündigung.
Die Behauptung, „Remote-Arbeit zerstört die Produktivität“, ist überholt. Studien und praktische Beispiele zeigen das Gegenteil. Viele Menschen sind zu Hause produktiver, wenn tägliches Pendeln und Störungen im Büro wegfallen.
Unternehmen haben außerdem Tools und Strategien, um Teams verbunden und engagiert zu halten; die Vorstellung, Kultur verschwinde mit der Zeit einfach, wenn man nicht im selben Raum sitzt, ist also nicht realitätsbasiert. Kultur ist eine Frage von Werten, Führung und Kommunikation, nicht davon, im selben Raum zu sein. Remote-Unternehmen beweisen, dass sie auch ohne traditionelles Büro eine starke, umsetzungsorientierte Kultur haben können.
Auch die Vorstellung, dass guter Wille der Mitarbeiter nicht ausreiche und ohne Büro alles zusammenbreche, kommt einem Misstrauen gegenüber Beschäftigten sehr nahe und ist keine moderne Art, ein Unternehmen zu führen. Erfolgreiche Firmen vertrauen ihren Leuten, setzen klare Erwartungen und machen sie für Ergebnisse verantwortlich, egal ob im Büro oder im Café. Entscheidend ist Leistung, nicht Überwachung wie durch ein Kindermädchen.
Auch die Idee, es gebe ein Überangebot an Informatikfachkräften und ihre Verhandlungsmacht werde verschwinden, ist nicht ganz zutreffend. Es gibt zwar mehr CS-Absolventen, aber die Nachfrage nach qualifizierten Talenten, besonders nach Top-Performern, ist weiterhin hoch. Unternehmen, die Homeoffice-Flexibilität anbieten, tun das nicht aus Nettigkeit, sondern treffen eine strategische Entscheidung, um in einem wettbewerbsintensiven Markt Talente zu gewinnen und zu halten. Wer Remote-Optionen einschränkt, benachteiligt am Ende eher das Unternehmen.
Kurz gesagt: Remote-Arbeit als Modeerscheinung oder Belastung abzutun ignoriert die Realität, dass zahllose Unternehmen damit gut arbeiten und teils sogar herausragende Ergebnisse erzielen. Eine gute Führungskraft ist nicht jemand, der an veralteten Büronormen festhält, sondern jemand, der sich anpasst, dem Team vertraut und die Vorteile von Remote-Arbeit nutzt.
In einer Arbeitsumgebung ohne ordentlichen Schreibtisch, Stuhl, Beleuchtung, mehrere Monitore und Abschirmung vor Störungen zu Hause, mit schlechtem Internet und entsprechend miserabler Gesprächsqualität, in der es umständlich ist, einfach die Person nebenan zu kontaktieren, und in der man nicht mal eben etwas aufs Whiteboard kritzeln kann?
Natürlich kann Remote-Arbeit für bestimmte Aufgaben und bestimmte Menschen produktiv sein. Aber die Leute unterschätzen den Wert des Büros.
Im Café arbeiten? Vielleicht, wenn man außer ein paar E-Mails zu lesen nichts weiter zu tun hat.
Ich mag beides. Auch ein kurzer Arbeitsweg stört mich nicht, weil er eine Grenze zwischen Arbeitsbeginn und Arbeitsende schafft und so die Work-Life-Balance verbessert.
Darum geht es im Kern. Warum die Anwesenheitspflicht im Büro eingeführt wird, ist nicht mein Anliegen, und ich werde auch nicht versuchen, sie zu rechtfertigen.
Ich werde nicht ins Büro zurückkehren und mich mit meinen Kolleginnen und Kollegen organisieren, um unsere Interessen zu schützen. Wir sehen uns beim Streik
Natürlich bist du persönlich ein gewissenhafter Arbeitnehmer mit hervorragender Arbeitsethik und lungerst während der Arbeitszeit nie herum, aber kollektives Verhalten im Durchschnitt muss man realistisch betrachten
Ich verstehe die Logik dieses Arguments nicht.
Es stimmt, dass manche auf Büroimmobilien gesetzt haben und jetzt in einer schlechten Lage sind.
Aber diese Leute sind nicht dieselben wie diejenigen, die Unternehmen betreiben, die diese Büros nutzen. Warum sollte die Mehrheit der Unternehmen überhaupt daran interessiert sein, die Immobilienpreise zu stützen? Wie hilft es ihnen konkret, die Auslastung ihrer eigenen Gebäude zu erhöhen?
In diesem Artikel wird viel darüber gestritten, was genau an alldem „Elite“ sein soll.
Eine Antwort auf diese Frage habe ich nicht, aber ich frage mich, warum in unserem Unternehmen und in mehreren Unternehmen, in denen Freunde arbeiten, sogar Veranstaltungen organisiert werden, um anzuordnen, dass ganze Teams ins Büro kommen sollen, und am nächsten Tag heißt es dann, es gebe nicht genug Plätze, also solle ein Teil zu Hause bleiben.
Viele Unternehmen scheinen beides haben zu wollen. Sie wollen alle Beschäftigten im Büro haben, aber nicht genug Geld für ausreichend Bürofläche ausgeben, damit das überhaupt möglich ist.
Sogar für den „idealen“ Zeitplan unseres Teams oder anderer Teams im Unternehmen gibt es keine festen Plätze. Wo man im Büro sitzt, ändert sich jeden Tag, es gibt nur Sitzplätze für 75 % der Beschäftigten mit Anwesenheitspflicht, und die Personalabteilung versucht, das innerhalb dieser Grenzen irgendwie zu koordinieren. Wenn Unternehmen die Rückkehr ins Büro wirklich so stark vorantreiben und tatsächlich so viel Geld ausgeben würden, wie sie behaupten, dann würden sich nicht so viele Immobilienfirmen Sorgen über leerstehende Büros machen
Es heißt, das helfe „insbesondere Menschen im Autismus-Spektrum, die einen ruhigen Raum für konzentriertes Arbeiten brauchen“, und ich selbst bin nicht im Spektrum. Zumindest wurde ich nie diagnostiziert, aber viele Softwareentwickler zeigen autistische Züge, also wer weiß das schon.
Trotzdem brauche auch ich einen ruhigen Raum, um mich zu konzentrieren. Lustigerweise wollen viele Menschen, die Büroarbeit bevorzugen, anderen auch zeigen, wie hart sie arbeiten, setzen sich deshalb in die größten Open-Plan-Büros und telefonieren den ganzen Tag. Das steht ziemlich stark im Konflikt mit dem Konzentrationsbedürfnis anderer