- Im Kern geht es um die Kritik, dass der für die Debatte über den Ursprung von COVID-19 sehr einflussreiche Nature-Medicine-Artikel „The proximal origin of SARS-CoV-2“ die privaten Unsicherheiten seiner Autoren nicht ausreichend offengelegt habe
- Durch Leaks und via FOIA veröffentlichte E-Mails und Slack-Nachrichten zeigen, dass einige Wissenschaftler die Möglichkeit eines Laborlecks nicht ausgeschlossen hatten oder sogar eher in diese Richtung tendierten
- Nate Silver interpretiert dies so, dass Forschungsfinanzierung, die Zusammenarbeit mit China sowie politische Verbindungen zu Trump und den Republikanern das Management des Mediennarrativs durch die Wissenschaftler beeinflusst hätten
- Große Medien behandelten die Laborleck-Theorie zeitweise als Verschwörungstheorie oder Fehlinformation und wurden später dafür kritisiert, dass sie auch bei der Berichterstattung über die veröffentlichten Nachrichten die Wissenschaftler nicht ausreichend kritisch behandelt hätten
- Auch wenn der Grundsatz „Vertraue der Wissenschaft“ im Großen und Ganzen berechtigt sei, müssten Journalisten Wissenschaftler, Akademiker und Experten wie andere Quellen auch als Gegenstand der Überprüfung behandeln
Die Lücke zwischen dem Nature-Medicine-Artikel und den veröffentlichten Nachrichten
- Im März 2020 veröffentlichten Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry und andere in Nature Medicine „The proximal origin of SARS-CoV-2”
- Laut Google Scholar wurde der Artikel mehr als 5.900 Mal zitiert und wurde zu einem Dokument mit großem Einfluss auf die Debatte über den Ursprung von COVID-19
- Durch Leaks und per FOIA veröffentlichte E-Mails und Slack-Nachrichten wurden von kleinen unabhängigen Medien wie Public, Racket News, The Intercept und The Nation aufgegriffen
- Der Kern der veröffentlichten Nachrichten ist, dass die Autoren beim Ursprung von COVID-19 sehr unsicher waren und es Hinweise gab, dass sie eher zur Laborleck-Hypothese tendierten
- Im Gegensatz dazu hieß es im Artikel: „we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible“, ergänzt nur um den Vorbehalt, dass „weitere wissenschaftliche Daten das Gleichgewicht der Belege in Richtung einer der Hypothesen verschieben könnten“
Die Botschaft, die die Medien übernahmen
- CBC berichtete über den Artikel mit der Aussage, das „neue Coronavirus sei nicht in einem Labor hergestellt worden“
- Die Überschrift von Science Daily lautete „COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin“
- Nate Silver fasst die kommunikative Wirkung des Artikels als die Botschaft zusammen: „Natürlicher Ursprung ist gut, Laborleck ist schlecht“
- Aus den E-Mails und Slack-Nachrichten geht hervor, dass die Autoren in Gesprächen mit Journalisten offenbar das Mediennarrativ so steuern wollten, dass ihre privaten Unsicherheiten nicht vermittelt wurden
- Zitiert wird auch eine Nachricht von Rambaut, in der er schrieb: „The truth is never going to come out“
Drei Druckfaktoren auf die Wissenschaftler
- Silver unterteilt die Gründe dafür, warum die Laborleck-Theorie selbst dann als „problematisch“ behandelt wurde, wenn man sie nicht sicher als falsch bezeichnen konnte, in drei Bereiche
- Wenn Belege für ein Laborleck auftauchten, hätte das zu einer politischen Gegenreaktion gegen Gain-of-Function-Forschung und andere virologische Forschung sowie zu Kürzungen bei Fördermitteln führen können
- Es hätte China provozieren und die Forschungszusammenarbeit schwächen können
- Es hätte eine von Trump und den Republikanern vertretene Theorie bestätigt, und damals war Wahljahr
- Zudem werden Unterlagen zitiert, die darauf hindeuten, dass die Autoren die Auswirkungen auf ihre eigene Karriere im Blick hatten
- Silver legt sich allerdings nicht auf den tatsächlichen Ursprung von COVID-19 fest und formuliert, er könne die Möglichkeit eines Laborlecks bei 50 % „kaufen“ und bei 80 % „verkaufen“
Wissenschaftliche Unsicherheit und das Problem öffentlicher Darstellung
- Silver erklärt, er sei als jemand, der sich seit langem damit beschäftigt, statistische und erkenntnistheoretische Unsicherheit an die Öffentlichkeit zu vermitteln, vom Verhalten dieser Wissenschaftler enttäuscht gewesen
- Im Kern geht es darum, dass die Wissenschaftler privat große Unsicherheit erkannten, öffentlich aber in einer Weise sprachen, die von der Suche nach Wahrheit entfernt gewesen sei
- Unabhängig davon, ob COVID-19 tatsächlich in einem Labor begann, wird die Angelegenheit als schwerer wissenschaftlicher Skandal bewertet
- Die in den Nachrichten sichtbare Haltung offenbart nicht nur motiviertes Schlussfolgern, sondern eine große Lücke zwischen privatem Urteil und öffentlicher Aussage
Das Versagen der Medienberichterstattung
- Die Berichterstattung über den Ursprung von COVID-19 wird als Versagen der Medien bewertet
- Die Laborleck-Theorie wurde zeitweise als Verschwörungstheorie oder Fehlinformation behandelt, obwohl viele prominente Wissenschaftler diese Möglichkeit von Anfang an nicht ausgeschlossen hatten
- Silver meint, die Medien seien selbst dann schwer zu entlasten, wenn man berücksichtigt, dass sie von den Autoren von „Proximal Origin“ manipuliert worden seien
- Die Berichterstattung großer mitte-links orientierter Medien über die jüngst veröffentlichten E-Mails und Slack-Nachrichten sei dürftig gewesen
- Der New York Times wird vorgeworfen, Andersen eher wie ein Opfer einer republikanischen Hexenjagd behandelt zu haben als wie eine zentrale Figur eines von ihm mitverursachten Wissenschaftsskandals
Vertrauen in Experten und journalistische Skepsis
- Silver meint, dass „faule Äpfel“ unter Wissenschaftlern und Akademikern zwar eine Minderheit seien, aber nicht extrem selten vorkämen
- Im selben Zeitraum wird auch der Rücktritt des Stanford-Präsidenten wegen eines Forschungsskandals angeführt, mit dem Hinweis, dass der Fall nicht von großen Medien, sondern von der Studierendenzeitung The Stanford Daily aufgedeckt wurde
- Als Verwundbarkeit wird auch genannt, dass Journalisten und Wissenschaftler beziehungsweise Akademiker politisch ähnlicher geworden seien als früher
- Mit der stärkeren politischen Polarisierung nach Bildungsniveau hätten sich beide Gruppen bei US-Wahlen überwiegend in Richtung Mitte-links beziehungsweise Demokraten ausgerichtet
- Selbst wenn „Vertraue der Wissenschaft“ oder „Vertraue den Experten“ meist richtig sei, entstehe dadurch Spielraum für Missbrauch dieses Vertrauens
- Erwähnt wird auch ein Generationenunterschied, wonach jüngere Journalisten offener links beziehungsweise progressiv aufträten und eher dazu neigten, die Welt in Gut und Böse einzuteilen
- Letztlich müssten Journalisten Wissenschaftler mit derselben angemessenen Skepsis behandeln wie andere Quellen auch
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe über eine Stunde lang die E-Mails und Slack-Nachrichten dieser „Enthüllung“ gelesen, bin aber ziemlich überzeugt, dass die beteiligten Forschenden unfair dargestellt werden, und war überrascht, dass Nate Silver auf diesen Zug aufgesprungen ist.
Man muss den Zeitpunkt des Schreibens des Papers und den Zeitpunkt der Gespräche zusammen betrachten. Nach meinem Verständnis waren die meisten zu dem Zeitpunkt, als das Paper geschrieben wurde, bereits zu dem Schluss gekommen: (1) Es gibt keine Belege für ein manipuliertes Virus, (2) die Daten sind sowohl mit einem Laborleck (ohne Manipulation) als auch mit einer Exposition gegenüber Tieren vereinbar, aber (3) angesichts dessen, was damals über die Forschung bekannt war, war Ersteres a priori weniger plausibel.
Man sollte Äußerungen aus dem Januar 2020, als man sich das Problem erstmals ansah, nicht auf dieselbe Stufe stellen wie das, was im Paper vom Februar 2020 stand. Anfangs gab es die Sorge, dass es sich um ein manipuliertes Virus handeln könnte, aber je mehr man erfuhr, desto mehr rückte man von dieser Sicht ab.
Ohne Kultivierung hieße das, jemand hätte zufällig bereits ein Virus gefunden, das eine Pandemie auslösen konnte, es ins Labor gebracht und sich infiziert; das hielt er im Vergleich zur Möglichkeit eines Kontakts mit einer tierischen Infektionsquelle a priori für nahezu null. Wenn es aber Kultivierung gegeben habe, ändere sich die Lage vollständig, und so etwas könne mit irgendeinem von vielen SARS-ähnlichen Coronaviren passieren.
Außerdem schrieb er, er sei wegen Shis Aussage in einem Scientific-American-Artikel, sie habe „das Labor überprüfen müssen“, wegen der Tatsache, dass Furin-Spaltstellen in vitro bearbeitet werden, und wegen eines Papers besorgt, das bei anderen Coronaviren ein ähnliches Phänomen mit genau einer 12-bp-Insertion zeigte. Und obwohl es keine offensichtlichen Spuren einer Manipulation gebe, könne man die Möglichkeit nicht vollständig ausschließen, dass die Furin-Stelle per Gibson assembly eingefügt wurde.
Anschließend schrieb er, Shi habe seines Wissens keine Gain-of-Function-Forschung betrieben, aber viel daran gearbeitet, SARS-ähnliche Viren aus Fledermäusen zu isolieren und unter BSL-2 zu kultivieren; genau das sei das Hauptszenario, das ihm Sorgen bereite. Ich denke, diese Nachricht selbst erklärt es hinreichend.
Die Lehre daraus ist, dass man nicht darauf vertrauen sollte, dass Journalisten und die breite Öffentlichkeit die von Wissenschaftlern geäußerte Gewissheit nicht weit übertreiben.
Ein Laborleck ist möglich. Aber alle schrecklichen Krankheiten, die die Menschheit erlitten hat, gab es auch schon vor der Entstehung mikrobiologischer Labore Anfang des 20. Jahrhunderts. Historisch gesehen ist ein zoonotischer Ursprung sehr wahrscheinlich.
Wenn Polio, Pocken oder Lepra heute erstmals aufgetreten wären, würden alle möglichen Leute im Internet Theorien darüber aufstellen, aus welchem Labor in welchem Land sie stammen. Früher sagte man einfach, es sei Gottes Strafe; und die Spanische Grippe hätte man wohl als Gottes Bestrafung der Spanier angesehen.
Wegen seines verletzten, riesigen und zugleich fragilen Egos ist er bereit, Wissenschafts-Bashing anzufachen. Allein die Tatsache, dass er sich nie entschuldigt oder auch nur ein wenig Demut gezeigt hat, nachdem er korrigiert wurde, sagt schon einiges über ihn aus.
Außerdem haben die Autoren gute Gründe, im Umgang mit der Presse vorsichtig zu sein. Sie wollen vermutlich nicht instrumentalisiert oder falsch dargestellt werden, und angesichts der damaligen politischen Lage gab es ausreichend Gründe, sich mit öffentlichen Aussagen zurückzuhalten.
Silver ist Teil einer langen Tradition, zu der auch Glenn Greenwald, Matt Taibbi und sogar der Dilbert-Zeichner gehören: Leute, die einmal vernünftig wirkten, sich dann aber an irgendeinem „Etwas“ festgebissen haben, alles über Bord warfen und zu unverständlichen Sonderlingen wurden.
Vor einigen Jahren habe ich, nachdem ich lange damit gerungen hatte, über ein großes Lebensproblem hinwegzukommen, mit einer Praxis des Loslassens emotionaler Anhaftungen begonnen, und ich mache das nun seit etwa 11 Jahren kontinuierlich.
Ich bin noch immer keineswegs frei von emotionaler Anhaftung und arbeite derzeit an einer tiefen Anhaftung im Zusammenhang mit meiner Karriere. Aber wenn man diese Arbeit lange macht, lernt man, dass die emotionalen Anhaftungen von Menschen viel stärker sind als ihre Fähigkeit, Vernunft und Logik zu sehen.
Wenn man es einmal sieht, kann man es nicht mehr übersehen. Im Journalismus, auf Twitter, in Podcasts, auf HN, überall dort, wo es kontroverse Themen gibt, vertreten selbst Menschen, die als „rational“ und „wissenschaftlich“ gelten, wegen emotionaler Anhaftung an eine Schlussfolgerung logisch absurde Positionen und erkennen es selbst nicht.
Auch Interviewer oder Diskussionsgegner bemerken und benennen es nicht, wenn sie dieselbe Anhaftung teilen, selbst wenn sie der Position in gewissem Maß widersprechen. Man kommt zu dem Schluss, dass Wissenschaft und Logik in der Gesellschaft tatsächlich keine große Macht haben, und dass Menschen wissenschaftliche Daten so auswählen, dass sie zu den durch Ego und emotionale Anhaftung bereits feststehenden Schlussfolgerungen passen und daraus eine „Rationalisierung“ bauen.
Mathematik und Wissenschaft haben durch bloße Worte nicht viel Macht; sie müssen über Kanäle wie Technologie Hebelwirkung gewinnen. Wenn man Polio heilt oder mit Wertpapierhandel eine Milliarde Dollar verdient, bekommt man Einfluss.
Eine Möglichkeit, das zu erkennen, ist zu schauen, wie oft jemand öffentlich um Entschuldigung gebeten, korrigiert, zurückgenommen oder seine Meinung umgekehrt hat. Es gibt nicht viele Schlagzeilen auf Seite eins nach dem Motto: „Verdammt, ich glaube, ich lag falsch, und ich entschuldige mich für meine überheblichen Worte.“
Der größte Fehler, den wohlmeinende, sorgfältige Journalistinnen und Journalisten häufig machen, ist, beide Seiten gleichwertig darzustellen, ohne einzuordnen, selbst wenn eine Seite ein etablierter Konsens mit ausreichenden Belegen ist.
Wenn man nach jemandem sucht, der ein Motiv hat, von einer Randposition oder Sophisterei zu profitieren, findet man sie am Ende auch in Form von Leuten mit Doktortitel. So funktioniert Forschung nicht.
Der größte Fehler in der Geschichte über den Ursprung von Corona war tatsächlich die lächerliche Inkompetenz und Ungenauigkeit der aufgestellten Hypothesen. Selbst im Meta-Kommentar dieses Artikels werden alle möglichen Arten von „Lab Leak“ vermischt, als wären sie eine einzige Idee, die wahr oder falsch sein kann.
Wenn man alle Laborlecks in einen Topf wirft, kann ich sagen: „Ein unentdeckter Erreger, der zufällig in einer gefangenen Fledermaus vorhanden war, könnte durch die Nasenhöhle von jemandem aus dem Labor gelangt sein“, während jemand anderes hört: „China hat eine biotechnologisch entwickelte Waffe gebaut, sie auf die eigene Bevölkerung losgelassen, um die USA anzugreifen, und nun sind sofortige geopolitische Vergeltung und Säuberungen chinesischstämmiger Amerikaner nötig.“
In dem Moment, in dem man fragt: „Lab Leak: wahr oder falsch?“, werden beide zur selben Idee, weil man sie nicht spezifiziert hat. Wenn ein rechtsextremer Politiker das tut, versucht er, der Öffentlichkeit einen Bösewicht zu verkaufen und sich selbst als Rächer zu verkaufen; wenn Mitte-Rechte sich am Ausmaß des Rassismus stören, kann er auf eine gemäßigtere Position zurückfallen. Wenn unabhängige Journalistinnen und Journalisten das tun, ist das ein berufliches Versagen mit hohem Risiko und eine Fahrlässigkeit, die bis hin zu realen Todeszahlen führen kann.
In den Mainstream-Nachrichtenmedien wurde nichts auch nur annähernd Vergleichbares vorgelegt, vermutlich weil die Wissenschaftler, mit denen sie Kontakt hatten, nichts Ähnliches gesagt haben. Keine Version einer Laborursprungs-Theorie, die eine Prüfung wert wäre, wurde präsentiert.
Das ist wichtig. Denn „Das Virus ist aus einem Labor entwichen, weil wir dazu neigen, Forschung zum niedrigsten Preis nach China auszulagern“ und „China hat an Biowaffen geforscht und eine davon freigesetzt“ haben völlig unterschiedliche Implikationen. Wie soll ein normaler Mensch wissen, welche Theorie halbwegs plausibel ist und welche keinen Sinn ergibt?
Es wäre gut gewesen, wenn es einen Beruf gäbe, der zwischen Wissenschaftlern und der allgemeinen Öffentlichkeit vermittelt und Letzterer hilft, die Arbeit Ersterer zu verstehen.
Viele Medien sind linksgerichtet, daher waren Spott und Gelächter überall. Als die Lab-Leak-Theorie einigermaßen begründet zu wirken begann, wurden die Medien zu dem Thema still.
Deshalb widerspreche ich entschieden der Behauptung, dies sei ein Werkzeug der Rechten oder Rechtsextremen, um Heldenverehrung zu verkaufen. Journalismus ist völlig kaputt, und in der Wahrnehmung scheint alles, was von der „Gegenseite“ kommt, ohne Untersuchung oder parteiliche Redlichkeit sofort verspottet werden zu müssen.
In mehreren Umfragen liegt das Vertrauen in Nachrichtenmedien auf historischen Tiefständen https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
Auch Expertenmeinungen haben an Autorität verloren, weil sie massiv zum Generieren von Klicks ausgenutzt wurden https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru...
Besonders Medizinwissenschaftler fanden während der Krise keine Konsistenz und schienen darum zu konkurrieren, wer die eingreifendsten und lästigsten Leitlinien herausgibt, die am stärksten mit den Empfehlungen anderer „Experten“ kollidieren. Die beschämende Liste ist endlos: Masken für Kleinkinder, Verbot, auf Parkbänken zu sitzen, Spielplatzverbote, Verbot gemeinsamer Spaziergänge im Freien, Masken im Restaurant nur beim Stehen, Sportverbote, die Isolation alter Menschen, die sie in kognitiven Abbau und seelisches Leid trieb, und, was mich persönlich am meisten störte, die Leugnung der Aerosolübertragung.
Mein Vertrauen in medizinische Expertise in den Nachrichten ist auf einem Allzeittief. Natürlich höre ich auf meinen Hausarzt, aber wenn er in den Medien irgendetwas verkünden würde, würde ich ihm wohl nie wieder zuhören und den Arzt wechseln.
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
Viel häufiger habe ich gesehen, dass mit der Regierung verbundene Reporter die Position, die sie zur Unterstützung von Zensur vertreten, in ihrer extremsten, instabilsten und offenkundig faktenwidrigen Form darstellen. Die radikale Rechte behauptet, sie sei derzeit die einzige Alternative zur demokratischen Orthodoxie, und die Demokraten stimmen ihnen darin zu 100 % zu.
Heutige Journalisten werden im Allgemeinen nicht wegen ihrer Fähigkeit zum Zweifel eingestellt. Sie werden eingestellt, weil ihre Laufbahn gezeigt hat, dass sie sich unabhängig von der Beweislage nicht von den politischen und finanziellen Prioritäten ihres Arbeitgebers entfernen
Das sind keine öffentlichen Dienste, sondern Unternehmen. Es sind Organisationen, die dadurch existieren, dass sie die Eigenschaften der Werbung für Drittprodukte, die sie zwischen ihre eigenen Inhalte schieben, unehrlich und manipulativ darstellen
Es wäre gut, wenn Medienhäuser sich nicht hinter dem Schleier der Objektivität im weißen Kittel verstecken würden, sondern zu der Zeit zurückkehrten, in der sie ihre redaktionelle Linie offenlegten. Propagandisten sollten aufhören, Ärzte zu imitieren, und ehrlich Propagandisten sein
Es ist nicht ganz fair, den Demokraten die ganze Schuld zu geben. Aber es ist verständlich, dass Silver verbittert darüber ist, wie sie ihn heiliggesprochen haben, als er ihnen sagte, was sie hören wollten, und ihn dann angriffen, als die Daten in die andere Richtung zeigten. Wenn die Republikaner Minderheiten gegenüber nicht so feindselig gewesen wären, hätten vielleicht sie heute diese Institutionen unter Kontrolle
Wegen dieser Feindseligkeit wurden die Republikaner von der Vorherrschaft im Non-Profit-Sektor verdrängt, der Geld von Regierung und Oligarchen in Medienbotschaften verwandelt, und sind in Thinktanks und Veteranenverbänden eingeschlossen. Allerdings finden sie gelegentlich Schlupflöcher bei von Pharmaunternehmen betriebenen Non-Profits für Patientenrechte
Ich persönlich mag sie nicht, weil Journalisten sich oft selbst zu „Wir sind die Stimme des Volkes!“ ernennen. Nein, ihr seid nicht meine Stimme. Ihr seid nicht gewählt, ihr seid die Stimme von Werbekunden, Unternehmen und politischen Interessen
Nur sind die Erwartungen an sie so niedrig, dass niemand überrascht ist, wenn sie offensichtlich schiefe oder faktisch falsche Berichte bringen
Um skeptisch zu sein, braucht man zuerst die Kompetenz, beide Seiten einer Debatte zu verstehen. Leider werde ich, je länger ich die Arbeit von Journalisten beobachte, immer überzeugter, dass die meisten von ihnen, abgesehen von einigen Ausnahmen, Menschen sind, die in ihrer ursprünglich gewünschten Karriere gescheitert sind und dann Journalisten wurden
Dass eine der wichtigsten Funktionen der Gesellschaft, die Informationsvermittlung, an zufällige Leute „outgesourct“ wurde, die in anderen Bereichen gescheitert sind und in diesen Beruf geraten sind, ist eine große Bedrohung für die Demokratie
Wenn es uns nicht gelingt, die Qualität des Journalismus zu erhöhen oder etwas zu finden, das ihn ersetzt, wird Demokratie meiner Ansicht nach kaum mehr sein können als eine Fassade über einer Oligarchie oder, schlimmer noch, die Hülle einer Diktatur
Die Lösung muss je nach Land unterschiedlich aussehen, aber gemeinsam wäre: die Gehälter von Journalisten erhöhen, damit man Talente anzieht, und die Berufsethik-Standards deutlich verschärfen, um Menschen herauszufiltern, die ihre Arbeit nicht ordentlich machen. Beides muss gleichzeitig passieren
Man darf keine Glaubwürdigkeit dort vergeben, wo sie nicht verdient ist. Im Moment läuft es nach dem Prinzip „Alle bekommen eine Trophäe“, und das ist höchstens für Kinder in Ordnung. Wenn man Journalist genannt werden will, muss man die Standards erfüllen und sich diese Bezeichnung verdienen
Von persönlichen Bloggern einmal abgesehen, tragen auch Redakteure und Verleger Verantwortung. Wenn irgendein Pfuscher einen Text schreibt, der die Standards nicht erfüllt, sollte er nicht veröffentlicht werden. In der Realität passiert das aber nicht, und die Pfuscher trinken ihr eigenes Kool-Aid, während die Qualität immer weiter sinkt
Die aktuelle Situation ist Orwell’sch. Pfuscher nennen sich Journalisten, Journalisten nennen Pfuscher Journalisten, und wir nennen Pfuscher Journalisten. Also haben die Pfuscher und die betreffenden Redakteure und Verleger keinerlei Anreiz, das Problem der Qualitätskontrolle zu beheben
So wie man ein Haustier nicht Katze nennt, nur weil es bellt, sollten für Journalisten und Journalismus dieselben detaillierten Kriterien gelten. Der Anfang der Problemlösung besteht darin, zu verhindern, dass Unsinn als etwas anderes verpackt wird
Selbst wenn sich das „beste“ System etabliert, wird es wohl bald zu einer Hülle, die am Ende Propagandamaterial der herrschenden Klasse ist
Wer behaupten will, dass das, was er geschrieben hat, „Nachrichten“ sind und er selbst „Journalist“ ist, muss bei einem Berufsverband registriert sein und jeden Artikel, der als Nachrichten beansprucht wird, signieren. Diese Signatur dient wie eine Prüfsumme, mit der sich verifizieren lässt, ob der Artikel verändert wurde und wer dafür verantwortlich ist, und wird beim Register des Berufsverbands eingereicht
Auch Fehler und Korrekturen müssen dort erfasst werden. Wer viele Fehler macht oder weiterhin Standardpraktiken wie mehrere Quellen und überprüfbare Quellen ignoriert, verliert das Recht, sich „Journalist“ zu nennen, und auch seine früheren Artikel geraten unter Verdacht
Man kann weiterhin alles sagen und schreiben, aber man verliert das Recht, es Nachrichten zu nennen oder sich selbst als Journalist zu bezeichnen. So kann man die Meinungsfreiheit bewahren und zugleich dem Beruf Verantwortlichkeit auferlegen. Ein schlechter Arzt kann im Lauf seiner Karriere versehentlich ein paar Menschen töten, aber ein schlechter Journalist kann durch das Anheizen von Kriegen oder Unruhen, wie mit den irakischen Massenvernichtungswaffen, die es nie gab, weitaus mehr Menschen den Tod bringen
Die große Frage ist, wie das gehen soll.
Die meisten Journalistinnen und Journalisten in den USA haben praktisch kaum naturwissenschaftlich-technische Bildung. Ich habe an der Uni zwei STEM-Fächer studiert, aber auch zehn Kurse in Philosophie, Kunst, Geschichte, Journalismus und Ökonomie belegt. Umgekehrt belegten Studierende dieser Fächer, abgesehen von Ökonomie, fast nie mehr als zwei oder drei STEM-Kurse, und selbst das waren entschärfte Kurse, damit sie den Abschluss schaffen. Algebra statt Analysis, „Physik für künftige Präsidenten“ und dergleichen.
Auch in der Highschool war die geisteswissenschaftliche Bildung viel besser als die STEM-Ausbildung, und das ist typisch. Der miserable Zustand des Mathematikunterrichts an US-Highschools ist ein starkes Hindernis für Verbesserungen. Denn für andere Wege in STEM braucht man grundlegende mathematische Literalität.
Wie sollen die meisten Journalisten produktiv skeptisch sein können, wenn sie nicht einmal annähernd eine wirklich ausgewogene Bildung erhalten haben?
Wenn man das Proximal-Origins-Paper liest: Ein Journalist, der nie Ableitungen gesehen hat, keinen BIO-101-Kurs besucht hat und seine naturwissenschaftlichen Pflichtpunkte mit Physics For Future Presidents erfüllt hat, kann die Behauptungen dieses Papers und die umliegende Literatur nicht durchdringen und kritisch bewerten.
Nicht Journalisten, die hier und da ein paar Kurse zu verschiedenen Themen belegt haben, sondern Menschen mit einem Abschluss in einem bestimmten Fachgebiet, die zusätzlich ein paar Journalismus-Kurse besuchen und dann über ihr eigenes Feld schreiben.
Statt dass ein Journalist mit einem Einführungskurs in Chemie über Chemiethemen schreibt, schreibt ein Chemie-Absolvent nach ein paar Journalismus-Kursen die Artikel.
Man könnte sagen, Naturwissenschaftler wollten in ihrem Fach arbeiten, aber schon der Umstand, dass Menschen mit naturwissenschaftlichem Abschluss in der Softwareentwicklung arbeiten, zeigt, dass das nicht unbedingt stimmt. Trainierte KI-Tools à la ChatGPT könnten helfen, die Lücke zum Journalismus zu schließen, und vermutlich müsste man auch die Gehaltslücke angehen.
Es ist offensichtlich unmöglich, dass jeder Journalist Experte für jedes Thema ist, über das er schreiben könnte. Aber es ist keineswegs unvernünftig, genug Hintergrundwissen zu den Themen zu haben, die man regelmäßig behandelt, um kluge Fragen stellen zu können.
Wenn ein Medienhaus es ernst meint, kann es aktiv nach Leuten suchen, die in einem bestimmten Bereich mehr Ausbildung oder Erfahrung haben. Im derzeitigen Journalismus-Paradigma mag eine solche Skepsis unmöglich sein, aber es ist kein Grundzustand, dass Journalisten niemals dazu fähig sein könnten.
Erstens muss berichtet werden, dass es Uneinigkeit gibt. Man darf nicht einfach glauben, dass ein Konsens besteht, nur weil Wissenschaftler das behaupten; man sollte mit einer einfachen Websuche jemanden finden, der widerspricht, und ein Zitat einholen. Wenn es buchstäblich irgendjemanden gibt, der aus wissenschaftlichen Gründen widerspricht, schwächt das die Konsensbehauptung. Auch ein Blogger ist in Ordnung.
Zweitens muss man die Papers lesen. Journalisten tun das nicht. Man kann kaum in Worte fassen, wie oft man als Nicht-Experte wissenschaftlichen Betrug schon erkennt, wenn man nur das Originalpaper liest. Ohne Expertise entgehen einem zwar 90 % der Tricks, aber 10 % zu erkennen reicht, um zu merken, dass etwas nicht stimmt. Unten sind Beiträge, die schlechte Papers untersuchen; das meiste ist auch ohne Fachwissen offensichtlich.
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
Drittens müssen Quellen zur Verantwortung gezogen werden, wenn sich herausstellt, dass sie Journalisten in die Irre geführt haben. Um das nächste Mal abzuschrecken, muss schlechtes Verhalten berichtet werden.
Viertens muss man bereit sein, auch Geschichten zu bringen, die andere ausgegraben haben, selbst wenn sie Team University schlecht aussehen lassen. Man beachte, dass die von Silver erwähnte Berichterstattung in traditionellen Medien nicht aufgegriffen wurde. Man muss kein Wissenschaftler sein, um ihren Inhalt und ihre Brisanz zu verstehen.
In Wirklichkeit ist das alles leicht. Niemand verlangt von der NYT, ein vollständiges Peer Review neuer Papers durchzuführen. Schon nicht jedes Wort eines Professors wie ein Evangelium zu behandeln, wäre ein guter Anfang, aber das scheint wenig wahrscheinlich. Journalisten sind für Zitatlieferungen und einen stetigen Nachschub an Geschichten zu sehr von der Wissenschaft abhängig; hart aufzutreten hieße, die Hand zu beißen, die sie füttert.
Lokale akademische Institutionen haben über mehr als zehn Jahre versucht, eine Spezialisierung auf Wissenschaftsberichterstattung zu fördern, aber alle sind gegangen, weil der Druck, immer mehr Texte zu produzieren, zu groß war. Altmodischer investigativer Journalismus existiert nicht mehr.
Man sollte gegenüber allen Quellen skeptisch sein.
Aber unter all den Meinungen von Politikern, CEOs, Propagandisten, offensichtlichen Dummköpfen usw. sind Wissenschaftler noch die Art von Wahrheitsvermittlern, denen man am wenigsten misstrauen muss.
Insofern ist der Titel technisch gesehen richtig, und ich stimme auch der Prämisse des Textes zu, aber der Text selbst ist im besten Fall unnötig und im schlimmsten schädlich. Bis wir insgesamt skeptischer werden und lernen, den anderen Megafonen zu misstrauen, die täglich Lügen ausspucken, halte ich es für besser, Wissenschaftlern zu vertrauen.
Der Grund, warum Wissenschaftler vertrauenswürdiger sind als andere Gruppen, liegt nicht darin, dass es dafür keinen Anlass gäbe, sondern darin, dass sie in einem Feld arbeiten, in dem ihre Arbeit gegengeprüft werden kann. Wie die Reproduzierbarkeitskrise gezeigt hat, glauben viele, dass ihre Arbeit nicht überprüft wird; und sobald sie das glauben, verdienen sie dieses Vertrauen zunehmend weniger.
Weil Wissenschaftlern implizit Vertrauen entgegengebracht wird, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie dieses Vertrauen missbrauchen. Wenn Menschen nicht erwarten würden, dass man ihnen vertraut, könnten sie dieses Vertrauen auch nicht missbrauchen.
Offensichtlich misstrauten Personen wie Politikern oder CEOs sind deshalb eine weniger gravierende Gefahr. Zu sagen „Ich möchte Wissenschaftlern wirklich vertrauen“ ist dasselbe wie zu sagen: „Wenn du mich ausnutzen willst, setz einen Wissenschaftler ein.“ Schon die Tabakindustrie zeigt, dass blindes Vertrauen in Wissenschaftler kein wirksames Gegenmittel gegen Propaganda ist.
Es gibt keine gute Antwort darauf, wie man gute Entscheidungen trifft, wenn man unwissend ist, und in den meisten Dingen sind wir unwissend. Skepsis liefert kein gutes Wissen, aber sie verringert die Aufnahme schlechten Wissens. Deshalb wird es zum Beispiel schwierig, wenn man zu Corona risikobasierte Entscheidungen treffen muss, Wissenschaftlern aber nicht vertrauen kann.
Selbst mit zehn Abschlüssen der Harvard Medical School ist jemand, der von Big Pharma ein siebenstelliges Gehalt bekommt, für mich ein Big-Pharma-Verkäufer.
Dasselbe gilt für Ökonomen, die für verschiedene Interessengruppen Propaganda machen. Astrophysikern kann man wohl vertrauen, denn es gibt noch keine Belege dafür, dass sie von außerirdischen Zivilisationen gekauft wurden.
Nate Silver missversteht seine Rolle im Informationsökosystem grundlegend. Er und andere Journalisten sind vor allem Gläubige der dominierenden politischen Mythen unserer Zeit.
Die Vorstellung, sie sollten skeptisch sein, ist schon oberflächlich betrachtet lächerlich. In einem sinnvollen Sinne können sie das gar nicht. Meist können sie nicht außerhalb dieser Religion denken, und selbst wenn sie es könnten, könnten sie nicht skeptisch schreiben, ohne ihre Karriere zu verlieren.
Es gibt ein Overton window, und Journalisten sind der Kerberos des ideologischen Überbaus unserer Gesellschaft. Kerberos bewacht das Tor zur Unterwelt und verhindert, dass die Seelen der Toten die Unterwelt verlassen und die Lebenden eintreten. Die Funktion von „Journalisten“ ist im Kern genau so.
Mainstream-Zeitungen und ihre Schreiber teilen alle Grenzen der herrschenden Klasse und stellen sich nicht freiwillig auf die Seite von Minderheitspositionen.
Zynisch betrachtet kann man sich heute, wo die meisten Journalisten überarbeitet sind und zu wenig Ressourcen haben, schon glücklich schätzen, wenn sie überhaupt eine Quelle haben, die vielleicht etwas über das Thema weiß.
Im größeren Bild hätte bei Corona vielleicht ein sehr reifer Meta-Journalismus am meisten geholfen: eine ruhige Walter-Cronkite-Figur, die im Wesentlichen sagt, dass niemand wirklich sicher ist.
Wissenschaftler vom Typ „1 mm breit, 1 km tief“ versuchten sich hastig an Dingen außerhalb ihrer ursprünglichen Nische, meist mit nur einem Bruchteil der nötigen Zeit und unter allerlei emotionalem und politischem Druck. Sie hatten keinerlei Erfahrung im Umgang mit solchem Druck, und die große Mehrheit hatte auch keinerlei Erfahrung damit, wissenschaftliche Ergebnisse an die breite Öffentlichkeit zu vermitteln.
Und einige wenige stellten plötzlich fest, dass ihnen das Rampenlicht gefiel; ähnlich wie ein Jugendlicher, der auf Hochprozentiges kommt, war es für sie schwer, rationale oder nüchterne Informationsquellen zu bleiben.
Aber als während Corona zig Millionen Menschen zu Hause festsaßen und jede verfügbare Nachricht konsumierten: Welchen Anreiz hatten große gewinnorientierte Medienunternehmen da für ruhige, reife Berichterstattung?
Wenn die frühen Berichte über Überlebenszeit des Virus und Ansteckungsfähigkeit gestimmt hätten, hätte sich das Virus sofort auf einen hohen Anteil der Bevölkerung ausbreiten müssen. Als Pfizer sagte, der Impfstoff verhindere die Übertragung, obwohl es ein Impfstoff mit Durchbruchsinfektionen war, hätte die Skepsis extrem hoch sein müssen.
Stattdessen nutzten Medien solche Berichte, um Angst, Unsicherheit und Spaltung zu erzeugen. Ich glaube nicht, dass es besonders viel Arbeit erfordert, die Talking Points anderer Medien, von Pfizer und von Regierungsbehörden zu wiederholen.
Solange das Geschäftsmodell des Journalismus nur mühsam über Wasser bleibt, wird es keine Renaissance der journalistischen Qualität geben.
Wahrheitssuche kostet viel Zeit und steht immer in einem grundlegenden Konflikt mit lokalen Anreizen wie schnell zu schreiben, Interessantes zu schreiben oder das zu schreiben, was Leser mögen. Wenn fast alle Journalisten ums Überleben schuften müssen, kann eine Kultur der Wahrheitssuche nicht gedeihen.
Ich sehe ungefähr drei Wege, wie es besser werden könnte.
Erstens gibt es in Regierung und Wissenschaft viel Geld, aber dieses Geld fließt in Anreizsysteme, die Wissenschaftler nicht besonders gut darin machen, Wahrheit zu suchen oder ihre Forschung zu popularisieren. Das könnte sich ändern.
Zweitens gibt es viele kluge Menschen, die nicht unbedingt Geld verdienen müssen und in ihrer Freizeit gemeinsam viel Wahrheitsforschung und Schreiben betreiben könnten. Derzeit gibt es jedoch keinen konsistenten Weg, wie sie zusammenarbeiten und kollektive Informationen produzieren könnten, die so leicht zu finden und zu verstehen sind wie Mainstream-Medien. Technische Verbesserungen, die Amateuren Zusammenarbeit und Aggregation von Meinungen ermöglichen, könnten mächtig sein.
Drittens könnte sich das Finanzierungsmodell des Journalismus weiterentwickeln, sodass Menschen, wenn sie wollen, wahrheitssuchende Berichterstattung direkter finanzieren können. Crowdfunding und Self-Publishing-Plattformen gehen in diese Richtung. In einigen Fällen scheint das bereits recht gut zu funktionieren; danach bleibt aber das Problem, dass der Aufmerksamkeitsmarkt verlässlichere Stimmen nicht gut genug nach oben spült, und das ähnelt dem zweiten Problem.