-
Neue Analyse der C.I.A.
- Die C.I.A. konnte nicht zu einem abschließenden Ergebnis kommen, ob der Ursprung der Covid-Pandemie natürlich auf einem Markt in Wuhan lag oder durch einen Unfall aus einem Labor austrat.
- Eine neue Analyse der C.I.A. zeigt nun, dass sie die Theorie eines Laborlecks eher bevorzugt.
- Dies basiert nicht auf neuen Informationen, sondern auf einer erneuten Prüfung der bereits vorhandenen Belege.
-
Hintergrund der Analyse
- Die Analyse stützt sich auf eine genauere Betrachtung der Bedingungen in Hochsicherheitslaboren in Wuhan vor dem Ausbruch der Pandemie.
- Ein Sprecher der C.I.A. erklärte, dass auch andere Theorien weiterhin möglich seien und neue Informationen fortlaufend bewertet würden.
-
Bedeutung der Debatte
- Einige US-Beamte argumentieren, das Problem sei gewesen, dass die chinesische Regierung den Markt nicht reguliert oder die Labore nicht ausreichend überwacht habe.
- Andere sehen in dieser Debatte eine wichtige nachrichtendienstliche und wissenschaftliche Fragestellung.
-
Informationen zum Artikel
- Julian E. Barnes ist ein Reporter, der über US-Geheimdienste und internationale Sicherheitsfragen berichtet und seit mehr als 20 Jahren über Sicherheitsthemen schreibt.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wenn es heißt, dass ein Geheimdienst eine neue Einschätzung mit geringer Zuverlässigkeit abgegeben hat, ist damit im Grunde schon fast alles gesagt, was man über diese Änderung wissen muss.
Sie ist also weit von Gewissheit entfernt; umgekehrt gibt es sehr reale politische Gründe, eine bestimmte Ursprungsthese zu bevorzugen.
Wenn Senator Tom Cotton sagt: „Das Wichtigste ist jetzt, China dafür zahlen zu lassen, dass es eine Seuche über die Welt gebracht hat“, dann stellt sich die Frage, ob man dieser Entwicklung einfach so trauen sollte.
Es könnte aus einem Labor gekommen sein, aber es scheint ziemlich klar, dass der eigentliche Zweck des endlosen Streits um den Ursprung nicht die Wahrheitsfindung ist.
Reale militärische Planung läuft etwa so: „Der Feind ist bei A oder B, und A ist wahrscheinlicher. Wie viel Ressourcen verteilen wir auf A und B, wie viel Reserve behalten wir zurück, bis wir auf ihn treffen und es bestätigen können? Was ist der Plan, wenn wir falsch liegen?“
Man muss annehmen, dass Informationen falsch sein können, und manche nachträglichen Aufklärungsfragen lassen sich womöglich nie abschließend beantworten.
Es gibt Fälle, die damals wichtig waren und in die enormer Aufwand floss, aber bis heute nicht abschließend geklärt sind: ein weiterer russischer Spion im US-Atombombenprogramm, der in den VENONA-Dokumenten nur unter einem Decknamen auftauchte, die Explosion der Maine im Hafen von Havanna 1889 oder die Explosion im Geschützturm 2 der USS Iowa 1989.
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
Auch Menschen, die anfangs von einem zoonotischen Ursprung ausgingen, sollten meiner Meinung nach ihre Prior-Wahrscheinlichkeiten anhand der CIA-Einschätzung und der bisherigen Einschätzungen aktualisieren.
Im Wikipedia-Artikel heißt es sinngemäß, dass „genetische Analysen und mehrere ungewöhnliche Merkmale der Russischen Grippe von 1977 viele Forschende zu der Aussage veranlasst haben, das Virus sei durch einen Laborunfall in die Bevölkerung gelangt oder aus einem Lebendimpfstoff-Test entwichen“.
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
Das war die erste unabhängige Einschätzung einer erfahrenen Person, und als später auch noch bekannt wurde, dass es dort tatsächlich ein Forschungslabor gab, neigte ich deutlich stärker dazu, das für wahr zu halten.
Allerdings ändert sich ohne belastbare Beweise nicht viel, und selbst mit belastbaren Beweisen glaube ich nicht, dass China irgendetwas entschädigen würde.
Wenn es ein Laborleck war, muss China seine BSL-4-Sicherheit verbessern, aber das sollte es ohnehin; wenn es eine Zoonose war, müssen Nassmärkte reguliert werden, aber auch das sollte ohnehin passieren.
Der tatsächliche Ursprung von COVID macht im Ergebnis keinen Unterschied, und ich wünschte, man würde einfach zugeben, dass es hier um innenpolitisches Schaulaufen geht.
Außerdem hatten auch die USA mehrfach Vorfälle, die einem BSL-4-Leck nahekommen, und wenn COVID ein Laborleck war, war es reines Glück, dass es kein US-Labor war.
Wenn einem öffentliche Gesundheit wirklich wichtig ist, sollte man so handeln, als seien Laborleck und Zoonose beide zutreffend.
Biosicherheit in Laboren, Nassmärkte, Wildfleischhandel und intensive Tierhaltung müssen alle als Bedrohungen auf demselben Niveau ernst genommen werden.
Die nächste Pandemie wird sicher kommen, und wir wissen nicht, wo sie beginnen wird.
Viele Menschen scheinen deutlich stärker daran interessiert zu sein, Verantwortliche für die vergangene Pandemie zu finden, als sich auf die nächste vorzubereiten oder sie zu verhindern.
Das Problem ist, dass schon jetzt nur wenige Menschen überhaupt akzeptieren, dass mehrere Ursachen gleichzeitig wirken können; noch schwieriger ist ein Ansatz, der probabilistisch von mehreren möglichen Ursachen ausgeht.
Schuldzuweisungen dagegen versteht jeder.
Insbesondere ob man Gain-of-Function-Forschung betreiben sollte oder ob das eine dumme Idee ist, hängt davon ab, wie man die Ereignisse von 2020 liest.
Wir sind Ingenieure, die Probleme verhindern wollen, und unsere Anreize sind gut mit denen des Unternehmens abgestimmt.
Regierungskommissionen haben diese Zielausrichtung überhaupt nicht, und es gibt auch nicht viele Medien, deren bestes Interesse Prävention ist.
Von einer Gruppe, die man vor einem Jahr öffentlich beschimpft hat, wird man in Zukunft nur schwer viele Informationen bekommen.
Der Austritt aus der WHO ist ungefähr so, als würde man den Kopf in den Sand stecken.
Wenn in einem anderen Land eine neue Krankheit ausbricht, ist das technisch gesehen vielleicht nicht „unser Problem“, aber sobald es schließlich zu unserem Problem wird, wird es ein sehr großes Problem sein.
Es gibt Fakten: Behördenvertreter sagen, diese Einschätzung sei keine Anpassung an den neuen Chef, sondern schon seit einiger Zeit in Arbeit gewesen
Das DOE kam mit geringer Sicherheit zu dem Schluss, es handle sich um einen Laborunfall; das FBI kam mit mittlerer Sicherheit zu dem Schluss, es handle sich um einen Laborunfall; und der neue Bericht der CIA kommt ebenfalls mit geringer Sicherheit zu dem Schluss, es handle sich um einen Laborunfall
Wichtig ist, dass geringe Sicherheit kein negativer Wert ist, sondern ein positiver Wert
Einige Daten haben die Glaubwürdigkeit der Theorie vom Nassmarkt geschwächt, aber die Laborunfall-Theorie bleibt weiterhin plausibel
China hatte auch in der Vergangenheit Ursprünge durch Laborunfälle und hat Untersuchungen behindert und verzögert
Ob Laborunfall oder nicht: China hat vertuscht, und Vertuschung ist nicht automatisch ein Beweis für einen Laborunfall
Wenn es auch nur teilweise wahr gewesen wäre, hätte China vermutlich nicht gewollt, dass etwas den Staat schlecht aussehen lässt; und weil es „soziale Harmonie“ betont, hätte es der Öffentlichkeit wahrscheinlich kein Recht auf Information eingeräumt
Es muss nicht absichtlich gewesen sein; China traf damals sehr peinliche und beschämende Entscheidungen, aber China war nicht das einzige Land, das Fehler machte
Hätte China intern den Schluss gezogen, dass es ein Laborunfall war, und dies geteilt, hätte die Welt weniger Anlass gehabt, derart zu spekulieren, zu analysieren und zu untersuchen; der Reputationsschaden für China wäre womöglich sogar geringer gewesen
Zufälle und unerwartete Ereignisse passieren tatsächlich, daher ist die räumliche Nähe zu einem Institut allein kein eindeutiger Beweis; sie ist aber auch nicht der einzige Datenpunkt
Wäre China transparenter und kooperativer gewesen, hätte es möglicherweise Informationen gegeben, die eine Schlussfolgerung mit höherer Sicherheit erlaubt hätten
Stichproben bei mehreren Personen vor Dezember 2019 ergaben keine positiven SARS-CoV-2-Antikörper, was darauf hindeutet, dass das Virus vor dem Marktausbruch nicht weit verbreitet war
Es ist nicht bekannt, dass das Wuhan Institute of Virology einen hinreichend nahen Gerüst-Stamm besaß, um SARS-CoV-2 zu erzeugen, und es gibt keine öffentlichen Daten, dass es ein passendes unveröffentlichtes Virus hatte
Genomische Merkmale wie die Furin-Spaltstelle wirken für ein konstruiertes Virus suboptimal und passen besser zu natürlicher Evolution als zu gezielter Gain-of-Function-Arbeit
Auch nahe verwandte Fledermaus-Coronaviren weisen partielle Insertionen in der Nähe von S1/S2 auf, was zeigt, dass solche Veränderungen natürlich entstehen können
Das negativ-binomiale Muster der SARS-CoV-2-Übertragung, mit vielen Ereignissen ohne Weiterübertragung und wenigen Superspreading-Ereignissen, passt zu einer Situation, in der es nach einer zoonotischen Übertragung in einem überfüllten Markt rasch verstärkt wurde
Auch Hinweise auf mehrere potenzielle Zwischenwirte erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Evolution durch ein natürliches Übertragungsereignis
Seit der Wahl sind alle eifrig damit beschäftigt, beim neuen Chef gut dazustehen
Wenn jemand Lob dafür bekäme, diese Hypothese voranzutreiben, dann höchstens Trump, weil er in Handelsverhandlungen etwas Druckmittel gewinnt; das ist aber ein viel zu schwacher Anreiz für die CIA, zu einer für sie ungünstigen Schlussfolgerung zu kommen
Umgekehrt waren sowjetische Funktionäre bekannt dafür, Berichte mit allen möglichen Schlussfolgerungen vorzubereiten und dann diejenige auszuwählen, die dem Chef gefallen würde
China würde 100 % der Laborunfälle vertuschen wollen, und es könnte auch zoonotische Infektionen vertuschen wollen
Vertuschung ist mit beiden Theorien vereinbar, ist aber auch die einzige Reaktion, die mit einem Laborunfall vereinbar ist
Das gilt allerdings sowohl für die Nassmarkt-Theorie als auch für die Laborunfall-Theorie
Man muss unterscheiden, dass es bei der Theorie vom „Laborunfall“ eigentlich zwei Varianten gibt
Die eine besagt, dass das Virus natürlich entstanden ist, an einem weit entfernten Ort gesammelt, in einem Institut untersucht und dann in die nahe menschliche Gemeinschaft freigesetzt wurde
Die andere besagt, dass es ursprünglich kein gefährliches Virus war, aber im Labor durch menschliches Eingreifen gefährlich wurde – sei es durch bösartige Biowaffenforschung oder durch unbeabsichtigte Gain-of-Function-Forschung
In der ersten Theorie ist der Ursprung des Virus natürlich, der Ursprung der Pandemie aber ein Laborunfall
Diese beiden Theorien werden ständig vermischt, ob zufällig oder absichtlich
So schreibt etwa der erste Absatz eines CNN-Artikels: „Die CIA bewertet nun, dass das Virus, das COVID-19 verursacht, wahrscheinlicher aus einem versehentlichen Laborunfall in China stammt als aus natürlicher Entstehung“; weiter unten heißt es jedoch, „alle US-Nachrichtendienste seien weiterhin einstimmig der Ansicht, dass COVID-19 nicht als Biowaffe entwickelt wurde“, und „fast alle US-Nachrichtendienste bewerteten auch, dass das Virus selbst nicht genetisch manipuliert wurde“
Dann hieße das, es sei weder natürlich entstanden noch entwickelt oder manipuliert worden – das passt nicht zusammen
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Auch Ebola hat sich natürlich entwickelt, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich wütender wäre, je nachdem, ob ein US-Labor natürliches Ebola oder künstliches Ebola freigesetzt hätte
Hunderttausende bis Millionen Menschen sind gestorben, und viele leiden weiterhin an Behinderungen; das ist nichts, was man mit „einfach vergeben und vergessen“ abtun kann
In immungeschwächten Personen kann sich ein Virus ziemlich stark weiterentwickeln
Später könnte es während der Genomsequenzierung freigesetzt worden sein, weshalb es vielleicht noch nicht als Paper veröffentlicht worden war
Ich glaube nicht, dass Gain-of-Function-Forschung oder Virus-Engineering betrieben wurde, aber China weiß vermutlich sehr viel mehr darüber, was tatsächlich passiert ist
Der Grund, warum diese Theorien vermengt werden, ist, dass es praktisch keine Möglichkeit gibt, sie zu unterscheiden
Eine vierte Theorie, eine absichtliche Freisetzung, wird oft als schwacher Strohmann benutzt, um die gesamte Laborunfall-Theorie anzugreifen; tatsächlich ist sie aber kein Unfall
Die Aussage „nicht natürlich entstanden, aber auch nicht entwickelt oder manipuliert“ ist, wenn man die Definitionen kennt, nahezu unmögliche Wortklauberei
Die CIA ist in dieser Frage keine neutrale Partei. Ziel könnte sein, Chinas Glaubwürdigkeit zu beschädigen
Ein Laborleck ist zwar nicht unmöglich, aber es gibt auch gute Gründe, eine natürliche Übertragung zwischen Arten in Betracht zu ziehen
Studien wie die jüngste genetische Analyse, die darauf hindeutet, dass der Wuhan-Nassmarkt der Ursprung war, weisen in diese Richtung
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
Nach einem Austritt aus dem Labor könnte es zu einem Superspreading gekommen sein, als ein infizierter Forscher oder einer seiner Kontakte den Nassmarkt besuchte
In öffentlichen Aufzeichnungen ist festgehalten, dass Teile der US-Nachrichtendienste, nicht die CIA, Chinas COVID mindestens seit November 2019 verfolgten
Dass sie zufällig genau dort waren, zu einem frühen Infektionszeitpunkt, lange bevor irgendjemand darauf achtete oder ein Narrativ entwickelte, deutet darauf hin, dass sie mehr Kontext zu den frühen Infektionsbedingungen haben
Allerdings sind die Frage, worauf nichtöffentliche Beweise hindeuten, und die öffentliche Position der CIA zwei getrennte Dinge
Die Beweislast liegt bei China
Allerdings hätte auch die USA einen Laborunfall dieser Größenordnung und mit diesen Folgen nicht eingeräumt, wenn er in den USA passiert wäre; vermutlich hätte das kein Land getan
Schon die Vorstellung, diese Einschätzung brauche ein zusätzliches Ziel, ist seltsam; noch seltsamer ist aber die Vorstellung, dass dies die Glaubwürdigkeit der USA weniger beschädigt als die Chinas
Chinesen könnten darin sehen, dass ihre Regierung bereit war, Chinesen in Gefahr zu bringen, indem sie mit den USA kooperierte, die sich dem Namen nach weigerten, Amerikaner in Gefahr zu bringen
Viren brauchen kein Visum, daher war das am Ende bedeutungslos, aber vielleicht sollte man zumindest diese Absicht betrachten
Es gibt zu viele Parteien mit Eigeninteressen, um irgendeiner Aussage vertrauen zu können, und China hat erheblich dazu beigetragen, den Eindruck zu erwecken, etwas zu vertuschen
Nach der Lektüre von Alina Chans und Matt Ridleys „Viral: The Search for the Origin of COVID-19“ war ich überzeugt, dass die Laborleck-Theorie zumindest ziemlich plausibel ist
Die Nähe des WIV, das Gain-of-Function-Forschung an Fledermaus-Coronaviren betrieb, zum Ausbruchsort ist ziemlich überzeugend. So etwas wie Occams Rasiermesser
Diese Theorie war von Anfang an nicht absurd, daher war die Zensur dagegen töricht
Natürlich waren auch diejenigen nicht besser, die in den ersten Monaten aus politischem Vorteil sofort zu einem Schluss sprangen
Menschen sollten sich stärker daran gewöhnen zu sagen: „Wir wissen es nicht, aber wir untersuchen es“
Denn es gab ein Institut, das an Gain-of-Function bei Coronaviren forschte
Alle anderen Theorien klingen wie ausgedachter Unsinn
Wegen der Politisierung dieses Themas ist es für gewöhnliche Menschen sehr unwahrscheinlich, die Wahrheit zu erfahren, sofern nicht unerwartet ein entscheidender Beweis auftaucht
Es gibt gute Gründe, sowohl die natürliche Herkunft als auch die Laborleck-Hypothese für glaubwürdig zu halten
Ich denke, normale Leute wie wir müssen inzwischen akzeptieren, dass die Wahrheit schwer zu erfahren ist
Frühere Beiträge und Kommentare sind weiterhin lesenswert: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
Geht man noch einen Schritt weiter, ist es auch möglich, dass niemand die Wahrheit kennt
Geheimnisse zu bewahren ist schwierig, und selbst wenn jemand Bescheid wusste, könnte er in der frühen Phase des Ausbruchs gestorben sein
Der Kernpunkt ist nicht, dass wir es für immer nicht wissen werden, sondern dass Regierungen sich verschworen haben, die Wahrheit zu vernebeln, die öffentliche Meinung zu kontrollieren und abweichende Meinungen zu zensieren
Solche Dinge passieren oft genug, und die Puzzleteile scheinen recht gut zusammenzupassen
Außer daraus bessere Biosicherheitsverfahren zu lernen, halte ich keine besonderen Folgemaßnahmen für nötig
Wegen dieser beiden Probleme glaube ich, dass der Rest nicht mit hoher Zuverlässigkeit zu klären ist
Ich verstehe nicht ganz, warum ein Laborleck für China schlechter aussehen soll als eine Zoonose.
Warum muss es unbedingt ein Laborleck sein, damit Senator Tom Cotton mehr Druckmittel bekommt?
Eine Theorie lautet, dass China über Jahrzehnte unhygienische traditionelle Märkte toleriert hat, sodass gefährliche Krankheiten sich entwickeln und verstärken und auf menschliche Wirte überspringen konnten, und dass es trotz wiederholter Warnungen nicht die nötigen Maßnahmen ergriffen hat, wodurch eine vermeidbare Pandemie entstand.
Die andere Theorie lautet, dass China die Krankheit versehentlich aus einem Labor freigesetzt hat.
Man könnte sogar sagen, dass die Laborleck-Theorie China besser aussehen lässt. Denn sie betont immerhin, dass es eine Folge von wissenschaftlicher Forschung war und nicht fehlender Gesundheitsvorschriften.
Ich verstehe nicht, warum China-Hardliner unbedingt ein Laborleck brauchen, um China anzugreifen.
Das ist etwas anderes als die „bloße“ katastrophale Vernachlässigung der Theorie mit den traditionellen Märkten.
Abraham Lincoln verlangte Beweise, aber der Senat war bereit zuzusehen, wie sich die Manifest Destiny auf einer Lüge erfüllte.
Rund 200 Jahre später hört man wieder ähnliche Töne.
Wenn es ein Laborleck war, bedeutet das, dass die Sicherheitsprotokolle nicht ausreichten, um das Virus einzuschließen, und es legt nahe, dass man mit noch schlimmeren Viren möglicherweise immer noch dasselbe tut.
Denn die Aktivitäten staatlich finanzierter Wissenschaftler hätte die Regierung direkter kontrollieren können.
Regierungen weltweit scheinen davor zurückgeschreckt zu sein, eine Theorie zu unterstützen, die der chinesischen Regierung größere Verantwortung zuschreibt, weil sie China damit in eine defensive Haltung drängen und größere Konflikte auslösen könnten.
Umgekehrt gibt es auch Leute, die genau solche Konflikte wollen, weshalb die Motive der jeweiligen Akteure schwer zu vertrauen sind, wenn sie eine bestimmte Theorie vorantreiben.
Am Ende sollte einen vernünftigen Menschen nur interessieren, eine ähnliche Pandemie erneut zu verhindern.
Da mit dem neuen Präsidenten eine wichtige Geheimdienstbehörde ihre Position abrupt geändert hat, um sich der neuen Regierung anzupassen: Warum sollten wir dann anderen Behauptungen vertrauen, die sie in der Vergangenheit aufgestellt hat?
Das FBI erklärte 2023, mitten in der Biden-Regierung, es habe mittlere Zuversicht in die Laborleck-Theorie, und das DOE legte vor einigen Tagen ebenfalls seine eigene Einschätzung vor.
Die bisherige Position der CIA war „noch nicht sicher“, und jetzt lautet sie „immer noch nicht sicher, aber wir tendieren zum Laborleck“.
Das ist keine abrupte Veränderung, sondern eine sehr leichte Bewegung in die Richtung, in die andere Drei-Buchstaben-Behörden seit Jahren tendieren.
Dass der Bericht jetzt veröffentlicht wurde, hat mit ziemlicher Sicherheit politische Gründe, aber die CIA war bisher auch kein entschiedener Verfechter eines zoonotischen Ursprungs, und Bidens FBI und DOE tendierten bereits in diese Richtung.
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
„Geringe Zuversicht“ bedeutet, dass die dahinterliegenden Informationen bruchstückhaft und unvollständig sind.