- Ein Forschungsteam der University of Nebraska–Lincoln hat bestätigt, dass beim Erwärmen von Kunststoff-Babyfood-Behältern aus US-Geschäften in der Mikrowelle pro 1 cm² Oberfläche mehr als 2 Milliarden Nanoplastikpartikel und mehr als 4 Millionen Mikroplastikpartikel freigesetzt werden können
- Der Versuch wurde mit zwei von der FDA zugelassenen Polypropylen-Behältern und einem wiederverwendbaren Beutel aus Polyethylen durchgeführt; diese wurden mit deionisiertem Wasser oder 3%iger Essigsäure befüllt und 3 Minuten lang in einer 1.000-W-Mikrowelle erhitzt
- Die freigesetzte Menge unterschied sich je nach Material und Inhalt; in Modellschätzungen war die relative Exposition bei Säuglingen, die in der Mikrowelle erwärmtes Wasser trinken, sowie bei Kleinkindern, die erwärmte Milchprodukte verzehren, hoch
- Wurden embryonale Nierenzellen denselben Partikeln ausgesetzt, überlebten unter der höchsten Konzentration nach zwei Tagen nur 23%, sodass Unterschiede in der Toxizität je nach Partikelgröße und Zelltyp ein Streitpunkt bleiben
- Die gesundheitlichen Folgen der Aufnahme von Mikro- und Nanoplastik sind noch unklar, doch ein WHO-Bericht von 2022 empfahl eine Begrenzung der Exposition; dadurch könnte die Nachfrage nach Materialien mit geringerer Freisetzung und nach Kennzeichnungssystemen steigen
Umfang der Partikelfreisetzung beim Erhitzen in der Mikrowelle
- Ein Forschungsteam der University of Nebraska–Lincoln hat experimentell bestätigt, dass beim Erhitzen von Kunststoff-Babyfood-Behältern in der Mikrowelle große Mengen an Mikroplastik und Nanoplastik freigesetzt werden können
- Unter einigen Bedingungen wurden pro 1 cm² Behälteroberfläche mehr als 2 Milliarden Nanoplastikpartikel und mehr als 4 Millionen Mikroplastikpartikel freigesetzt
- Mikroplastik sind Partikel mit einem Durchmesser von mindestens 1/1.000 mm, Nanoplastik sind noch kleinere Partikel
- Es gibt zunehmend Studien, die darauf hindeuten, dass die Toxizität von Kunststoffpartikeln eng mit dem Expositionsniveau zusammenhängen könnte
Experimente mit Babyfood-Behältern und Beuteln
- Die Studie begann 2021; während frühere Arbeiten Babyflaschen untersuchten, fehlten Untersuchungen zu Babyfood-Behältern und Beuteln, die Eltern häufig verwenden
- Untersucht wurden von der FDA zugelassene Kunststoffprodukte
- 2 Polypropylen-Babyfood-Behälter
- 1 wiederverwendbarer Polyethylen-Beutel
- In die Behälter wurden deionisiertes Wasser oder 3%ige Essigsäure gefüllt
- 3%ige Essigsäure diente dazu, relativ saure Lebensmittel wie Milchprodukte, Obst und Gemüse zu simulieren
- Jeder Behälter wurde in einer 1.000-W-Mikrowelle 3 Minuten bei maximaler Leistung erhitzt; anschließend wurden Mikro- und Nanoplastik in der Flüssigkeit analysiert
Expositionsschätzung und Lagerbedingungen
- Die Zahl der durch Mikrowellenerwärmung freigesetzten Partikel variierte je nach Kunststoffart und enthaltener Flüssigkeit
- Das Forschungsteam schätzte die Exposition mit einem Modell, das Partikelfreisetzung, Körpergewicht und die pro Person aufgenommene Menge an Lebensmitteln und Getränken berücksichtigt
- Säuglinge, die in der Mikrowelle erwärmtes Wasser trinken, waren einer hohen relativen Konzentration ausgesetzt
- Auch Kleinkinder, die in der Mikrowelle erwärmte Milchprodukte verzehren, waren einer hohen relativen Konzentration ausgesetzt
- Auch in Experimenten, die eine Lagerung im Kühlschrank und bei Raumtemperatur über 6 Monate simulierten, konnte Mikro- und Nanoplastik freigesetzt werden
Toxizität in embryonalen Nierenzellen
- Gemeinsam mit Svetlana Romanova vom University of Nebraska Medical Center führte das Forschungsteam Expositionsversuche mit embryonalen Nierenzellen durch, wobei tatsächlich aus den Behältern freigesetzte Partikel verwendet wurden
- Den Zellen wurden nicht nur Partikelmengen aus einem einzelnen Behälter ausgesetzt, sondern auch Konzentrationen, die sich bei Säuglingen und Kleinkindern über mehrere Tage oder über mehrere Wege ansammeln könnten
- Von den Nierenzellen, die der höchsten Konzentration ausgesetzt waren, überlebten nach zwei Tagen nur 23%
- Diese Sterblichkeitsrate lag höher als in früheren Studien zur Toxizität von Mikro- und Nanoplastik beobachtet
- Das Forschungsteam geht davon aus, dass Nierenzellen anfälliger für die Partikel sein könnten als andere in früheren Studien untersuchte Zelltypen
- Frühere Studien befassten sich häufig mit größeren Polypropylen-Partikeln, sodass einige Partikel möglicherweise zu groß waren, um in das Zellinnere einzudringen
Anteil von Nanoplastik und offene Fragen
- Unabhängig von den Versuchsbedingungen setzten Polypropylen-Behälter und Polyethylen-Beutel im Allgemeinen etwa 1.000-mal mehr Nanoplastik als Mikroplastik frei
- Ob Partikel in Zellen eindringen, ist eine der Fragen, die für die Bewertung des tatsächlichen Risikos der Aufnahme von Mikro- und Nanoplastik beantwortet werden müssen
- Die gesundheitlichen Auswirkungen der Aufnahme von Mikro- und Nanoplastik sind noch nicht eindeutig geklärt
- Der WHO-Bericht von 2022 empfahl eine Begrenzung der Exposition gegenüber solchen Partikeln
Materialien mit geringerer Freisetzung und mögliche Kennzeichnung
- Wenn Kunststoff weiterhin breit zur Aufbewahrung von Babyfood verwendet wird, könnten Eltern sensibler dafür werden, ob Hersteller praktikable Alternativen suchen
- Das Forschungsteam sieht die Notwendigkeit, Polymere zu finden, die weniger Partikel freisetzen
- Es wurde auch die Möglichkeit erwähnt, Kunststoffe zu entwickeln, die überhaupt kein Mikro- oder Nanoplastik freisetzen oder nur in vernachlässigbarer Menge
- Eines Tages könnten Produkte mit einer Kennzeichnung wie
microplastics-freeodernanoplastics-freeversehen sein - Die Ergebnisse wurden in Environmental Science & Technology veröffentlicht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Forschenden haben die Zellen offenbar tatsächlich Konzentrationen ausgesetzt, von denen sie annahmen, dass sich ein Säugling über einige Tage oder aus mehreren Quellen ansammeln könnte. Wenn das bedeutet, dass nach zwei Tagen bei der höchsten Konzentration nur 23 % der Nierenzellen überlebt haben, wirkt das seltsam.
Man sieht nicht, dass Säuglinge weltweit nach zwei Tagen Mikroplastikaufnahme Nierenprobleme bekommen, ganz zu schweigen von einer Exposition über Jahre, daher scheint dieses Modell die Realität nicht besonders gut abzubilden.
Es ist zwar beunruhigend, aber wenn die Ergebnisse so weit von realen Beobachtungen entfernt sind, ist schwer zu sagen, wie man das einordnen soll.
Demgegenüber heißt es im Toxizitätstest mit HEK293T-Nierenzellen, dass bei einer Konzentration von 1000 μg/mL nach 48 bzw. 72 Stunden Exposition 76.70 % bzw. 77.18 % der menschlichen embryonalen Nierenzellen abgestorben seien.
Wenn ich das richtig lese, wurden die Zellen also einer weit höheren Konzentration ausgesetzt als der Menge, der Säuglinge aus diesen Behältern ausgesetzt wären, und alles bringt Zellen um, wenn man nur genug davon nimmt, daher sagt das für sich genommen nicht viel aus.
Die eigentliche Frage ist, ob die gelegentliche Exposition durchs Erhitzen in der Mikrowelle ausreicht, um relevante Gesundheitsprobleme zu verursachen, aber solche Arbeiten mögen dramatische Zahlen wie Milliarden von Nanoplastikpartikeln ohne Kontext.
Zu welchem Schluss man beim Lesen auch kommt, das ist es, was der Artikel sagt.
Um ein realitätsnäheres Experiment zu machen, müsste man an Kindern experimentieren, und es wirkt etwas überzogen, sich über etwas aufzuregen, das potenziell real sein könnte, gleichzeitig aber an dieser Stelle so eine Forderung zu stellen.
Wenn man annimmt, dass das Lösungsmittel Wasser ist, und die Einheiten für einen einfacheren Vergleich umrechnet, entspricht diese toxische Konzentration 1,000,000,000 ng/kg.
Es gibt keinen realistischen Weg, wie ein Säugling das in wenigen Tagen ansammeln könnte.
Babyessen wird meist bei Raumtemperatur bis ungefähr Körpertemperatur gegeben; alles deutlich darüber hinaus kann für ein empfindliches Nervensystem extrem sein, und heiße Stellen, an denen man sich den Mund verbrennen könnte, müssen ohnehin vermieden werden.
Diese Studie verwendet also ziemlich unrealistische Erhitzungsbedingungen.
Wahrscheinlich ist sie eher relevant für Menschen, die Mikrowellen-Fertiggerichte essen oder Essen in Plastikbehältern aufwärmen; diese Behälter bestehen zwar aus anderen, härteren Kunststoffen, aber es könnte trotzdem ein Grund sein, für die Aufbewahrung von Lebensmitteln in Glasbehälter zu investieren.
Der Artikel behauptet jedenfalls nicht, dass die Nieren von Kindern in zwei Tagen absterben.
Er sagt, dass Nierenzellen im Labor sterben, wenn sie solchem Mikroplastik ausgesetzt werden, und dass die Nutzung der Mikrowelle solches Mikroplastik erzeugt.
Mit anderen Worten: Kinder werden auf diesem Weg Mikroplastik ausgesetzt, das für die Nieren schädlich sein könnte, und das Ausmaß des Schadens muss, wie der Artikel selbst sagt, noch bewertet werden.
Erstaunlich ist, wie viel wir über Plastik noch nicht wissen.
Vor ein paar Jahren habe ich mit einem Freund in einem Küchenladen Sous-vide-Geräte angeschaut und erwähnt, dass man in Wasser mit Plastikbeuteln oder vakuumversiegelten Beuteln kochen kann, worauf er sofort mit „auf keinen Fall“ reagierte.
Dann fiel mir wieder ein, dass dieser Freund in einem Labor arbeitet, das Plastik erforscht, und er sagte, es gebe zwar Forschung zu Hitze und zum Abbau von Plastik, aber meist unter hohen Temperaturen und viel seltener zu langanhaltender niedriger Hitze.
Auf Basis dessen, was er aus anderer Forschung wusste, hielt er Sous-vide für zu riskant und mied es.
Solche Beutel sind mit ziemlicher Sicherheit Polyethylen ohne Zusatzstoffe, das als sicher gilt und seit fast einem Jahrhundert breit eingesetzt wird.
Vaseline ist weit reaktiver als PE, chemisch aber recht ähnlich aufgebaut, und viele Menschen tragen sie regelmäßig auf die Haut auf.
Wenn Plastik bei Sous-vide die größte Sorge ist, wirkt das eher wie ein starkes Argument dafür, dass es sicher ist, und bei viel häufigeren Kochmethoden wie Braten oder Frittieren entstehen wahrscheinlich deutlich problematischere Nebenprodukte.
Gemeint ist, dass es grundsätzlich unmöglich zu sein scheint, ihre Struktur so herzustellen, dass sie für unsere Gesundheit unbedenklich ist.
Plastik könnte das nächste Tabak oder verbleites Benzin werden.
Die Zeit wird es zeigen.
Und weil es keine echte Kontrollgruppe gibt, ist es auch noch ein schlechtes Experiment.
Zweitens: Wenn man schon das Gefühl hat, dass es zu riskant ist, einen Beutel mit Fleisch zwei Stunden lang bei etwa 60 Grad liegen zu lassen, sollte man vielleicht anfangen, sich eine Hütte im Wald zu bauen.
Bei solchen Behauptungen bin ich eher ziemlich skeptisch und halte die Auswirkungen für übertrieben.
Trotzdem habe ich in letzter Zeit damit angefangen, die Plastikbehälter und das Plastikgeschirr in meiner Küche durch Edelstahl und Glas zu ersetzen.
Getränke schmecken aus Glas ohnehin besser, und Stahl ist eine gute Alternative, weil er nicht zerbricht.
Gekocht wird mit Gusseisen.
Plastik ganz zu vermeiden ist fast unmöglich, und ich halte mich daran auch nicht religiös, aber letztlich ersetze ich ohnehin nur schwächlichen Einwegkram durch haltbarere Alternativen.
Jetzt, da wir wissen, dass wir enorme Mengen Plastik aufnehmen und es in allen menschlichen Organen, im Blut, in Muttermilch und anderswo gefunden wird, scheint es sinnvoll, alle Maßnahmen zu ergreifen, mit denen man es reduzieren kann, bis klarer ist, wie schädlich es tatsächlich ist.
Plastik in die Mikrowelle zu stellen war für mich ohnehin immer lästig, deshalb ist es für mich leicht, diese Exposition zu vermeiden.
Ich habe schon zu oft erlebt, dass Firmen fälschlich behaupten, ihre Sachen seien „mikrowellengeeignet“.
Gusseisen schien mir zu aufwendig, deshalb habe ich statt ständig ersetzter Antihaftpfannen eine ordentliche Kohlenstoffstahlpfanne gekauft, und die zusätzliche Pflege stört mich nicht.
Ich bin mir nicht sicher, ob Gusseisen wirklich mehr Aufwand wäre als das, was ich jetzt schon mache.
Mein Partner hat eine entzündliche Darmerkrankung und verschiedene Verdauungsprobleme, und selbst wenn es wahrscheinlich keinen Zusammenhang gibt, versuche ich alles zu vermeiden, was das verschlimmern könnte.
Ehrlich gesagt stelle ich immer noch manchmal Plastik in die Mikrowelle, und ich versuche, mir bessere Einkaufs- und Kochgewohnheiten anzugewöhnen, aber das braucht Zeit.
Die Liste ist endlos, aber sehr spezifische Gläser wie Borosilikatglas oder Pyrex sowie Titan könnten gute Alternativen sein, wenn man sehr darauf achtet, Bleiglas oder Uranglas zu vermeiden.
Oder man lebt einfach in seliger Unwissenheit, ohne sich ein Blei-Testkit oder einen Geigerzähler zu kaufen.
Die Menschen haben ziemlich lange ohne so etwas gelebt.
Beim Erwärmen in der Mikrowelle geht es nur darum, die Kälte zu nehmen und Essen oder Milch von Kühlschranktemperatur auf ungefähr Körpertemperatur zu bringen.
Babys sind empfindlich, und man will heiße Stellen oder Verbrennungsgefahr vermeiden, also geht man nicht darüber hinaus.
Deshalb wird Essen höchstens etwas über 30 Sekunden erhitzt.
Der Artikel selbst sagt, dass die Auswirkungen von Nanoplastik auf den Menschen noch unklar sind.
Der Lebenszyklus künstlicher Plastikobjekte in der Biosphäre ist eine dieser mutigen, gegenüber ihren Auswirkungen unempfindlichen technologischen Anpassungen, deren tatsächlicher Fußabdruck sich erst zeigt, nachdem sich Dichte und Exposition global verbreitet und im Lauf der Zeit angesammelt haben.
Unsere Denkmodelle und unsere wirtschaftliche Organisation sind nicht auf langfristige, subtile und langsam heranreifende Phänomene ausgerichtet.
Wenn eine profitable und wünschenswerte Bequemlichkeit nicht sofort und offensichtlich schädlich ist, wird angenommen, dass sie auch langfristig und im großen Maßstab „in Ordnung“ sei.
Vielleicht müssen wir irgendwann zu einer Denkweise übergehen, nach der jede Technologie, die auf planetarer Ebene angewendet wird, vor ihrer Einführung lange und gründliche Testverfahren durchlaufen muss.
Das wird Innovation in manchen Bereichen verlangsamen, aber wir müssen akzeptieren, dass schnell handeln und Dinge kaputtmachen auf planetarer Ebene keine tragfähige Strategie mehr ist.
Es gab Zivilisationen, die untergingen, weil sie ihre Nahrungs- oder Energiequellen erschöpften, etwa Holz, oder sich selbst vergifteten.
Das war keine Unwissenheit, sondern eine bewusste Entscheidung von Menschen mit Macht, die ihre eigenen Interessen priorisierten.
Zum Beispiel erschien 1912 „COAL CONSUMPTION AFFECTING CLIMATE“ https://paperspast.natlib.govt.nz/newspapers/ROTWKG19120814....
Dazu passend auch https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_scie...
Wir hätten die Auswirkungen von Technologie auf die nächsten sieben Generationen aktiv berücksichtigen sollen.
Es ist noch nicht zu spät, damit anzufangen, aber um schwerwiegende Veränderungen auf planetarer Ebene zu vermeiden, ist es bereits zu spät.
0: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seven_generation_sustainabil...
Das Problem ist, dass die Institutionen, die uns vor kurzsichtigen und schädlichen Entwicklungen schützen sollten, genau das nicht tun.
Das kann daran liegen, dass ihnen die nötige Autorität fehlt, dass sie von denen beeinflusst werden, die von schädlichen Szenarien profitieren, oder an beidem.
Manche kaufen einen Tesla, um die Umwelt zu schützen.
Viele kaufen einen Tesla wegen „autonomem Fahren“, Eitelkeit, FOMO und Ähnlichem.
Manche kaufen Bitcoin, weil es ein nötiges Werkzeug sei, um die Entwertung von Fiatgeld und Korruption einzudämmen.
Die meisten kaufen Bitcoin, weil „die Zahl steigt“ oder aus Gier, und sogar Akteure mit den schlechtesten Absichten machen aus Eigeninteresse mit.
Ob Tesla und Bitcoin das „Richtige“ sind, ist nicht der Punkt.
Es sind Beispiele für Strategien, die zeigen, wie man auch Menschen ohne Interesse oder mit gegensätzlichen Interessen dazu bringt, ein gewünschtes neues Verhalten in großem Maßstab anzunehmen.
Der schwierige Teil ist nicht herauszufinden, welches neue Verhalten nötig ist, sondern wie man breite Akzeptanz auslöst.
Das eigentliche Paper: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.3c01942
Die eigentliche Frage ist, ob die Exposition durch gelegentliches Erwärmen in der Mikrowelle ausreicht, um relevante Gesundheitsprobleme zu verursachen.
Leider lieben Papers dieser Art dramatische Kennzahlen wie Milliarden Nanoplastikpartikel, ohne einen sinnvollen Kontext zu liefern.
Aber bis wir es besser wissen, stellt sich die Frage, warum man all diese Plastikpartikel überhaupt in den Körper eines Babys bringen sollte, wenn man es vermeiden kann.
Ein heute geborenes Neugeborenes wird die Ergebnisse künftiger Forschung wahrscheinlich noch selbst erleben.
Wenn Zweifel bestehen, reicht das dann nicht zumindest als Grund für Warnhinweise?
Ich habe mich immer gefragt, warum Menschen das für sicher halten, da ich selbst versuche, Kochen mit Plastik zu vermeiden.
Fragen sie sich einfach nicht, dass Plastik bei Hitze zerfallen kann, oder nehmen sie an, dass das jeweilige Plastik speziell dafür ausgelegt ist, diese Temperaturen problemlos auszuhalten?
Der Körper ist ziemlich gut darin, nützliche Stoffe aufzunehmen und andere zu ignorieren oder auszuscheiden, deshalb mache ich mir um einen einzelnen Stoff nicht allzu viele Sorgen.
Ich kenne keinen besonderen Grund, warum kleine Mengen Plastik schädlich sein sollten, wenn sie einfach den Verdauungstrakt passieren.
Klar, ich würde nicht von einem Asbestteller essen, aber ohne einen konkreten Anlass zur Sorge denke ich nicht groß darüber nach.
Im Großen und Ganzen nehmen wir ständig winzige, nicht essbare Partikel wie Erde oder Mineralien auf, ohne es zu merken, und ich gehe davon aus, dass sie meist einfach durch den Verdauungstrakt gehen.
Natürlich weiß ich, dass Verdauung kompliziert ist und dass einiges davon in gewissem Maß aufgenommen werden kann.
Normalerweise versuche ich, nicht mit Plastik zu kochen, aber ich bemühe mich auch nicht übermäßig, es zu vermeiden.
Das ist ähnlich wie bei Gemüse mit Erde daran: Ich will es nicht absichtlich dreckig essen, aber ich bestehe auch nicht darauf, dass jedes Gemüse vollkommen frei von jedem Staubkorn ist.
Deshalb bleibt es ja so lange erhalten.
Als Chemieingenieur würde ich sagen, dass mir die nichtplastischen Zusatzstoffe in Kunststoffen deutlich mehr Sorgen machen als die eigentlichen Polymere.
Bei Teflon-Pfannen ist es ähnlich.
Ich habe keine Beweise, aber ich traue dem einfach nicht.
In US-Läden verkaufte Plastikbehälter für Babynahrung können in der Mikrowelle pro cm² des Behälters mehr als 2 Milliarden Nanoplastikpartikel und mehr als 4 Millionen Mikroplastikpartikel freisetzen, und von Nierenzellen, die der höchsten Konzentration ausgesetzt waren, überlebten zwei Tage später nur 23 %.
Es überrascht mich, dass ich bei meinen Recherchen zum Vermeiden von Plastik mit einem Baby nicht mehr solcher Studien gesehen habe.
Diese Materialien oder Technologien sind ja nicht gerade neu.
Dasselbe gilt, wenn die Temperatur ein paar Grad höher ist, die Gaskonzentration ein paar Prozent abweicht oder die Form des Behälters seltsam ist.
Um Toxizität für einen vollständigen Organismus zu beurteilen, braucht es deutlich strengere Studien.
Die kosten auch viel mehr und haben geringere Chancen auf Fördergelder.
Die Unternehmen machen dann einfach ein BPA free-Meme daraus und produzieren weiter leicht abgewandelten Müll.
Mikrowellen-Popcorntüten, Teflon-Pfannen und Plastik-Teebeutel stehen immer noch in den Läden, und Kommunen tun weiter so, als würde das alles recycelt.
Wie verbleites Benzin aus dem Kraftstoff verschwunden ist, sollte es auch in der Lebensmittelindustrie schrittweise ausgemustert werden.
Man kann in einer Beobachtungsstudie auch nicht die Familien von Kindern ohne Mikroplastikexposition mit denen exponierter Kinder vergleichen.
Erstere gibt es schlicht nicht.
Und selbst wenn es sie gäbe: Was dann, wenn sich der Effekt wie bei verbleitem Benzin erst Jahrzehnte nach der Exposition und nur indirekt in Bevölkerungsstichproben messen lässt?
Wenn man bedenkt, wie absurd stark sich Konsum und Lebensstil in den letzten 30 Jahren verändert haben, endet die Suche nach möglichen Ursachen am Ende wohl in einer endlosen Wiederholung von „Die Belege reichen nicht aus, um einen Kausalzusammenhang zwischen [a] und [b] zu akzeptieren oder zu verwerfen“.
Ich bin davon ausgegangen, dass Silikon deutlich höhere Temperaturen aushält und weniger Stoffe auslaugt.
Der Nachteil ist, dass sie nicht luftdicht verschließen.
Das Wort Plastic ist zu ungenau, um Materialien für Konsumgüter zu bezeichnen, und sollte nicht mehr so verwendet werden.
Das ist ein Sammelbegriff auf dem Niveau von „Metall“ oder „organisches Material“.
Im Artikel steht, dass die Lebensmittelbehälter aus Polypropylen und Polyethylen bestehen, also sollte man diese Begriffe statt „Plastik“ verwenden.
„3 Minuten bei voller Leistung in einer 1000-Watt-Mikrowelle erhitzen“ klingt nicht nach realistischer Mikrowellennutzung.
Die Flüssigkeit dürfte dabei wahrscheinlich schon länger als eine Minute kochen.
Kochen die Leute wirklich Flüssigkeiten in Behältern, aus denen sie dann Säuglinge füttern?
Ich habe nicht besonders viel Angst vor Plastik, aber ich glaube nicht, dass vernünftige Menschen es für eine gute Idee halten würden, Flüssigkeit in einem Babyfläschchen zum Kochen zu bringen, ganz egal mit welcher Wärmequelle.
Eine beliebte Babyflaschenmarke erklärt dort, wie man ihre Produkte in der Mikrowelle sterilisiert.
Babyflaschen auszukochen ist außerdem eine sehr verbreitete Sterilisationsmethode.
Dazu musste man sie in einem Plastikbehälter etwa 10 Minuten lang kochen lassen, und rückblickend war das nicht besonders gut.
Solche Gerichte schmecken schrecklich, sind aber ziemlich beliebt.
Die laufen oft deutlich länger als 3 Minuten auf hoher Leistung.
Ich würde gern den Link zur eigentlichen Studie sehen.
Im Artikel hieß es, dass es je nach Behälter und Flüssigkeit Unterschiede gab, und ich würde gern sehen, worin diese Unterschiede bestanden.
Mit einem Kind Plastik zu vermeiden, ist wirklich schwer.
Wir haben in der Mikrowelle nichts erhitzt und normalerweise Glasfläschchen bevorzugt, aber Milchpumpen verwenden ausnahmslos Plastikbehälter, und wir haben sie definitiv schon in heißem Wasser erwärmt.
Der Link steht unten rechts im Artikel.