Ein Drittel der Vögel Nordamerikas ist verschwunden

• Eine kontinentweite Berechnung von Adam Smith aus dem Mai 2019 ergab, dass in den vergangenen 50 Jahren 2,913 Milliarden Brutvögel in Nordamerika verschwunden sind; das entspricht etwa einem Drittel der erwachsenen Vögel
• Die Analyse kombiniert 13 Vogelzählungen mit Millionen von Radar-Scans, Radarbildern, Satellitenfotos sowie Citizen-Science-Daten und schätzt damit langfristige Rückgänge, die mit bestehenden Erhebungen allein nur schwer erkennbar waren
• Untersucht wurden 529 Arten, von häufigen Sperlingen und Rotkehl-Drosseln bis zu seltenen Arten; selbst unter Berücksichtigung der Unsicherheit jeder Schätzung zeigt sich in nahezu allen Regionen und Arten ein drastischer Rückgang
• Am stärksten betroffen sind Graslandvögel, deren Bestände um mehr als 50 % zurückgingen; Waldvögel verloren ebenfalls ein Drittel, nämlich 500 Millionen Individuen, und 90 % des Gesamtrückgangs konzentrieren sich auf 12 gut bekannte Familien
• Selbst häufige Gartenvögel nahmen in großem Umfang ab, doch da Naturschutzressourcen auf noch stärker gefährdete Arten konzentriert wurden, wurde der Rückgang vertrauter Arten vergleichsweise spät als ernstes Problem wahrgenommen

---

Wie der kontinentweite Rückgang berechnet wurde

• Adam Smith verarbeitete Rohdaten aus Vogelstatistiken in einem Umfang, den zuvor niemand versucht hatte

  • 13 Vogelzählungen

  • Millionen von Radar-Scans

    • Radarbilder, Satellitenfotos, Citizen-Science-Daten
    • Bestehende Vogelerhebungen für verschiedene Artengruppen
    • Die Häufigkeit einzelner Vögel in ganz Nordamerika zu zählen, war zuvor praktisch unmöglich gewesen
    • Viele Arten kommen zu bestimmten Zeitpunkten in Größenordnungen von mehreren zehn Millionen Individuen vor
    • Insgesamt geht es um Milliarden von Vögeln
    • Vögel sind ständig in Bewegung, weshalb sich ihr Umfang mit einer einzelnen Erhebung nur schwer erfassen lässt
    • Die im Mai 2019 abgeschlossene Berechnung kombinierte Bestandsschätzungen für 529 Vogelarten
    • Sie reichten von häufigen Sperlingen und Rotkehl-Drosseln bis hin zu seltenen Arten, die kaum beobachtet werden
    • Jede Schätzung wurde nach ihrem Grad an Sicherheit gewichtet
    • Das Ergebnis verdichtete sich auf 2,913 Milliarden Brutvögel, die seit Anfang der 1970er-Jahre verschwunden sind
    • Saisonale Verluste summierten sich und verringerten die Häufigkeit der Vögel; bezogen auf erwachsene Vögel entspricht das in Nordamerika etwa einem Drittel des Bestands
    • Als Smith die ersten Ergebnisse sah, vermutete er zunächst einen Rechenfehler, kam aber nach anderthalb Tagen Prüfung der Berechnung zu dem Schluss, dass kein Fehler vorlag

Welche Vögel am stärksten zurückgegangen sind

• Graslandvögel waren am stärksten betroffen
  • Sie gingen um mehr als 50 % zurück
  • Das entspricht einem Rückgang von etwa 750 Millionen Vögeln
  • Ein wichtiger Faktor war die Ausweitung der Landwirtschaft, bei der vielfältige Landschaften in sauber umgebrochene Ackerflächen verwandelt werden
  • Eastern Meadowlark, Western Meadowlark und Horned Lark gehören zu den Beispielen
• Waldvögel verloren ein Drittel ihres Bestands
  • Das entspricht einem Rückgang von etwa 500 Millionen Vögeln
  • Dazu gehören Arten wie Warbler und Wood Thrush
• Auch häufige Gartenvögel verzeichneten starke Rückgänge
  • 90 % des gesamten Bestandsverlusts entfielen auf 12 gut bekannte Familien
  • Sperlinge, Stärlinge, Stare und Finken gehören dazu
• Zu diesen häufigen Arten gab es vergleichsweise wenig Forschung
  • In einer Situation, in der Ressourcen bereits knapp auf andere, stärker gefährdete Vogelarten verteilt wurden, galt das Thema als weniger dringlich
• Der Rückgang der Vögel in Nordamerika ist nicht nur ein Problem seltener Arten, sondern umfasst auch den massiven Rückgang einst häufig wirkender Vögel

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Während meines Lebens (Jahrgang 1970, Südwestengland) sind die lokalen Artenbestände erschreckend stark zurückgegangen.
  Die Zahlen im zweiten Link sind besonders schockierend, zum Beispiel ist der Feldsperling von 1970 bis 1999 um 95 % zurückgegangen. Kürzlich sah ich bei BBC Countryfile, dass die Turteltaube bis 2023 um 90 % zurückgegangen ist, 1999 waren es etwa 70 %. In den späten 70ern bis frühen 90ern konnte man auf Ackerland Turteltauben sehen und ihren Ruf hören, und ein Großvater von mir ging auf einen kleinen 30-Acre-Bauernhof im südlichen Devon in den Ruhestand.
  https://committees.parliament.uk/work/7381/insect-decline-an...
  https://www.rspb.org.uk/birds-and-wildlife/advice/how-you-ca...

• Es gibt eine Studie mit der Aussage, dass „freilaufende Katzen deutlich mehr Wildtiere töten als bisher geschätzt und wahrscheinlich die größte einzelne anthropogene Todesursache für Vögel und Säugetiere in den USA sind“.
  [0] https://www.nature.com/articles/ncomms2380
  Studien zeigen, dass Freigängerkatzen jedes Jahr Milliarden von Vögeln töten. Wenn ich persönlich Studien poste, die Katzen kritisch sehen, bekomme ich in sozialen Medien reale Drohungen oder werde von katzenliebenden Verwandten aus der Freundesliste entfernt.

  • Im australischen ACT müssen alle Katzen, die nach dem 1. Juli 2022 geboren wurden, registriert werden und im Haus bleiben oder draußen in einem Gehege gehalten werden. Außerdem müssen in 17 Vororten Katzen unabhängig vom Alter jederzeit eingesperrt bleiben.
    Wenn man eine grüne Regierung wählt, ist Fortschritt möglich.
    Die Pressemitteilung gibt es hier:
    https://www.cmtedd.act.gov.au/open_government/inform/act_gov...
  • Ich bin auf einem Bauernhof aufgewachsen und wir hielten Scheunenkatzen, um Mäuse aus Heu und Tierfutter fernzuhalten. Natürlich waren alle kastriert, aber gelegentlich tauchte eine unkastrierte streunende Katze auf und blieb, wenn ihr die Umgebung gefiel.
    Die Fortpflanzungsrate von Katzen ist absurd hoch. Wenn man überhaupt bemerkte, dass eine streunende Katze in der Scheune war, war sie entweder schon trächtig eingezogen oder von einem herumziehenden Katerrudel trächtig geworden. Katzen, die vermittelbar waren, haben wir zur Adoption abgegeben, der Rest wurde kastriert.
    Manche Kater waren nicht nur kämpferisch, sondern so gewalttätig, dass sie unsere Katzen töten konnten; solche Tiere wurden eingeschläfert, wenn wir sie sahen. Wenn es auf dem Land schon so war, dürfte es in der Nähe großer Städte mit Futterquellen und neu ausgesetzten Katzen noch viel schlimmer sein.
    Zur Info: An manchen Orten kann man Katzen kostenlos kastrieren lassen. Man sollte aber wissen, dass ihnen zur Markierung für die Nachverfolgung eine Ohrspitze abgeschnitten wird. Ich bin gerade in der Pause und kann deshalb keinen Link posten.
    Ich mag Katzen und spare noch immer Geld, um mir irgendwann ein eigenes Haus leisten und zwei halten zu können. Leider ist der Wohnungsmarkt so verrückt, dass ich die Gelegenheit vielleicht schon verpasst habe.
  • In dem Paper steht auch, dass jedes Jahr bis zu 20 Milliarden Säugetiere von Katzen getötet werden. Eine schnelle Suche zeigt, dass es in den USA weniger als 60 Millionen Hauskatzen gibt und etwa ähnlich viele verwilderte Katzen. Bedeutet das dann im Durchschnitt, dass eine Hauskatze pro Tag mehr als 150 Säugetiere tötet? Und da nicht einmal alle nach draußen gehen, müssten solche „mörderischen Freigängerkatzen“ praktisch alle paar Sekunden ein Tier töten.
    Selbst bei der niedrigen Schätzung wirken die Zahlen seltsam. Wenn man großzügig von 200 Millionen Katzen ausgeht und den Minimalwert der Schätzung nimmt, kommt man auf durchschnittlich 6,5 Vögel und 31,5 Säugetiere pro Tag pro Hauskatze, einschließlich Wohnungskatzen. Da die Schätzspanne groß ist, läge der Durchschnitt eher noch deutlich höher, und das ist schwer zu glauben.
    Ich habe dieses Paper schon oft im Internet auftauchen sehen, aber es widerspricht meiner Erfahrung völlig. Außerdem schreibt das Paper den Großteil der geschätzten Todesfälle herrenlosen, also verwilderten Katzen zu. Es schwingt aber der Unterton mit, dass Halter von Freigängerkatzen die Ursache seien, und genau darauf wollte ich hinweisen.
  • Das Traurige ist: Wenn unsere Katzen ähnlich sind, fressen sie ihre Beute nicht einmal. Es bleibt einfach nur ein Jagdgen übrig, das nicht mehr gebraucht wird. Die Katzen fressen fast nichts außer Trockenfutter und schon gar nicht ein soeben getötetes Tier.

• Ich finde es erstaunlich, dass die Kommentare hier sofort schlussfolgern, der Artikel mache CO2-Emissionen als Ursache aus. Das tut er nicht. Er führt den Rückgang auch nicht auf eine einzige Ursache zurück und drängt keine bestimmte Lösung auf.
  Er erwähnt Korrelationen und daraus mögliche Ursachen, aber die Verbindung zwischen Beobachtung und vermuteter Ursache ist nur schwach untermauert.

  Am stärksten betroffen waren Graslandvögel, deren Bestände um mehr als 50 % zurückgingen; der Hauptgrund ist die Ausweitung der Landwirtschaft, die vielfältige Landschaften in glatt umgepflügte Felder verwandelt hat.
  Der Artikel berichtet hauptsächlich über quantitative Befunde.

  • Ich denke, der bislang am wenigsten relevante Faktor für das Artensterben war der Klimawandel. Historisch waren Landentwicklung und übermäßige Jagd die Hauptursachen, dazu Katzen und andere eingeschleppte Arten. Der Klimawandel ist eher ein Köderthema; die Leute müssen die wirklichen Ursachen kennen, wenn wir diese Probleme beheben wollen.

• Neben dem Habitatverlust, durch den Graslandvögel um mehr als 50 % zurückgegangen sind, frage ich mich, wie groß der Einfluss von Insektiziden ist, die ihre Hauptnahrung töten. Wenn man Insektizide abschafft, braucht man mehr Ackerfläche, um Ernteschäden auszugleichen und alle zu ernähren, und dann wird wiederum noch mehr Lebensraum zerstört.

• Es gibt Schätzungen, dass durch menschliche Aktivitäten täglich etwa 200 Arten aussterben. Ursachen sind die Zerstörung und Schädigung von Ökosystemen sowie der Klimawandel
  Wir sind so etwas wie ein Schredder der Biosphäre

  • Allerdings sind in diesem Jahrhundert nur sehr wenige Vogelarten ausgestorben, und viele Arten, die vollständig am Abgrund standen, haben sich erholt. Der Kalifornienkondor, der Schreikranich und der Kakapo sind Beispiele. Naturschutz wirkt
  • Die Biosphäre selbst ist ein Schredder. Die Natur ist furchterregend
  • Das erinnert an eine Schlagzeile für den Fall, dass Menschen versuchen, auf einen anderen bewohnbaren Planeten umzuziehen: „Sie bringen Verschmutzung mit, sie bringen Aussterben mit, und einige von ihnen könnten vielleicht sogar das Ökosystem, in dem sie leben, tatsächlich verbessern“
    Es ist technisch gar nicht so schwierig. Wenn wir ein komplexes Ökosystem sehen, ist unser erster Instinkt dann, es zu verbessern, oder es auszubeuten und zu beschädigen? Gibt es überhaupt einen Maßstab dafür, was es heißt, es besser zu machen?
    Gibt es überhaupt eine Möglichkeit, darüber zu debattieren? Die Diskussion pendelt immer nur zwischen Zerstörung („Arbeitsplätze“) und minimalem Schutz („notwendig zum Überleben“) hin und her. Es gibt kaum jemanden, der aufrichtig sagt, dass es wert wäre, etwas zu opfern, nur um die Natur einfach besser zu machen
    Utilitaristische Gründe allein reichen nicht aus. So wie man Freude empfindet, wenn man einen gut konstruierten Rennwagen wie einen Ferrari sieht, sollte man auch Freude daran empfinden, die Natur zu verbessern

• Das erinnert an die Passage in Jurassic Park, in der behauptet wird, die Dinosauriergrößen folgten einer Normalverteilung. Gemeint war, dass etwas, das sich normalerweise nicht so verteilt, mit einer allzu perfekten Normalverteilungskurve erklärt wurde und deshalb verdächtig wirkte
  Was diese Person gefunden hat, wirkt auf einer tieferen Ebene unlogisch, als der Journalist es darstellt. Entweder steckt in der Studie viel mehr Substanz, als diese Zusammenfassung zeigt, sodass wir hier über eine Comicversion der eigentlichen Arbeit diskutieren, oder es ist irgendetwas sehr schiefgelaufen. Statistisch ist es falsch, und Ökosysteme funktionieren nicht so
  Vom Sofa aus würde ich, bevor ich die kühne Behauptung akzeptiere, dass ein Drittel der nordamerikanischen Naturgebiete verschwunden sei, erst ein paar Hypothesen prüfen. A) Es könnten viele Datensammler weggefallen sein. Diese Leute sind vielleicht in Rente gegangen oder gestorben, haben in den jüngsten wissenschaftsfeindlichen Jahren den Beruf gewechselt, oder das Projekt war zu stark auf Freiwillige angewiesen
  B) Die Daten könnten kontaminiert worden sein, aus verschiedenen Gründen. 1. Während der Corona-Jahre saßen alle zu Hause fest. Wer hat 2020, 2021 und 2022 draußen Vögel beobachtet? Hoffentlich wurde das im Artikel behandelt; wenn nicht, muss dieser Faktor unbedingt berücksichtigt und korrigiert werden. 2. Die Daten könnten für eine Veröffentlichung ausgeschmückt worden sein. 3. Sie könnten im Voraus passend zu irgendeiner Agenda hübsch zurechtgestutzt worden sein. 4. Wenn man Freiwillige einsetzt, lässt das Interesse nach, sobald der anfängliche Reiz verflogen ist, und am Ende bekommt man nur noch geschniegelt auftretende Turdus
  C) Bei der Verarbeitung könnte ein Computer einen Teil der Daten beschädigt haben

• Ja, das nennt man Habitatverlust. Die derzeitige Fixierung auf den Klimawandel verringert bis zu einem gewissen Grad, wie sehr Menschen auf Habitatverlust achten
  Sich um die Umwelt zu kümmern bedeutet nicht in erster Linie, Klimawandel oder menschliches Leid und wirtschaftliche Schäden zu vermeiden. Sich um die Umwelt zu kümmern bedeutet, die verbleibenden natürlichen Lebensräume zu erhalten, von denen andere Lebewesen, mit denen wir die Erde teilen, zum Überleben abhängen. Ein Grund, warum wir uns wegen des Klimawandels sorgen sollten, ist ja gerade, dass er den Erhalt von Lebensräumen bedroht

• Auch die Insekten verschwinden (https://en.wikipedia.org/wiki/Windshield_phenomenon), und Vögel fressen diese Insekten

• Ich weiß nicht, warum man davon ausgeht, dass die Biosphäre weitgehend unverändert erhalten bleiben sollte. Zu glauben, dass sie das sollte oder könnte, wirkt wie extreme Hybris. So ist es noch nie gewesen
  Schon vor dem Menschen und vor fossilen Brennstoffen entstanden und verschwanden Arten, und das Klima änderte sich ständig. In einem Leben von fast 70 Jahren habe ich alles Mögliche gesehen: die Bevölkerungsexplosion, die kommende Eiszeit, die Erderwärmung, den Club of Rome und vieles mehr, aber tatsächlich ist nichts passiert. Verfolgt das Geld und schaut, wer davon profitiert

  • Nicht die Veränderung an sich ist das Problem. Das Problem ist die Geschwindigkeit der Veränderung
    https://www.nature.com/articles/nature08649
  • „Euer Ehren, ob ich ihn getötet habe, ist nicht wichtig. Er wäre sowieso irgendwann gestorben“

• Darwin sprach darüber, wie im Winter die Vögel in seiner Umgebung starben. Seiner Schätzung nach verhungerten jedes Jahr etwa drei Viertel der Vögel, und das in gewaltigem Ausmaß. Wenn ein Zehntel der Menschen an einer Seuche stirbt, ist das fast apokalyptisch, aber viele Tierwelten erleben so etwas offenbar jedes Jahr
  Wenn trotz einer so hohen Fortpflanzungsrate rund ein Drittel der Vögel im Vergleich zur Ausgangsbasis nicht zurückkehrt, ist das eine große Sache. Damit Zerstörung in diesem Ausmaß stattfindet, muss wirklich etwas Großes im Gange sein. Ich kenne mich mit Modellierung oder partiellen Differentialgleichungen zweiter Ordnung nicht aus, daher will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber man kann sagen, dass ein solcher Rückgang gravierend ist

  • Wenn man bedenkt, dass wir historisch große Schwierigkeiten hatten, Vogelpopulationen überhaupt vernünftig zu beobachten, bis wir erst in jüngerer Zeit Zugmuster verstanden und echte Tracking-Technologien hatten: Wie zuverlässig kann man solchen Schätzungen trauen?
    Anders gefragt: Gibt es moderne Belege für ein solches massenhaftes Vogelsterben, oder ist es in Wirklichkeit noch schlimmer?