Mathew Lawrence: Warum die Privatisierung in Großbritannien ein kostspieliger Fehlschlag war
(economist.com)- Großbritannien hat ein umfassenderes Privatisierungsexperiment durchlaufen als fast alle OECD-Länder; die Wasserwirtschaft ist ein Paradebeispiel für dessen Kosten und Scheitern
- 1989 privatisierte die konservative Regierung nach dem Vorbild von Augusto Pinochets Chile die Wasserwirtschaft in England und Wales
- Anders als in anderen Ländern, in denen der Großteil der Wasserinfrastruktur öffentlich gehalten und verwaltet wird, bleibt die Privatisierung der britischen Wasserwirtschaft bis heute ein Ausnahmefall
- Wasserunternehmen in der Krise und durch Abwasser verschmutzte Flüsse zeigen die Kluft zwischen der versprochenen Effizienz der Privatisierung und den tatsächlichen Ergebnissen
- Die Energiewende stärkt die Argumente für staatliches Eigentum zusätzlich; im Umfang dieser Zusammenfassung sind jedoch keine konkreten Mechanismen erkennbar
Das Ausmaß des britischen Privatisierungsexperiments
- Die britische Wirtschaft wurde zum Gegenstand eines gewaltigen Privatisierungsexperiments
- Dieses Experiment wurde in einem größeren Umfang durchgeführt als in fast allen OECD-Ländern
Warum die Wasserwirtschaft zum Paradebeispiel wurde
- Das markanteste Beispiel ist die Wasserwirtschaft in England und Wales
- 1989 privatisierte die konservative Regierung die Wasserwirtschaft
- Diese Maßnahme wird als Anlehnung an das Beispiel von Augusto Pinochets Chile eingeordnet
Die Ausnahme im internationalen Vergleich
- Die Privatisierung der Wasserwirtschaft in England und Wales bleibt bis heute ein Ausnahmefall
- In anderen Ländern befindet sich der Großteil der Wasserinfrastruktur in öffentlichem Besitz und wird öffentlich verwaltet
Ergebnisse nach der Privatisierung
- Die Wasserunternehmen in England in der Krise sind ein Beispiel für die katastrophalen Folgen des Privatisierungsexperiments
- Auch die Situation, in durch Abwasser überfluteten Flüssen schwimmen zu müssen, macht dasselbe Problem sichtbar
Die Logik staatlichen Eigentums und verbleibende Lücken
- Die Energiewende stärkt die Argumente für staatliches Eigentum zusätzlich
- Allerdings sind im Rahmen dieser Zusammenfassung keine konkreten Mechanismen oder zusätzlichen Belege für diese These erkennbar
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich glaube fest daran, dass der freie Markt der effizienteste Mechanismus für die Verteilung von Waren und Dienstleistungen, für Qualitätsverbesserungen und Preissenkungen durch Wettbewerb sowie für die Streuung von Innovationsrisiken ist. Bei der Privatisierung wesentlicher öffentlicher Güter, die auf einer gemeinsam genutzten Netzwerkinfrastruktur laufen, greifen diese Vorteile jedoch nicht.
Wenn es ein standardisiertes gemeinsames Netzwerk gibt, das alle Beteiligten instand halten müssen – wie Straßen, Eisenbahnen oder Wasserleitungen –, verschwinden die meisten attraktiven Mechanismen der Privatisierung. Am Ende ist es eine Tragödie der Allmende in privater Hand.
Der beste Ansatz ist meines Erachtens, dass das Netzwerk selbst in öffentlicher Hand bleibt und die Akteure, die zu diesem Netzwerk beitragen, miteinander konkurrieren – ähnlich wie Stromanbieter, die Energie ins Stromnetz einspeisen.
Natürlich ist Gewinnabschöpfung das Ziel, und die besten Dienste auf einer Bahnstrecke anzubieten, bringt nicht automatisch Gewinn.
Wenn man die Regierung dazu überreden kann, auch noch Rettungsgelder und zusätzliches Geld herauszugeben, ist das ein Bonus.
Die Infrastruktur gehört einer Regierungsbehörde und wird von ihr betrieben, aber die Unternehmen, die Strom einkaufen, sind privat, und Verbraucher können ihren Anbieter wählen. Die Stromerzeugung wurde bereits vor langer Zeit privatisiert.
Beworben wurde das damit, dass Wettbewerb die Verbraucherpreise senken könne; in der Praxis entstanden aber nur mehr Möglichkeiten für private Unternehmen, der Allgemeinheit Geld zu entziehen.
Früher wurden die Strompreise vom Staat überwacht, und ich verstehe nicht recht, wie private Unternehmen das günstiger machen sollten. Es gab bereits einen Spotmarkt, auf dem Erzeuger Strom verkauften; die Einkaufsstellen mussten also nur die Bücher ausgleichen, und überschüssiges Geld wäre als Guthaben in die nächste Periode übertragen worden. Jetzt geht es stattdessen an die Eigentümer der Unternehmen.
Öffentliche Dienste existieren meist deshalb als öffentliche Einrichtungen, weil sie andernfalls zwangsläufig zu Monopolen würden, und der einzige Hebel, den die Öffentlichkeit nutzen kann, ist letztlich irgendeine Form demokratischer Verfahren.
Im Fall der britischen Privatisierung ist klar, dass sie eine Vermögenspumpe war, die darauf ausgelegt war, einer gefangenen Verbrauchergruppe Wert zu entziehen.
Man muss fragen, ob man sich nur auf natürliche Monopole oder Netzwerksysteme beschränken sollte oder ob auch Güter wie Information dazugehören, die faktisch nicht ausschließbar und nicht rivalisierend sind.
Darüber hinaus denke ich, dass manche Güter als moralisch nicht ausschließbare Güter gelten sollten. Es braucht den moralischen Mut zu erklären, dass niemand von medizinischer Versorgung ausgeschlossen werden darf.
Interessanterweise wirkt der NHS wie die letzte Bastion öffentlicher Güter im Vereinigten Königreich, doch Marktfundamentalisten haben selbst ihn im Visier.
Marktfundamentalisten wollen eine solche moralische Haltung meist nicht einnehmen und überlassen alle moralischen Entscheidungen implizit dem Markt. Für sie wird der Markt zu einer Nebelwand, die Klassismus, Rassismus und Ähnliches verdeckt.
Hier sind die Netze zwar in privater Hand, aber die Betreiber werden gezwungen, Wettbewerbern einen einigermaßen fairen Zugang zu gewähren. Sie teilen sich zum Beispiel Mobilfunkmasten, Telefonmasten und unterirdische Leitungsrohre.
Zusammen mit den vergleichsweise niedrigen Kosten für den Markteintritt neuer Anbieter scheint das zu niedrigen Preisen und einem stabilen Serviceniveau zu führen.
Bei Transport- und Leitungsinfrastrukturen wie Eisenbahnen, Straßen, Wasser und Gas funktioniert dieses Modell nicht. Es gibt praktisch keine Möglichkeit, verschiedene Akteure dazu zu zwingen, dieselbe Infrastruktur zu teilen, und man kann auch nicht zwei parallele Gasnetze verlegen oder zwei unabhängige Eisenbahnnetze betreiben.
In solchen Fällen ist experimentell belegt, dass die Vergesellschaftung der Infrastruktur am effizientesten war; jetzt braucht es eine Regierung mit dem politischen Mut, das zu akzeptieren.
Wenn Gewinn das Hauptmotiv ist, scheint die Servicequalität immer zu leiden.
Ich verstehe, dass der Staat frustrierend sein kann, aber ich habe das Gefühl, dass es viele Dienste gibt, die eine Gesellschaft gemeinsam bereitstellen sollte und bei denen Gewinn nicht das Ziel sein darf.
Bei Strom zum Beispiel muss man keine Wucherpreise verlangen; Gebühren zu erheben, die die Kosten und künftige Infrastruktur-Upgrades decken, ist in Ordnung und selbstverständlich. Teure CEOs oder Aktionärskosten muss man nicht obendrauf schlagen.
Die „Privatisierung“ der britischen Bahn ist das Paradebeispiel. Ich setze es in Anführungszeichen, weil die Struktur darin besteht, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu sozialisieren.
„Von März 2020 bis Februar dieses Jahres zahlte die Regierung privaten Bahnbetreibern mehr als 7,3 Milliarden Pfund an Betriebszuschüssen“ - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
Dann können sie Vermögenswerte öffentlicher Dienste ausschlachten und sie mit minimalen Kosten betreiben.
Wenn private Eigentümer für miserablen Service kritisiert werden, bedienen sie die versteckte Logik: „Immerhin ist es besser, als wenn der Staat es betreiben würde; unter dem Staat wäre es noch schlimmer.“
Natürlich gibt es Fälle, in denen der Staat versagt, und das darf keine Entschuldigung sein. Aber viel zu oft wird staatliches Versagen als zwangsläufiges Ergebnis vorausgesetzt und Privatisierung als einzige Lösung behandelt.
Selbst in Großbritannien, wo das Gefühl verbreitet ist, der Staat sei völlig unfähig, bietet der NHS weiterhin das Mindestmaß an Gesundheitsversorgung, das man in westlichen Ländern erwartet. Und das, obwohl die Konservativen ihn in den vergangenen 12 Jahren bei jeder Gelegenheit behindert haben.
Wenn die Regierung aus ideologischen Gründen dagegen ist, ausreichende öffentliche Aufsicht sicherzustellen, sinkt die Servicequalität.
Das britische Problem ist nicht einfach Privatisierung, sondern eine Form der Privatisierung, bei der Gewinne privatisiert und Verluste häufig sozialisiert werden und starke Vorabaufsicht durch Reaktionen nach der Krise ersetzt wird. Das liegt daran, dass es aufeinanderfolgende Regierungen gab, die nicht nur gegen staatliches Eigentum, sondern auch gegen Regulierung waren.
Selbst wenn man das Gewinnmotiv entfernt und alles in von gemeinnützigen Stakeholdern geführte Organisationen umwandelt, blieben ohne angemessene Aufsicht weiterhin riesige Probleme.
Wenn man das Aufsichtsproblem behebt, könnte ein gewisses Maß an Privatisierung vielleicht funktionieren, aber der Doppelschlag aus schwacher Aufsicht und Privatisierung ist katastrophal.
Eine andere Organisationsform schafft kein Gratis-Mittagessen; es geht weniger darum, gute Qualität billig zu bekommen, sondern eher um eine Wahl zwischen Qualität und Preis.
Im öffentlichen Sektor gibt es außerdem das Problem, dass kein Anreiz besteht, Effizienz anzustreben.
Welche Packung Hackfleisch würden Sie kaufen: die für 9 Dollar pro Pfund oder die für 5 Dollar? Vor die Wahl gestellt wollen die meisten das Billigere und ignorieren die schädlichen externen Effekte, die diesen niedrigeren Preis ermöglichen. Dass das Teurere besser für Körper und Umwelt ist, wird beiseitegeschoben.
Die meisten Menschen und Unternehmen verbindet dasselbe Motiv: möglichst viel zu verdienen und zu sparen, ohne sich um schädliche Auswirkungen zu kümmern.
Wenn profitorientierte Verbraucher ihre Motive ändern, werden profitorientierte Unternehmen von selbst ausgehungert, und Werte, die über Gewinn hinausgehen, werden überleben. Aber die Menschen werden sich nicht ändern. Niemand wird dafür stimmen, dass der Staat billigere, aber schädlichere Rinderfarmen verbietet.
Großbritannien wirkt zunehmend wie ein Zielobjekt für Rent-Seeking der Welt.
Die britische Regierung hat Großbritannien zu einem riesigen Anlagevehikel für ausländisches Kapital gemacht; Versorger, Vorzeigeunternehmen, Fußballteams, Wahrzeichen und Immobilien dienen alle dazu, Staatsfonds aus dem Nahen Osten und Asien reicher zu machen.
Ausländische Investoren erhielten enorme Anreize und Subventionen, und im Gegenzug wurde uns erlaubt, jahrzehntelang über unsere Verhältnisse zu leben.
Es ist erstaunlich, wie viele Ressourcen verkauft wurden. So halfen die Konservativen etwa dabei, fast 10 % der Anteile an Thames Water an China und weitere 10 % an die Abu Dhabi Investment Authority zu verkaufen.
Faktisch wird das Land zu einer Dividendenmaschine für ausländisches Kapital, während die Staatsschulden weiter in die Höhe schießen, inzwischen mehr als 110 Milliarden Pfund überschreiten und sogar das gesamte Bildungsbudget zu übersteigen drohen [0].
Die rücksichtslose Ausbeutung nationaler Ressourcen und die wachsende Schuldenkrise sind Warnsignale wirtschaftlicher Verwundbarkeit.
Die wirtschaftliche Lage ist äußerst besorgniserregend, und das Problem der steigenden Schulden wird durch eine Krise der öffentlichen Dienste verschärft, die Anzeichen des Scheiterns zeigt und voraussichtlich noch viel teurer werden wird.
Derzeit werden zum Beispiel von jedem Pfund öffentlicher Ausgaben 38 Pence dem NHS zugewiesen. Doch in den nächsten 25 Jahren dürfte sich die Zahl der Briten über 85 verdoppeln [1].
Trotz solcher Statistiken wollen Regierung und Medien nicht ehrlich mit der Öffentlichkeit darüber sprechen, was das bedeutet.
Auch einer stärkeren Umverteilung sind Grenzen gesetzt. Daten aus den Jahren 2019/20 zeigen, dass das oberste 1 % der Einkommensteuerzahler, die mehr als 180.000 Pfund verdienen, 13 % des gesamten Einkommens erhielt, aber 29 % der Einkommensteuereinnahmen zahlte.
Dass die obersten 10 % der Einkommensteuerzahler rund 60 % der gesamten Einkommensteuereinnahmen tragen, macht die Belastung noch deutlicher. Dagegen entfiel auf die untere Hälfte der Steuerzahler, die weniger als 26.000 Pfund verdienen, nur 10 % der Einkommensteuereinnahmen, was zeigt, dass die Steuerlast stark auf hohe Einkommen konzentriert ist.
Das sieht wirklich nicht gut aus.
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
Diese Menschen sind nicht einfach verschwunden, und auch das Kapital existiert weiterhin, selbst wenn es veraltet ist.
Die Wohlhabenden sind als Beitragende nicht besonders nützlich. Sie können nicht viel mehr beitragen als andere, und selbst wenn man ihnen die Ressourcen wegnimmt, die sie zusätzlich verbrauchen, hilft das nicht besonders viel.
Was wirklich nötig ist: Die Regierung muss erkennen, dass die Begrenzung unseres Wohlstands keine künstliche finanzielle Beschränkung ist, sondern eine Ressourcenbeschränkung, und ihre Politik daran ausrichten.
Allein bei Fußballteams pumpen Milliardäre Geld hinein, und wir bekommen dadurch eine unglaublich wettbewerbsfähige Liga zu sehen. Keine Nachteile.
Wobei „freiwillig“ sich auf eine begrenzte Gruppe von Entscheidungsträgern bezieht.
Eines der vielen Probleme der ausschreibungsbasierten Privatisierung ist, dass öffentliche Anbieter nicht mitkonkurrieren
Sie können es auch gar nicht, weil sie keine Budgets über zehn Jahre zusagen können
Wenn man öffentlichen Diensten erlauben würde, wirklich zu kämpfen, könnte man die meisten Angebote sofort zerreißen. Es gibt nur wenige Ausnahmen; Menschen einzustellen, um eine Aufgabe zu erledigen, ist direkt immer billiger, und es ist töricht, so zu tun, als würden Unternehmen wie Serco oder G4S Wert schaffen
Es gibt weiterhin Raum für private Anbieter, und auch Raum dafür, dass mehrere Anbieter, teils öffentlich, teils privat, weiter miteinander konkurrieren
Die Zentralregierung sollte bei zentralisierten Diensten mitkonkurrieren. Wenn jedes Krankenhaus im Land Software für Patientenverwaltung braucht, baut man zentral eine. Wenn alle Gemeinderäte Briefe und Benachrichtigungen verschicken müssen, erledigt man das zentral
Es ist so simpel, und es ist niederschmetternd, dass die Menschen, die solche Entscheidungen treffen, ihr Geld auf die falsche Weise verdient haben
Die Absicht der britischen Privatisierung war nicht, Dienste zu verbessern
Es ging darum, Vermögen vom öffentlichen in den privaten Sektor zu verschieben, und aus dieser Perspektive war sie erfolgreich
Aus Sicht der britischen Öffentlichkeit war sie eine komplette Katastrophe
Ganz besonders, wenn es um unser Gesundheitssystem geht
Ich erinnere mich, wie ich vor zehn Jahren, als ich etwa 18 wurde, Question Time sah: Die Leute fragten natürlich nach Austerität, und die Antwort der Konservativen lautete nicht: „Wir müssen die Ausgaben kürzen, um der Wirtschaft zu helfen und diese Wirtschaft dann den Armen helfen zu lassen“, sondern: „Das Ziel unserer Regierung ist schlicht Wachstum des privaten Sektors“
Auch Thatcher sagte, das Endziel für Großbritannien sei, dass jede Arbeit hochqualifiziert werde. Die Vision ist ein Land aus Softwareentwicklern, Ingenieuren, Finanzleuten, Anwälten und Managern, die mit dem Auto zur Arbeit fahren oder bereitwillig teure Bahntickets bezahlen
Es gibt auch eine Pipeline, die vom Universitätsabschluss direkt in solche hochwertigen Jobs führt. Diese Jobs schulen Menschen mit eigenen maßgeschneiderten Kursen um
Im Grunde bestand der Zweck der Austerität immer darin, die öffentliche Seite des Staates auszuhungern. Fast alles daran war ein beabsichtigtes Ergebnis
In einem freien Markt ist Wahlfreiheit eine notwendige Bedingung
Bei Wasser, Straßen, Telefonleitungen, Bahnverkehr usw. gibt es kaum oder gar keine Wahl. Ich verstehe immer noch nicht, warum Großbritannien diesen Weg gegangen ist
Oder man spricht einfach mit ein paar älteren Menschen über Großbritannien in den 1970er- und 1980er-Jahren
Der Westen drückte dieses Modell, alles zu privatisieren, auch dem ehemaligen Ostblock auf, und die groß angelegte, brutale Privatisierung riesiger Portfolios staatlicher Vermögenswerte hat dort die kleptokratischen Ökonomien von heute geschaffen
Niemand hat bestritten, dass freie Märkte effizient sind. Die Frage lautet: „Effizient wofür?“
Rückblickend hätte es viel strengere Regeln für die Reinvestition von Gewinnen gebraucht
Bei Wasser war die Infrastruktur unter öffentlichem Eigentum jahrzehntelang unterfinanziert, weil sie politisch immer eine niedrige Priorität hatte
Die Regulierungsstruktur der privatisierten Branche ist so gestaltet, dass Wasserunternehmen nur Gewinne erzielen können, wenn sie Kapital investieren; tatsächlich sind die Investitionen in Wasserinfrastruktur in Großbritannien, insbesondere in England, seit der Privatisierung stark gestiegen und liegen nun auf einem ähnlichen oder höheren Niveau als in anderen Ländern
Aus dieser Perspektive geht es weniger um Wahlfreiheit oder den Markt an sich, sondern eher darum, Regulierung und Eigentumsstruktur so zu gestalten, dass Kapitalinvestitionen tatsächlich stattfinden
Kanada hat seine Eisenbahnen in den 1990er-Jahren privatisiert
Das schuf ein für Aktionäre enorm profitables Unternehmen, hat der kanadischen Gesellschaft seither aber geschadet
Die Kanadier profitierten zwar von einem etwas effizienteren Güternetz, aber insgesamt bekamen wir ein unsicheres, schlecht gewartetes und aus Geldsicht sehr effizient betriebenes Eisenbahnnetz
Heute können kanadische Provinzen oder Städte die Infrastruktur, die wir über mehr als 100 Jahre aufgebaut und erhalten haben, nicht mehr wirksam nutzen
Unsere Stadt plante eine Stadtbahn, brauchte dafür aber teilweise Zugang zu CN-Gleisen, und CN weigerte sich sogar, den Vorschlag zu prüfen. Außerdem reichte CN große Klagen gegen Städte und Gemeinden ein, um sich aus einigen Pflichten zur Wartung von Sicherheitsinfrastruktur rund um seine Grundstücke herauszuziehen. Die Haltung wirkte ungefähr wie: „Wir haben mehr Geld als ihr“
In unserer Gegend gibt es Gleise, die durch einen Bahneinschnitt führen. Eine Gruppe tat sich zusammen und baute einen schönen Mehrzweck-Wanderweg; sie bat um eine Dienstbarkeit auf einem Teil eines CN-Wegerechts bzw. Grundstücks, das nicht einmal in Gleisnähe lag und schon seit langem als Weg genutzt wurde
CN stellte innerhalb weniger Wochen einen sechs Fuß hohen Zaun um das gesamte Grundstück auf und beantwortete nicht einmal die Briefe
Das Gütergeschäft hat eindeutig vom privaten Eigentum profitiert. Das Funktionieren der Kapitalmärkte hat eine effiziente Maschine geschaffen
Aber die Gleisinfrastruktur, auf der sie fahren, hätte niemals privatisiert werden dürfen. Als Preis dafür wird Kanada nie eine vernünftige Personenbahn bekommen, und kein Städtepaar in Kanada wird ein zuverlässiges oder angemessen schnelles Bahnnetz aufbauen können
Das Scheitern der Privatisierung ist in vielerlei Hinsicht ein Scheitern mangelnder Kompetenz oder die Durchführung eines Betrugs. Ich weiß nicht genau, was davon zutrifft. Entweder wurde nicht ausreichend darüber nachgedacht, oder es war, je nachdem auf welcher Seite des Tisches man saß, sehr gut durchdacht
Am Ende wäre es für die Eisenbahngesellschaften vielleicht sogar besser gewesen, wenn sie die Infrastrukturkosten hätten abgeben können
Deshalb folgten sie einem Modell, das Infrastruktur-, Ausrüstungs- und Personalkosten minimiert, und übrig blieb ein langsamer Dienst, der nur für bestimmte Frachten passt
Güterbahnen sind aus Sicht der monetären Kosten effizient, aber Menschen sind bereit, mehr zu zahlen, um Dinge schneller zu bekommen, und die Bahn kann bei der Geschwindigkeit nicht konkurrieren
Wenn ein anderer Akteur die Gleise besessen und Kapazität vermietet hätte, hätte der Gleiseigentümer versucht, die Auslastung der Gleise zu maximieren, Züge schneller abzufertigen und neue Dienste anzubieten
Wir hätten vielleicht den genau gegenteiligen Effekt gesehen: die Rückkehr von Personenzügen, bessere Signaltechnik und vielleicht sogar Elektrifizierung
Bei der Wasserversorgung ist es in Wirklichkeit noch schlimmer
Ursprünglich wurden die Wasserversorger von Kommunalverwaltungen gegründet, um ihre Einwohner mit sauberem Wasser zu versorgen, finanziert über langfristige Kredite
Zuerst verstaatlichte Labour die kommunalen Wasserversorger, ohne die Kommunalverwaltungen für die Rückzahlung ihrer Schulden zu entschädigen
Danach verkauften die Konservativen die „verstaatlichten“ Wasserversorger, behielten die Verkaufserlöse aber ein, statt sie an die Kommunalverwaltungen zurückzugeben
In vielen Fällen kann man das Ergebnis nicht einmal „Privatisierung“ nennen, weil die Branche von Regierungen anderer Länder aufgekauft wurde. Im wahrsten Sinne das Schlechteste aus allen Welten vereint
The Economist hat einen Artikel veröffentlicht, der Privatisierung als Fehlschlag bezeichnet, selbst wenn es nur ein Gastbeitrag war? Erstaunlich
Es ist nicht nur ein werteorientiertes, sondern auch ein datenorientiertes Medium
In manchen Fragen ist es geradezu lächerlich konservativ, aber es ist auch ein hervorragender Wetterhahn dafür, was in makroökonomischen Debatten gerade als „akzeptierte Norm“ gilt
Vor etwa zehn Jahren änderte es auch bei Klimawandel und ökologischer Katastrophe den Kurs. Danach war ziemlich klar, dass klimapolitisches Handeln auf gesamtwirtschaftlicher Ebene folgen würde, etwa der Trend, dass die Wall Street ESG als wichtiges Kriterium nutzt
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
Allerdings bemühten sie sich ziemlich deutlich zu machen, dass dieser Beitrag nicht von ihnen selbst stammt
Trotzdem hatte ich selten den Eindruck, dass The Economist in Sachen Privatisierung dogmatisch ist. Meist wirkt er ziemlich pragmatisch
Allerdings scheint die Regierung deshalb nicht aufzuhören
Wir leben in einer postideologischen Ära. Niemand interessiert sich mehr für Dinge wie Steuern oder Einkommen[2]. Der Konflikt ist zu Rot gegen Blau geworden
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] Abgesehen von dem gelegentlichen Oligarchen, dem seine Steuern wirklich sehr wichtig sind und der deshalb eine Zeitung kauft
The Economist ist ein bisschen wie RT. Bis zu einem gewissen Punkt leugnet man, dass in Charkiw alles schiefläuft, aber sobald ein Kipppunkt überschritten ist, hört man schließlich auf und erkennt die Realität an
Mich würde interessieren, welche Ansichten sie früher zur Privatisierung von Thames Water hatten, bevor all das ans Licht kam. Daran ließe sich ihre eigentliche Haltung klarer erkennen