- Die britische Regierung hat die Website „AI Skills Hub“ vorgestellt – mit dem Ziel, bis 2030 zehn Millionen Menschen mit AI-Kompetenzen auszustatten
- PwC lieferte das Projekt für rund 4,1 Millionen Pfund (etwa 8 Milliarden Won), doch die tatsächliche Funktionalität beschränkt sich im Wesentlichen auf einfache Links zu externen Lernplattformen
- Es wurden zahlreiche Probleme festgestellt, darunter nicht erfüllte Barrierefreiheitsstandards, falsche Rechtsinformationen, Bugs und eine unübersichtliche UI
- Besonders problematisch: Im Kurs „AI und geistiges Eigentum“ wird das US-amerikanische Konzept des „fair use“ fälschlich angewendet
- Kritisiert wird außerdem, dass kleine britische Webentwicklungsfirmen außen vor blieben, während der multinationale Konzern PwC mit einem Jahresumsatz von rund 60 Milliarden US-Dollar britisches Steuergeld ineffizient eingesetzt habe
Überblick über den AI Skills Hub
- Die britische Regierung kündigte an, über den „AI Skills Hub“ bis 2030 zehn Millionen Beschäftigte in AI-Kompetenzen zu schulen
- Die Website wurde von PwC im Rahmen eines Vertrags über 4,1 Millionen Pfund (etwa 8 Milliarden Won) entwickelt
- Laut offizieller Ankündigung soll sie kostenlosen Zugang zu AI-bezogenen Lernangeboten bieten
- Die Hauptfunktion der Website ist auf die Bereitstellung von Links zu externen Lernplattformen (z. B. Salesforce Trailhead) beschränkt
- Eigene Kursinhalte gibt es nicht; stattdessen werden lediglich bereits existierende externe Kurse verlinkt
Qualitäts- und Barrierefreiheitsprobleme
- Die UI-Qualität der Website ist sehr niedrig, die Nutzbarkeit entsprechend schwach
- Der Autor bewertet sie als „selbst für einen Prototyp peinlich“
- PwC räumte ein, dass die Barrierefreiheitsstandards nicht ordnungsgemäß eingehalten wurden
- Kritisiert wird, dass die Struktur selbst für Nutzer ohne Behinderung verwirrend und wegen zahlreicher Bugs schwer nutzbar ist
Falsche Rechtsinformationen
- Im Kurs „AI und geistiges Eigentum“ wird das Konzept „fair use“ erläutert
- „Fair use“ ist jedoch ein Begriff des US-Rechts; im Vereinigten Königreich gilt stattdessen „fair dealing“
- Dadurch enthält das Lernmaterial rechtlich unzutreffende Informationen
Designfehler und Bugs
- Der Button zur Kursanmeldung ist klein und unauffällig, sodass Nutzer ihn leicht übersehen können
- Am Seitenende wird statt einer Anmeldung nur ein Kommentarbereich angezeigt
- Die oben auf der Website verlinkte Funktion „Skills & Training Gap Analysis“ ist nicht öffentlich zugänglich
- Sie ist ohne klaren Grund geschlossen und sorgt so für Verwirrung bei Nutzern
Verschwendung öffentlicher Mittel und Kritik aus der Branche
- Der Autor bezeichnet die Ausgaben von 4,1 Millionen Pfund als „Verschwendung“
- Er stellt sie realen Problemen wie langen NHS-Wartezeiten, maroden Schulen und unzureichender Sozialversorgung gegenüber
- Kritisiert wird außerdem, dass kleine britische Webentwicklungsfirmen ausgeschlossen wurden
- Es wird behauptet, dass sich mit weniger als 5 % des Gesamtbudgets eine Website in besserer Qualität hätte erstellen lassen
- Obwohl PwC ein multinationaler Konzern mit rund 60 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz ist, habe das Unternehmen britisches Steuergeld ineffizient verwendet
Fazit
- Der „AI Skills Hub“ bietet gemessen an den hohen Entwicklungskosten nur sehr eingeschränkte Funktionen und Qualität
- Der Fall wirft Fragen zur Effizienz und Transparenz öffentlicher IT-Projekte auf
- Es besteht Bedarf, die Beteiligung kleiner und mittlerer Technologieunternehmen im Vereinigten Königreich auszuweiten
4 Kommentare
Sogar Wirtschaftsprüfungsgesellschaften entwickeln also,,
PwC betreibt auch Beratungsgeschäft. Das mit der Beratung verbundene SI-Geschäft hat offenbar ebenfalls ein beträchtliches Volumen...
Wow
Hacker-News-Kommentare
Bei der öffentlichen Beschaffung ist so etwas ziemlich üblich
In den meisten großen Organisationen ist es ähnlich: Anbieter müssen verschiedenste Standards wie ISO9000 erfüllen
Kleine Webentwicklungsfirmen erfüllen solche Anforderungen fast nie, deshalb arbeitet der Staat nicht so leicht mit ihnen zusammen
Aus Sicht von Beamten gilt: Wenn sie „Ja“ sagen und es Probleme gibt, tragen sie die Verantwortung, wenn sie „Nein“ sagen, passiert nichts
Unternehmen, die diese Anforderungen erfüllen, verlangen untereinander ähnlich sehr hohe Preise
Ich habe einmal von einem Fall gehört, in dem eine Kommunalverwaltung drei Angebote einholen musste, um eine Kamera für 500 Dollar zu kaufen
Auch sie hielten dieses Verfahren für ineffizient, mussten sich aber an das Gesetz halten
Selbst große Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wie PwC haben wegen mehrerer Skandale bereits einen schlechten Ruf und bekommen trotzdem weiter Aufträge
Fujitsu dürfte beim Horizon-Projekt wohl ähnliche Kriterien erfüllt haben — das Ergebnis ist bekannt
Siehe dazu auch PwC Litigation Record
Korrekt ist ISO 9001, und dazu sollten noch 27001 und 14001 kommen
Wenn man daran denkt, wie viel Steuergeld damit verschwendet wird, ist das frustrierend
Früher wurden solche teuren Verträge konservativen Parteispendern oft wie eine Belohnung zugeschanzt
Wer zur Parteikasse beitrug, bekam nach der Wahl einen lukrativen Auftrag
Gegen Labour gab es im „Cash-for-Honours“-Skandal ähnliche Vorwürfe, nämlich dass Unterstützer im Gegenzug Adelstitel erhielten
Cash-for-Honours-Skandal auf Wikipedia
Laut diesem OpenDemocracy-Artikel wurden seit 2020 Mitarbeiter im Wert von rund 230.000 Pfund zur Verfügung gestellt
Und kurz darauf kaufte man von PwC eine statische Website für 4,1 Millionen Pfund
Es fällt schwer zu glauben, dass das bloß ein Zufall ist
Der britische Premierminister hat kürzlich den politischen Rivalen Andy Burnham daran gehindert, für das Parlament zu kandidieren
Einer der Gründe war, dass wegen seines Amts als Bürgermeister von Manchester eine Nachwahl etwa 4 Millionen Pfund kosten würde
Wenn man aber sieht, dass die Regierung ungefähr so viel für eine statische Website ausgibt, wirkt das wie ein bloßer Vorwand
Das war die Zeit mit Beispielen wie „200 Pfund für den Austausch einer Glühbirne“
Dazu: The Guardian, Doctors for the NHS
Weniger zynisch betrachtet hat Labour eine Mehrheit, könnte also auch eine Nachwahl verkraften, und will einfach den Aufwand eines Bürgermeisterwechsels vermeiden
Boris hatte schließlich auch einmal beide Ämter gleichzeitig inne
Die Ausschreibung ist im Find-Tender-Service einsehbar
Das eigentliche Problem ist weniger das Geld als vielmehr, dass die mit solchen Großaufträgen gebauten Services qualitativ miserabel sind
Ich habe mit Entwicklern aus mehreren großen Agenturen gearbeitet, und die meisten hatten ein sehr niedriges technisches Niveau
Wenn man sich die Bildungsinhalte ansieht, werden nicht einmal die Grundbegriffe von KI richtig behandelt
Selbst grundlegende Begriffe wie Pretraining, Gewichte oder Context Window fehlen
Das erinnert daran, wie auch der „AI Education Summit“ des Weißen Hauses am Ende zu einer Werbeveranstaltung für Unternehmen wurde
Der einzige Fall, in dem dieses Projekt gerechtfertigt sein könnte, wäre, wenn es die Erstellung von Tausenden Stunden maßgeschneiderter Inhalte umfasst
Andernfalls ist dieser Preis für ein sehr schwaches Ergebnis gezahlt worden
Es muss ein RFP (Request for Proposal) gegeben haben, daher würde mich interessieren, warum PwC gegenüber anderen Bietern ausgewählt wurde
Ich würde gern wissen, nach welchen Bewertungskriterien entschieden wurde
Wenn das Budget bereits genehmigt ist, gilt die Wahl eines großen Unternehmens wie PwC als sicherer als die eines kleinen lokalen Anbieters
Das Problem ist, dass diese Denkweise immer weiter mittelmäßige Ergebnisse produziert und Verbesserungen verhindert
Ich finde, für diese Verschwendung wäre eine parlamentarische Untersuchung per Petition nötig
In der Praxis enden aber selbst populäre Petitionen oft nur mit einer „Ablehnung“
Siehe Petitionsseite des britischen Parlaments