Warum die USA zur wissenschaftlichen Supermacht wurden

 (steveblank.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-04-16 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Vor dem Zweiten Weltkrieg lagen die USA in Wissenschaft und Ingenieurwesen hinter Großbritannien zurück, überholten das Land aber im Verlauf des Krieges dank eines universitätsbasierten Forschungssystems und staatlicher Finanzierung und führten danach 85 Jahre lang die Welt an
  • Großbritannien trieb unter dem Einfluss von Frederick Lindemann radar-, sonar-, düsenflugzeug-, codebreaking- und nuklearbezogene Vorhaben vor allem über staatliche und militärische Forschungslabore voran, während Universitäten überwiegend Talentschmieden blieben
  • In den USA überzeugte Vannevar Bush Roosevelt zur Gründung des OSR&D und übertrug Universitäten wie MIT, Harvard, Johns Hopkins, Caltech, Columbia und der University of Chicago die Forschung und Entwicklung von Waffen; von 1941 bis 1945 flossen dafür inflationsbereinigt auf 2025er Dollar 9 Milliarden US-Dollar
  • Nach dem Krieg konnte Großbritannien seine Kriegsinnovationen wegen Finanznot, Abrüstung, Schrumpfung staatlicher Forschungslabore, ausbleibender Anschlussinvestitionen und mangelnden privaten Kapitals nicht industrialisieren, während die USA mit föderalen Forschungsinstitutionen wie NSF, NIH, DARPA und NASA die Zusammenarbeit von Universitäten, Industrie und Staat fortsetzten
  • Das US-Modell wurde zur Grundlage von Silicon Valley, Luft- und Raumfahrt und Biotech, doch der Verzicht der US-Regierung auf die Förderung universitärer Forschung im Jahr 2025 könnte den langen Zyklus amerikanischer Wissenschaftsdominanz beenden

Wissenschafts- und Ingenieurmacht: vor und nach dem Krieg getrennte Wege

  • Vor dem Zweiten Weltkrieg gehörten die USA in Wissenschaft und Ingenieurwesen nur zur zweiten Reihe und lagen deutlich hinter Großbritannien
  • Als der Krieg endete, hatte die amerikanische Wissenschaft und Technik Großbritannien überholt und nahm danach 85 Jahre lang eine führende Rolle in der Welt ein
  • Ausschlaggebend war, welche Haltung die wissenschaftlichen Berater an der Seite der politischen Führung hatten und wie nationale Ressourcen für die Entwicklung moderner Waffensysteme verteilt wurden
    • Großbritannien entschied sich für ein konzentriertes, staatlich-militärisch geprägtes System
    • Die USA bauten ein von Universitäten getragenes, zivil geprägtes Forschungs- und Entwicklungssystem auf

Großbritannien: ein konzentriertes Modell rund um militärische Forschungslabore

  • Als Winston Churchill 1940 Premierminister wurde, übernahm sein langjähriger Vertrauter Professor Frederick Lindemann die Rolle des wissenschaftlichen Beraters
  • Großbritannien, das bereits mit Deutschland im Krieg war, konzentrierte sich auf Verteidigungs- und Informationstechnologien
  • Aus Sorge vor Nazi-Deutschland entwickelte Großbritannien seit Mitte der 1930er Jahre Waffenprototypen in bestehenden Militär- und Regierungsforschungslaboren
  • Britische Labore entwickelten die Waffen und übergaben die Massenproduktion anschließend an britische Unternehmen; Universitäten galten dabei nicht als aktive Entwickler von Waffensystemen, sondern als Lieferanten von Fachkräften
  • Lindemann vertraute auf die Leistungsfähigkeit britischer militärischer F&E-Labore, auch wegen seiner Erfahrungen als Forscher und Testpilot in der Royal Aircraft Factory im Ersten Weltkrieg
    • Dieses Vertrauen verstärkte einen Top-down- und zentralisierten Ansatz bei der Waffenentwicklung
    • Nach dem Krieg wurde genau dieser Ansatz zu einer Grenze des britischen Modells

USA: universitäre Waffenforschungslabore und OSR&D

  • Zu Beginn des Krieges hatten die USA noch keinen wissenschaftlichen Berater. Im Juni 1940 erklärte Vannevar Bush Präsident Franklin Roosevelt, der Zweite Weltkrieg werde durch Spitzentechnologien wie Elektronik, Radar und physikalische Probleme entschieden
  • Bush war ehemaliger Dekan der MIT School of Engineering und Präsident der Carnegie Institution; nach 20 Jahren Konflikten mit der US Navy stand er staatlich gesteuerter F&E skeptisch gegenüber
    • Er hielt staatliche Forschungslabore für langsam und zweitklassig
    • Er überzeugte Roosevelt, dass Heer und Marine traditionelle Waffensysteme wie Flugzeuge, Schiffe und Panzer produzieren sollten, während Wissenschaftler aus der akademischen Welt modernere Waffen schneller und besser entwickeln könnten
  • Roosevelt gab Bush die Befugnis, eine Organisation aufzubauen, die Forschung zu modernen Waffen koordiniert und finanziert
    • Roosevelt hatte im Ersten Weltkrieg als Assistant Secretary of the Navy selbst erlebt, wie dysfunktional die Marine arbeiten konnte
    • Obwohl Roosevelt kein besonderes Interesse an Wissenschaft hatte, akzeptierte er Bushs Sicht auf die Richtung des amerikanischen Technologieprogramms und gab ihm weitreichende Vollmachten
  • 1941 überzeugte Bush den Präsidenten, dass Hochschulprofessoren nicht nur die Forschung, sondern auch Entwicklung, Beschaffung und Einsatzreife übernehmen sollten
    • Dafür wurde das Office of Scientific Research and Development, also OSR&D, geschaffen
    • Die Massenproduktion der Waffen übernahmen US-Unternehmen wie Western Electric, GE, RCA, Dupont, Monsanto, Kodak, Zenith, Westinghouse, Remington Rand und Sylvania
  • Das OSR&D gliederte Kriegsprojekte in 19 „division“, 5 „committee“ und 2 „panel“ und identifizierte gemeinsam mit militärischen Verbindungsoffizieren wichtige militärische Probleme, ohne auf formale Anforderungskataloge zu warten
  • Jede division wurde von einem von Bush persönlich ausgewählten Professor geleitet, und wichtige Programme waren an Universitäten wie MIT, Harvard, Johns Hopkins, Caltech, Columbia und der University of Chicago angesiedelt
    • Rund 10.000 Wissenschaftler, Ingenieure, Professoren und Doktoranden wurden von der Einberufung freigestellt und arbeiteten in universitären Forschungslaboren

Wie staatliche Finanzierung amerikanische Universitäten veränderte

  • Vor dem Zweiten Weltkrieg fand US-Spitzenforschung vor allem in industriellen Innovationslaboren von Unternehmen wie GE, AT&T, Dupont, RCA, Westinghouse, NCR, Monsanto, Kodak und IBM statt
  • Universitäre Forschung erhielt – abgesehen von der Landwirtschaft – keine staatliche Finanzierung; wichtigste Geldgeber waren die Rockefeller Foundation, die Carnegie Institution und die Industrie
  • Von 1941 bis 1945 stellte das OSR&D den führenden US-Forschungsuniversitäten inflationsbereinigt auf 2025er Dollar 9 Milliarden US-Dollar zur Verfügung
    • Dadurch wurden Universitäten nicht nur zu Talentpools für Regierungsprojekte, sondern zu vollwertigen Partnern der Kriegsforschung
  • Als Präsident der Carnegie Institution kannte Bush die Wissenschaftler an den besten US-Universitäten und hatte Erfahrung damit, sie zu finanzieren
    • Lindemann hingegen betrachtete andere Wissenschaftler in seiner Rolle als Leiter der Oxford-Physik eher als Konkurrenten

Die Zwänge des britischen Kriegssystems und der Rückbau nach 1945

  • Großbritannien wurde im Krieg täglich angegriffen und musste auf Luftangriffe und U-Boot-Blockaden reagieren
    • Es blieb kaum eine Wahl, als sich auf wenige überlebenswichtige Projekte mit höchster Priorität zu konzentrieren
  • Der Staat stand kurz vor dem Bankrott und konnte keine breiten und tiefen Investitionen wie die USA schultern
    • Man hielt die Kosten für den Übergang von Nuklearforschung zu industrieller Umsetzung für kaum tragbar und gab das Atomwaffenprogramm auf
    • Bereiche wie frühes Computing und Kernforschung waren im Vergleich zu den USA chronisch unterfinanziert
  • Churchill verlor 1945 die Wahl, und mit ihm verschwanden Lindemann und das britische Koordinierungssystem für Wissenschaft und Technik
    • Großbritannien hatte danach bis zu Churchills zweiter Amtszeit von 1951 bis 1955, als Lindemann zurückkehrte, keinen wissenschaftlichen Berater mehr
  • Nach dem Krieg wurden die britischen Streitkräfte drastisch verkleinert, und auch die staatlichen Forschungslabore, die Radar, Elektronik und Computing entwickelt hatten, wurden massiv gekürzt
  • Leere Staatskassen und Austerität begrenzten nach dem Krieg die Fähigkeit zu großen Innovationsinvestitionen
    • Die Labour-Regierung von Clement Attlee löste das britische Empire auf und verstaatlichte Banken, Strom- und Lichtversorgung, Transport und Stahl
    • Diese Maßnahmen gelten hier als Faktoren, die Wettbewerb verringerten und den technischen Fortschritt verlangsamten

Britisches Scheitern bei der Kommerzialisierung und amerikanische Industrialisierung

  • Britische Forschungseinrichtungen wie Cambridge und Oxford blieben in der theoretischen Wissenschaft führend, hatten aber Schwierigkeiten, Durchbrüche zu skalieren und zu kommerzialisieren
  • Die Pionierarbeit von Alan Turing und Tommy Flowers zum Computing in Bletchley Park führte nicht zu einer britischen Computerindustrie
    • In den USA wuchsen Unternehmen wie ERA, Univac, NCR und IBM auf Basis der Kriegsarbeit
  • Großbritannien unterstützte Dual-Use-Technologien und Kommerzialisierung nur begrenzt, und es fehlte an privatem Kapital für neue Unternehmen; so konnte kein starkes Nachkriegs-Innovationsökosystem entstehen
  • In den USA erkannten Universitäten und Unternehmen, dass staatliche Kriegsforschungsgelder ein mächtiger Beschleuniger für Wissenschaft, Technik und Medizin gewesen waren
    • Auch der Kongress stimmte zu, dass der Staat weiterhin eine große Rolle spielen müsse
  • 1945 veröffentlichte Bush Science, The Endless Frontier und forderte staatliche Unterstützung für Grundlagenforschung an Universitäten, Colleges und Forschungseinrichtungen
  • Bis Kriegsende hatte OSR&D-Finanzierung Technologien, die nur auf dem Niveau wissenschaftlicher Publikationen lagen oder als nicht großtechnisch umsetzbar galten, auf ein kommerziell brauchbares Niveau gehoben
    • Genannt werden unter anderem Computer, Raketen, Radar, Teflon, Kunstfasern und Atomenergie
  • Rund um Universitäten mit hoher OSR&D-Förderung oder um Professoren, die OSR&D-divisionen leiteten, entstanden Innovationscluster
    • Das MIT Radiation Laboratory beschäftigte im Zweiten Weltkrieg 3.500 Zivilisten und entwickelte sowie baute 100 einsatzfähige Radarsysteme
    • Als Beispiel wird auch Fred Terman von Stanford genannt

Amerikanische Forschungsinstitutionen nach dem Krieg und Bushs Abgang

  • Nach dem Krieg wurde die Atomic Energy Commission aus dem Manhattan Project ausgegliedert
  • Das Militär übernahm die Entwicklung moderner Waffen wieder selbst, und 1950 gründete der Kongress die National Science Foundation zur Förderung der amerikanischen Grundlagenforschung
  • Acht Jahre später wurden auch DARPA und NASA als föderale Forschungsinstitutionen gegründet
  • Bushs Einfluss schwand schneller als der Lindemanns
    • Nachdem Roosevelt im April 1945 starb und Kriegsminister Stimson im September 1945 in den Ruhestand ging, schlug die Militärführung, die Bush während des Krieges umgangen hatte, zurück
    • Auch seine Positionen zur Neuordnung des OSR&D schufen ihm im Kongress zusätzliche Gegner
    • 1948 zog sich Bush aus Regierungsaufgaben zurück und übernahm nie wieder eine Rolle in der US-Regierung

Das Erbe zweier Innovationsmodelle

  • Das britische, von Regierungslaboren dominierte Modell war ein konzentriertes System für kurzfristiges Überleben; es erzielte bemerkenswerte Durchbrüche, besaß aber nicht die nötige Größenordnung, Integration und Kapitalbasis, um die Nachkriegswelt zu dominieren
  • Die USA schufen ein dezentral kooperierendes Ökosystem, das große staatliche Finanzierung für universitäre Forschung und Prototypen mit industrieller Massenproduktion durch private Unternehmen verband
  • Als zentrales Element des amerikanischen Forschungsökosystems gilt das System zur Erstattung indirekter Kosten
    • Der Staat bezahlt Universitäten nicht nur die Gehälter der Forschenden, sondern auch Infrastruktur- und Verwaltungskosten
    • Diese Struktur fungiert als „secret sauce“, mit der amerikanische Universitäten weltführende Spitzenforschungslabore aufbauen konnten
    • Wissenschaftler strömten in die USA, während andere Länder über „brain drain“ klagten
  • Heute liefern US-Universitäten Technologie-Startups und etablierten Unternehmen 3.000 Patente, 3.200 Urheberrechte und 1.600 weitere Lizenzen
    • Jedes Jahr entstehen daraus mehr als 1.100 wissenschaftsbasierte Startups
    • Dieses Universitäts-Staats-Ökosystem wurde zur Blaupause moderner Innovationsökosysteme in anderen Ländern

Die Erfolge des US-Modells und die Warnung von 2025

  • Gegen Kriegsende erzeugten die Innovationssysteme der USA und Großbritanniens völlig unterschiedliche Ergebnisse
  • Großbritannien blieb führend in theoretischer Wissenschaft und Verteidigungstechnologie, scheiterte jedoch an der Kommerzialisierung seiner Kriegsinnovationen
  • Die USA trugen mit Innovationen in Elektronik, Mikrowellentechnik, Computing und Atomenergie den Nachkriegsboom
  • Die Partnerschaft von Universitäten, Industrie und Staat wurde zur Grundlage von Silicon Valley, Luft- und Raumfahrt sowie der Biotech-Industrie
  • Die chinesische Führung hat in den vergangenen 30 Jahren massiv investiert, um die USA in Wissenschaft und Technologie zu überholen
  • Da die US-Regierung 2025 ihre Unterstützung für universitäre Forschung aufgibt, könnte der lange Zyklus amerikanischer Wissenschaftsdominanz enden und andere Länder könnten die Führung übernehmen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-04-16
Hacker-News-Meinungen

  • Es lohnt sich, den ganzen Text zu lesen. Besonders treffend wirken die vier Absätze, die die Wissenschaftsfinanzierung in Großbritannien und den USA nach dem Zweiten Weltkrieg vergleichen: Großbritannien schuf aus Gründen des kurzfristigen Überlebens ein konzentriertes, zentralisiertes Modell rund um staatliche Forschungslabore und erzielte hervorragende Durchbrüche, hatte aber nicht die Größenordnung, Integration und das Kapital, um die Nachkriegswelt zu dominieren.
    Die USA steckten enorme staatliche Mittel in Universitätsforschung und Prototypen, bauten ein dezentrales, kollaboratives Ökosystem auf, in dem die Privatindustrie Lösungen für die Massenproduktion entwickelte, und dank der Erstattung indirekter Kosten konnten Universitäten Forschungseinrichtungen von Weltrang aufbauen.
    Heute vergeben US-Universitäten jedes Jahr Tausende Patente, Urheberrechte und andere Lizenzen an Startups und etablierte Unternehmen und bringen mehr als 1.100 wissenschaftsbasierte Startups hervor. Der Kern des Originals liegt, wie im letzten Satz, darin, dass 2025 eine lange Ära amerikanischer Wissenschaftsdominanz enden könnte, weil die US-Regierung die Förderung universitärer Forschung aufgibt.

    • Die Schlussfolgerung, dass „2025 die amerikanische Wissenschaftsdominanz enden könnte, weil die US-Regierung die Unterstützung universitärer Forschung aufgibt“, ist erstaunlich. Am Anfang des Artikels hieß es, Großbritannien habe kurz vor dem Bankrott gestanden und deshalb nicht so breit und tief investieren können wie die USA; heute aber wird auch in den USA die Staatsverschuldung zu einem existenziellen Problem.
      Im vergangenen Jahr waren Zinsen in Höhe von 1 Billion Dollar nach der Social Security der zweitgrößte Ausgabenposten, und dieses Geld kann nicht für staatliche Dienstleistungen verwendet werden. In den nächsten 30 Jahren werden Medicare und Zinsen die Haupttreiber der Verschuldung sein, und für dieses Jahr wird das Defizit auf 7,3 % des BIP geschätzt.
      Selbst wenn der Kongress das Militär und die gesamte Bundesregierung abschaffen würde, müsste er immer noch Schulden aufnehmen; zusammen machen beide nur etwa 25 % der Bundesausgaben aus. Außerdem ist die Vorstellung schwer zu akzeptieren, dass die Zusammenarbeit zwischen Regierung und Universitäten perfekt sei. Mit der Zeit wächst überall die Bürokratie und die indirekten Kosten steigen, doch in der Kooperation zwischen Regierung und Universitäten gibt es keinen Mechanismus des Scheiterns.
      Auf freien Märkten verschwinden ineffiziente Unternehmen, sodass Ressourcen dorthin fließen, wo sie produktiver eingesetzt werden; Universitäten dagegen bürokratisieren sich weiter, solange weiterhin staatliches Geld fließt. Man sollte nicht annehmen, dass ein System, das vor 80 Jahren erfolgreich war, heute weiterhin erfolgreich ist; dieser Text liest sich wie der Appell einer Sonderinteressengruppe, die Bundesmittel erhält.
    • Dezentrale Systeme bringen allerlei Absurditäten und Ineffizienzen mit sich, doch die Dezentralität der amerikanischen Wissenschaftsforschung scheint mehr Möglichkeiten eröffnet und sich wirtschaftlich stark ausgezahlt zu haben.
      Wie bei der Meinungsfreiheit brauchen auch Ideen ein breites Feld mit viel Rauschen, damit man viele Homeruns schlagen kann.
    • Systeme bleiben nicht unverändert; sobald die Anreize verstanden sind, wird jedes System gegamed. Ich befürworte Investitionen in wissenschaftliche Forschung uneingeschränkt, bin aber skeptisch, ob das heutige System Mittel effizient verteilt.
      Selbst an Spitzeninstitutionen werden immer wieder Fehlverhalten bekannter Wissenschaftler aufgedeckt, und das Modell „publish or perish“ begünstigt solches Verhalten sowie belanglose Scheinwissenschaft mit minimalem Einfluss. Selbst wenn Wissenschaft mit Steuergeld unterstützt wird, beanspruchen Universitäten oder Unternehmen Eigentumsrechte und lassen einen für die Ergebnisse erneut bezahlen.
    • Der Autor scheint öffentliche Förderung für eine politische Botschaft hervorzuheben, doch öffentliche Forschungsgelder sind weltweit üblich und passen daher nicht besonders gut zur Erzählung.
      Der deutliche Unterschied des US-amerikanischen F&E-Modells liegt darin, wie es den Privatsektor einbindet, Forschung in Produkte überführt und Kapital für riskante private Projekte mobilisiert.
      Dass Forscher nach dem Krieg in die USA strömten, hatte denselben Grund, aus dem andere Menschen in die USA, nach Kanada oder Australien gingen: Die wirtschaftlichen Aussichten in der Neuen Welt waren gut.
    • Wichtiger als die konkrete Methode scheint die Tatsache, dass die USA schlicht viel mehr Geld und Ressourcen hatten. Großbritannien war ein Inselstaat, der sein Empire verloren hatte, und wurde in eine Nebenrolle gedrängt.

  • Hier gibt es einige grundlegende Schwächen. Erstens war die stärkste Wissenschafts- und Ingenieursnation vor dem Zweiten Weltkrieg nicht Großbritannien, sondern Deutschland.
    Zweitens wird fast ignoriert, dass die USA angesichts des sowjetischen Vorrückens und der Verfolgung von Juden den Großteil der Wissenschaftler und Mathematiker aus Deutschland, Ungarn, Polen und anderen Ländern aufnahmen.
    Der Bottom-up-Ansatz der USA und die massive Förderung haben sicher stark geholfen, aber Persönlichkeiten wie von Neumann oder Erdős anzuziehen, war zweifellos ebenfalls ein Vorteil.

    • Man könnte sagen, diese Entwicklung begann schon, als George Washington die Juden in Newport, Rhode Island, besuchte und sie bat, den zweiten von zwölf Verfassungszusätzen zu unterstützen, der später zu den zehn Artikeln der Bill of Rights wurde. Rhode Island war der letzte Bundesstaat, der die Verfassung ratifizierte, und der Besuch diente dazu, Unterstützung für die Ratifizierung der Bill of Rights zu gewinnen, die individuelle Freiheiten schützen und die Macht der Bundesregierung begrenzen sollte.
      Viele der ersten Juden, die in die USA kamen, erreichten New Amsterdam; ihre Familien gehörten zu jenen, die sich nach der spanischen Inquisition in Amsterdam niedergelassen hatten. Damals mussten sie Spanien verlassen, zum Katholizismus konvertieren oder hingerichtet werden.
      Washington antwortete der hebräischen Gemeinde schriftlich, die Regierung der Vereinigten Staaten billige keine Vorurteile und unterstütze keine Verfolgung; sie verlange von den unter ihrem Schutz lebenden Menschen lediglich, sich als gute Bürger zu verhalten. https://founders.archives.gov/documents/Washington/05-06-02-...
      Es gibt das Paradox, dass die Freiheit der USA nur dann fortbesteht, wenn die dort lebenden Menschen die Freiheit der anderen gleichermaßen schützen, ohne Vorurteile und Verfolgung.
    • Leider wirkt das Beispiel Deutschland heutzutage ziemlich relevant. Es scheint, als wolle man das weltweit beste System forschungsorientierter Universitäten eigenhändig zerstören.
    • Auch schon vor dem Zweiten Weltkrieg waren nach wissenschaftlichen, ingenieurtechnischen und industriellen Maßstäben nicht Deutschland oder das British Empire weltweit führend, sondern die USA.
      Der Grund, warum Wissenschaftler aus Mitteleuropa nicht nach Großbritannien, sondern in die USA flohen, war, dass die USA über die wissenschaftliche, technische und industrielle Basis verfügten, um sie aufzunehmen.
      Zu den großen Errungenschaften aus den USA vor und nach dem Krieg zählen allein schon Nylon, Teflon, synthetischer Gummi, Penicillin, der Festkörpertransistor, Mikrowellenkommunikation, Informationstheorie und der Polio-Impfstoff. Die meisten davon wären wohl auch ohne die Migration deutscher Wissenschaftler und ohne den Krieg entstanden; John von Neumanns Beitritt hat das Tempo vermutlich erhöht.

  • Dass die USA unter den westlichen Industriestaaten fast als einziges Land nicht den Großteil ihrer Infrastruktur durch Bombardierungen in Trümmer verwandelt sahen, hat sicher ebenfalls geholfen

    • Kanada und Australien sollte man als kleinere, aber industrialisierte westliche Länder betrachten, deren Infrastruktur ebenfalls nicht zerbombt wurde. Kanada liegt gemessen am BIP etwa auf Platz 9
    • Stimmt, aber wie groß war der Vorteil, den das den USA verschafft hat – vielleicht zehn Jahre?
      Als ich zuletzt nachgesehen habe, endete der Zweite Weltkrieg vor 80 Jahren
    • Die USA stellten nach dem Krieg über den Marshallplan Europa und insbesondere Japan Hilfen und Ressourcen in Milliardenhöhe für den Wiederaufbau bereit, und nach dem Koreakrieg unterstützten sie auch Korea erneut mit Milliardenbeträgen
      Japan und Südkorea haben diese Unterstützung nach dem Krieg ganz offensichtlich gut genutzt und riesige wissenschaftlich-technologische Industrien aufgebaut
    • Ein wichtiger Punkt ist auch, dass die USA weit genug von Europa entfernt waren, sodass viele Talente sie als bessere Option sahen, um vor den Nazis zu fliehen. Und nach dem Krieg nahmen sie auch in großer Zahl ehemalige Nazi-Wissenschaftler auf
      Der Artikel erwähnt, dass Großbritannien sich nach dem Krieg wirtschaftlich selbst ausgebremst hat, unterschätzt das aber
      Soweit ich weiß, ist die Behauptung des Artikels, Großbritannien habe nach dem Krieg keine erfolgreiche Computerindustrie gehabt, etwas falsch – oder zumindest ist nicht klar, ob ihr letztliches Scheitern an unterschiedlichen Strukturen in der Grundlagenforschung lag. Anfangs gab es eine erfolgreiche britische Computerindustrie, die erst Jahrzehnte später scheiterte
    • Schweden wurde nicht bombardiert

  • Es überrascht mich, dass weder im Artikel noch hier in den Kommentaren Operation Paperclip erwähnt wird. Das scheint ein zu großer Teil der Geschichte zu sein, um ihn auszulassen
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip

    • Es lässt sich kaum übertreiben, wie große Anstrengungen die USA unternahmen, um nach dem Zweiten Weltkrieg die besten Wissenschaftler der Welt zu versammeln
    • Daran habe ich auch als Erstes gedacht. Narrative, die große Phänomene elegant auf eine einzige Ursache zurückführen, sind gefährlich
      Es ist immer ein Zusammenspiel vieler Faktoren: der Zustrom von Nazi-Wissenschaftlern, die im Artikel genannten politischen Maßnahmen, die Tatsache, dass Europa sich vom Krieg erholte, und womöglich weitere Faktoren, die wir übersehen
      Als Beispiel mag ich die Erklärung, der Erste Weltkrieg wäre nicht ausgebrochen, wenn man dem Fahrer von Erzherzog Ferdinand bei seinem Besuch in Sarajevo die Routenänderung mitgeteilt hätte

  • Die Behauptung, „vor dem Zweiten Weltkrieg seien die USA in Wissenschaft und Technik ein weit abgeschlagener Zweiter gewesen, und bei Kriegsende hätten US-Wissenschaft und -Technik Großbritannien überholt und die Welt 85 Jahre lang angeführt“, braucht Belege
    Die USA waren über den Großteil ihrer Geschichte eine wissenschaftliche Großmacht. Unmittelbar vor dem Zweiten Weltkrieg waren sie der weltweit größte Produzent von Autos, Flugzeugen und Schienenfahrzeugen; sie hatten die größten Telegrafen- und Telefonnetze, die umfangreichste Produktion und Verbreitung von Radio/TV/Film, die höchste Stromerzeugung sowie die größte Ölproduktion und Raffineriekapazität
    Diese Produktionsüberlegenheit wurde von inländischer Innovation getragen. Öl, Elektrizität, Telefon, Automobil und Flugzeug wurden alle im späten 19. bis frühen 20. Jahrhundert in den USA erstmals erschlossen. Über die Ursachen kann man streiten, aber die Aussage, die USA seien eine zweitrangige Macht hinter Großbritannien oder Deutschland gewesen, ist offensichtlich falsch

    • Vor dem Zweiten Weltkrieg gingen Amerikaner für Graduate School oder Postdoc-Forschung in den Naturwissenschaften, insbesondere in Chemie und Physik, nach Europa. Damals sahen wir uns selbst als zweitklassig
      Oppenheimer, Rabi, Pauling und die meisten Chemiker und Physiker des frühen bis mittleren 20. Jahrhunderts wurden ganz oder teilweise in Europa ausgebildet. Zumindest bis vor Kurzem war es umgekehrt: Europa und der Rest der Welt strömten an unsere Universitäten
    • Es hängt davon ab, wie man misst. Ich erinnere mich vage, dass Deutschland vor den 1930er-Jahren die meisten Nobelpreise erhalten hatte
    • Bitte jetzt noch einmal mit Pro-Kopf-Zahlen

  • Es half auch, dass eine bestimmte europäische wissenschaftliche Supermacht begann, Wissenschaftler nach ideologischen Kriterien zu säubern, und dass diese Wissenschaftler in den USA willkommen waren. Moment mal …

    • Soweit ich weiß, treiben die USA derzeit leistungsbasierte Zulassungen voran

  • Wer in diesem hervorragenden Artikel sonst nichts liest, sollte zumindest die Schlussfolgerung lesen. Der Kern des US-Forschungsökosystems war das System der Erstattung indirekter Kosten, das Universitäten nicht nur Forschendengehälter, sondern auch Einrichtungen und Verwaltungskosten finanzierte und ihnen so ermöglichte, Weltklasse-Forschungseinrichtungen aufzubauen
    Außerdem hat Chinas Führung in den vergangenen 30 Jahren massiv investiert, um die USA in Wissenschaft und Technologie zu überholen
    In meinem Bereich, der Radarforschung, in dem ich seit fast 30 Jahren arbeite, waren chinesische Papers vor 15 bis 20 Jahren noch selten und wirkten eher wie unbeholfene Kopien westlicher Arbeiten. Inzwischen sind sie innovative Arbeiten, die man lesen muss, wenn man im Feld Schritt halten will. Wenn einem eine neue Idee kommt, hat sie meistens schon ein chinesischer Forscher umgesetzt
    Die Biden-Regierung schien dieses Problem erkannt und viel Geld in diesen Bereich gesteckt zu haben, doch dieses Geld und noch mehr Mittel verschwinden gerade. Ich hoffe, dass wir uns bis zu den Midterms mit anderen Projekten über Wasser halten, dass es tatsächlich Midterms geben wird, und dass die USA wieder auf den Kurs zurückkehren, der sie nach den Kennzahlen dieses Artikels tatsächlich „großartig“ gemacht hat

    • Etwas abseits vom Hauptthema, aber ich frage mich, ob die „neuen Ideen“-Papers chinesischer Autoren im Allgemeinen auf Englisch, auf Chinesisch oder in beiden Sprachen veröffentlicht werden
      Falls sie teilweise oder ganz auf Chinesisch sind, frage ich mich auch, wie Forschende, die kein Chinesisch lesen können, darauf zugreifen – etwa über KI-Übersetzung oder Abstract-Dienste
      Das interessiert mich als Sprach-Nerd. Früher wurden Französisch, Deutsch und Russisch für manche Doktoranden verlangt, um Zugang zur Forschungsliteratur im Original zu haben, und meines Wissens kommt das gelegentlich immer noch vor. Ich frage mich, ob das nun auch bei Chinesisch passiert
    • Ich verstehe nicht, warum ausgerechnet die „Erstattung indirekter Kosten“ hier der Kern sein soll. Abrechnungen pro Labor sind zwar administrativ aufwendig, aber verglichen mit der absurden Bürokratie, der Universitätsforschende heute ohnehin ausgesetzt sind, ist das ein Tropfen auf den heißen Stein
      Im Gegenteil: Wenn man pauschale indirekte Kostensätze abschafft, könnten Universitäten unter Druck geraten, viele nutzlose Verfahren zu reduzieren. Forschende würden sich sehr viel eher wehren, wenn sie Posten für Posten sähen, wie viel ihnen diese absurde Bürokratie in Rechnung stellt
    • Auf die Midterm-Wahlen 2026 würde ich mich nicht zu sehr verlassen. Es gibt ja Dinge wie Gerrymandering

  • Wir töten die Gans, die goldene Eier legt

    • In den USA herrscht derzeit zwar eine Stimmung, in der man die Gans, die goldene Eier legt, nach Belieben jagen kann, aber tatsächlich wird diese Gans seit Jahrzehnten angegriffen. In der Wissenschaft gibt es eine erdrückende Publish-or-perish-Kultur, und die Industrie ist immer stärker auf kurzfristige Ergebnisse ausgerichtet worden.
      Schon lange vor dem Chaos um DOGE war an der Lage bei der Forschungsfinanzierung frustrierend, dass Geldgeber – insbesondere aus der Geschäftswelt – von Forschern goldene Eier verlangen, ohne überhaupt zu berücksichtigen, wie der Forschungsprozess funktioniert.
      Dazu gibt es ein passendes Zitat von Alan Kay: „Ich habe einmal vor Disney-Führungskräften einen Vortrag über ‚neue Wege, die Gans zu töten, die goldene Eier legt‘ gehalten. Zum Beispiel: Fristen und Quoten für Eier festlegen, die Gans zur Managerin machen, die Gans in Meetings schicken, damit sie ihr Futter und ihre täglichen Abläufe rechtfertigt, statt Eiern Goldmünzen verlangen, statt Gold Platin verlangen, die Gans einen Plan erstellen und erklären lassen, auf welche Weise sie Eier legen wird usw.“ https://worrydream.com/2017-12-30-alan/
      Ich träume von einem Tag, an dem es mehr Orte wie die früheren Bell Labs und Xerox PARC gibt und Universitäten den Druck durch Publikationen und Fundraising verringern und freie Forschung stark wertschätzen. Angesichts der Realität, dass es allerdings viel mehr Forschende gibt als Forschungsstellen, die potenzielle Geldgeber unterstützen wollen, ist es auch natürlich, dass Mechanismen entstehen, die entscheiden, wer Stellen und Forschungsgelder bekommt.
    • Ich weiß nicht, ob das ein so einfaches Problem ist. Man kann nicht behaupten, dass es in den letzten 30 Jahren keine regulatorische Vereinnahmung gegeben hätte. Besonders gilt das für sehr enge und hochprofitable Teilbereiche innerhalb der Big Science.
    • In einer Demokratie ist es vermutlich am besten, dafür zu sorgen, dass das Gold breit geteilt wird. Denn eine weniger gebildete Öffentlichkeit ohne Zugang zum Gold könnte dafür stimmen, die Gans zu töten.

  • Die meisten Menschen scheinen überhaupt nicht zu wissen, dass die USA Großbritannien über einen beträchtlichen Zeitraum nach dem Krieg – und auch heute noch – mit dem Gesicht im Schlamm unter ihrem großen Militärstiefel niederdrückten. Großbritannien musste genau nach der Pfeife der USA tanzen.
    Wenn ich viele Kommentare nach dem Muster „Warum haben sie sich nicht einfach selbst wieder aufgerappelt?“ sehe, ärgert mich das endlos. Das heißt natürlich nicht, dass verschiedene britische Regierungen wirtschaftlich keine Fehler gemacht hätten.
    Ehrlich gesagt kennen viele Amerikaner die Außenpolitik ihres eigenen Landes überhaupt nicht. Offenbar versteht man sie erst, wenn man auf der falschen Seite des kurzen Stocks steht.

  • Um das Offensichtliche zu sagen: Der Kern sind Freiheit und Frieden. Die Leute reden über Geld, aber das Geld folgte dem Technologieboom.
    Und dieser Frieden kam aus militärischer Stärke.

    • Man sollte präzisieren: „innerer Frieden“. Die USA waren historisch eines der sichersten Länder vor groß angelegten Invasionen im eigenen Land; de facto gab es so etwas nicht. Pearl Harbor, vereinzelte Terroranschläge und „offene Grenzen“ reichen daran nicht heran.
      Allerdings waren die USA in ihrer 250-jährigen Geschichte fast immer aktiv in Konflikte im Ausland und Schattenkriege verwickelt.
      Was langfristige Investitionen in die Wissenschaft ermöglicht, ist eben innere Sicherheit.