Britische Medien legen in rund 60 % der Fälle Verbindungen zur Rüstungsindustrie nicht offen
(aoav.org.uk)- Ehemalige hochrangige Militärs treten in britischen Medien häufig als Experten für Verteidigung, Konflikte und nationale Sicherheit auf, doch im Kern geht es um ein Transparenzproblem: Sie erscheinen wie unabhängige Fachleute, obwohl aktuelle Interessen in den Bereichen Verteidigung, Technologie, Nachrichtendienste oder Sicherheit nicht genannt werden.
- 19 von 33 Personen fielen in einer Analyse der Berichterstattung von 2015 bis Mai 2026 dadurch auf, dass bei mindestens einem Auftritt zu Verteidigungsthemen kommerzielle oder finanzielle Interessen nicht offengelegt wurden. {p:58}
- Nicht offengelegte Interessen umfassten Beratungsmandate, Consulting, Aufsichtsrats- und Vorstandsmandate, Führungspositionen, strategische Partnerschaften und bedeutende Beteiligungen; sie standen in Verbindung zu Rüstungsauftragnehmern, Militärtechnologie-Unternehmen, Cybersecurity-Firmen und geopolitischen Beratungen.
- Einige Kommentatoren unterstützten öffentlich höhere Verteidigungsausgaben oder eine Ausweitung militärischer Interventionen, während sie zugleich Positionen in Branchen innehatten, die von solchen Empfehlungen profitieren könnten.
- Das Fazit richtet sich nicht gegen die Tätigkeit ehemaliger Militärs im privaten Sektor an sich, sondern darauf, dass die Offenlegung von Interessenkonflikten und die grundlegende Prüfung öffentlicher Unterlagen durch Reporter und Redaktionen notwendig sind, damit Leser sich ein kritisches Urteil bilden können.
Zentrale Untersuchungsergebnisse
- AOAV identifizierte 33 ehemalige hochrangige Militärangehörige, die seit ihrem Ausscheiden aus den britischen Streitkräften aktuelle oder frühere kommerzielle Funktionen in den Bereichen Verteidigung, Sicherheit, Nachrichtendienste, Technologie oder verwandten Sektoren innehatten und in britischen Medien als Kommentatoren zu Verteidigung, Konflikten oder nationaler Sicherheit zitiert wurden oder auftraten.
- Von ihnen erhielten 19 Personen (58 %) mindestens einmal eine Medienplattform, um über Verteidigungsfragen zu sprechen, ohne dass das jeweilige Medium ihre kommerziellen oder finanziellen Interessen im Verteidigungssektor offengelegt hätte.
- Die Kommentatoren wurden oft nur mit ihrem früheren militärischen Rang oder Kommando vorgestellt, was beim Publikum den Eindruck fairer und unabhängiger Expertise erwecken kann.
- Zu den nicht offengelegten Interessen gehörten Beratertätigkeiten, Consulting, Aufsichtsrats- und Vorstandsmandate, Führungspositionen, strategische Partnerschaften und bedeutende Beteiligungen; sie waren mit Rüstungsauftragnehmern, Militärtechnologie-Unternehmen, Cybersecurity-Firmen und geopolitischen Beratungen verbunden.
- Die Untersuchung bedeutet nicht, dass Einzelpersonen ihre Verbindungen absichtlich vor Journalisten verborgen hätten; im Fokus steht vielmehr das wiederholte Versagen von Medienhäusern, relevante Brancheninteressen offenzulegen, wenn sie ehemalige hochrangige Militärs als unabhängige Experten präsentieren.
Untersuchungsmethode
- Die Untersuchung basierte auf öffentlich zugänglichen Quellen und nahm kürzlich pensionierte Personen im Rang eines Major General des britischen Heeres, Air Marshal der Royal Air Force sowie Admiral und First Sea Lord der Royal Navy als Ausgangspunkt.
- Hochrangige Reservisten im Ruhestand, die nach dem Militärdienst keine Tätigkeit im militärisch-industriellen Komplex aufgenommen hatten, wurden ausgeschlossen; übrig blieben nur Personen mit Direktorenposten, Beteiligungen, kommerziellen Rollen oder anderen Interessen im Verteidigungssektor und angrenzenden Branchen.
- Zur Verifizierung von Funktionen und Interessen wurden LinkedIn, Unternehmenswebsites, Companies House und Parliamentary Registers of Interests genutzt.
- Ob und wie offen diese Personen in den Medien auftraten, wurde über Google News-Suchen geprüft; Maßstab war, welche Bezeichnungen ein Medium verwendete, ob aktuelle Rollen oder Interessen genannt wurden und in welchem Verteidigungs- oder Sicherheitskontext die Aussagen fielen.
Warum das problematisch ist
- Das Verständnis der britischen Öffentlichkeit von Krieg, nationaler Sicherheit und Verteidigungspolitik stützt sich stark auf Medienkommentare von Personen, die als autoritative Militärexperten präsentiert werden.
- Die Ansichten pensionierter hoher Offiziere und ehemaliger Befehlshaber haben erhebliches Gewicht, weil ihnen aufgrund ihres fachlichen Rufs, ihrer langen Dienstzeit und der Wahrnehmung militärischer Expertise in Großbritannien als unpolitisch und unparteiisch viel Glaubwürdigkeit zugeschrieben wird.
- Wenn Kommentatoren mit Verbindungen zur Rüstungsindustrie nicht ausreichend kontextualisiert werden, kann das die Bandbreite der Perspektiven verengen, die die Öffentlichkeit hört, und damit Wahrnehmungen von Bedrohungen, scheinbar vernünftigen politischen Optionen und notwendig erscheinenden Reaktionen prägen.
- Paul Lashmar meint, dass ehemalige Militärkommentatoren ihre aktuellen Beschäftigungsverhältnisse offenlegen sollten, wenn sie für Rüstungsunternehmen arbeiten; ein Panzerregiment kommandiert zu haben sei etwas anderes, als bei einem Panzerhersteller tätig zu sein.
- Richard Danbury argumentiert, dass das Publikum es wissen müsse, wenn Expertenaussagen von der Haupttätigkeit beeinflusst sein könnten, und dass eine Offenlegung von Interessen in den Medien ebenso angemessen sei wie in Wissenschaft, Medizin oder den parlamentarischen Meldepraktiken.
Beispiele für wiederkehrende Muster
- Nick Carter) war als Aerospace and Defence Strategic Advisor bei Exigent Capital tätig und lieferte strategische Beratung für israelische Verteidigungsunternehmen; Fälle in The Telegraph, The Independent, Daily Mail und Express stellten seine Aussagen zu höheren Verteidigungsausgaben vor allem unter Verweis auf seine frühere Rolle als Chief of the Defence Staff dar.
- Chris Deverell gründete Deverell Innovation Ventures, bei dem New Orbit, Babcock, Helsing und Distance Technologies als Partner aufgeführt waren; in The Independent trat er jedoch als „retired army general“ für eine Flugverbotszone über der Ukraine ein, und in einem Beitrag für The Telegraph wurde seine Beratungstätigkeit für Verteidigungstechnologie-Unternehmen nicht offengelegt.
- Nick Houghton hatte Beratungs-, Direktoren- und Vorsitzfunktionen bei Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC und Defence Holdings PLC, doch in der Daily-Mail-Berichterstattung zur Unterstützung einer Kampagne für höhere Verteidigungsausgaben wurden diese Interessen nicht offengelegt.
- Rupert Jones) übernahm Beratungs- und andere Funktionen zu Strategie, Risiko, Defence AI und nationaler Sicherheit bei Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors und IBM; bei Sky News, Express und PBS NewsHour trat er als Militärexperte oder Major General auf, ohne dass diese verschiedenen Nebenfunktionen genannt wurden.
- Richard Kemp war Berater bei Cardinal Point Strategies und Direktor von UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers; in den Beispielen von Telegraph, BBC und Express fehlte teils eine ausreichende Kontextualisierung seiner Verbindungen zur IDF oder seiner weiteren Rollen.
- Patrick Sanders) hatte zivile Beratungsrollen als Strategic Defence Adviser to Santander Bank und als Chair von Herminius Strategic Intelligence, wurde in The Independent und Channel 4 News jedoch vor allem als General und ehemaliger Chief of the General Staff vorgestellt, während er den Zustand und das Budget der britischen Verteidigung kritisierte.
- Richard Barrons ist Gründer und Co-Chair von Universal Defence and Security Solutions; das Unternehmen ist ADS-Mitglied, doch in Times und The Sun wurde seine Rolle bei UDSS nicht genannt, als er über die industrielle Basis der Verteidigung und den Bedarf an zusätzlichen 10 Milliarden Pfund pro Jahr sprach.
- Richard Dannatt ist seit 2022 bezahlter Berater des US-Rüstungsunternehmens Teledyne Technologies; The Guardian behandelte Bedenken über seine Verwicklung nach den Untersuchungen von Palestine Action und der Zielwahl gegen eine Teledyne-Fabrik, während er bei GB News bei Aussagen über den ernsten Zustand der Verteidigungsfähigkeit vor allem als ehemaliger Chef der britischen Armee vorgestellt wurde.
Versagen der Medien und Empfehlungen
- The Telegraph fiel besonders dadurch auf, wiederholt Kommentare und Gastbeiträge ehemaliger hochrangiger Militärs zu veröffentlichen, die höhere Verteidigungsausgaben oder eine militärische Ausweitung unterstützten, ohne kommerzielle Verteidigungsinteressen ausreichend offenzulegen.
- Ähnliche Versäumnisse gab es auch bei Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio und Channel 4 News.
- Die fehlenden Informationen waren meist leicht über Unternehmenswebsites, parlamentarische Interessenregister, LinkedIn-Profile und Companies-House-Unterlagen zugänglich; das Kernproblem waren nicht ehemalige Militärs, die Verbindungen versteckten, sondern mangelnde redaktionelle Prüfung.
- Empfohlen wird die Einführung von Verfahren, die bei der Zitierung militärischer Kommentatoren die Offenlegung relevanter aktueller Funktionen, Direktorenposten, Beratungsmandate und finanzieller Interessen verpflichtend machen.
- Außerdem sollten grundlegende Prüfungen öffentlicher Unterlagen zum redaktionellen Standard bei der Auswahl von Verteidigungs- und Sicherheitskommentatoren werden, und das Spektrum der Stimmen sollte über Personen mit Militärhintergrund hinaus erweitert werden, um eine ausgewogenere öffentliche Debatte zu schaffen.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man sich die Details ansieht, ist interessant, wer hier mit Nachrichtenmedien gemeint ist
Unter dem Eintrag zu Kemp taucht die BBC einmal auf, der Rest sind die üblichen Verdächtigen wie Telegraph, Mail, GB News, Sun und Times
Der Guardian wird nur im Kontext erwähnt, dass er solche Interessenkonflikte aufgedeckt hat, und es ist zwar überraschend, dass LBC und Nation Cymru die Hintergründe von Experten und Kommentatoren nicht transparent gemacht haben, aber The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times und The i tauchen überhaupt nicht auf
Das könnte bedeuten, dass solche Experten vor allem nur in den „üblichen“ Medien auftreten, oder dass der Bericht die britischen Nachrichtenmedien insgesamt nicht breit genug betrachtet hat
Da aber sogar Nischenmedien wie London Loves Business und auch Nation Cymru enthalten sind, wirkt Letzteres weniger plausibel, daher neige ich eher zu Ersterem
Als Beispiel wurde der Guardian genannt; ich habe schnell nach Richard Barrons aus dem Bericht gesucht, und auch in einem Guardian-Artikel wurde er zitiert, ohne seine Verbindungen zur Rüstungsindustrie offenzulegen: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
Der Text, den Peter Oborne beim Verlassen des Telegraph geschrieben hat, ist immer noch lesenswert: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
Die nicht erwähnten Medien könnten stattdessen solche Personen eingesetzt haben
Oder dass er von vornherein seltener Fragen stellt, bei denen solche Ansichten ganz natürlich gefragt wären
Zum Beispiel könnten links orientierte Medien relativ weniger Interesse an Themen wie mangelnder militärischer Einsatzbereitschaft haben
Das erinnert mich auch an den Artikel „How the UK security services neutralised The Guardian“
https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...
Wie bei Medien auf der anderen Seite des politischen Spektrums kommt dort eine Mischung aus getarnten Meinungsbeiträgen und ziemlich tendenziösen, minderwertigen Artikeln heraus
Es gibt keine einzelne Nachrichtenquelle, der man einfach so vertrauen kann
Man muss mehrere Quellen zusammenziehen, die unbestätigten Informationen herausfiltern und schauen, was übrig bleibt — meist ist das nicht viel
Unter der Überschrift steckt im Grunde: „Ehemalige britische Militärangehörige haben herausgefunden, dass die Vergütung im Privatsektor 10- bis 20-mal höher ist“
Trotzdem müssen Medien das offenlegen
Selbst wenn sie „nur“ pensionierte Ex-Militärs wären, hätten sie aufgrund ihrer Herkunft aus den britischen Streitkräften wahrscheinlich dieselbe Voreingenommenheit
Etwa Quacksalber-Ärzte, die von einer wunderbaren neuen Behandlung schwärmen, an der sie Anteile halten, oder Autoexperten, die eine Marke pushen, von der sie Werbegelder und Influencer-Honorare bekommen
Also dass in ihrem Wert enthalten ist, als unabhängige und vertrauenswürdige Experten zu erscheinen und über die Medien bestimmte Narrative voranzutreiben
Das scheint etwas zu sein, das man weiter untersuchen oder per A/B-Tests prüfen müsste
Ist nicht jeder Experte in irgendeiner Form in seinem Fachgebiet beschäftigt? Muss man vor jeder Aussage zu einem Thema erst den vollständigen Lebenslauf vorlesen?
Solange ein „Experte“, der zu einer bestimmten Handlung aufruft, keinen klaren Interessenkonflikt hat, bei dem sein Arbeitgeber von genau dieser Handlung profitiert, scheint mir eher, dass Zuschauer und Leser etwas mehr kritisch denken sollten
Die meisten britischen Experten werden wahrscheinlich Ansichten vertreten, die mit britischer Ethik, Moral und Gesellschaft vereinbar sind, und Optionen empfehlen, die dem britischen Staat und seinen Verbündeten nützen
Wenn ein chinesischer Bürger zu einem Thema als Experte spricht, gehe ich auch davon aus, dass das Gesagte vermutlich mit dem chinesischen Staat und dessen Interessen übereinstimmt
Haben die Leute wirklich jede Fähigkeit zum kritischen Denken verloren?
Wenn sie nur als „ehemaliger X“ vorgestellt wird, vermittelt das fälschlich den Eindruck von Fairness
Manufacturing Consent ist weiterhin aktuell
Es wäre schlimm, wenn sie höhere Verteidigungsausgaben vorantreiben oder die Produkte ihrer Arbeitgeber bewerben würden, aber wenn sie aufgrund eigener Erfahrungen den Krieg mit dem Iran, die Ukraine oder russische bzw. chinesische Spionagenetzwerke kommentieren, wirkt das nicht ganz so problematisch
Die übrigen 2 Fälle werden ebenfalls als Äußerungen mit anderen Interessenkonflikten gewertet.
Auch wenn nicht ausdrücklich Positionen vertreten werden, die dem Unternehmen direkt nützen, kann die allgemeine Analyse kaum frei von Eigeninteressen sein.
Die Rüstungsindustrie wird die Gefahr durch Angreifer eher überzeichnen, das Risiko, selbst aggressiv zu wirken, herunterspielen und nichtmilitärische diplomatische Strategien eher kleinreden.
Wenn man zulässt, dass die Rüstungsbranche beeinflusst, wie ausländische Ereignisse verstanden werden, beeinflusst sie natürlich auch, wie über Politik und Ausgaben nachgedacht wird.
Wie kann man irgendeiner Berichterstattung eines Mediums überhaupt glauben? Auch wenn mehrere Medien dasselbe berichten, gilt das genauso.
Allein in den USA liegt das Volumen der Pharmawerbung bei rund 39 Milliarden US-Dollar, von dem militärisch-industriellen Komplex ganz zu schweigen.
Wie kann ein Medium mit Sponsoren oder Werbekunden echte Berichterstattung liefern? Das muss man sich selbst fragen.
Die einzige Möglichkeit, „Nachrichten“ richtig zu berichten, besteht darin, nicht von Werbung oder Sponsoring abhängig zu sein.
Das wusste ich schon seit dem Unterricht bei Dr. Naji Dahi im Jahr 2002, wurde darin immer wieder durch Adam Curry und John C. Dvorak bestätigt und habe es auch gesehen, als ich in einem KKR-Joint-Venture gearbeitet habe, das tief in ABC und die „Medien“ verstrickt war.
Medien stellen es so dar, als würden sie unabhängig Informationen vermitteln, doch schon bei oberflächlicher Analyse zeigt sich, dass sie nur das berichten können, was ihre Kunden erlauben.
Im Westen gilt ihre Loyalität den reichen Familien und Großunternehmen der USA und Europas.
Zusammengefasst werden die genannten Militärexperten wie folgt aufgeführt:
Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
Als genannte Medien werden The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio und Channel 4 News aufgeführt.
Ich bin weder Brite noch professioneller Historiker, aber soweit ich es verstehe, ist Korruption bei britischen Militärbeschaffungs- und Versorgungsvorhaben seit Langem ein Problem.
Mit Korruption sind hier Lieferverzögerungen, minderwertige und fehlerhafte Produkte, absurde Preise bis hin zu offenem Diebstahl gemeint.
Das war schon lange vor der Entstehung Großbritanniens durch die Acts of Union von England und Schottland im Jahr 1707 ein Problem, und recht häufig nahm es ein Ausmaß an, das strategisch ernste Folgen hatte.
Natürlich brauchte die britische Regierung nicht zwingend externe Korruption, um Militärbudgets auf katastrophale Weise zu verschwenden.
Man muss nur einen Marinehistoriker nach dem britischen Scheitern beim Bau und Umbau von Flugzeugträgern seit dem Zweiten Weltkrieg fragen.
Der Punkt ist, dass es bei der fehlenden Kennzeichnung von Interessenkonflikten im Rüstungssektor durch Nachrichtenmedien um eine kleine Aufregung geht, die aus einem gewöhnlichen journalistischen Versagen hervorgeht.
Aus der Sicht von jemandem, dem Großbritannien und seine Zukunft wirklich am Herzen liegen, besteht das eigentliche Problem darin, dass Großbritannien wegen massiver Korruption und Inkompetenz in der Rüstungsindustrie enorme Ressourcen verschwendet und dennoch Ergebnisse erzielt, die weit unter seinem Gewicht liegen.