US-Gericht urteilt: Verbot von Aufzeichnungen ohne Zustimmung ist verfassungswidrig

• Der 9. US-Bundesberufungsgerichtshof hat Section 165.540(1)(c) des Gesetzes von Oregon, das das Aufzeichnen von Gesprächen ohne Zustimmung weitgehend verbietet, als Verstoß gegen den First Amendment bewertet und die Klageabweisung der ersten Instanz aufgehoben und zurückverwiesen
• Das Gesetz untersagt es, ein Gespräch mit irgendeinem Gerät zu erfassen, wenn nicht alle Gesprächsteilnehmer über die Aufzeichnung informiert wurden; die Mehrheitsmeinung legt dies so aus, dass es sowohl für Audio- als auch für Videoaufnahmen gilt
• Ausnahmen gibt es nur für Aufzeichnungen während lebensbedrohlicher Schwerverbrechen und für Aufzeichnungen von Polizeibeamten im Dienst; damit handelt es sich um eine inhaltsbasierte Regulierung, die je nach Thema der Aufzeichnung unterschiedlich greift
• Inhaltsbasierte Regulierung besteht die strenge Prüfung (strict scrutiny) nicht — Oregon konnte kein zwingendes staatliches Interesse darlegen, und das Gesetz ist auch nicht eng zugeschnitten
• Gestützt auf den Präzedenzfall Wasden, wonach das Aufzeichnen selbst durch den First Amendment geschützt ist, war die breite Einschränkung von Ausdrucksformen im öffentlichen Raum der Kern der Verfassungswidrigkeitsentscheidung

---

Überblick über den Fall und Kernaussagen des Urteils

• Der 9. US-Bundesberufungsgerichtshof hob die Klageabweisung der ersten Instanz (US-Bundesbezirksgericht Oregon) auf und verwies die Sache zurück; Section 165.540(1)(c) des Oregon-Gesetzes wurde ihrem Wortlaut nach (facially) für verfassungswidrig befunden
• Mehrheitsmeinung (Judge Ikuta) — Das Gesetz ist eine inhaltsbasierte Beschränkung, die die Meinungsfreiheit verletzt, und daher als solche nichtig
• Abweichende Meinung (Judge Christen) — Nur die beiden problematischen Ausnahmeregelungen sollten abgetrennt (sever) und der Rest als verfassungsgemäß aufrechterhalten werden

Das beanstandete Oregon-Gesetz und seine Ausnahmen

• Section 165.540(1)(c): Niemand darf ein Gespräch ganz oder teilweise mit irgendeinem Gerät erfassen oder dies versuchen, wenn nicht alle Teilnehmer konkret über die Aufzeichnung informiert wurden
  • „Gespräch (conversation)“ ist als mündliche Kommunikation zwischen zwei oder mehr Personen definiert und umfasst auch Kommunikation über Videokonferenzprogramme (§165.535(1))
  • Die Mehrheitsmeinung sieht die Regelung als auf Audio- und Videoaufnahmen anwendbar und zitiert den Präzedenzfall State v. Copeland, in dem diese Vorschrift auf Bild und Ton einer Schießerei angewandt wurde, die mit der Bodycam des Opfers aufgenommen worden waren
• Zwei relevante Ausnahmen
  • Aufzeichnungen während eines lebensbedrohlichen Schwerverbrechens (felony) sind vom Verbot ausgenommen (§165.540(5)(a))
  • Aufzeichnungen von Gesprächen, an denen ein Strafverfolgungsbeamter (law enforcement officer) im Dienst beteiligt ist, sind unter bestimmten Voraussetzungen zulässig (§165.540(5)(b)) — etwa offene und frontale Aufnahme, im Bereich normal hörbarer Lautstärke, an einem Ort, an dem man sich rechtmäßig aufhalten darf
• Oregon gehört zu den fünf wenigen Bundesstaaten, die Aufzeichnungen ohne Benachrichtigung oder Zustimmung selbst an öffentlichen Orten verbieten, an denen die betroffene Person keine vernünftige Privatsphäreerwartung hat

Gesetzgebungsgeschichte

• 1955 wurde erstmals eine Bestimmung (165.540(1)(a)) erlassen, die Telefonaufzeichnungen mit Zustimmung einer Partei erlaubte
• Durch eine Änderung von 1959 wurde 165.540(1)(c) ergänzt — ein Verbot, persönliche Gespräche ohne Zustimmung aller Beteiligten aufzuzeichnen
• 1989 wurde die Ausnahme für lebensbedrohliche Schwerverbrechen (5(a)) eingeführt — mit dem Ziel, der Polizei den Einsatz von Body Wires etwa bei Drogengeschäften ohne vorherigen Gerichtsbeschluss zu ermöglichen
• 2015 wurde die Ausnahme für Polizeiaufnahmen (5(b)) eingeführt — die ACLU sagte aus, sie sei erforderlich, um mit dem Konsens von Gerichten und Wissenschaft übereinzustimmen, dass das Aufzeichnen von Polizei im Dienst verfassungsrechtlich geschützt ist

Project Veritas und Hintergrund der Klage

• Project Veritas ist eine gemeinnützige Medienorganisation, die verdeckte Investigativrecherchen durchführt und Angelegenheiten von öffentlichem Interesse an öffentlichen Orten per nicht angekündigter Audio-Video-Aufzeichnung dokumentiert
  • In der Vergangenheit recherchierte die Organisation unter anderem verdeckt bei der Charlottesville-„Unite the Right“-Kundgebung, bei Mitarbeitern von Präsidentschaftskampagnen und in Interviews mit Kampagnen von Gouverneurskandidaten
• Geplante Untersuchung in Oregon — Untersuchung von Korruption bei Behörden zur Durchsetzung des Public Records Law durch verdeckte Interviews in Restaurants, Parks und auf Gehwegen sowie heimliche Aufzeichnung von Protestinteraktionen zwischen der Polizei in Portland und Antifa unter anderem
• Klage gegen Oregons Attorney General Ellen Rosenblum und den Bezirksstaatsanwalt von Multnomah County, Michael Schmidt, mit der Begründung, 165.540 sei eine verfassungswidrige Beschränkung geschützter Ausdrucksformen
• Die erste Instanz wies einen Teil ab; die übrigen Ansprüche (1(d)·1(e)) wurden einvernehmlich abgewiesen — Project Veritas legte Berufung ein

Klagebefugnis (Standing) bei einer Pre-Enforcement-Klage

• Das Gericht entschied, dass Project Veritas die Anforderungen an die Klagebefugnis für eine Pre-Enforcement-Klage nach dem First Amendment erfüllt
  • Anerkannt wurde eine tatsächliche Beeinträchtigung (injury in fact), da die Organisation beabsichtige, Aufzeichnungen vorzunehmen, die ohne das Gesetz gegen das Verbot verstoßen würden, und weil Oregon in der Vergangenheit Verstöße verfolgt habe und nicht erklärt habe, auf Strafverfolgung zu verzichten
• Die Klage wurde als facial challenge gegen das Gesetz selbst verstanden, nicht als as-applied challenge

Mehrheitsmeinung ① Aufzeichnen ist durch den First Amendment geschützt

• Anwendung des Präzedenzfalls Wasden (2018) — Das Aufzeichnen selbst ist seinem Wesen nach eine expressive Tätigkeit, und der Aufzeichnungsprozess ist mit dem Ergebnis „untrennbar verflochten“ und daher als reine Ausdruckstätigkeit geschützt
  • Wasden betraf ein Enthüllungsvideo, das Tiermisshandlung auf einer Milchfarm in Idaho heimlich filmte, sowie ein darauf abzielendes Gesetz des Bundesstaats Idaho
• Daher reguliert 165.540(1)(c) geschützte Ausdrucksformen und löst eine Prüfung nach dem First Amendment aus

Mehrheitsmeinung ② Inhaltsbasierte Regulierung

• 165.540 ist eine inhaltsbasierte Regulierung, weil sich die Regeln je nach aufgezeichneter Tätigkeit ändern und somit „vom Inhalt der Aufzeichnung abhängen“
  • Aufzeichnungen von Polizeibeamten im Dienst sind nicht beschränkt, Aufzeichnungen anderer Regierungsbeamter im Dienst dagegen ohne Benachrichtigung verboten
  • Es wird zwischen Aufzeichnungen lebensbedrohlicher Schwerverbrechen und Aufzeichnungen ähnlicher Handlungen bei Vergehen unterschieden
• Anders als die standortbezogene Ausnahme (on-/off-premises) im Präzedenzfall City of Austin beruht dieses Gesetz auf thematischen Unterscheidungen; daher bleibt Wasden weiterhin bindend
• Allgemeines Verbot und Ausnahmen müssen als ein einheitliches Regulierungssystem gemeinsam analysiert werden; wenn die Ausnahme inhaltsbasiert ist, ist die gesamte Beschränkung inhaltsbasiert (Reed v. Town of Gilbert)
  • Die erste Instanz hatte die Polizeiausnahme als „government speech“ und deshalb nicht als inhaltsbasiert angesehen; das Berufungsgericht befand jedoch, dass die government-speech-Doktrin nicht anwendbar ist, weil die aufzeichnende Person eine Privatperson ist

Mehrheitsmeinung ③ Anwendung der strengen Prüfung

• Da die Regelung inhaltsbasiert ist, gilt die strenge Prüfung — erforderlich ist der Nachweis eines eng zugeschnittenen zwingenden (compelling) staatlichen Interesses
• Oregon machte lediglich ein bedeutendes (significant) Interesse am Schutz der Gesprächsprivatsphäre geltend, kein zwingendes Interesse
• Ein zwingendes Interesse daran, im öffentlichen Raum Privatsphäre vor geschütztem Ausdruck anderer (einschließlich Aufzeichnungen) zu schützen, besteht nicht (Cohen v. California, Hill v. Colorado) — anerkannt wird es nur in besonderen Situationen wie bei Patienten in medizinischen Einrichtungen oder in der eigenen Wohnung
• Das Gesetz ist nicht eng zugeschnitten — es unterscheidet weder zwischen aufdringlicher und friedlicher Annäherung noch zwischen unerwünschten und gewünschten Aufzeichnungen und unterdrückt damit mehr Ausdruck als nötig
  • Es gibt andere Mittel, die Ausdrucksformen weniger beeinträchtigen, etwa unerlaubte Handlung wegen Verletzung der Privatsphäre (invasion of privacy tort) oder Verleumdung/üble Nachrede (defamation) bei manipulierten Aufzeichnungen

Mehrheitsmeinung ④ Keine alternativen Kommunikationskanäle

• 165.540(1)(c) verbietet eine bestimmte Ausdrucksform — „nicht angekündigte audiovisuelle Aufzeichnung“ — absolut
• Eine angekündigte Aufzeichnung zerstört den beabsichtigten Inhalt, nämlich die unverfälschte Reaktion der betroffenen Person, und ist daher kein angemessener Ersatzkanal
• Auch spätere schriftliche oder mündliche Berichterstattung ist kein Ersatz — audiovisuelle Aufnahmen sind ein eigenes Medium, das Ton und Erscheinungsbild in Echtzeit zusammen erfasst, dadurch glaubwürdiger und überzeugender wirkt und sich leicht breit verbreiten lässt
  • Mit der Analogie, dass Skulptur oder Architektur kein Ersatz für Malerei seien, wird erklärt, dass sie nicht einfach durch „Investigativjournalismus“ im Allgemeinen ersetzt werden können
• Dietemann v. Time betraf deliktische Haftung für verdeckte Aufnahmen in der Wohnung einer Privatperson und ist daher auf die hier streitige Frage nicht anwendbar

Mehrheitsmeinung ⑤ Keine Abtrennbarkeit der Ausnahmen (Severability)

• Abtrennbarkeit ist eine Frage des Rechts des Bundesstaats — zu beurteilen nach Oregon §174.040 sowie den Präzedenzfällen Dilts und Outdoor Media Dimensions
• Selbst wenn die beiden Ausnahmen abgetrennt würden, würde das allgemeine Verbot nicht verfassungsgemäß; „Abtrennung ist sinnlos“
• Würde man die Ausnahmen streichen, würden auch Aufzeichnungen von Polizeieinsätzen und von Schwerverbrechen verboten, was noch gravierendere verfassungsrechtliche Probleme schaffen würde — es sei anzunehmen, dass der Gesetzgeber ein solches Gesetz nicht aufrechterhalten wollte
• Ergebnis: 165.540(1)(c) ist seinem Wortlaut nach verfassungswidrig, aufgehoben und zurückverwiesen (REVERSED and REMANDED)

Abweichende Meinung (Judge Christen)

• Sie beginnt mit dem Zitat, dass „das Recht zu sprechen und zu veröffentlichen nicht mit einem unbegrenzten Recht einhergeht, Informationen zu sammeln“ (Zemel v. Rusk)
• Da auch die Mehrheitsmeinung nicht bestreite, dass der Bundesstaat ein bedeutendes Interesse am Schutz der Privatsphäre vor nicht angekündigten Gesprächsaufzeichnungen habe, sollte die Analyse einfach sein
  • Nach dem Grundsatz des Föderalismus sei bei der Nichtigerklärung von Landesrecht Zurückhaltung geboten; die beiden Ausnahmen sollten abgetrennt und der inhaltsneutrale Rest einer mittleren Prüfung (intermediate scrutiny) unterzogen und als verfassungsgemäß aufrechterhalten werden
• Kritik daran, dass die Mehrheitsmeinung Oregons Zweck als „Schutz der Gesprächsprivatsphäre vor Ausdrucksformen anderer“ umformuliert habe — der tatsächliche gesetzgeberische Zweck sei der Schutz davor, ohne eigenes Wissen aufgezeichnet zu werden
• Aufzeichnen eignet sich die Ausdrucksformen anderer an (appropriate) und unterscheidet sich daher qualitativ von Präzedenzfällen, die Schutz vor unerwünschter kommerzieller oder politischer Rede betreffen
• Starke Vermutung der Abtrennbarkeit — 165.540(1)(c) funktionierte 30 Jahre vor der Schwerverbrechensausnahme und 56 Jahre vor der Polizeiausnahme als eigenständige Bestimmung (Präzedenzfall AAPC)
• Heimliche Aufzeichnungen sind für die Privatsphäre weit zerstörerischer als bloßes Zuhören und Weitererzählen — sie ermöglichen unbegrenzte Speicherung, weite Verbreitung und wiederholtes Ansehen
  • Im Zeitalter generativer KI und von Deepfakes erhöhen nicht angekündigte Aufzeichnungen das Risiko massenhafter und dauerhafter Eingriffe in die Privatsphäre
• Dem Wortlaut nach bedeutet „conversation“ nur mündliche Kommunikation; Videoaufnahmen ohne Ton seien daher nicht reguliert (abweichend von der Mehrheitsmeinung)
• Es gebe ausreichende alternative Kanäle — Whistleblower, Recherche in öffentlichen Unterlagen, Fotos und Videos ohne aufgezeichnete mündliche Gespräche, Informationsfreiheitsgesetze, offene Aufzeichnungen bei öffentlichen und halböffentlichen Versammlungen usw.
  • Heimliche Aufzeichnungen gelten im Allgemeinen als Verstoß gegen journalistische Ethik, außer wenn enge Voraussetzungen erfüllt sind
• Ergebnis: Nur die verfassungsrechtlich zweifelhaften Ausnahmen sollten abgetrennt und der Rest von 165.540(1)(c) aufrechterhalten werden

Anhang A: Stand der Aufzeichnungsregulierung nach Bundesstaaten

• Eine Mehrheit der Bundesstaaten erlaubt Aufzeichnungen ohne Benachrichtigung oder Zustimmung an öffentlichen Orten, an denen keine vernünftige Privatsphäreerwartung besteht (Alabama, Arizona, California, Florida usw.)
• Bundesstaaten, die Aufzeichnungen ohne Benachrichtigung oder Zustimmung verbieten: Alaska, Kentucky, Massachusetts, Montana, Oregon
• Bundesstaaten ohne Gesetz zu Aufzeichnungen persönlicher Gespräche: Indiana, Missouri, New Mexico, New York, Vermont

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Dieses Urteil betrifft nur Bundesstaaten, die Aufnahmen ohne Benachrichtigung oder Zustimmung der aufgenommenen Person an Orten verbieten, an denen keine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre besteht
  Zum Beispiel Gespräche an öffentlichen Orten; davon betroffen sind nur fünf Bundesstaaten: Alaska, Kentucky, Montana, Massachusetts und Oregon
  https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/03/2...

  • Ich finde schwer nachvollziehbar, warum öffentliche Orte als Orte ohne berechtigte Erwartung auf Privatsphäre gelten
    In der Schweiz gilt das nur für öffentliche Orte wie große Versammlungen oder Veranstaltungen, bei denen der Einsatz von Kameras zu erwarten ist; ansonsten braucht man Zustimmung, wenn eine Person auch ohne sichtbares Gesicht etwa über Kleidung, Tattoos oder ein Kennzeichen identifiziert werden kann
    Diese Zustimmung kann außerdem später jederzeit widerrufen werden
  • Da dieses Urteil vom Ninth Circuit Court of Appeals stammt, würde ich vermuten, dass es von den fünf genannten Bundesstaaten nur Alaska, Montana und Oregon betrifft
  • Ich frage mich dann, wie das damit zusammenpasst, dass die Polizei Menschen teils am Filmen hindert
  • Ich habe im Urteil keine solche Einschränkung gesehen
    Ich habe es nur grob überflogen, aber es wirkte so, als läge der Fokus stärker auf dem Unterschied zwischen zulässigen Aufnahmen von Polizeibeamten und zulässigen Aufnahmen anderer Staatsbediensteter
  • Das kommt fast der Aussage gleich, dass vollständige Überwachung aller Handlungen im öffentlichen Raum zulässig wäre
    Dann könnten Paparazzi oder Stalker jemandem legal von dem Moment an folgen, in dem die Person das Haus verlässt, bis sie wieder einen anderen privaten Raum betritt, und jeden Moment live übertragen
    Ich verstehe nicht, warum Amerikaner glauben, dass es im öffentlichen Raum keine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre gibt
    Eine Gasse ist etwas völlig anderes als eine Bühne auf einem Platz

• In Kanada reicht Zustimmung einer Partei aus, um Gespräche aufzuzeichnen, ob am Telefon oder persönlich
  Wenn ich also an dem Anruf beteiligt bin, ist die Aufnahme nicht illegal, auch wenn mehrere Personen im Gespräch sind, und ich bin nicht verpflichtet, andere zu fragen oder ihnen mitzuteilen, dass ich aufnehme

  • Es gibt gute Gründe, die Zustimmung einer Partei als legal zuzulassen
    Nachdem ich Schikanen durch einen Arbeitgeber erlebt habe, wäre es ohne heimliche Aufnahmen extrem schwer gewesen, diskriminierendes Verhalten zu beweisen
  • Interessant, dass das im reddit-gegen-Apollo-Streit ans Licht kam
  • Heutzutage ist es auf Smartphones nicht leicht, Telefongespräche aufzuzeichnen
    Das wurde absichtlich fast unmöglich gemacht, und oft bleibt nur Lautsprecherbetrieb plus das analoge Schlupfloch
  • So ist es auch in manchen US-Bundesstaaten
  • Auch in Oregon, wo diese Klage eingereicht wurde, gilt für Telefongespräche Zustimmung einer Partei
    Den Klägern nach zu urteilen geht es vor allem um versteckte Kameras oder heimliche Aufnahmen in persönlichen Begegnungen

• Dieser Fall scheint sich um Aufnahmen von James O'Keefe von Project Veritas zu drehen; die Klage wurde von Project Veritas gegen den Bundesstaat eingereicht
  Das Sondervotum ist ziemlich lang, aber lesenswert: Der Bundesstaat habe ein erhebliches Interesse daran, die Privatsphäre von Einwohnern Oregons zu schützen, wenn sie Gespräche führen, ohne darüber informiert zu sein, dass ihre Äußerungen aufgezeichnet werden, und auch die Mehrheitsmeinung bestreite das nicht; daher sollte die Analyse einfach sein
  Aus Gründen des Föderalismus solle man zurückhaltend sein, staatliche Gesetze außer Kraft zu setzen, und nachdem man die zwei von Project Veritas beanstandeten Ausnahmeregelungen abgetrennt habe, solle man auf die inhaltsneutrigen übrigen Bestimmungen eine Zwischenprüfung anwenden und sie als vernünftige Zeit-, Ort- und Art-Beschränkung aufrechterhalten, die gut auf das erhebliche Interesse Oregons zugeschnitten ist
  Die Mehrheitsmeinung habe das Interesse des Bundesstaats stattdessen als „Schutz der Gesprächsprivatsphäre vor der Äußerung anderer Personen“ umdefiniert und dadurch unpassend Rechtsprechung zu staatlichen Maßnahmen herangezogen, die Menschen vor unerwünschter kommerzieller oder politischer Rede schützen sollen
  Ich frage mich, ob mit dem Wegfall des Gesetzes sogar Aufnahmen ohne Zustimmung irgendeiner beteiligten Partei erlaubt sein sollen
  Könnte man dann überall in der Stadt Wanzen platzieren und möglichst viel aufzeichnen, ohne dass die Leute etwas merken?

  • Ehrlich gesagt scheint es unter den bisherigen Gesetzen der Bundesstaaten mit Zustimmung einer Partei gar kein großes Problem zu sein, dass Veritas aufnimmt
    Wenn ihr Verhalten andere Straftaten wie Verleumdung oder Betrug erfüllt, kann man sie nach diesen Gesetzen belangen
  • James O'Keefe wurde Anfang dieses Jahres bei Project Veritas rausgeworfen
    Nur als Ergänzung, damit Vorbeikommende keine veralteten Informationen übernehmen
  • So etwas gibt es bereits. Genau das sind die Videokameras an fast allen öffentlichen Orten
    Aufnahmen im öffentlichen Raum sind fast immer legal, sofern der Eigentümer sie nicht verbietet
    Im Kern geht es hier vor allem um Situationen zwischen Privatpersonen
    Wenn sich zwei Menschen treffen, darf eine Seite das Gespräch nicht heimlich ohne Zustimmung aufzeichnen; eine private Unterhaltung, an der man selbst beteiligt ist, ohne Hinweis aufzuzeichnen, ist dagegen in fast allen Bundesstaaten legal

• Das wirkt wie eine schwierige Frage, die SCOTUS behandeln sollte
  Wenn ich im Kopf verschiedene Szenarien durchspiele, scheint man in beide Richtungen argumentieren zu können, und in den Details dieses Falls stecken viele interessante Verästelungen sowie Folgeeffekte, die ohne gute Leitlinien entstehen können

  • Allgemein nimmt SCOTUS solche Fälle meist nicht an, solange nicht ein anderer Circuit Court in die entgegengesetzte Richtung entscheidet
    Wenn es aber einen Konflikt zwischen den Circuits gibt, befassen sie sich in der Regel damit, damit das Recht nicht je nach Bundesstaat unterschiedlich angewandt wird
  • Ein einfacher Ansatz wäre, Zustimmung einer Partei als Standard zu nehmen, aber ausdrücklichen Widerspruch zuzulassen
    Niemand sollte heimlich aufgenommen werden dürfen; wer aber darüber informiert wurde, dass aufgenommen wird, und trotzdem im Gespräch bleibt, würde als einverstanden gelten

• Die Formulierung „Der Kläger Project Veritas ist eine gemeinnützige Medienorganisation, die verdeckten investigativen Journalismus betreibt, indem sie durch unangekündigte Audio- und Videoaufnahmen an öffentlichen Orten Angelegenheiten von öffentlichem Interesse dokumentiert“ scheint die wohlwollendste Beschreibung von Project Veritas zu sein.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

  • Wer der Kläger ist, spielt keine Rolle.
    Wenn sie böswillig handeln, ist das womöglich sogar noch besser[0].
    Dieses Urteil könnte auch progressiven Gruppen zugutekommen, die heuchlerisches Verhalten aufdecken wollen.
    Noch einmal: Das gilt für Orte, an denen keine berechtigte Privatsphäreerwartung besteht.
    Prinzipiell scheint das ziemlich eindeutig.
    Man mag enttäuscht sein, wenn es die eigene Seite trifft, aber in öffentlichen Räumen, in denen ohnehin jeder aufnehmen kann, sollte es für Personen oder Organisationen mit festen Prinzipien kein Problem sein, wenn das Gegenüber ein Gespräch aufzeichnet.
    Noch seltsamer ist, dass dies als Angriff auf progressive Gruppen aufgefasst wird; stattdessen sollte man es als starkes Werkzeug begrüßen, um verdeckte Diskriminierung und anderes Fehlverhalten sichtbar zu machen.
    [0] https://www.thedailybeast.com/ex-project-veritas-member-matt...
  • Ich frage mich, ob die Beschreibung deshalb als allzu rosig empfunden wird, weil in den Interviews unliebsame Informationen ans Licht kommen, oder weil die Art der Informationsbeschaffung als unethisch gilt.
    Einfach nur zu sagen „gefällt mir nicht“ bringt die Diskussion nicht besonders weiter.
  • Wenn man sieht, wie viel Geld diese „gemeinnützige“ Organisation bekommt, könnte man fast meinen, sie werde durch verdeckte Finanzierung ausländischer Regierungen unterstützt, die in die US-Politik eingreifen wollen.

• Es kam mir schon immer merkwürdig vor, private Gespräche aufzuzeichnen zu verbieten, wenn nicht wenigstens eine der Gesprächsparteien zustimmt.
  Das erzeugt einen Abschreckungseffekt für Menschen, die legitime oder potenziell kriminelle Handlungen dokumentieren wollen.
  Dann fragt man sich etwa: Darf ich Vorgänge im Haushalt für ein Scheidungsverfahren aufnehmen, was, wenn das nach hinten losgeht, darf ich aufnehmen, wie mein Chef so etwas sagt, was, wenn das mit 20% Wahrscheinlichkeit nach hinten losgeht?

  • Die Anforderung der Zustimmung beider Parteien mochte ich nie und hielt sie auch nie für sinnvoll.
    Sie wirkt wie eine viel zu weitgehende Einschränkung des eigenen Gedächtnisses und wie eine Diskriminierung nach geistigen Fähigkeiten, mit problematischen Folgen auch für künftige Assistenztechnik.
    Jemand mit fotografischem Gedächtnis hat selbstverständlich das Recht, sich besser an persönliche Interaktionen zu erinnern; warum sollte das jemandem mit Gedächtnisproblemen verwehrt sein, der sein Leben protokollieren will, um den Tag später nachvollziehen zu können?
    Und was macht man dann mit zukünftigen Dingen wie Implantaten?
    Besser wären präzisere Gesetze, die sich auf konkrete negative Grenzfälle konzentrieren.
    Man könnte zum Beispiel für die Weitergabe an die allgemeine Öffentlichkeit eine Zustimmung verlangen, wenn es sich nicht um ein gesetzlich definiertes öffentliches Interesse handelt, oder festlegen, dass beim Teilen von Auszügen die andere Partei die Veröffentlichung der vollständigen Aufnahme verlangen kann.
    Denkbar wären auch technische Anforderungen, nach denen sämtliche zukünftige Aufnahmehardware jedem Frame einen Zeitstempel und eine kryptografische Signatur beifügt, damit Manipulationen leicht erkennbar sind.
    Letztlich sollte man die Sorge vor „Cherry-Picking“ gezielt adressieren.
    Für besonders sensible Gespräche wie im medizinischen Bereich oder bei Machtungleichgewichten, etwa zwischen Kund:innen bzw. Patient:innen und Dienstleister:innen, könnte es gesonderten Schutz geben.
    Aber jeder Gesprächspartei pauschal ein universelles Vetorecht dagegen zu geben, dass andere eine private Aufzeichnung anlegen, fühlt sich nicht richtig an, und ich bin froh, nicht in einem solchen Bundesstaat zu leben.
    Wer will, kann ohnehin NDAs verlangen, und das geschieht auch tatsächlich.
  • Ich vermute, solche Verbote wurden verabschiedet, weil Regierungsbeamte zu oft dabei aufgenommen wurden, wie sie merkwürdige Dinge sagen.
    Wenn schon die Aufnahme selbst illegal ist, taugt sie am Ende auch nicht mehr als belastbares Beweismittel.
  • Führt der Umstand, dass man nicht jederzeit Gewalt anwenden darf, zu einem Abschreckungseffekt bei rechtlich gerechtfertigter Gewaltanwendung?
    Ich sehe nicht, worin der Unterschied bestehen soll.
  • Im Grunde verhalte ich mich so, als würde jedes Gespräch aufgezeichnet.
    Privatsphäre ist tot, und das Gesetz ist nur Flickwerk.
  • Möchtest du, dass Apple und Google private FaceTime-, Hangout- oder Zoom-Sitzungen mit dem Partner aufzeichnen und speichern?

• Wenn ich es nicht falsch gelesen habe, scheint dieses Urteil nur für Aufnahmen zu gelten, die an öffentlichen Orten gemacht wurden.

  • Genau. Dieses Urteil hat keine Auswirkungen auf Telefongespräche.

• Es gibt zwei einschlägige Ausnahmen.
  Erstens findet section 165.540(1)(c) nach Or. Rev. Stat § 165.540(5)(a) keine Anwendung, wenn ein Gespräch im Zusammenhang mit einem Verbrechen aufgenommen wird, das das Leben einer Person gefährdet.
  Zweitens erlaubt section 165.540(1)(c) die Aufnahme eines Gesprächs unter Beteiligung von Polizeibeamt:innen, wenn diese im Dienst sind und bestimmte Voraussetzungen erfüllt werden.

• Als Android die Unterstützung für Software zur Gesprächsaufzeichnung einstellte, habe ich aufgehört, Smartphones zu benutzen.

  • Google könnte seine Haltung geändert haben.
    Ich habe ein Google-Supportdokument gefunden, das erklärt, wie man Anrufe aufzeichnet: https://support.google.com/phoneapp/answer/9803950
    Das iPhone ist erwartungsgemäß stärker abgeriegelt, sodass man mit der Standard-Telefon-App nicht aufzeichnen kann, aber immerhin blockiert es Apps zur Gesprächsaufzeichnung im App Store nicht.
    Wenn man bedenkt, welche törichte Position Apple hier hätte einnehmen können, ist das noch die bessere Variante.
  • Ich nutze Android und kann Gespräche aufzeichnen.
  • Die Telefon-App von Samsung unterstützt Gesprächsaufzeichnung und weist die Gegenstelle nicht darauf hin, dass aufgenommen wird.

• Aus der Sicht eines Außenstehenden aus Europa ist die Logik der abweichenden Meinung schwer nachzuvollziehen.
  Es liest sich wie: „Es gibt ein durch den First Amendment der US-Verfassung garantiertes Recht, aber wenn der Bundesstaat ein Interesse hat, das mit diesem Recht kollidiert, dann gibt es dieses Recht eben nicht mehr, und das ist in Ordnung.“
  Dann fragt man sich, inwiefern dieses Recht überhaupt garantiert sein soll.
  Im First Amendment steht nicht: „Dieses Recht gilt nur, solange der Bundesstaat nichts anderes vorhat.“
  Wenn man im Theater „Feuer!“ ruft, ist Redefreiheit doch immer noch Redefreiheit, oder nicht mehr, sobald der Staat andere Pläne hat?
  Nebenbei bemerkt glaube ich, dass es in Europa kein Land mit einem echten Recht auf freie Meinungsäußerung gibt.
  In der Verfassung meines Landes steht es zwar auch, aber gleich im nächsten Absatz heißt es dann, dass es gesetzlich eingeschränkt werden kann, womit es faktisch bedeutungslos wird.
  Gesetze sollten die Verfassung respektieren, nicht die Verfassung einschränken.