Telefonate mit Strafverfolgungsbehörden dürfen ohne Zustimmung aufgezeichnet werden

Gericht entscheidet, dass Telefonate mit Strafverfolgungsbehörden ohne Zustimmung der Gegenseite aufgezeichnet werden dürfen

• Dieses jüngste Urteil, an dem ein Bürger beteiligt war, der dem Büro des Sheriffs von Citrus County Pflichtversäumnisse vorwarf, eröffnet eine neue Möglichkeit für die zivile Kontrolle der Strafverfolgung.

Zusammenfassung der Behauptungen des Klägers Michael Leroy Wait

• Seit 2018 befindet sich Wait in einem Streit mit dem Büro des Sheriffs von Citrus County über den Zugang zu seinem Eigentum.
• Er behauptet, der Sheriff sei mit bewaffneten Untergebenen in einem Airboat erschienen, habe Herbizide in einen Kanal auf Waits Grundstück gesprüht und Schilder mit der Aufschrift „Betreten verboten“ auf Privatgelände beschädigt.
• Im Januar 2021 rief Wait den Notruf 911 an, meldete das unrechtmäßige Betreten durch den Sheriff und bat darum, das Gespräch für seine Beschwerde aufzuzeichnen.
• Sergeant Edward Blair rief Wait zurück, und Wait zeichnete das dreiminütige Gespräch auf, ohne Blair darüber zu informieren.
• Wait schickte die Aufzeichnung per E-Mail an das Büro des Sheriffs und bat um eine interne Untersuchung, wurde jedoch einen Monat später wegen illegalen Abhörens angeklagt.

Zusammenfassung des Urteils des Berufungsgerichts

• Das Gericht hob fünf Schuldsprüche wegen illegalen Abhörens gegen Wait auf und ordnete die Abweisung der Abhörvorwürfe an.
• Es entschied, dass Polizeibeamte während der Ausübung ihrer Amtspflichten keine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre haben.
• Die Aufzeichnung durch Wait wurde als zulässig angesehen, da es sich um ein Gespräch über öffentliche Aufgaben handelte, die Beamten im Dienst waren und ein Diensttelefon nutzten.
• Die Verurteilung von Wait wegen tätlichen Angriffs auf einen Strafverfolgungsbeamten und gewaltsamen Widerstands gegen einen Beamten blieb jedoch bestehen.

Meinung von GN⁺

• Dieses Urteil dürfte die Befugnisse von Bürgern stärken, Pflichtversäumnisse oder rechtswidriges Verhalten der Polizei zu überwachen und zu beanstanden. Es könnte helfen, den Missbrauch staatlicher Zwangsgewalt durch die Polizei einzudämmen.
• Allerdings scheint weitere Diskussion nötig, ob dieses Urteil auch auf die Aufzeichnung von Gesprächen anderer Amtsträger angewendet werden kann und ob dadurch die Privatsphäre von Polizeibeamten verletzt wird.
• Je stärker die zivile Kontrolle wird, desto wichtiger ist es auch, das Vertrauen in die Polizei zu erhöhen und die Kommunikation mit Bürgern zu verbessern. Ein einseitiges Misstrauen gegenüber der Polizei ist nicht wünschenswert.
• In Florida hat sich die zivile Kontrolle über die Polizei zuletzt tendenziell abgeschwächt; dieses Urteil sollte daher hoffentlich zu einem Ausgleich beitragen. Polizeireformen und das Recht der Bürger auf Information müssen im Einklang stehen.

[GN⁺]

Hacker-News-Meinung

Zusammengefasst ergibt sich Folgendes:

• Ein Gericht in Florida entschied, dass es legal ist, Gespräche von Polizeibeamten im Dienst ohne deren Zustimmung aufzuzeichnen. Polizeibeamte im Dienst hätten demnach kein berechtigtes Privatsphäre-Erwartungsrecht.
• Floridas Gouverneur DeSantis unterzeichnete zwei neue Gesetze im Zusammenhang mit der Polizei:
  • Es wird für rechtswidrig erklärt, sich einem Polizeibeamten nach einer Warnung auf weniger als 25 Fuß zu nähern oder in diesem Abstand zu bleiben. Aufnahmen sind möglich, man muss jedoch mehr als 25 Fuß Abstand halten.
  • Die Mitglieder ziviler Aufsichtsgremien sollen vom Polizeichef ernannt werden, und mindestens ein Mitglied muss ein pensionierter Polizeibeamter sein.
• Das erste Gesetz könnte verfassungswidrig sein, weil man für rechtmäßige Aufnahmen unter Umständen näher als 25 Fuß heran muss, etwa wenn der Wind weht und das Zuhören erschwert. Es scheint wahrscheinlich, dass Gerichte die "Absicht" zugunsten der Polizei auslegen werden.
• Das zweite Gesetz wirkt wie ein Versuch, zivile Aufsichtsgremien zu schwächen.
• Es bleibt zu beobachten, ob dieses Urteil in Bundesstaaten, in denen Gespräche ohne Zustimmung beider Seiten nicht aufgezeichnet werden dürfen, als Präzedenzfall dienen wird. Unternehmen zeichnen bereits auf, ohne die Zustimmung beider Seiten ausdrücklich einzuholen, und begnügen sich mit dem Hinweis: "Dieses Gespräch kann aufgezeichnet werden."
• Da der Staat Bürger ohne richterlichen Beschluss aufzeichnen kann, erscheint es nur fair, dass Bürger auch Polizeibeamte aufzeichnen dürfen. Vor Gericht wird Aussagen von Polizeibeamten oft mehr geglaubt als denen von Bürgern.
• In Schweden ist es legal, ein Gespräch aufzuzeichnen, wenn man selbst daran beteiligt ist; für Dritte ist heimliches Mitschneiden jedoch illegal. Das wirkt wie eine vernünftige Regelung.
• Ein Bürger zeichnete ein Telefongespräch mit einem Polizeibeamten auf und meldete den Vorfall per E-Mail an die Polizei, wurde dann aber selbst wegen illegalen Abhörens angeklagt.
• Aufzeichnungen allein mit Einwilligung einer einzigen Partei zu erlauben, widerspricht der Definition von Zustimmung. Zustimmung ist ein Konzept, das die Einigung aller beteiligten Parteien oder zumindest einer Mehrheit voraussetzt.