Telefonate mit Strafverfolgungsbehörden dürfen ohne Zustimmung aufgezeichnet werden

• Ein Berufungsgericht in Florida entschied, dass Strafverfolgungsbeamte im Dienst in dieser Situation keine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre haben, und hob fünf Verurteilungen wegen schwerer illegaler Abhörmaßnahmen im Zusammenhang mit nicht einvernehmlichen Telefonaufzeichnungen auf
• Der Fall begann, als Michael Leroy Waite, der mit dem Citrus County Sheriff’s Office über den Zugang zu seinem Grundstück stritt, heimlich Gespräche mit Mitarbeitern des Sheriffbüros aufzeichnete
• Das Gericht stellte fest, dass unstreitig alle Gespräche dienstliche Angelegenheiten, im Dienst befindliche Sheriff-Stellvertreter und dienstliche Telefone betrafen
• Am selben Tag wurden in Florida außerdem ein Gesetz unterzeichnet, das nach einer Warnung den Aufenthalt innerhalb von 25 Fuß zu Einsatzkräften untersagt, sowie ein Gesetz, das die Besetzung ziviler Kontrollgremien auf Ernennungen durch Sheriffs und Polizeichefs ausrichtet
• Das Urteil könnte die zivile Kontrolle der Polizei erweitern, aber es ist unklar, ob es auch für dienstliche Telefongespräche anderer Beamter in Florida gilt

---

Aufzeichnung von Gesprächen ohne Zustimmung und Aufhebung der Abhör-Verurteilungen

• Das Fifth District Court of Appeal in Florida hob in seinem Urteil fünf Verurteilungen wegen schwerer illegaler Abhörmaßnahmen gegen Michael Leroy Waite auf und wies den Richter der Vorinstanz an, die Abhörvorwürfe fallen zu lassen
• In Florida gibt es seit Langem ein Gesetz, das die Aufzeichnung von Telefongesprächen ohne Zustimmung beider Seiten verbietet
• Das Berufungsgericht befand jedoch, dass Strafverfolgungsbeamte bei der Ausübung ihrer öffentlichen Aufgaben in dieser Situation keine von der Gesellschaft anerkannte berechtigte Erwartung auf Privatsphäre hatten
• Die drei Kernbedingungen des Urteils waren:
  • Alle Gespräche betrafen dienstliche Angelegenheiten
  • Die beteiligten Stellvertreter waren im Dienst
  • Die für die Gespräche verwendeten Telefone waren dienstliche Telefone

Ein Konflikt, der mit einem Streit über den Zugang zu einem Grundstück begann

• Waite befindet sich seit 2018 in einem langwierigen Streit mit dem Citrus County Sheriff’s Office über den Zugang zu seinem Grundstück
• Der Konflikt verschärfte sich, nachdem Wildschutzbeamte zusammen mit bewaffneten Sheriff-Stellvertretern in einem Kanal des Withlacoochee River nahe Waites Grundstück Herbizide versprüht hatten
• Waite behauptet, der Sheriff sei mit einem Airboat auf sein Privatgrundstück gefahren, habe es widerrechtlich betreten, mit einem Gewehr auf ihn gezielt und Schilder mit der Aufschrift „No Trespassing“ beschädigt und mitgenommen
• Die Sheriff-Stellvertreter wiederum sagten aus, Waite habe mit einem Gewehr auf Beamte gezielt, die das Herbizid ausbrachten
  • Stellvertreter Ryan Glaze sagte aus, die Arbeiter hätten befürchtet, Waite könnte schießen oder versuchen, sie zu töten
  • Glaze sagte, Waite vertrete „sovereign citizen ideologies“, was Waite bestritt

Fünf Abhörvorwürfe nach einem 911-Anruf

• Im Januar 2021 rief Waite die 911 an, um zu melden, was er als widerrechtliches Betreten durch den Sheriff ansah, und sagte, er wolle das Gespräch für eine Beschwerde gegen den Sheriff aufzeichnen
• Noch am selben Tag rief Sergeant Edward Blair Waite zurück, und Waite zeichnete das etwa dreiminütige Telefonat auf, ohne seinen Gesprächspartner darüber zu informieren
• Anschließend schickte Waite die Aufnahme per E-Mail an die Aktenabteilung des Sheriffbüros und verlangte eine interne Untersuchung
• Einen Monat später wurde er wegen fünf Fällen illegalen Abhörens angeklagt, weil er dieses Gespräch und vier weitere Gespräche mit Mitarbeitern des Sheriffbüros aufgezeichnet hatte

Der durch das Urteil erweiterte Rahmen und die verbleibende Grenze

• Das Gericht entschied: „Unter diesen Umständen kann nicht gesagt werden, dass die Stellvertreter eine von der Gesellschaft anerkannte berechtigte Erwartung auf Privatsphäre gezeigt haben.“
• Unklar bleibt jedoch, ob sich dieses Urteil auch auf heimliche Aufzeichnungen dienstlicher Telefongespräche anderer Regierungsmitarbeiter in Florida auswirkt
• Waite sieht in der Entscheidung eine Ausweitung der öffentlichen Rechenschaftspflicht für das Verhalten von Polizeibeamten
• Das Gericht entschied nicht darüber, ob das Sheriffbüro tatsächlich rechtswidrig gehandelt hatte
  • Im Urteil heißt es, es deute nicht darauf hin, dass die CCSO polizeiliches Fehlverhalten begangen habe
  • Es ziehe lediglich die Grenze dahin, dass Waite die Situation so wahrgenommen habe

Weitere am selben Tag unterzeichnete Gesetze zur Strafverfolgung in Florida

• Floridas Gouverneur Ron DeSantis unterzeichnete am selben Tag zwei Gesetze mit Auswirkungen auf die Strafverfolgung
• Das erste Gesetz macht es rechtswidrig, sich Einsatzkräften, die rechtmäßige dienstliche Aufgaben wahrnehmen, nach einer Warnung mit der Absicht zu nähern oder innerhalb von 25 Fuß zu bleiben, sie zu behindern, zu bedrohen oder zu belästigen
  • Das Gesetz verbietet nicht die Aufzeichnung von Polizeieinsätzen, könnte sie aber erschweren, weil Personen aufgefordert werden können, 25 Fuß Abstand zu halten
• Das zweite Gesetz verlangt eine Neuordnung der zivilen Kontrollgremien in Florida, bei der Sheriffs oder Polizeichefs die Mitglieder ernennen
  • Mindestens ein Mitglied muss ein ehemaliger Strafverfolgungsbeamter sein
  • Zivile Kontrollgremien dienen der unabhängigen Aufsicht über Maßnahmen der Strafverfolgung

Bestätigte separate Verurteilungen wegen Körperverletzung und Widerstands

• Waite wurde außerdem gesondert wegen Körperverletzung gegen einen Strafverfolgungsbeamten und gewaltsamen Widerstands gegen die Festnahme verurteilt, nachdem ihm vorgeworfen wurde, einem Stellvertreter bei seiner Festnahme wegen der Abhörvorwürfe einen Ellenbogen ins Gesicht geschlagen zu haben
• Waite beantragte beim Berufungsgericht auch die Aufhebung dieser Schuldsprüche, doch die Richter lehnten das ab
• Stellvertreter Glaze sagte aus, er sei mit dem Ellenbogen am rechten Unterkiefer getroffen worden, als er Waites Arm ergriff und ihn hinter den Rücken bringen wollte, um ihn festzunehmen
• Glaze erklärte, Waite habe sich ergeben, nachdem ein Detective ihn mit einem Elektrogerät überwältigt hatte
• Der Richter verurteilte Waite in allen Anklagepunkten zu zwei Jahren Bewährung; ihm hatten bis zu 25 Jahre Haft und 25.000 Dollar Geldstrafe gedroht

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Auffällig ist, dass DeSantis am selben Tag zwei Gesetze zur Strafverfolgung unterzeichnet hat und dass auch zwei Richter des Panels, das die Entscheidung fällte, von DeSantis ernannt wurden.
  Das erste Gesetz macht es rechtswidrig, sich Einsatzkräften im Dienst nach einer Warnung auf weniger als 25 Fuß zu nähern oder dort zu bleiben, wenn die Absicht besteht, sie zu behindern, einzuschüchtern oder zu belästigen.
  Es verbietet Aufnahmen nicht, kann einen aber dazu zwingen, 25 Fuß zurückzugehen, wodurch tatsächliches Filmen schwieriger werden kann.
  Es dürfte viele durch den First Amendment geschützte Zwecke geben, für die man sich innerhalb von 25 Fuß aufhalten muss, etwa in einer windigen Situation, in der die filmende Person die Polizei verstehen muss; fraglich ist, ob das einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhält.
  Auch „Absicht“ wird von Gerichten vermutlich in einer für die Polizei möglichst günstigen Weise ausgelegt werden.
  Das zweite Gesetz ist ein unverhohlener Schritt, um Bürgeraufsichtsgremien zu entmachten.

  • Wenn der Sheriff oder Polizeichef alle Mitglieder ernennt, fragt man sich, welchen Sinn ein Bürgeraufsichtsgremium überhaupt hat. Das ist, als würde man den Fuchs den Hühnerstall bewachen lassen.
  • Das erste Gesetz ist eine komplette Farce. Ein Polizist, der nicht gefilmt werden will, kann einfach direkt vor dein Gesicht treten oder einen Kollegen schicken, und in diesem Moment filmst du innerhalb von 25 Fuß zur Polizei und musst aufhören oder kannst verhaftet werden.
    Selbst wenn du ein paar Schritte zurückgehst, kann die Polizei diesen Vorgang endlos wiederholen.
    Natürlich könntest du das vor einem Gericht in Florida anfechten und gewinnen, aber bis dahin erreicht das Gesetz genau die beabsichtigte Wirkung.
  • Ich glaube, es gab einige Szenen, in denen die filmende Person weiter zurückweichen musste, wenn die Polizei auf sie zuging.
  • Ich frage mich, ob das Filmen einer Person an sich als Ausdruck einer „Absicht zur Behinderung, Einschüchterung oder Belästigung“ gelten kann.
  • Man könnte dieses Problem wohl umgehen, indem man 25 Fuß entfernt steht und eine Kamera an einer 15 Fuß langen Stange befestigt oder das Handy bzw. die Kamera auf den Boden legt und zurücktritt.

• Es wirkt so, als müsse man nur eine 3-Sekunden-Ansage abspielen: „Dieser Anruf kann zu Qualitäts- und Schulungszwecken aufgezeichnet werden“, um die Aufzeichnung eines Telefonats legal zu machen.
  Unternehmen machen das ständig und fragen weder nach Zustimmung noch bestätigen sie sie.
  Ich sehe nicht, warum mein Handy nicht jedes Mal, wenn ich einen Anruf annehme, sagen sollte: „Dieser Anruf kann aufgezeichnet werden“, und dann alle Anrufe aufzeichnet.

  • Interessant ist, dass dieselben Unternehmen meist höflich, aber sofort auflegen, wenn ich ihnen sage, dass ich das Gespräch aufzeichne.
  • Die Logik ist: Wenn man nicht einverstanden ist, hört man die Ansage und legt auf.
    Das Lustige ist, dass Unternehmen „kann aufgezeichnet werden“ nicht als „auch der Kunde darf aufzeichnen“ auslegen.
    In vielen Fällen ist es Standardrichtlinie, nicht weiterzusprechen, wenn der Kunde erklärt, dass er aufzeichnet, und in One-Party-Consent-Jurisdiktionen wird die Lage noch unklarer.
  • Es ist lustig, wie sie das als „kann aufgezeichnet werden“ formulieren. Jedes Mal, wenn ich diese Ansage höre, klingt es so, als gäbe es noch eine winzige Chance, dass die Aufnahme nicht in irgendeinem S3-Bucket landet.
  • Man sollte sich angewöhnen, dem Roboter, der diese Ansage abspielt, immer „ich auch“ zu sagen.
    Dann ist es keine Täuschung, und man hat der anderen „Partei“ klar mitgeteilt, dass man aufzeichnet.
    Wenn die Gegenseite einen mit einem schlecht gebauten Roboter sprechen lässt und nicht zuhört, ist das nicht mein Problem.
  • Das erinnert mich an eine Idee, die früher Reverse Multi-Factor Authentication genannt wurde: Bevor der Gesprächspartner persönliche Daten wie Geburtstag oder Sozialversicherungsnummer verlangt, muss er zuerst eine gültige sechsstellige Zahl nennen.

• Interessant, weil das Urteil aus einem Staat mit Zustimmung beider Parteien stammt. Normalerweise darf man in Two-Party-Consent-Staaten keine privaten Gespräche aufzeichnen, wenn nicht beide Seiten zustimmen, und das heimliche Aufzeichnen privater Gespräche ist illegal.
  Der Richter entschied jedoch, es gebe keine berechtigte Privatsphäreerwartung, weil „das Gespräch dienstliche Angelegenheiten betraf, die Sheriffs im Dienst waren und es über Diensttelefone geführt wurde“.
  Da ich in einem Two-Party-Consent-Staat außerhalb Floridas lebe, frage ich mich, ob dieser Präzedenzfall auch in meinem Staat Gewicht hätte.

  • Ich bin kein Anwalt, also mit Vorsicht genießen, besonders angesichts des derzeitigen Supreme Court, aber es scheint ziemlich wahrscheinlich, dass Gerichte das Aufzeichnen von Amtsträgern im Allgemeinen als legal ansehen.
    Andere Kommunikation von Amtsträgern, etwa E-Mails, unterliegt bereits Informationsfreiheitsanfragen, und die Hürde, eine Offenlegungsanfrage zu einer Interaktion zu verhindern, an der ich beteiligt war, ist deutlich höher als bei Fragen nach Interaktionen zwischen anderen Personen.
  • Die Entscheidung aus Florida ist außerhalb Floridas nicht bindend, aber Richter in anderen Bundesstaaten können sich an der Analyse orientieren.
  • Wenn es derselbe Fifth District ist, hat sie mehr Gewicht. Sie schafft keinen Präzedenzfall für andere Bezirke.

• Mich stört der doppelte Maßstab in der Passage: „Waite wurde außerdem wegen Körperverletzung gegen einen Polizeibeamten und gewaltsamen Widerstands gegen die Festnahme verurteilt, weil er einen Deputy mit dem Ellbogen traf, der gekommen war, um ihn wegen Abhörvorwürfen zu verhaften.“
  Bewaffnete Männer dürfen in böser Absicht zu dir nach Hause kommen, dir die Hände auf den Rücken fesseln und dich ins Gefängnis bringen, aber wenn du Gewalt mit Gewalt beantwortest, bist du derjenige, der verurteilt wird.

  • Gesellschaftlich haben wir weitgehend akzeptiert, dass Polizei, Militär usw. ein Monopol auf physische Gewaltanwendung haben, und genau das ist ein Kern dieses Systems.

• Es scheint richtig, dass Strafverfolgungsbeamte in Ausübung ihres Dienstes keine berechtigte Privatsphäreerwartung haben und daher heimlich aufgezeichnet werden können.
  Ich dachte erst, es ginge auch um persönliche Gespräche, und fragte mich: „Geht das jetzt zu weit?“ Aber in diesem Fall ist es plausibel.
  Natürlich heißt das nicht, dass ich das gesamte System verurteilen oder zerstören will.

  • Das System der uniformierten Polizei ist eine relativ junge Institution aus dem 19. Jahrhundert und spiegelt ein damaliges Verständnis von Kriminalität wider. Es konzentrierte sich vor allem auf den Schutz von Eigentumsinteressen der Wohlhabenden.
    Frühe Polizeiorganisationen entstanden aus dem Wunsch, die Kosten für den Schutz der Investitionen von Kaufleuten zu vergesellschaften, also von Lagerhäusern, Docks und Fabriken in vielen Teilen der Welt sowie von versklavten Menschen, die im amerikanischen Süden als Eigentum behandelt wurden.
    Vor der uniformierten Polizei sorgten Gemeinschaften durch Formen wie Nachtwachen, an denen alle beteiligt waren, für Ordnung; später stellte man auch Personen ein, die „meine Schicht übernehmen“ sollten.
    Seit ihrem Aufkommen im 19. Jahrhundert wurde die moderne Polizei gegen gewöhnliche Menschen als Androhung von Gewalt eingesetzt, von Sklavenpatrouillen bis zur Streikbrechung.
    Sie wurde als politisches Mordwerkzeug eingesetzt, um politische Gegner des Staates zu töten, wie im Fall Fred Hampton, und auch zur systematischen Unterdrückung von Schwulen und Transgender-Personen, wie Fälle wie das Stonewall Inn zeigen.
    Das mag wie ein historisches Beispiel wirken, aber noch in diesem Jahr hat die Polizei in Seattle eine Gay Bar geschlossen, weil schwule Männer „anstößige Kleidung“ getragen hätten.
    Deshalb ist es völlig legitim, die Geschichte und das Erbe dieser Institution kritisch zu betrachten und zu fragen, ob sie die beste Institution für diese Rolle ist, ob wir uns ihre heutige Rolle besser vorstellen können und ob es strukturelle Probleme gibt, die behoben werden müssen.
    Der Grund, solche Fragen aufzuwerfen, ist, dass durchdachte Kritik an der Institution häufig pauschal als „Anarchisten, die nur Parolen kennen“ abgetan wird.
    Vielleicht braucht diese Institution in gewissem Maß Verarmung und Schwächung.

• Wenn man nicht 25 Fuß zurücktritt – was ist dann die Strafe, der Tod?
  Heutzutage wirkt es so, als hätten US-Polizisten einen Blankoscheck, um Menschen nach Belieben zu erschießen, die nicht gehorchen, ganz gleich, was eine „rechtmäßige“ Anordnung überhaupt sein soll.

  • Das dürfte stark von der Hautfarbe und der Tageslaune der Polizisten abhängen. Wenn man die Geschichte der US-Polizei betrachtet, würde es mich nicht wundern, wenn es nicht lange dauert, bis jemand von hinten erschossen wird und sie behaupten, er habe „gestört“.
  • Letztlich ist Festnahme die zentrale Strafe. Selbst wenn es am Ende zu keiner Anklage kommt, ist allein die Macht, plötzlich Festnahmen einzuleiten, enorm.
    Wenn man sich nicht sofort einschüchtern lässt, wird daraus Widerstand gegen die Festnahme, und selbst wenn der ursprüngliche Vorwurf Unsinn war, kann die Polizei einen Widerstandsvorwurf anhängen und sich so aus der Verantwortung ziehen.
    Selbst ohne solche juristischen Hebel hängt man eine Zeit lang im Justizverfahren fest, und selbst wenn man ohne endgültige Anklage sofort wieder freikommt, ist das ein schwerer Schlag für den Lebensunterhalt.

• Wenn der Staat Bürger ohne Zustimmung aufzeichnen darf, sollten Bürger das ebenso dürfen; insofern halte ich das für eine gute Sache.
  Ich weiß, dass die Polizei einen Durchsuchungsbeschluss braucht, aber was können Bürger tun?
  Besonders weil Gerichte, Richter und Geschworene der Polizei oft eher glauben als Bürgern, wirkt das ziemlich fair.

  • Genau. Wenn sie uns überwachen, betreiben wir eben Sousveillance gegen sie.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
  • Rechtlich gesehen darf der Staat dich nicht ohne Zustimmung aufzeichnen.
    An öffentlichen Orten gibt es keine berechtigte Erwartung von Privatsphäre, daher kann jeder jeden filmen, ob staatlich oder nichtstaatlich; die meisten Polizeieinsätze fallen darunter.
    Andere polizeiliche Maßnahmen, etwa eine Durchsuchung einer Wohnung, unterliegen dann den üblichen rechtlichen Prüfungen, etwa ob Beweise im Rahmen der Discovery offengelegt werden müssen.
  • Hier geht es nicht darum, dass Bürger aufnehmen sollten, weil auch der Staat Bürger aufnimmt, sondern darum, dass es angemessen ist, weil Amtsträger bei der Ausübung ihres Amts keine Erwartung von Privatsphäre haben.
    Was ein Amtsträger im Gespräch mit Mitgliedern der Öffentlichkeit tut, sollte für diesen Amtsträger keine private Angelegenheit sein.
    Wenn es für die andere Person allerdings um private Inhalte geht, sollte sie diese Inhalte wahrscheinlich gar nicht erst mit der aufzeichnenden Person teilen.

• Er schickte die Beweise per E-Mail an die Polizei.
  „Waite schickte die Gesprächsaufzeichnung per E-Mail an die Aktenabteilung des Sheriff’s Office und bat um eine interne Untersuchung. Einen Monat später wurde Waite in fünf Fällen wegen illegalen Abhörens angeklagt, weil er das Gespräch mit dem Sergeant und vier weitere Telefonate mit Mitarbeitern des Sheriff’s Office aufgezeichnet hatte.“

  • Das erinnert mich an den Fall eines Mitarbeiters, der einen Kollegen filmte, der während der Nachtschicht schlief, und am Ende selbst in Schwierigkeiten geriet. Begründet wurde das damit, dass Video- oder Audioaufnahmen gegen die Regeln verstießen; dem Mitarbeiter, der die ganze Nachtschicht verschlief, passierte nichts.
    Wirklich absurd. Da fragt man sich, was man in so einem Fall überhaupt tun soll.
    Die Aufnahme war einfach ein Beweis- bzw. Nachweismittel; ohne sie hätte nur Aussage gegen Aussage gestanden.

• Ganz typisch Florida: ein Schritt vor und zwei zurück.
  Jetzt darf man zwar Polizeibeamte aufnehmen, aber wenn man ihren Missbrauch melden will, ist der Prüfungsausschuss mit Leuten besetzt, die der Sheriff persönlich ausgewählt hat.

• In Schweden darf man Gespräche, an denen man selbst beteiligt ist, legal aufzeichnen; heimliches Aufzeichnen als Dritter ist illegal.
  Ich halte das einfach für den vernünftigen Ansatz.

  • Das entspricht der Einparteienzustimmung in den USA. Die „eine Partei“ ist hier eine der Gesprächsparteien, nicht irgendeine zufällige vorbeigehende Person.
    In den USA gilt dieses Modell im Bundesrecht und in etwa drei Vierteln der Bundesstaaten.
    Allerdings verlangen die meisten Bundesstaaten, ob Einparteien- oder beidseitige Zustimmung, für eine recht breite Palette von Ausnahmen keine Zustimmung zur Aufzeichnung. Insbesondere bei Erpressung, aber nicht nur dort.
    Die genauen Gesetze unterscheiden sich erheblich, und ehrlich gesagt ist eines der schlimmsten Dinge an den USA, wie stark all diese Gesetze je nach Zuständigkeit variieren.
  • In privaten Gesprächen sagt man manchmal Dinge, bei denen man nicht öffentlich erwischt werden möchte.
    In Regionen mit Einparteienzustimmung braucht man für solche privaten Gespräche viel mehr Vertrauen, weil jedes Gespräch aufgezeichnet und auf Twitter landen kann.
    Wenn man etwa einem Freund privat von psychischen Problemen erzählt und dieser Freund das heimlich aufnimmt und mit anderen teilt, finde ich es schrecklich, dass das mancherorts legal ist.
    Für mich ist beidseitige Zustimmung ein grundlegendes Datenschutzgesetz. Man sollte keine Aufzeichnung von etwas anfertigen dürfen, von dem man erwartet hat, dass es privat ist, und man sollte erwarten dürfen, dass private Gespräche privat bleiben.