US-Regierung bezahlt AT&T dafür, dass Polizei Telefonaufzeichnungen von US-Bürgern ohne Durchsuchungsbefehl durchsuchen kann

• Senator Ron Wyden kritisiert, dass das Hemisphere Project ein langfristiges Überwachungsprogramm ist, das Strafverfolgungsbehörden Billionen von US-Telefonaufzeichnungen durchsuchen lässt, wobei die Suchen „gewöhnlich“ ohne Durchsuchungsbefehl erfolgen
• Über eine Struktur, bei der das ONDCP AT&T bezahlt, können Strafverfolgungsbehörden auf Bundes-, Bundesstaats-, Kommunal- und Stammesebene bis ins Jahr 1987 zurückreichende Aufzeichnungen sowie täglich neu hinzukommende 4 Milliarden Anrufdatensätze durchsuchen
• AT&T erklärte, die Bereitstellung entsprechender Informationen erfolge auf Grundlage von Vorladungen, Durchsuchungsbefehlen oder Gerichtsbeschlüssen; Wyden weist jedoch darauf hin, dass viele Behörden Vorladungen selbst ausstellen können und die Suchen nicht auf Drogenermittlungen beschränkt sind
• Hemisphere-Dokumente sind nicht geheim, werden vom Justice Department aber als Law Enforcement Sensitive eingestuft, um eine Veröffentlichung zu verhindern; zudem gibt es die Behauptung, dass die Finanzierungsstruktur das Programm einer bundesweiten Privacy Impact Assessment entzieht
• Der von Wyden und Abgeordneten beider Parteien eingebrachte Government Surveillance Reform Act sieht unter anderem vor, vor der Überwachung von Telefonaufzeichnungen von US-Bürgern einen unabhängigen Gerichtsbeschluss zu verlangen

---

Umfang des Hemisphere Project und Wydens Kritik

• Senator Ron Wyden bezeichnet das Hemisphere Project in einem Brief an US-Justizminister Merrick Garland als langfristiges Dragnet-Überwachungsprogramm
• Wydens Sorge ist, dass Strafverfolgungsbehörden beim Durchsuchen von Telefonaufzeichnungen von US-Bürgern und Einwohnern den Datenschutz nach dem Vierten Verfassungszusatz nicht ausreichend berücksichtigen
• Laut Wyden erfolgen solche Suchen „gewöhnlich“ ohne Durchsuchungsbefehl
• Er fordert, dass das Justice Department Informationen zu Hemisphere offenlegt

Zahlungsstruktur von AT&T und Suchgegenstand

• Bei Hemisphere bezahlt das White House Office of National Drug Control Policy AT&T, um Strafverfolgungsbehörden die Suche in Telefonaufzeichnungen zu ermöglichen
• Als zugriffsberechtigt werden Strafverfolgungsbehörden auf Bundes-, Bundesstaats-, Kommunal- und Stammesebene genannt
• Die durchsuchbaren Daten umfassen Billionen von US-Telefonaufzeichnungen; die Aufzeichnungen reichen mindestens bis 1987 zurück
• Täglich kommen 4 Milliarden Anrufdatensätze hinzu
• Laut Wyden können Strafverfolgungsbehörden auf Bundes- und Bundesstaatsebene eine Hemisphere-Suche per Vorladung anfordern
  • Viele Strafverfolgungsbehörden können solche Vorladungen selbst ausstellen
  • Jede Strafverfolgungsbehörde im Land kann Zugang zur Suche beantragen
  • Die Suche ist nicht nur auf drogenbezogene Ermittlungen beschränkt

Position von AT&T

• AT&T beantwortete konkrete Fragen zu Hemisphere nicht
• Ein Sprecher erklärte, die in Wydens Brief genannten Informationen würden durch Vorladungen, Durchsuchungsbefehle und Gerichtsbeschlüsse erzwungen
• Wie jedes Unternehmen müsse man Vorladungen, Durchsuchungsbefehlen und Gerichtsbeschlüssen von Regierung und Strafverfolgungsbehörden im Einklang mit dem Gesetz nachkommen
• Für eine Stellungnahme verwies AT&T an das Justice Department, den Adressaten von Wydens Brief

Geheimhaltung und Klagen auf Zugang zu öffentlichen Unterlagen

• Hemisphere wurde 2013 erstmals durch einen Bericht der New York Times bekannt
• Der damalige Artikel bewertete Umfang und Dauer der Datenspeicherung als offenbar beispiellos, selbst im Vergleich zu anderen Regierungsprogrammen, darunter der Sammlung von Telefonverbindungsprotokollen durch die NSA nach dem Patriot Act
• Datenschutzorganisationen wie die Electronic Frontier Foundation reichten Klagen nach dem Freedom of Information Act und auf Ebene der Bundesstaaten auf Zugang zu öffentlichen Unterlagen ein, um mehr über Hemisphere zu erfahren: Klagen
• Das Programm und die Dokumente sind nicht geheim, werden vom Justice Department jedoch als Law Enforcement Sensitive eingestuft
  • Diese Einstufung wird mit der Begründung verwendet, dass eine Offenlegung laufenden Ermittlungen schaden könnte
  • In der Folge wird die öffentliche Verbreitung der Dokumente verhindert
• Wyden möchte, dass diese Einstufung aufgehoben wird

Behauptete Umgehung einer Privacy Impact Assessment und Datenfunktionen

• Es wird behauptet, Hemisphere falle wegen seiner Finanzierungsstruktur nicht unter eine bundesweite Privacy Impact Assessment
• Das White House bezahlt AT&T nicht direkt; stattdessen gewährt das ONDCP dem Houston High Intensity Drug Trafficking Area einen Zuschuss
  • Diese Organisation ist eine Partnerschaft von Strafverfolgungsbehörden auf Bundes-, Bundesstaats- und Kommunalebene
  • Diese Partnerschaft bezahlt AT&T für den Betrieb des Überwachungssystems
• Wydens Brief zitiert einen Strafverfolgungsvertreter, der Hemisphere als „AT&T's Super Search Engine“ und „Google on Steroids“ bezeichnete
• Wyden erklärt unter Berufung auf ONDCP-Folien und DEA-E-Mails, dass AT&T Aufzeichnungen durchsucht, die in seiner wholesale division gespeichert sind
  • Diese Sparte transportiert die Kommunikation anderer Telekommunikationsanbieter und ihrer Kunden
• Laut ONDCP-Dokumenten kann Hemisphere genutzt werden, um von einer Zielperson verwendete alternative Nummern zu identifizieren, Standortdaten zu erhalten und für eine Zielnummer „zwei Ebenen von detaillierten Anrufaufzeichnungen“ zu beschaffen
  • Diese Bestimmung bedeutet, dass auch Telefonaufzeichnungen aller Personen, die mit der Zielperson kommuniziert haben, in die Suche einbezogen werden können

Gesetzgeberische Schritte

• Wyden und Abgeordnete beider Parteien im US-Senat und Repräsentantenhaus haben den Government Surveillance Reform Act eingebracht
• Dieser Gesetzentwurf verlangt unter anderem vor der Überwachung von Telefonaufzeichnungen von US-Bürgern einen unabhängigen Gerichtsbeschluss

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Erinnert mich an einen meiner Lieblingsbeiträge: https://kieranhealy.org/blog/archives/2013/06/09/using-metad...
  Ein guter Text, den man Freunden schicken kann, die nicht verstehen, wie gefährlich das ist.

  • Ich weiß nicht so recht. Letztlich ist das doch eine Demonstration, wie die Briten zentrale Figuren der Rebellion hätten identifizieren und stoppen können, oder?
    Glaubt man, dass die Leute sich über dieses Konzept an sich empören würden?
    Dieses Beispiel ist nicht gut.
    Realistisch betrachtet werden normale Menschen wahrscheinlich nur denken: „Man hätte die Rebellion verhindern können.“ Es ist kein Beispiel, das die negativen Folgen gut erklärt.
    Aus Angst geben Menschen alles auf. Sie geben sogar Google ihre gesamte Privatsphäre im Tausch gegen Glasperlen und Tand.
    Dieses Beispiel zeigt, dass eine Regierung eine tatsächlich gewaltsame Rebellion vereiteln könnte. Durchschnittliche Leute werden denken: „Gut so.“
  • https://dave.autonoma.ca/blog/2019/06/06/web-of-knowledge/
    „Metadaten sind Informationen über Informationen. Ein Bibliotheks-Zettelkatalog ist ein Beispiel für Metadaten. Wenn die Bücher selbst ein Schatz an Informationen sind, enthält der Zettelkatalog Details über diese Bücher. Metadaten eines Telefonanrufs können enthalten, wer wen angerufen hat, Datum und Uhrzeit, die Standorte beider Seiten und die Gesprächsdauer …“
    „Hätte das Dritte Reich über solche Metadaten verfügt, kann man sich leicht vorstellen, dass Kelly mit Code 3 (homosexuell) auf einer Lochkarte markiert, verhaftet, durch Kontaktschuld für schuldig befunden und sein Tod mit Code 4 (Hinrichtung) vermerkt worden wäre. Hätte man den Gesprächsinhalt gekannt, wären auch andere Erklärungen möglich gewesen, die zu einer völlig anderen Interpretation von Kellys Verhalten geführt hätten.“
  • Es wäre gut, das als Geschichte umzuschreiben, in der Römer Jesus anhand von Metadaten verfolgen. Damit könnten wir vielleicht einige Evangelikale auf unsere Seite ziehen.

• Ist dieses System ausreichend beschränkt, sodass ein Dorf mit 20 Einwohnern und einem Sheriff nicht auf Telefonverbindungsdaten einer Person 1.000 Meilen entfernt zugreifen kann?

  • Was passiert, wenn ein gar nicht existierendes „Dorf mit 20 Einwohnern“ eine plausibel aussehende Website einer Polizeidienststelle erstellt und der Polizeichef AT&T per E-Mail um Notfallzugriff zur Suizidprävention bittet?
  • Über das System werden keinerlei Details veröffentlicht. Das ist einer der Kernpunkte dieses Artikels und auch der Grund, warum Wyden eine Deklassifizierung fordert.
  • Vermutlich nicht, aber ich verstehe nicht, warum man sich um so kleine Orte Sorgen macht und nicht um die Bundesregierung.

• Weitere Informationen zu Hemisphere gibt es auf der Website der EFF: https://www.eff.org/cases/hemisphere

  • AT&T hat schon seit Langem weit mehr getan, als einfach nur Datensätze zu sammeln und an die Bundesregierung weiterzugeben.
    Sie haben die Datensätze per Data Mining ausgewertet, um Community-Karten und vielleicht sogar frühere Standorte zu erstellen.
    Das machen sie seit Jahrzehnten, und Anfang der 2000er haben sie dafür sogar eine eigene Programmiersprache entwickelt.
    https://web.archive.org/web/20170129095532/https://www.wired...

• „Nur wenige Versuche haben große Erfolge erzielt. Die Bundesregierung scheint alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Hemisphere geheim zu halten.“
  Das ist für mich die beunruhigendste Stelle. Die Regierung hat eine legale Möglichkeit, an diese Informationen zu kommen, ist aber so feindselig, wenn es darum geht, im Interesse der Bürgerrechte zu kooperieren. Das ist besonders besorgniserregend. Sie scheinen vergessen zu haben, wem sie dienen und für wen sie arbeiten.

  • Sie haben es nicht vergessen; sie haben nur von Anfang an nie für die Menschen gearbeitet, an die du dachtest.

• Wer kommt wegen der Verletzung verfassungsmäßiger Rechte ins Gefängnis?

  • Nach der aktuellen verfassungsrechtlichen Rechtsprechung dürfte es schwer sein zu argumentieren, dass ein Durchsuchungsbefehl nötig ist, um Informationen von einem Dritten zu erhalten, die man diesem Dritten freiwillig mitgeteilt hat.
    Der relevanteste Präzedenzfall ist wohl Smith v. Maryland.
    https://supreme.justia.com/cases/federal/us/442/735/
  • Ha, guter Witz. Niemand. In einem früheren Artikel gab es ein Beispiel, das zeigt, warum so etwas nicht passiert.
    „Die NSA hat ein Überwachungsnetz aufgebaut, das rund 75 % des US-Internetverkehrs erreichen kann.“
    „Im Mai 2012 stellte ein internes NSA-Audit 2.776 Fälle fest, in denen bei der Überwachung von Amerikanern und ausländischen Zielen innerhalb der USA zwischen April 2011 und März 2012 gegen Regeln oder Gerichtsbeschlüsse verstoßen wurde. US-Beamte betonten, keine der Fehler sei absichtlich gewesen.“
    „Das FISA-Gericht, das die umfangreichen Überwachungsprogramme der US-Regierung zentral beaufsichtigen soll, ist in seiner Fähigkeit, diese Rolle wahrzunehmen, begrenzt.“
    „Laut einer am 21. August 2013 freigegebenen Rechtsauffassung fing die NSA 2011 über drei Jahre hinweg jährlich bis zu 56.000 elektronische Kommunikationen von Amerikanern ab, bei denen kein Verdacht auf Terrorverbindungen bestand, bevor das FISA-Gericht, das die Überwachung beaufsichtigt, die Operation für verfassungswidrig erklärte.“
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/2010s_global_surveillance_di...
    Der Kern ist dieser Satz: „Man muss darauf vertrauen, dass die Regierung sich selbst meldet, wenn sie Amerikaner unzulässig überwacht hat.“
    Das Gericht hat ihnen praktisch gesagt, sie sollten sich selbst überwachen und gestehen, wenn sie Straftaten begehen. Es war ein Ehrensystem, und natürlich haben sie sich nicht selbst beim Gericht angezeigt. Warum sollten sie auch?
  • Warum muss immer jemand ins Gefängnis? Man kann das Programm einfach einstellen. Erst wenn es eindeutig illegal geworden ist, kann man Menschen zur Liste der Inhaftierten hinzufügen.
  • Die Journalisten, die darüber berichtet haben, werden als Erste in der Schlange stehen.

• Die moralische Debatte beiseite: Ist das nicht wettbewerbswidrig? Statt ein Gesetz zu verabschieden, das für alle Telekommunikationsanbieter gilt, hat die Regierung einen Gewinner ausgewählt und bezahlt.

  • „Die Regierung hat einen Gewinner ausgewählt und bezahlt“ — genau das bedeutet öffentliche Beschaffung. Das Wettbewerbsverfahren findet vor der Vergabe des Vertrags statt; danach ist man im Großen und Ganzen in einer Beziehung zwischen einem Kunden und einem Anbieter gebunden.

• Wenn das dazu genutzt wird, die Vorstellungen von Project 2025 zu untermauern … schwer, sich etwas Düstereres vorzustellen

  • Wenn man wirklich ernsthaft darüber nachdenkt, lässt sich sicher auch noch Düstereres vorstellen

• Ein noch besserer Grund, mit Open-Source-Betriebssystemen für Smartphones und Kommunikation mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung anzufangen
  Hinweis: https://wiki.postmarketos.org/wiki/Devices

  • Stimmt. Verbraucher sollten davon ausgehen, dass ihre Daten sofort verkauft werden, sobald sie an ein anderes Unternehmen weitergegeben werden
    Facebook, Google usw. haben bewiesen, dass sich mit Nutzerdaten Geld verdienen lässt. Warum sollte es überraschen, dass andere Unternehmen auf denselben Einnahmestrom aufspringen wollen?
    Nutzer lesen die AGB nicht mehr. Wenn ein Unternehmen Datenerhebung und -verkauf in die AGB schreibt und die Kunden weiter zustimmen, wo ist dann das Problem?
    Kunden können mit ihrem Geldbeutel abstimmen und zu Anbietern wechseln, die ihre Daten respektieren, oder gewählte Politiker unter Druck setzen, solche Datenverkäufe illegal zu machen
  • Ernst gemeinte Frage: Inwiefern ist das besser, als ein iPhone zu nutzen und dabei legale Apps mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zu verwenden?

• Ein AT&T-Sprecher sagte: „Wir überlassen die Stellungnahme dem Justizministerium, dem Empfänger des Schreibens von Senator Wyden. Wie alle Unternehmen müssen wir Vorladungen, Durchsuchungsbefehlen und Gerichtsbeschlüssen von Regierung und Strafverfolgungsbehörden gesetzeskonform nachkommen.“
  Gut. Aber sind sie gesetzlich verpflichtet, Telefonaufzeichnungen aus 40 Jahren aufzubewahren? Und nicht nur aufzubewahren, sondern in einer leicht indexierbaren Form?
  Falls nicht, läuft da offensichtlich etwas. Im Vergleich dazu, solche Aufzeichnungen nicht aufzubewahren, dürfte die Speicherung auch nicht billig sein. AT&T ist ein börsennotiertes Unternehmen mit Aktionären; wenn es günstiger wäre, die Aufzeichnungen zu löschen, hätten sie das längst getan … Was zum Teufel passiert hier?

  • Die Bundesregierung zahlt vermutlich jedes Jahr, üblicherweise aus geheimen Budgets, um sich diesen Zugang zu sichern. Wie bei anderen Dingen wird es einfach beschafft und dann in einem riesigen nicht öffentlichen Budget versteckt

• Auch nach den jüngsten FCC-Änderungen kommen genauso viele Spam-Anrufe wie normale Anrufe rein. Von solchen Spam-Anrufprotokollen dürfte es praktisch unbegrenzt viele geben, also sollte es leicht sein, die Quelle zu untersuchen und sie zu blockieren